Дело № 1-652/2024 

(следственный № 124014600280000278)

50RS0033-01-2024-007197-81

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Орехово-Зуево 02 октября 2024 года 

Орехово-Зуевский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Т.В. Мядзелевой, 

с участием государственного обвинителя - помощника Орехово-Зуевского городского прокурора Терентьева И.Е., 

подсудимого ФИО1 и его защитника адвоката Нестеровой Э.В., представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, 

при секретаре судебного заседания Поповой Я.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес> УССР, гражданина РФ, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, фактически проживающего по адресу: 

<

адрес>, образование среднее специальное, разведенного, на иждивении дочь ДД.ММ.ГГГГ года рождения, работающего охранником ЧОП «Московский дом», военнообязанного, не судимого, 

обвиняемого в совершении двух преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах:

ФИО1 постановлением Мирового судьи судебного участка № Балашихинского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком один год шесть месяцев. Постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. Штраф не оплачен. Водительское удостоверение изъято ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО1, ранее подвергнутый административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, ДД.ММ.ГГГГ около 21 часа 15 минут, находясь в неустановленном дознанием месте, будучи в состоянии алкогольного опьянения, сел за руль автомобиля марки «Ниссан Ноут», государственный регистрационный знак 

<

***>, и привел его двигатель в рабочее состояние. Далее, находясь в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, ФИО1, осознавая, что ранее был подвергнут административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, в вышеуказанные дату и время умышленно начал движение в сторону СНТ «Майский» Орехово-Зуевского городского округа 

<

адрес>, где ДД.ММ.ГГГГ около 21 часа 35 минут на участке автомобильной дороги Орехово-Зуево-Верея-Новониколаевка 10км300м Орехово-Зуевского городского округа 

<

адрес>, ФИО1 был остановлен инспектором ДПС ОГИБДД УВМД России по Орехово-Зуевскому городскому округу старшим лейтенантом полиции ФИО5, у которого имелись достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения и ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте. После чего, согласно акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения серии 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, с применением технического средства измерения «Юпитер» заводской номер прибора №, у него было установлено алкогольное опьянение, а именно: наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе, которое составило 0,569 мг/л.

ФИО1 совершил управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах:

ФИО1 постановлением Мирового судьи судебного участка № Балашихинского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком один год шесть месяцев. Постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. Штраф не оплачен. Водительское удостоверение изъято ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО1, ранее подвергнутый административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, ДД.ММ.ГГГГ около 21 часа 35 минут, находясь в неустановленном дознанием месте, будучи в состоянии алкогольного опьянения, сел за руль автомобиля марки «Ниссан Ноут», государственный регистрационный знак 

<

***>, и привел его двигатель в рабочее состояние. Далее, находясь в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, он, осознавая, что ранее был подвергнут административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, в вышеуказанные дату и время умышленно начал движение в сторону СНТ «Майский» Орехово-Зуевского городского округа 

<

адрес>, где ДД.ММ.ГГГГ около 21 часа 40 минут у 

<

адрес> Орехово-Зуевского городского округа 

<

адрес>, он был остановлен инспектором ДПС ОГИБДД УВМД России по Орехово-Зуевскому городскому округу старшим лейтенантом полиции ФИО5, у которого имелись достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения и ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте. После чего, согласно акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения серии 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, с применением технического средства измерения «Юпитер» заводской номер прибора №, у ФИО1 было установлено алкогольное опьянение, а именно: наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе, которое составило 1,774 мг/л.

В судебном заседании ФИО1 вину признал, с обвинением согласен, правовую оценку деяния, приведенную в обвинительном постановлении не оспаривал, правом на отказ от дачи показаний не воспользовался. 

Учитывая, что дознание по делу в соответствии с гл. 32.1 УПК РФ проведено в сокращенной форме, подсудимый согласен с предъявленным обвинением, обвинение обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, суд в соответствии с положением ст. 226.9, главой 40 УПК РФ, рассмотрел уголовное дело в особом порядке судебного разбирательства.

Суд согласен с квалификацией действий ФИО1 по ч.1 ст.264.1 УК РФ по двум эпизодам преступлений, так как он совершил управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

При назначении наказания суд, руководствуясь положениями ст.ст.6,43,60 УК РФ о принципе справедливости и целях наказания, учитывает характер, степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения и личности виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи. 

ФИО1 разведен, работает, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, к уголовной и административной ответственности не привлекался, на учете у нарколога и психиатра не состоит.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому ФИО1, в соответствии с п.п. «г,и» ч.1 ст.61 УК РФ суд признает активное способствование раскрытию и расследованию преступления признательными показаниями, наличие малолетнего ребенка у виновного. 

Отягчающих обстоятельств по делу не установлено.

В силу ч. 1 ст. 56 УК РФ наказание в виде лишения свободы может быть назначено осужденному, совершившему впервые преступление небольшой тяжести, только при наличии отягчающих обстоятельств, предусмотренных ст. 63 настоящего Кодекса, за исключением преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 228, ч. 1 ст. 231, 233 УК РФ, или только если соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса лишение свободы предусмотрено как единственный вид наказания. 

С учетом изложенного, а также учитывая личность подсудимого, назначает ФИО1 наказание в виде обязательных работ.

Оснований для переквалификации действий подсудимого суд не усматривает. Исключительных обстоятельств, связанных с мотивами, целями, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления, иных обстоятельств, существенно снижающих степень общественной опасности содеянного, послуживших основанием для применения ст. 64 УК РФ, не имеется.

Вопрос о судьбе вещественных доказательств разрешить в порядке ст. 81 УПК РФ. 

Процессуальные издержки, связанные с участием в деле адвоката Нестеровой Э.В., действующей по назначению суда, в размере 3292 рублей (1646 рублей х 2 дня, поскольку совершено одно преступление, объем материалов дела составляет менее трех томов) за два дня участия в уголовном деле, в соответствии со ст. 132, ч. 10 ст. 316 УПК РФ подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета, о чем судом вынесено отдельное постановление.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 303,304,307-309,316 УПК РФ, суд 

ПРИГОВОРИЛ: 

Признать ФИО1 виновным в совершении двух преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 264.1 УК РФ и назначить ему за каждое преступление по ч.1 ст. 264.1 УК РФ наказание в виде 120 часов обязательных работ с лишением его права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на два года.

На основании ч.2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний назначить ФИО1 наказание виде 200 часов обязательных работ с лишением его права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на три года.

Мера пресечения ему не избиралась.

Меру процессуального принуждения в отношении ФИО1 – обязательство о явке, отменить после вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства по делу: 

Протокол № от ДД.ММ.ГГГГ г. об административном правонарушении, протокол № от ДД.ММ.ГГГГ г. об отстранении от управления транспортным средством, акт № от ДД.ММ.ГГГГ г. освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; чек к акту № от ДД.ММ.ГГГГ г. освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, постановление № по делу об административном правонарушении, постановление мирового судьи судебного участка №5 Балашихинского судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ года, копии дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 - вшиты в материалы уголовного дела; ДВД-диск с видеозаписью от ДД.ММ.ГГГГ года, упакованный в бумажный конверт, снабженный пояснительной надписью, подписями участвующих лиц, скрепленный печатью №№; Протокол № от ДД.ММ.ГГГГ г. об административном правонарушении, протокол № от ДД.ММ.ГГГГ г. об отстранении от управления транспортным средством, акт № от ДД.ММ.ГГГГ г. освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, чек к акту № от ДД.ММ.ГГГГ г. освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, постановление № по делу об административном правонарушении, копия протокола № об изъятии вещей и документов, - хранить в материалах дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Московский областной суд в течение 15 суток со дня его провозглашения.

В соответствии со ст. 317 УПК РФ приговор, постановленный в соответствии со ст. 316 УПК РФ, не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 389.15 УПК РФ, то есть ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

В случае подачи апелляционной жалобы, апелляционного представления, осуждённый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. О наличии такого ходатайства должно быть указано в апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесённые другими участниками уголовного процесса, либо в отдельном заявлении.

Судья Т.В. Мядзелева