РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Дело № 2-163/2024 

43RS0001-01-2023-006927-30

г. Киров 27 марта 2024 года

Ленинский районный суд г. Кирова в составе:

судьи Клабуковой Н.Н.,

при секретаре судебного заседания Катербарге Д.О.,

истца ФИО1, его представителя ФИО2

представителя ответчика по доверенности ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к АО «Русская телефонная компания» о защите прав потребителей,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к Акционерному обществу «Русская телефонная компания» о защите прав потребителя.

В обосновании исковых требований указано, что {Дата изъята} в 19 часов 15 мин. в салоне под торговым знаком «МТС» по адресу: 

<

...>, где располагался офис продаж АО «РТК», истец купил телефон Apple iPhone 6S объемом памяти 32 GB цветом «Space Gray» стоимостью 17 390 руб. 

Начальник отдела продаж заверила истца в том, что ему продан новый товар от Apple с новым, не заблокированным и без Apple ID iPhone 6s цветом «Space Gray» 32 GB, что ответчик не продает не новые iPhone 6s в без цветных наклеек белых коробках, а в коробках с цветными наклейками их крышках продаются только новые iPhone 6s, что с {Дата изъята} на товар действуют сроком на 1 год ограниченная гарантия Apple (информация имеется на коробке) и сроком на 1 год гарантия продавца.

Дома установил, что товар не соответствует его запросам, потребностям и обязательным условиям его покупки, не соответствует информации, представленной представителями ответчика в Офисе продаж {Номер изъят}, и имеет недостатки, о которых продавец не уведомил истца: 

- комплект товара не идентичный комплекту поставки Apple, опубликованному Apple в «iPhone 6s -Спецификации», а именно, отсутствует

документация Apple (технический паспорт технически сложного бытового изделия iPhone 6s или иной заменяющий его документ, инструкция по эксплуатации, правила и условия эффективного и безопасного пользования;

- телефон сначала не включался, включился только после 2-х часовой зарядки встроенного в него аккумулятора.

Истец считает, что покупателем передан товар, бывший в употреблении. При осмотре телефона установлено, что на задней стенке корпуса отсутствует знак «!».

Телефон не подключался к сети Wi Fi, телефон невозможно было активизировать.

{Дата изъята} истец возвратил товар покупателю с указанием дефекта «сетевые подключения», невозможность активации аппарата через сотовую связь. 

Претензия о расторжении договора купли-продажи телефона и возврате денежных средств от {Дата изъята} осталась без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд.

Просит расторгнуть договор купли продажи от {Дата изъята} товара с названием «Сот. телефон Apple iPhone 6S 32 Gb grey», заключенный истцом с АО «РТК»; взыскать с АО «РТК» 17 390 руб. по договору купли продажи от {Дата изъята}; взыскать неустойку в размере 1% от стоимости товара за каждый день нарушения срока исполнения требований о возврате стоимости товара, с {Дата изъята} по {Дата изъята} в сумме 172 682 руб.; взыскать компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.; взыскать штраф за неисполнение законодательства РФ в размере 50% присужденной суммы 120 036 руб.

В судебном заседании истец ФИО1 и его представитель ФИО2 на исковых требованиях настаивали.

Представитель ответчика по доверенности ФИО4 в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась. Не оспаривая выводы эксперта о наличии в товаре существенного недостатка, заявила о пропуске истцом срока исковой давности для защиты своего права в суде. 

В возражениях ответчика также указано, что товар находится в салоне-магазине АО «РТК» по адресу: 

<

...>, покупатель получать товар отказался.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «НБ Сервис» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причины неявки неизвестны.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу ст. 4 Закон РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

При этом в соответствии с частями 1, 5 ст. 19 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 Закона требования, как к продавцу, так и к изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру. Названные требования могут быть предъявлены в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности. В отношении товаров, на которые гарантийные сроки не установлены, потребитель вправе предъявить данные требования, если недостатки товаров обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи их потребителю, если более длительные сроки не установлены законом или договором.

Согласно Перечню технически сложных товаров, утвержденному постановлением Правительства Российской Федерации от 10 ноября 2011 года № 924, сотовые телефоны, имеющие сенсорный экран и обладающие двумя и более функциями, относятся к группе технически сложных товаров (пункт 6 Перечня).

Из содержания статьи 18 Закона о защите прав потребителей следует, что потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками. При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Материалами дела установлено следующее. 

{Дата изъята} в АО «Русская телефонная компания» ФИО1 приобретен телефон Apple iPhone 6S 32 Gb grey, стоимостью 17 390 руб. 

{Дата изъята}, ФИО1 обратился к продавцу, указав на наличие дефектов в телефон, оформив заявление на проведение проверки качества сотового телефона Apple iPhone 6S 32 Gb grey.

В пункте 4 квитанции {Номер изъят}, оформленной ответчиком, указаны претензии клиента к товару: сетевые подключения + отсутствует подключение к сети wi-fi с заведомо известным паролем, нет возможности активации аппарата через сотовую связь и сеть wi-fi. Телефон принят на гарантийный ремонт/дополнительную проверку качества. Товар передан Клиентом (Потребителем) для проведения дополнительной проверки качества. В квитанции имеется подпись потребителя и представителя продавца.

В акте выполненных работ по заказу Z75679 от {Дата изъята} указан результат диагностики: в процессе проверки обнаружены следы модификации. Гарантийное обслуживание невозможно. По требованию службы сервисного обслуживания AppleCare устройство было отправлено в ремонтный центр Apple. Устройство было возвращено без проведения ремонта по причинам, указанным в информационном письме ремонтного центра.

В заключении ремонтного центра AppleCare Service указано, что технические специалисты внимательно осмотрели полученный продукт, обнаружили проблему с продуктом, о которой не упоминалось с исходном запросе на ремонт. Заказчиком принято решение об отмене ремонта, продукт возвращен заказчику. Причиной выхода продукта из строя являются несанкционированные модификации в нем. Гарантия не покрывает проблемы, вызванные несанкционированными модификациями. 

Как следует из материалов дела, и не оспаривается сторонами, после проведения проверки качества силами ответчика, {Дата изъята} путем направления истцу смс-сообщения, Покупатель приглашен для получения товара. По результатам проверки качества товара, ФИО1 телефон из магазина не забирал.

{Дата изъята} истцом в адрес АО «РТК» направлена претензия с требованием о расторжении договора купли-продажи телефона и возврате денежных средств за него. Ответ на претензию об отказе в удовлетворении требований потребителя направлен ФИО1 заказной почтовой корреспонденцией и получен им {Дата изъята}.

Отказ в удовлетворении требований потребителя о расторжении договора купли-продажи и возврате денежных средств, послужил основанием для подачи иска в суд.

Определением Ленинского районного суда г.Кирова от 22.11.2023 назначена судебная экспертиза по определению неисправностей сотового телефона, производство которой поручено экспертам ООО «Кировский региональный экспертно-оценочный центр».

В заключении эксперта {Номер изъят} указано, что при попытке активации телефона при помощи сети Wi-Fi появляются сообщения: «Неверный пароль для «TP-LINK_KREOC»», «Не удается подключиться к сети «TP-LINK_KREOC»».

При попытке активации при помощи сотовой связи появляется сообщение: «Сбой активации...».

При попытке подключения к сетям Wi-Fi установлено следующее:

Исследуемый телефон не подключается к сетям Wi-Fi. Пароли для указанных сетей Wi-Fi вводились верные.

Телефон не подключается к сетям Wi-Fi по причине неисправности Wi-Fi модуля.

Причиной возникновения неисправности Wi-Fi модуля является заводской/производственный брак.

На момент покупки данный дефект уже был, то есть указанный недостаток возник до передачи товара продавцом потребителю.

Выявленный дефект является неустранимым.

В соответствии с положениями статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Согласно части 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частями 3 и 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Не доверять заключению судебной экспертизы у суда не имеется оснований, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, в связи с чем кладет данную экспертизу в основу решения. Доводы эксперта судом принимаются, оснований ставить их под сомнение не имеется.

Таким образом, суд кладет данное заключение эксперта в основу решения.

Учитывая срок обращения истца с требованием о расторжении договора купли-продажи телефона, наличие в телефоне существенного производственного недостатка (недостаток в товаре является неустранимым), суд считает требование ФИО1 о расторжении договора купли-продажи сотового телефона Apple iPhone 6S 32 Gb grey, взыскании его стоимости подлежащим удовлетворению.

В соответствии со ст. 22 Закона о защите прав потребителей требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно ч. 1 ст. 23 Закона о защите прав потребителей за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Истцом ко взысканию заявлена неустойка в размере 172 682,70 руб., из расчета 17 390 х 1% х 993, где 993 период просрочки с {Дата изъята} по {Дата изъята}. Данный расчет судом с учетом требований истца, в рамках ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, проверен, признает обоснованным, арифметически верным и соответствующим положениям закона.

В соответствии с п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Таким образом, при рассмотрении заявления об уменьшении неустойки суду надлежит установить такой баланс между действительным размером ущерба и начисленной неустойкой, который исключает получение кредитором необоснованной выгоды.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. 

Определяя размер неустойки, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца, суд принимает во внимание конкретные обстоятельства дела, срок просрочки исполнения ответчиком обязательств, меры, характер последствий неисполнения обязательства ответчиком, и приходит к выводу о несоразмерности заявленной неустойки и взыскания неустойки с уменьшением ее размера в соответствии со ст. 333 ГК РФ до 50 000 руб. 

В соответствии со ст. 15 Закона защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно пункту 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку в судебном заседании нашел подтверждение факт нарушения прав ФИО1, требования о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению.

Рассматривая вопрос о размере подлежащей взысканию компенсации, суд учитывает конкретные обстоятельства дела, характер сложившихся между сторонами отношений, и считает необходимым взыскать в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Определяя размер штрафа, подлежащего взысканию, суд учитывает следующее.

Исходя из требований ст. 333 ГК РФ, обязанностью суда является необходимость установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, на что указывает правовая позиция Конституционного Суда России, выраженная в Определении от 21.12.2000 г. № 263-О; с учетом этого, а также учитывая конкретные обстоятельства дела, взыскание законной неустойки в полном объеме, компенсационный характер штрафа, требования разумности, справедливости и соразмерности, суд приходит к выводу о необходимости применения ст. 333 ГК РФ, ввиду явной несоразмерности подлежащего взысканию штрафа последствиям нарушения обязательства.

На основании вышеизложенного, принимая во внимание компенсационный характер штрафа, суд считает необходимым снизить сумму подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца штрафа до 26195

руб. 

Суд полагает, что взыскание штрафа в данном размере является разумной, справедливой мерой ответственности, соразмерной нарушенному праву и соответствующей правовой природе данного штрафа.

При рассмотрении настоящего дела судом не приняты во внимание доводы представителя ответчика о пропуске истцом срока исковой давности. 

В соответствии с ч. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 ГК РФ.

На основании ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии со ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Как следует из возражений ответчика, срок исковой давности, по его мнению, необходимо исчислять с {Дата изъята}, то есть со следующего дня, как истцу стало известно о результатах проверки качества товара, с которыми он не согласился, отказавшись получать телефон.

Однако, с данными возражениями ответчика нельзя согласиться. 

Действительно, о наличии права на отказ от исполнения договора купли-продажи и возврат денежной суммы истцу стало известно {Дата изъята}

Между тем, о нарушенном праве ему стало известно с момента неудовлетворения ответчиком в добровольном порядке требования о возврате денежных средств ввиду отказа от исполнения договора купли-продажи некачественного товара, изложенного в претензии от {Дата изъята}, ответ на которую направлен ответчиком в адрес истца {Дата изъята} и получен им {Дата изъята}.

Законом о защите прав потребителей не предусмотрен обязательный досудебные порядок, однако в силу положений статьи 18 Закона о защите прав потребителей, направление такой претензии, не направлено на соблюдение досудебного претензионного порядка по смыслу положения статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, а является реализацией права потребителя на внесудебное урегулирование спора. 

Исковое заявление о взыскании с ФИО1 направлено в Ленинский районный суд г. Кирова почтовым отправлением {Дата изъята}.

Из указанного следует, что исковое заявление было подано в течение трехлетнего срока исковой давности, исчисляемого с даты получения истцом ответа на претензию. 

В силу ст.103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета муниципального образования «Город Киров» в сумме 2521,70 руб. 

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к АО «Русская телефонная компания» о защите прав потребителей, удовлетворить частично.

Расторгнуть договор купли продажи телефона Apple iPhone 6S 32 Gb grey» от {Дата изъята}, заключенный между ФИО1 и АО «Русская телефонная компания».

Взыскать с АО «Русская телефонная компания» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу ФИО1 (ИНН {Номер изъят}) денежные средства в размере 17390 руб., неустойку в размере 50000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., штраф в размере 26195 руб.

Взыскать с АО «Русская телефонная компания» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) госпошлину в бюджет МО «город Киров» в размере 2521,70 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Кировский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г.Кирова в течение месяца с момента принятия решения в окончательной форме.

Судья Н.Н. Клабукова

Мотивированное решение изготовлено 03 апреля 2024 года.