Дело № 12-250/2017

РЕШЕНИЕ

Санкт-Петербург 24 апреля 2017 года

Судья Кировского районного суда Санкт-Петербурга Сезева О.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании, в зале № 313 Кировского районного суда Санкт-Петербурга, расположенного по адресу: 

<

...>, жалобу ФИО1 на постановление инспектора по ИАЗ ОР ДПС ГИБДД УМВД России по Кировскому району г.Санкт-Петербурга ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ по ст. 12.14 ч. 3 КоАП РФ, 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора по ИАЗ ОР ДПС ГИБДД УМВД России по Кировскому району г.Санкт-Петербурга ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.14 ч.3 КоАП РФ и ему назначено наказания в виде административного штрафа в размере 500 руб. 00 коп.

ФИО1 с постановлением не согласен, обратился в Кировский районный суд с жалобой, в которой просит постановление инспектора ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ отменить (изменить), так как считает, что привлечение его к административной ответственности неправомерно, так как его транспортное средство находилось неподвижным в полосе движения (в крайнем левом ряду) и он пропускал встречный поток, чтобы совершить маневр разворота. Со встречной полосы движения автомобиль Мицубиси не убедившись в безопасности маневра без торможения стал совершать поворот налево в прилегающий карман на его стороне движения и, не рассчитав траекторию, совершил столкновение с его транспортным средством. На схеме ДТП отражено, что автомобиль Мицубиси стоит на встречной полосе движения, в то время как его автомобиль стоит в полосе по направлению движения. Таким образом, по его мнению, маневр автомобилем Мицубиси под управлением водителя ФИО5 был совершен небезопасно с нарушением п. 8.8 ПДД РФ. Кроме того, у ФИО5 не был оформлен полис ОСАГО и не был пройден технический осмотр автомобиля, что могло привести к ДТП. 

ФИО1 в судебное заседание явился, поддержал доводы жалобы, пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ около 09.00 двигался по боковому проезду 

<

адрес> на автомобиле Ниссан государственный регистрационный знак № и, выезжая из «кармана» у 

<

адрес> решил совершить поворот налево на 

<

адрес>. Слева от него в 2-х полосах движения машин не было, так как на стоящем неподалеку светофоре горел красный свет. Он подъехал к разметке, разделяющей встречные потоки – прерывистая линия, через которую был разрешен поворот налево и стал пропускать транспорт, идущий по 

<

адрес> от 

<

адрес> к 

<

адрес>, который также пропускал транспорт, двигающийся от 

<

адрес> ему не было видно транспортных средств, едущих по 

<

адрес> относительно него справа налево. Неожиданно для него из-за джипа выехал автомобиль Мицубиси, намереваясь совершить поворот с 

<

адрес> налево в карман, и совершил с ним столкновение. После удара его автомобиль немного откатился назад, сделав невозможным движение транспортных средств по правой полосе 

<

адрес>. Так как его автомобиль мешал проезду троллейбуса, он отодвинул его назад в боковой проезд 

<

адрес>. Местоположение автомобилей сразу же после ДТП он не фиксировал, место ДТП не фотографировал. Видеорегистратор в его автомобиле был, но он не работал. Джип уехал. 

В судебном заседании был допрошен ФИО5, который пояснил, что он двигался ДД.ММ.ГГГГ на автомобиле Мицубиси Лансер государственный регистрационный знак № по 

<

адрес> в направлении от 

<

адрес> в сторону 

<

адрес> в левой полосе для движения, так как намеревался совершить поворот налево в боковой проезд 

<

адрес> у 

<

адрес>. Он видел, как из кармана выехал Джип, остановился у разметки, разделяющей встречные транспортные потоки и пропускал его. Автомобиль Ниссан он не видел. Он начал совершать маневр поворота налево за Джипом, а там оказался автомобиль Ниссан, с которым он совершил столкновение. Автомобиль Ниссан стоял на том месте, где он должен был совершить маневр поворота налево и где располагалась полоса для въезда в карман. Автомобиль Ниссан стоял не непосредственно перед разметкой – прерывистая линия, а немного дальше, так как удар произошел в середине левой полосы встречной относительно движения его автомобиля. От удара автомобиль Ниссан немного откатился назад, затем водитель данного автомобиля немного отъехал назад, чтобы не мешать проезду общественного транспорта по правой полосе 

<

адрес>. Местоположение автомобиля Ниссан на схеме ДТП отображено не было. Сотрудники ДПС ГИБДД, приехавшие на место ДТП, что-то записывали и рисовали, возможно делали фотографии, после чего он и второй водитель поехали в ГАИ. Его автомобиль был технически исправен, однако, срок действия полиса ОСАГО истек ДД.ММ.ГГГГ, и он не успел застраховать свою гражданскую ответственность, за что был привлечен к административной ответственности.

Исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, заслушав ФИО1, ФИО5, суд считает постановление инспектора по ИАЗ ОР ДПС ГИБДД УМВД России по Кировскому району г.Санкт-Петербурга ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ законным и обоснованным.

Согласно п. 8.8 ПДД РФ при повороте налево или развороте вне перекрестка водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу встречным транспортным средствам и трамваю попутного направления. 

В соответствии с п.1.3 Правил дорожного движения РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования ПДД РФ.

Частью 3 статьи 12.14 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 КоАП РФ.

Согласно ПДД РФ преимущество (приоритет)- право на первоочередное движение в намеченном направлении по отношению к другим участникам движения.

Как следует из представленных материалов, ФИО1 нарушил п. 8.8 ПДД РФ, не уступив дорогу транспортному средству с преимуществом движения при повороте налево из бокового проезда 

<

адрес> на проезжую часть 

<

адрес>, в результате чего произошло столкновение автомобиля Ниссан под управлением ФИО1 и транспортного средства Мицубиси под управлением ФИО5 Судом установлено, что ФИО5, двигался ДД.ММ.ГГГГ в 09.10 по 

<

адрес> в левой полосе в направлении от 

<

адрес> к 

<

адрес> и совершал левый поворот в боковой проезд 

<

адрес>, расположенный с противоположной стороны у 

<

адрес>. Он пользовался преимущественным правом движения перед теми автомобилями, которые выезжали из бокового проезда 

<

адрес> с целью совершения поворота налево. Автомобиль Джип, который выехал из бокового проезда 

<

адрес> с целью совершения поворота налево, уступал дорогу автомобилю Мицубиси, в связи с чем, ФИО5 начал маневр поворота налево, однако на его траектории движения оказался автомобиль Ниссан под управлением ФИО1, который в нарушении ПДД находился в полосе движения автомобилей, совершающих поворот налево в «карман», создавая помеху для их движения и которого не было видно водителю автомобиля Мицубиси из-за автомобиля Джип. Таким образом, ФИО1 не должен был выезжать их бокового проезда на проезжую часть 

<

адрес>, до тех пор, пока не убедился бы в том, что не создает помех не только для движения транспортных средств слева направо относительно него по 

<

адрес>, но и справа налево. В отношении ФИО1 был составлен протокол об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с тем, что он ДД.ММ.ГГГГ, в 09 часов 10 минут, управляя транспортным средством Ниссан, государственный регистрационный знак №, находясь у 

<

адрес> нарушил п. 8.8 ПДД РФ не уступив дорогу ТС с преимуществом движения при развороте, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ст. 12.14 ч.3 КоАП РФ. ДД.ММ.ГГГГ на основании указанного протокола было вынесено постановление № о признании ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.14 ч.3 КоАП РФ и назначении ему наказания в виде административного штрафа в размере 500 руб. 00 коп. Суд признает технической ошибкой указание в постановлении и протоколе на совершение ФИО1 маневра разворота, вместо маневра поворота налево, не влекущей за собой признание данных доказательств полученных с нарушением требований КоАП РФ. 

Факт совершения административного правонарушения и виновность ФИО1 подтверждены совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, схемой места дорожно-транспортного происшествия, из которой следует, что автомобиль Мицубиси двигался по 

<

адрес> от 

<

адрес> к 

<

адрес> и совершал левый поворот в боковой проезд 

<

адрес>, расположенный у 

<

адрес>, а автомобиль Ниссан выезжал из указанного бокового проезда с целью совершить левый поворот на проезжую часть 

<

адрес>, место столкновения 2-х автомобилей расположено в 2,2 метрах от разметки, разделяющей встречные транспортные потоки, справкой о ДТП из которой следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 09.10. произошло столкновение 2-х транспортных средств по адресу: СПб, 

<

адрес>: Мицубиси Лансер госномер № под управлением водителя ФИО5 и Ниссан Альмера госномер № под управлением водителя ФИО1, у двух транспортных средств повреждены передние бампера, показаниями ФИО5, который был предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст. 17.9 КоАП РФ и ФИО1, данными ими в ходе судебного заседания. 

Таким образом, при рассмотрении настоящей жалобы установлено, что должностным лицом правильно установлены все фактические обстоятельства, подлежащие доказыванию, дана правильная юридическая оценка действиям ФИО1 и инспектор по ИАЗ ОР ДПС ГИБДД УМВД России по Кировскому району г.Санкт-Петербурга пришла к обоснованному выводу о наличии в действиях ФИО1, оглы состава административного правонарушения, предусмотренного ст.12.14 ч.3 КоАП РФ.

Доводы жалобы о том, что водитель ФИО5 при совершении маневра поворота налево нарушил п. 8.8 ПДД РФ суд считает несостоятельными, так как при движении по 

<

адрес> и при совершении поворота налево в боковой проезд, ФИО5 должен был согласно ПДД РФ уступить дорогу только встречным транспортным средствам, коим транспортное средство ФИО1 для него не являлось, то есть он имел преимущество в движении, перед теми транспортными средствами, которые намеревались совершить поворот налево, выезжая из бокового проезда 

<

адрес>, тогда как для ФИО1 в сложившейся ситуации автомобиль Мицубиси являлся встречным транспортным средством и он должен был уступить ему дорогу. 

Постановление по делу об административном правонарушении соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ, поскольку в нем указаны дата и место его составления, данные должностного лица, его составившего, данные о лице, привлеченном к административной ответственности, обстоятельства совершения административного правонарушения, квалификация действий лица, привлеченного к административной ответственности, размер наказания, порядок и сроки обжалования постановления, информация о получателе штрафа, необходимая в соответствии с правилами заполнения расчетных документов на перечисление суммы административного штрафа. Тот факт, что в постановлении имеется только лишь перечисление доказательств вины ФИО1, без раскрытия их содержания и их оценки, суд не считает основанием для отмены постановления, кроме того, судом апелляционной инстанции указанный недостаток устранен. 

Суд полагает, что доводы жалобы ФИО1 не нашли своего должного подтверждения при пересмотре постановления инспектора и не влекут отмену обжалуемого постановления должностного лица.

В связи со всеми вышеизложенными обстоятельствами, суд не находит оснований для отмены постановления инспектора ДПС, поскольку данное постановление вынесено с учетом всех обстоятельств дела, заслуживающих внимания, при производстве по делу юридически значимые обстоятельства определены правильно, а наказание назначено в соответствии с Кодексом РФ об административных правонарушениях, однако, полагает, что обжалуемое постановление подлежит изменению в части указания в установочной части постановления вместо «ФИО1 не уступил дорогу транспортному средству с преимуществом движения при развороте» - «ФИО1 не уступил дорогу транспортному средству с преимуществом движения при повороте налево».

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Жалобу ФИО1 на постановление инспектора по ИАЗ ОР ДПС ГИБДД УМВД России по Кировскому району г.Санкт-Петербурга ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ по ст. 12.14 ч. 3 КоАП РФ, оставить без удовлетворения. 

Постановление инспектора по ИАЗ ОР ДПС ГИБДД УМВД России по Кировскому району г.Санкт-Петербурга ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ст. 12.14 ч. 3 КоАП РФ изменить, указав в установочной части постановления «ФИО1 не уступил дорогу транспортному средству с преимуществом движения при повороте налево» вместо «ФИО1 не уступил дорогу транспортному средству с преимуществом движения при развороте».

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение 10 суток со дня получения его копии.

Судья О.Б. Сезева