Дело № 2-504/2017

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

гор. Волгоград 13 марта 2017 года 

Тракторозаводский районный суд г. Волгограда в составе: председательствующего судьи Буланцевой О.Ю.,

при секретаре Еремеевой И.В.,

с участием представителя истца Г. – М.,

представителя ответчика СПАО «Ингосстрах» - В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Г. к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Первоначально Г. обратился в суд с данным иском, в обоснование требований указав, что ДАТА ИЗЪЯТА произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены механические повреждения автомобилю Шевроле Круз, государственный регистрационный знак ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ, принадлежащему ему на праве собственности. Виновным в данном ДТП был признан водитель Д., управлявший автомобилем ВАЗ 2112 государственный регистрационный знак ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ

ДАТА ИЗЪЯТА в порядке прямого урегулирования убытков истец обратился к ответчику, где застрахована его автогражданская ответственность, с заявлением о страховом возмещении с приложением предусмотренных законом документов. ДАТА ИЗЪЯТА на счет истца были перечислены денежные средства в размене 183300 руб. С целью достоверного определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства Г. было организовано проведение независимой экспертизы у ИП Б. Согласно заключения автотехнической экспертизы ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Шевроле Круз, государственный регистрационный знак ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ с учетом износа составила 330100 руб. Величина дополнительной утраты товарной стоимости согласно отчету ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ составила 24827 руб. 30 коп. Расходы истца по составлению указанных отчетов составили 14 000 рублей. 

ДАТА ИЗЪЯТА в адрес ответчика была направлена претензия с требованием оплатить истцу сумму невыплаченного страхового возмещения, стоимость проведения независимой технической экспертизы, а также неустойки. Претензия была получена ответчиком ДАТА ИЗЪЯТА. ДАТА ИЗЪЯТА на счет истца поступили денежные средства в размере 92603 руб. 58 коп. Таким образом, сумма недоплаченного страхового возмещения составила 79023 руб. 72 коп., а также не выплачены убытки в виде стоимости экспертных заключений в размере 14000 руб., в связи с чем истец просит взыскать с ответчика в свою пользу сумму невыплаченного страхового возмещения в размере 79023 руб. 72 коп., расходы по определению ущерба в размере 14000 рублей, неустойку за период с ДАТА ИЗЪЯТА по ДАТА ИЗЪЯТА в размере 17162 руб. 73 коп., неустойку за период с ДАТА ИЗЪЯТА по день вынесения решения суда из расчета 790 руб. 24 коп. в день, почтовые расходы на отправление претензии в размере 117 руб. 78 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 руб., расходы на оплату юридической помощи за составление досудебной претензии в размере 1500 руб., 1000 руб. компенсации морального вреда, 670 руб. стоимость изготовления ксерокопий документов, штраф в размере 50% от удовлетворенных требований.

Впоследствии представитель истца неоднократно уточняла исковые требования и с учетом последних уточнений, поступивших ДАТА ИЗЪЯТА, просила суд взыскать с СПАО «Ингосстрах» в пользу Г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 60800 руб., утрату товарной стоимости автомобиля в размере 8219 руб. 42 коп., неустойку в размере 94230 руб. 47 коп., почтовые расход на отправление претензии в размере 117 руб. 78 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 руб., расходы на оплату юридической помощи за составление досудебной претензии в размере 1500 руб., компенсацию морального вреда в размере 1000 руб., стоимость изготовления ксерокопий документов в размере 670 руб., штраф в размере 50% от удовлетворенных требований.

В судебном заседании представитель истца М., исковые требования с учетом последних уточнений поддержала, настаивала на их удовлетворении в полном объеме.

Представитель ответчика – СПАО «Ингосстрах» В. в судебном заседании указала, что назначенная судом и проведенная ООО «Эксперт-Система» судебная автотовароведческая экспертиза является недопустимым доказательством и потому просила о назначении по делу повторной судебной автотовароведческой экспертизы в другой экспертной организации.

Представитель истца М. возражала против назначения по делу повторной судебной автотовароведческой экспертизы, поскольку полагает проведенную экспертизу полной, обоснованной, само заключение ясным и понятным.

Истец Г. в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, причины неявки суду не известны, однако обеспечил явкой своего представителя М.

Выслушав представителя истца, представителя ответчика, проверив материалы дела, суд находит заявленное ходатайство необоснованным и не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 87 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

В определении суда о назначении повторной экспертизы должны быть изложены мотивы несогласия суда с ранее данным заключением эксперта или экспертов.

В судебном заседании установлено, что определением Тракторозаводского районного суда города Волгограда от ДАТА ИЗЪЯТА (л.д. 143-145) по ходатайству стороны ответчика по настоящему делу назначена судебная автотовароведческая экспертиза, производство которой поручено экспертам автотехникам ООО «Эксперт-Система».

ДАТА ИЗЪЯТА в Тракторозаводский районный суд города Волгограда поступило заключение эксперта ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ от ДАТА ИЗЪЯТА (л.д. 151-180), которое содержит ответы на все поставленные судом по ходатайству сторон вопросы.

При таких обстоятельствах суд не принимает доводы представителя ответчика В. о том, что заключение эксперта ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ от ДАТА ИЗЪЯТА ООО «Эксперт-Система» является недопустимым доказательством по делу.

В силу изложенных выше обстоятельств указанное заключение эксперта в соответствие с требованиями статьи 55 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации является доказательством по делу, поскольку относится к сведениям, полученным в предусмотренном законом порядке о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела и, как доказательство, подлежит оценке по правилам статьи 67 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах суд считает ходатайство о назначении по делу повторной автотовароведческой экспертизы необоснованным, в связи с чем полагает необходимым в его удовлетворении представителю ответчика отказать.

Руководствуясь статьями 87, 224, 225 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

В удовлетворении ходатайства представителя ответчика СПАО «Ингосстрах» В. о назначении по гражданскому делу по иску Г. к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, повторной судебной автотовароведческой экспертизы – отказать. 

Судья О.Ю. Буланцева