производство №12-1840/2019

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу

об административном правонарушении

18 декабря 2019 года г. Благовещенск

Судья Благовещенского городского суда Амурской области Кургунова Н.З.,

при секретаре Гринченко Я.А.,

с участием государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Амурской области ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу начальника отдела главного государственного инспектора труда (по охране труда) Государственной инспекции труда в Амурской области ФИО2 на постановление мирового судьи Амурской области по БГСУ№3 от 17.09.2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.7 ст.5.27 КоАП РФ, в отношении ООО «ЧОА» Витязь»,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку № 3 от 17.09.2019 года производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 7 ст. 5.27 КоАП РФ, в отношении ООО ЧОА «Витязь» прекращено за отсутствием состава административного правонарушения.

Не согласившись с указанным постановлением, государственный инспектор труда Государственной инспекции труда в Амурской области ФИО1 обратилась в Благовещенский городской суд с жалобой, в которой просила отменить оспариваемое постановление, вернуть дело на новое рассмотрение. В обоснование жалобы заявитель указала, что в судебное заседание Инспекцией представлены протокол № 28/12-2531-19 от 20.05.2019 года; уведомление от 15.05.2018 года; постановление № 28/12/2519-18/1 от 03.10.2018 года; постановление № 28/12-18114-18-И от 15.10.2018 года. В приложенных Инспекцией документах оснований на постановление № 28/12-203-19-И от 13.03.2019 года главного государственного инспектора труда (по охране труда) ФИО3, которое обжалуется, до настоящего времени не имеется. В указанном постановлении мирового судьи в полном объеме не дана правовая оценка всем доводам, а именно - не исследованы предыдущие постановления, вынесенные за аналогичные ранее нарушения в 2018 году по ч. 6 ст.5.27 КоАП РФ, т.е повторность нарушений, представленным государственным инспектором труда (по охране труда) ФИО1 Государственным инспектором труда (по охране труда) ФИО1 возбуждено дело об административном правонарушении по ч. 7 ст.5.27 КоАП РФ на основании ранее вынесенных постановлений 2018 года. Доводы представителя Ваулиной И.А., представленные суду, несостоятельны и необоснованны, так как представитель по доверенности ФИО4 представила мировому судье иное постановление и решение суда. В связи, с чем суд, исследовав не верно представленные материалы, прекратил дело об административном правонарушении по ч. 7 ст.5.27 КоАП РФ. Также Инспекция не была уведомлена о явке в судебное заседание 17.09.2019 г.

Рассматривая ходатайство заявителя о восстановлении срока на обжалование постановления мирового судьи Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку № 3 от 17.09.2019 года, прихожу к следующему. 

Согласно ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. 

В соответствии с ч.2 ст.30.3 КоАП РФ в случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Как следует из справочного листа дела, копия постановления получена государственным инспектором труда (по охране труда) ФИО1 03.10.2019 года.

Определением Благовещенского городского суда от 21.10.2019 г. жалоба государственного инспектора труда (по охране труда) ФИО1, поданная в Благовещенский городской суд 07.10.2019 года, возвращена заявителю без рассмотрения по существу в связи с тем, что податель жалобы не является лицом, уполномоченным на подачу жалобы на обжалуемое постановление.

Настоящая жалоба подана в суд 21.10.2019 г. 

При таких обстоятельствах, исходя из принципа доступа на осуществление правосудия, принимая во внимание, что действия ФИО1 указывают на то, что она пользовалась предоставленными Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях правами, и имела намерение реализовать право на обжалование постановления по делу об административном правонарушении в установленный законом срок, к чему принимала необходимые меры, с целью обеспечения права на судебную защиту, нахожу возможным восстановить срок на обжалование постановления мирового судьи Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку № 3 от 17.09.2019 года. Обязательное вынесение отдельного процессуального документа о восстановлении срока на обжалование постановления по делу об административном правонарушении КоАП РФ не предусматривает.

В судебном заседании государственный инспектор труда Государственной инспекции труда в Амурской области ФИО1 настаивала на жалобе. 

Генеральный директор ООО ЧОА «Витязь» ФИО5, защитник Ваулина И.А. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, 18.12.2019 г. от защитника ООО ЧОА «Витязь» Ваулиной И.А. поступили письменные возражения на поданную жалобу, где защитник, указывая о правомерности прекращения производства по делу, просила об отложении судебного разбирательства до вступления в законную силу решения судьи Благовещенского городского суда от 11.11.2019 г., которым было оставлено без изменения постановление мирового судьи Амурской области по БГСУ №3 от 17.09.2019 г. в отношении общества по идентичному делу, при этом трудовой инспекцией подана кассационная жалоба на указанное решение Благовещенского городского суда. В противном случае, судом могут быть приняты по одним и тем же обстоятельствам прямо противоположные судебные решения. Однако, приведенную защитником причину отложения судебного заседания по рассмотрению настоящей жалобы, суд считает неуважительной, в связи с чем в удовлетворении ходатайства отказал и руководствуясь ст.25.1 КоАП РФ определил рассмотреть жалобу в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав пояснения присутствующего лица, проверив с учетом требований ст.30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях материалы дела в полном объеме, проанализировав доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с ч.3 ст. 37 Конституции РФ каждый имеет право на вознаграждение за труд без какой бы то ни было дискриминации.

Согласно ст. 22 Трудового кодекса РФ работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров;

выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

В соответствии со ст. 129 Трудового кодекса РФ заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

В соответствии с ч. 3 ст. 133 Трудового кодекса РФ в субъекте Российской Федерации месячная заработная плата работника, полностью отработавшего за этот период норму рабочего времени и выполнившего нормы труда (трудовые обязанности), не может быть ниже минимального размера оплаты труда.

В соответствии с ч. 1 ст. 133 Трудового кодекса РФ минимальный размер оплаты труда устанавливается одновременно на всей территории Российской Федерации федеральным законом и не может быть ниже величины прожиточного минимума трудоспособного населения.

В соответствии с Федеральным законом от 07 марта 2018 года № 41-ФЗ минимальный размер оплаты труда установлен с 1 мая 2018 года в размере 11 163 рубля в месяц.

В соответствии со статьями 315 - 317 Трудового кодекса Российской Федерации оплата труда в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях осуществляется с применением районных коэффициентов и процентных надбавок к заработной плате.

Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 7 декабря 2017 года № 38 П вступившему в силу 07 декабря 2017 года установлено, что начисление районных коэффициентов и процентных надбавок в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях осуществляется сверх МРОТ.

В соответствии с ч. 6 ст.5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается невыплата или неполная выплата в установленный срок заработной платы, других выплат, осуществляемых в рамках трудовых отношений, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, либо установление заработной платы в размере менее размера, предусмотренного трудовым законодательством.

Согласно ч.7 ст.5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, лицом, ранее подвергнутым административному наказанию за аналогичное правонарушение, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей или дисквалификацию на срок от одного года до трех лет; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от десяти тысяч до тридцати тысяч рублей; на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей.

В соответствии со ст. 4.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.

Положения ч. 7 ст. 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях необходимо рассматривать во взаимосвязи со ст. 4.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, устанавливающей, что лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.

С учетом изложенного, квалификации по ч. 7 ст. 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях подлежат действия лица, которое в течение установленного в ст. 4.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срока уже было привлечено к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (ст.24.1 КоАП РФ).

Статьёй 26.1 КоАП РФ установлено, что по делу об административном правонарушении подлежат обязательному выяснению: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия, виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а так же причины и условия совершения административного правонарушения.

Согласно ст. 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а так же иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Как следует из материалов дела, ВН состоит в трудовых отношениях с ООО «ЧОА «Витязь» на основании трудового договора от 01.12.2018 года и приказа о приеме на работу от 01.12.2018 года № 130 в должности охранник. Согласно п. 3.1 трудового договора от 01.12.2018 года ВН установлен должностной (оклад) часовая тарифная ставка в размере 46 рублей, районный коэффициент к заработной плате - 20%, дальневосточная надбавка - 30%, заработная плата выплачивается: с 17 по 19 числа (аванс) и с 3 по 5 числа (заработная плата) каждого месяца. Согласно п. 3.2 трудового договора работнику устанавливается ежегодный оплачиваемый отпуск, общей продолжительностью 36 календарных дней, основной ежегодный оплачиваемый отпуск работника составляет 28 календарных дней, дополнительный отпуск составляет 8 календарных дней. Согласно предоставленному расчетному листу за декабрь 2018 года ВН начислена заработная плата в размере 11 095,20 рублей (с учетом НДФЛ - 1 442 рублей), к выплате 9 653,20 рубля (за 144 часа отработанного времени согласно табелю учета рабочего времени). При отработанной норме (167 часов согласно производственного календаря за 2018 год) для декабря месяца 2018 года заработная плата ВН должна была быть не ниже 16 744,5 рублей (11 163 рубля +20 % + 30%). ВН отработал фактически в декабре 2018 года 144 часа, таким образом заработная плата ВН должна быть не менее 14 438,37 рублей.

Таким образом, выявлено нарушение требований ст. 129, ст. 131, ст. ст. 315 - 317 Трудового кодекса Российской Федерации, постановления Конституционного Суда РФ от 07.12.2017 г. № 38-П, в части выплаты заработной платы ниже минимального размера оплаты труда.

10.08.2018 года государственной инспекцией труда ранее проведена проверка в отношении ООО «ЧОА «Витязь» по результатам которой установлены нарушения трудового законодательства в части нарушения сроков выплаты заработной платы.

24.08.2018 года государственной инспекцией труда ранее проведена проверка в отношении ООО «ЧОА «Витязь» по результатам которой установлены нарушения трудового законодательства в части нарушения сроков выплаты заработной платы.

В ходе рассмотрения настоящего административного дела, установлено, что выявленные нарушения ТК РФ, а именно не соблюдение ООО «ЧОА «Витязь» требований о выплате заработной платы в установленные сроки в нарушение требований ст. 129, ст. 131, ст.ст. 315-317 ТК РФ, которое совершено 19.12.2018 года, и 05.01.2019 года. 

По данным нарушениям ООО ЧОА «Витязь» 03.10.2018 года было привлечено к административной ответственности, предусмотренной ч. 6 ст. 5.27 КоАП РФ в виде штрафа в размере 30 000 рублей, предусмотренной ч. 6 ст. 5.27 КоАП РФ, на основании постановления № 28/12-2519-18/4 от 03.10.2018 года, данное постановление вступило в законную силу 02.12.2018 года, постановления № 28/12-1811-4-18-И от 15.10.2018 года, данное постановление вступило в законную силу 26.10.2018 года.

Постановлением мирового судьи Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку №3 от 17.09.2019 года производство по делу об административном правонарушении в отношении ООО «ЧОА «Витязь» прекращено за отсутствием состава административного правонарушения.

Прекращая производство по делу, мировой судья исходил из того, что постановлением главного государственного инспектора труда в Амурской области № 28/12-2519-18/1 от 03.10.2019 года ООО ЧОА «Витязь» признано виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч. 6 ст. 5.27 КоАП РФ, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей. Решением судьи Благовещенского городского суда от 10.06.2019 года указанное постановление отменено, производство по делу прекращено на основании п.2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием в действиях ООО ЧОА «Витязь» состава административного правонарушения. Решением судьи Амурского областного суда от 16.08.2019 года, решение судьи Благовещенского городского суда от 10.06.2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.6 ст. 5.27 КоАП РФ, в отношении ООО ЧОА «Витязь», оставлено без изменения, а жалоба главного государственного инспектора труда - без удовлетворения. Решение Амурского областного суда вступило в силу 16.08.2019 года, таким образом, на момент рассмотрения дела мировым судьей ООО ЧОА «Витязь», не привлекался по ч.6 ст. 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с чем, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для привлечения ООО ЧОА «Витязь» к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.7 ст. 5.27 КоАП РФ.

Вместе с тем, с указанными выводами мирового судью согласиться нельзя в связи со следующим.

В протоколе об административном правонарушении № 28/12-2531-19-И от 20 мая 2019 года указано, что ранее ООО «ЧОА «Витязь» по нарушениям за не соблюдение требований ст. 129, ст. 131, ст.ст. 315-317 ТК РФ о выплате заработной платы в установленные сроки было привлечено к административной ответственности, предусмотренной ч. 6 ст. 5.27 КоАП РФ в виде штрафа в размере 30 000 рублей, на основании постановления № 28/12-2519-18/4 от 03.10.2018 года (вступило в законную силу 02.12.2018 года), постановления № 28/12-1811-4-18-И от 15.10.2018 года (вступило в законную силу 26.10.2018 года).

Указанные обстоятельства подтверждаются также материалами, имеющимися в деле. 

При этом, судом не принимается во внимание решение Благовещенского городского суда от 11.11.2019 года, поскольку КоАП РФ не содержит положений о преюдициальности. Законность постановлений, вынесенных по иным делам об административных правонарушениях, предметом правовой оценки в рамках рассмотрения жалобы по настоящему делу являться не может.

При таких обстоятельствах выводы мирового судьи об отсутствии в действиях ООО «ЧОА «Витязь» состава административного правонарушения, сделаны без учета и надлежащей правовой оценки указанных обстоятельств, следовательно, являются преждевременными.

Данное обстоятельство имеет существенное значение для вынесения по делу законного и обоснованного решения, в противном случае, будут нарушены предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях требования о всестороннем, полном и объективном выяснении всех обстоятельств по делу (статья 24.1 КоАП Российской Федерации).

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Поскольку допущенные мировым судьей нарушения носят существенный, фундаментальный характер, они не позволили выполнить предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях требования о всестороннем, полном и объективном выяснении всех обстоятельств по делу, постановление мирового судьи Амурской области по БГСУ № 3 от 17 сентября 2019 года нельзя признать законным и обоснованным, поэтому оно подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

постановление мирового судьи Амурской области по БГСУ№3 от 17.09.2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.7 ст.5.27 КоАП РФ, в отношении ООО «ЧОА» Витязь» отменить, дело направить на новое рассмотрение мировому судье Амурской области по БГСУ №3.

Настоящее решение может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции (690090, 

<

...>).

Судья Благовещенского 

городского суда Н.З. Кургунова