Дело № 2-285/19

Р Е Ш Е Н И Е

И м е н е м Р о с с и й с к о й Ф е д е р а ц и и

Далматовский районный суд Курганской области

в составе председательствующего судьи Рахимовой А.В.

при секретаре Шабановой Т.В.

с участием истца ФИО1, ее представителя ФИО2, ответчика ФИО3 и его представителя - адвоката Казниной Н.И., действующей на основании ордера №300 от 19.06.2019,

рассмотрел в открытом судебном заседании в г. Далматово 10 сентября 2019 года гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения. В обоснование заявленных требований указала, что в производстве СО ОМВД России по Далматовскому району Курганской области имеется уголовное дело, возбужденное по факту хищения денежных средств у ФИО3 До возбуждения данного уголовного дела она, заблуждаясь относительно правомерности действий работников полиции, необоснованно передала ФИО3 денежные средства в сумме 

<

***> рублей, о чем у нее имеются расписки. В настоящее время ФИО3 незаконно пользуется ее денежными средствами, полагает, что ответчик должен был узнать о неосновательности своего обогащения 10.03.2019, то есть с момента приостановления производства по уголовному делу. Просит взыскать с ФИО3 в ее пользу в счет возврата неосновательного обогащения 313150 руб., судебные расходы в сумме 8200 руб. 

Истец ФИО1 в судебном заседании заявленные исковые требования поддержала в полном объеме, пояснила, что ФИО3 воспитывался ею в приемной семье до 2016 года. После того, как ответчику исполнилось 18 лет, между ними сложились конфликтные отношения по поводу денежных средств. 09.07.2018 она передала ему 100000 рублей, составили расписку, в которой не указали сумму, 10.07.2018 передала 200000 рублей, была составлена вторая расписка. Денежные средства были переданы ФИО3 поскольку она не хотела, чтобы в отношении нее проводились проверки. Производство по уголовному делу неоднократно приостанавливалось, в настоящее время она является подозреваемой. 

В судебном заседании представитель истца ФИО2 дополнила, что ФИО3 обратился в отдел полиции с заявлением о похищении у него истцом 

<

***> рублей, в связи с чем проводилась проверка, в ходе которой ФИО1 для урегулирования спора и своего спокойствия передала ответчику денежные средства. Однако, расследование по делу продолжилось, и ФИО1 поняла, что передала деньги без каких-либо оснований, в связи с чем обратилась в суд с иском о взыскании неосновательного обогащения. 

Ответчик ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признал, пояснил, что проживал в приемной семье ФИО1, по достижении им 18-летнего возраста истец попросила у него 

<

***> рублей. Несмотря на полученный отказ, ФИО1 самостоятельно сняла денежные средства с находящейся у нее банковской карточки ответчика. Когда он обратился с заявлением в полицию, ФИО1 вернула ему денежные средства, составив при этом две расписки, то есть полученные денежные средства являлись возмещением причиненного ему ущерба. 

Представитель ответчика адвокат Казнина Н.И. исковые требования не признала, пояснила, что ФИО1 в период с 20.08.2016 по 31.08.2016 сняла с банковской карты ФИО3 денежные средства в размере 150000 рублей в Адрес Обезличен и 150000 рублей в Адрес Обезличен, в связи с чем ответчик обратился в органы полиции с заявлением о хищении. В ходе расследования по уголовному делу ФИО1 передала ФИО3 

<

***> рублей в счет возмещения вреда, в связи с чем указанная сумма не является неосновательным обогащением. 

Суд, выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, свидетеля, изучив материалы дела, приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что постановлением Администрации Далматовского района от 27.08.2009 несовершеннолетний ФИО3 передан в приемную семью на возмездной основе, договор о передаче ребенка на воспитание в приемную семью заключен 01.09.2009, установлена предварительная опека за ФИО1

Постановлением Администрации Далматовского района от 03.08.2009 несовершеннолетнему ФИО3 назначены денежные средства, которые разрешено расходовать на содержание несовершеннолетнего опекуну ФИО1

15.08.2016 опекуном ФИО1 руководителю УДОКМС предоставлен отчет о хранении, об использовании имущества несовершеннолетнего подопечного и управлении таким имуществом за 2016 год. 

15.08.2016, согласно расписке, ФИО3 принял от ФИО1 подлинники документов, в том числе сберегательную карточку и сберегательную книжку.

10.06.2018 ФИО3 обратился в ОМВД России по Далматовскому району с заявлением, в котором просил привлечь к уголовной ответственности ФИО1, похитившую с его лицевого счета 

<

***> рублей в период с 20.08.2016 по 31.08.2016. 

09.07.2018 ФИО3 получил от ФИО1 100000 рублей, составлена расписка, в которой указано, что ФИО3 не имеет материальных претензий к ФИО1 Несмотря на отсутствие указания в расписке на передачу денежных средств, сторонами данный факт признается, в связи с чем признается судом установленным. 

09.07.2018 ФИО1 дала заместителю начальника СО ОМВД России по Далматовскому району объяснения, в которых указала, что банковская карта ФИО3 хранилась у нее, в августе 2016 года она, находясь в Адрес Обезличен, произвела операцию по перечислению денежных средств со счета сберкнижки ФИО3 на счет данной банковской карты, затем обналичила их в четыре приема, забрала денежные средства себе. На следующий день, либо через несколько дней она также обналичила денежные средства в Адрес Обезличен. Потратила их на свое лечение. 

10.07.2018 ФИО3 получил от ФИО1 200000 рублей, указал, что претензий к ней не имеет. Цель передачи денежных средств не указана. 

10.08.2018 по факту хищения денежных средств с банковской карты ФИО3 возбуждено уголовное дело. 

В дальнейшем, при даче объяснений ФИО1 пояснила, что на самом деле денежные средства ФИО3 не брала. Когда передавала ему денежные средства по расписке, не имела в виду, что это возмещение имущественного вреда. Неоднократно допрошенная в качестве подозреваемой ФИО1 также давала показания о том, что денежные средства ФИО3 не брала. 

Свидетель ФИО8 в судебном заседании пояснила, что со слов ФИО3 ей известно, что ФИО1 говорила ответчику, что в период его проживания в ее приемной семье, ей не доплачивали денежные средства, в связи с чем, просила передать ей 

<

***> рублей. Не получив согласия, она сняла с его банковской карты указанную сумму. В последующем, ФИО3 написал заявление в полицию, и ФИО1 вернула денежные средства. 

Согласно п.1 ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст.12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. С учетом требований состязательности, в соответствии со ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: 1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное; 2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности; 3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки; 4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Статьей 1107 ГК Российской Федерации предусмотрено, что лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения. На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (ст. 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (п. 5 данной статьи).

Из приведенных правовых норм следует, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности и в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о доказанности наличия законных оснований для приобретения денежных средств ФИО3, поскольку истребуемые у ответчика денежные средства являются возмещением причиненного ему ущерба. На момент передачи денежных средств ФИО3, ФИО1 давала объяснения заместителю начальника СО МВД России по Далматовскому району, указывала, что сняла денежные средства с банковской карты ФИО3, хранившейся у нее, 

<

***> рублей, потратила их на личные нужды. На тот момент ФИО1 признавала свою вину в совершении преступления, и поясняла о том, что часть денежных средств она вернула, в дальнейшем возместит причиненный потерпевшему ущерб. При этом, между сторонами не было иных обязательств, кроме возникших из данного спора, расписки о передаче денежных средств были приобщены именно к материалам уголовного дела. В судебном заседании ФИО1 поясняла, что передала денежные средства не в счет возмещения ущерба, а потому, что не хотела, чтобы в отношении нее проводились проверочные мероприятия. Однако, 10.08.2018 года было возбуждено уголовное дело по факту хищения денежных средств со счета ФИО3 

Из материалов уголовного дела усматривается, что ФИО1 в дальнейшем изменила свою позицию, указала на непризнание вины в совершении данного преступления. Вопрос об обстоятельствах снятия денежных средств с банковской карты ответчика, о том, у кого она находилась, действий истца, квалификации деяния, является предметом рассмотрения уголовного дела, и не имеет значения для рассмотрения гражданского дела о взыскании неосновательного обогащения, поэтому суд не принимает во внимание доводы истца о том, что ФИО1 в период снятия денежных средств с банковской карты находилась на работе. 

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что истцом не доказана недобросовестность ответчика при получении денежных средств, в связи с чем отсутствуют основания для удовлетворения исковых требований ФИО1

Руководствуясь ст.ст. 194-198, 199 ГПК РФ,

р е ш и л:

в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами – отказать. 

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Курганского областного суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме с подачей жалобы через Далматовский районный суд.

Мотивированное решение изготовлено 13 сентября 2019 года.

Судья А.В. Рахимова