Дело № 2-62/2020 

М.Р. 27.05.2020г. 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 мая 2020 г. с. Новый Некоуз

Некоузский районный суд Ярославской области в составе:

председательствующего судьи Пикуновой Е.Ю.,

при секретаре Моховой О.Н., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Государственного бюджетного учреждения города Москвы «Автомобильные дороги Юго-Восточного административного округа» к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного работодателю, 

у с т а н о в и л:

ГБУ г. Москвы «Автомобильные дороги Юго-Восточного округа» обратилось к ответчику с иском о возмещении ущерба в размере 300000 руб. В обоснование требований указывает, что ФИО2 с 17 сентября 2012г. состоял с истцом в трудовых отношениях, работая водителем автобуса. 26 июля 2016г. ФИО2 при исполнении своих трудовых обязанностей в результате нарушения Правил дорожного движения совершил дорожно – транспортное происшествие, повлекшее причинение по неосторожности тяжкого вреда здоровью третьему лицу, которому ГБУ «Автомобильные дороги ЮВАО» 22.08.2019г. выплачена компенсация морального вреда на основании решения суда.

ГБУ г. Москвы «Автомобильные дороги Юго-Восточного округа» представителя в судебное заседание не направило, о времени и месте рассмотрения дела уведомлено надлежащим образом, ранее ходатайствовало о проведении судебного заседания без своего участия, в полном объеме поддержав исковые требования. 

ФИО2 ходатайствовал о рассмотрении дела без своего участия, ранее представил в письменной форме возражения на иск (л.д. 65-67), где ссылался на отсутствие оснований для возмещения им ущерба в полном объеме. В случае возложения на него обязанности по возмещению ущерба, просил снизить его размер на основании ч.1 ст. 250 Трудового кодекса РФ.

Префектура Юго – Восточного административного округа представителя в судебное заседание не направила, отзыва на иск не представила, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Изучив письменные материалы дела, изучив представленные по делу доказательства в их взаимосвязи и совокупности, суд приходит к следующему.

Статьей 232 Трудового кодекса Российской Федерации (далее ТК РФ) определена обязанность стороны трудового договора возместить причиненный ею другой стороне этого договора ущерб в соответствии с названным кодексом и иными федеральными законами.

Расторжение трудового договора после причинения ущерба не влечет за собой освобождение стороны этого договора от материальной ответственности, предусмотренной Трудовым кодексом Российской Федерации или иными федеральными законами (ч.3 ст. 232 ТК РФ).

В силу ст. 233 ТК РФ, материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено данным кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба. 

В соответствии с ч.1 ст. 238 ТК РФ, работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам (часть вторая статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации).

Документально подтверждено, что 26.07.2016 года примерно в 15 час. 15 мин. в районе 

<

...> поля в г. Москве произошло столкновение двух транспортных средств – ПАЗ 32054, гос. рег.знак № под управлением ФИО2, и ВАЗ 21053, гос. рег. знак №, под управлением ФИО1 

16.05.2018г. старшим следователем 3-го отдела СЧ СУ УВД по ЮВАО ГУ МВД России по городу Москве в отношении ФИО2 возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264 УК РФ. 

Постановлением Люблинского районного суда города Москвы от 27 июля 2018г. уголовное дело в отношении ФИО2, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264 УК РФ, прекращено на основании п.3 ч.1 ст. 24 УПК РФ в связи с истечением сроков давности уголовного преследования (л.д. 73-75). Констатировано, что в результате нарушения ФИО2 требований п.п.1.3,1.5,6.2,6.13,10.1, 19.2 Правил Дорожного Движения РФ, а также п. 6.16 «Стоп-линия» Приложения № ПДД РФ и п.1.12 «Стоп-линия» Приложения 2 этих правил, водителю автомобиля ФИО1 по неосторожности причинены телесные повреждения, которые согласно заключения судебно – медицинской экспертизы № от 20 апреля 2018 года совокупно оценены как тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека. 

Решением Люблинского районного суда города Москвы от 29 января 2019г. с ГБУ «Автомобильные дороги ЮВАО» в пользу ФИО1 взыскана в счет компенсации морального вреда денежная сумма в размере 300000 руб. При вынесении вышеуказанного решения судом бесспорно установлена причинно – следственная связь между ДТП от 26.07.2016г. и причиненными повреждениями здоровья ФИО1, и возникновением в связи с этим у него физических и нравственных страданий. Поскольку водитель ФИО2, управляющий транспортным средством ПАЗ 32054 гос. рег. знак 

<

***>, допустивший нарушение ПДД РФ и как следствие причинивший тяжкий вред здоровью истца ФИО1, в момент ДТП находился при исполнении трудовых обязанностей в ГБУ «Автомобильные дороги ЮВАО», собственника управляемого ФИО2 автомобиля, компенсация морального вреда взыскана с работодателя ГБУ «Автомобильные дороги ЮВАО», а в иске к ФИО2 отказано. 

Вышеуказанные судебные акты в силу ч.2 ст. 61 ГПК РФ имеют для сторон преюдициальное значение, в связи с чем, вина ответчика в причинении ущерба, противоправность его действий, их причинно – следственная связь с причинением ущерба и размер ущерба установлены и не подлежат доказыванию вновь. 

Установлено и подтверждается платежным поручением № 3984, что ГБУ «Автомобильные дороги ЮВАО» перечислены потерпевшему ФИО1 денежные средства в размере 300000 руб. по решению суда 20.08.2019г. (л.д. 14). 

В силу ч.1 ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В соответствии со статьей 241 Трудового кодекса Российской Федерации за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено данным кодексом или иными федеральными законами.

Основным видом материальной ответственности работника за ущерб, причиненный работодателю, является ограниченная материальная ответственность. Она заключается в обязанности работника возместить причиненный работодателю прямой действительный ущерб, но не свыше установленного законом максимального предела, определяемого в соотношении с размером получаемой им заработной платы. Таким максимальным пределом является средний месячный заработок работника. Правило об ограниченной материальной ответственности работника в пределах его среднего месячного заработка применяется во всех случаях, кроме тех, в отношении которых Трудовым кодексом Российской Федерации или иным федеральным законом прямо установлена более высокая материальная ответственность работника, в частности полная материальная ответственность.

Как установлено ч.ч. 1 и 2 ст. 242 ТК РФ, полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возместить причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере лишь в случаях, предусмотренных этим кодексом или иными федеральными законами. Перечень случаев полной материальной ответственности установлен ст. 243 ТК РФ.

В обоснование требований о взыскании с ФИО2 ущерба в полном объеме в размере 300000 руб. ответчик ссылается на п.6 ст. 243 ТК РФ, предусматривающий возложение на работника материальной ответственности в полном размере причиненного ущерба в результате административного проступка, если таковой установлен соответствующим государственным органом. 

Между тем, установлено, что ФИО2 не привлекался к административной ответственности, поскольку совершенное им деяние имело признаки не административного правонарушения, а уголовного преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264 УК РФ, в отношении ответчика было возбуждено уголовное дело. 

Таким образом, оснований для применения п.6 ст. 243 ТК РФ не имелось. При наличии обвинительного приговора суда в отношении ФИО2, подлежали бы применению положения п.5 ст. 243 ТК РФ, предусматривающие возложение на работника материальной ответственности в полном размере причиненного ущерба в результате преступных действий работника, установленных приговором суда. 

Однако, обвинительный приговор в отношении ФИО2, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264 УК РФ, не выносился, уголовное дело прекращено на основании п.3 ч.1 ст. 24 УПК РФ в связи с истечением сроков давности уголовного преследования (л.д. 72-75).

Пленум Верховного Суда РФ в п. 11 Постановления от 16.11.2006 N 52 (ред. от 28.09.2010) «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» разъяснил, что работник может быть привлечен к материальной ответственности в полном размере на основании пункта 5 части первой статьи 243 ТК РФ, если ущерб причинен в результате преступных действий, установленных вступившим в законную силу приговором суда.

Учитывая, что наличие обвинительного приговора суда является обязательным условием для возможного привлечения работника к полной материальной ответственности по пункту 5 части первой статьи 243 ТК РФ, прекращение уголовного дела на стадии предварительного расследования или в суде, в том числе и по нереабилитирующим основаниям (в частности, в связи с истечением сроков давности уголовного преследования, вследствие акта об амнистии), либо вынесение судом оправдательного приговора не может служить основанием для привлечения лица к полной материальной ответственности.

При указанных обстоятельствах, ФИО2 подлежит привлечению к материальной ответственности в пределах своего среднего месячного заработка.

Документально подтверждено, что ФИО2 работал в ГБУ «Автомобильные дороги ЮВАО» в период с 17.09.2012г. по 31.07.2017г., и за последние 12 месяцев работы его средний месячный заработок составляет 33647 руб. 62 коп. (л.д. 101,102).

У суда нет оснований не доверять представленному работодателем расчету среднего месячного заработка, который ФИО2 не оспаривается.

При указанных обстоятельствах, ответственность ФИО2 перед работодателем ограничена размером ущерба в пределах 33647,62 руб. 

Согласно статье 250 ТК РФ орган по рассмотрению трудовых споров может с учетом степени и формы вины, материального положения работника и других обстоятельств снизить размер ущерба, подлежащий взысканию с работника. Снижение размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, не производится, если ущерб причинен преступлением, совершенным в корыстных целях.

Как разъяснено в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. N 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что работник обязан возместить причиненный ущерб, суд в соответствии с частью первой статьи 250 ТК РФ может с учетом степени и формы вины, материального положения работника, а также других конкретных обстоятельств снизить размер сумм, подлежащих взысканию, но не вправе полностью освободить работника от такой обязанности. При этом следует иметь в виду, что в соответствии с частью второй статьи 250 Трудового кодекса Российской Федерации снижение размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, не может быть произведено, если ущерб причинен преступлением, совершенным в корыстных целях. Снижение размера ущерба допустимо в случаях как полной, так и ограниченной материальной ответственности. Оценивая материальное положение работника, следует принимать во внимание его имущественное положение (размер заработка, иных основных и дополнительных доходов), его семейное положение (количество членов семьи, наличие иждивенцев, удержания по исполнительным документам) и т.п.

ФИО2 при совершении ДТП допущена неосторожная форма вины при значительной ее степени, выразившейся в длительных физических страданиях и нравственных переживаниях потерпевшего. 

Из представленных ответчиком документов следует, что ФИО2 работал в 

<

данные изъяты>, его доход за 8 месяцев 2019г. составил 145968 руб. С сентября 2019г. трудоустроен в 

<

данные изъяты>, его средняя заработная плата за 2019г. составила 19851,37 руб., а за ДД.ММ.ГГГГг. - 21471,20 руб. Является так же получателем ЕДВ как ветеран 

<

данные изъяты> ежемесячно в размере 3000 руб. 

Однако, данные доказательства недостаточны для вывода о наличии оснований для снижения размера ущерба. Не представлено сведений о семейном положении ФИО2, наличии у него иждивенцев, является ли он единственным кормильцем в семье, выплачивает ли значительные суммы по кредитам либо исполнительным документам и т.д. Напротив, представленные ФИО2 документы свидетельствуют о наличии у ответчика стабильного законного источника дохода, из которого могут быть произведены удержания. При невозможности единовременной уплаты долга, по установлении в полном объеме материального положения ответчика им может быть поставлен вопрос о рассрочке исполнения решения на стадии исполнительного производства. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ суд

р е ш и л:

Исковые требования Государственного бюджетного учреждения города Москвы «Автомобильные дороги Юго-Восточного административного округа» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу Государственного бюджетного учреждения города Москвы «Автомобильные дороги Юго-Восточного административного округа» материальный ущерб в размере 33647 (тридцать три тысячи шестьсот сорок семь) руб. 62 коп., в остальном в иске отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ярославский областной суд с подачей жалобы через Некоузский районный суд Ярославской области в течение 1 месяца с момента его изготовления в окончательной форме.

Судья Е.Ю. Пикунова