№ 2а-190/2024

УИД 74RS0036-01-2022-001680-30

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 марта 2024 года г. Пласт

Пластский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Петрова А.С.,

при секретаре Петровой О.А.,

с участием прокурора Бутюгиной Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Пластовского ГОСП УФССП России по Челябинской области ФИО10, Пластовскому ГОСП УФССП России по Челябинской области, УФССП России по Челябинской области, ФССП России, Министерству Финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства по Челябинской области о признании незаконным бездействия Пластовского ГОСП УФССП России по Челябинской области в части невручения и неознакомления с постановлениями судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительных производств и ответа на жалобу, признании незаконным исполнительного сбора, признании незаконным взыскания заработной платы, обязании Пластовского ГОСП УФССП России по Челябинской области вернуть взысканные денежные средства, компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратился в суд с административным иском к Пластовскому ГОСП УФССП России по Челябинской области, Пластскому городскому суду Челябинской области о признании бездействия Пластовского городского суда Челябинской области незаконным в части невручения постановлений о выплате вознаграждения адвокату по делу № от ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ; признании незаконным бездействия Пластовского ГОСП УФССП России по Челябинской области в части невручения и не ознакомления с постановлениями судебного пристава-исполнителя Пластовского ГОСП УФССП России по Челябинской области ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ, от. ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ и ответом на жалобу от ДД.ММ.ГГГГ; признании незаконным исполнительного сбора по 1000 руб., а всего 3000 руб.; признании незаконным взыскание заработной платы истца; обязании Пластовского ГОСП УФССП России по Челябинской области вернуть взысканные денежные средства в период с декабря 2014 г. по апрель 2016 г. и исполнительный сбор в сумме 33337 руб.; взыскании компенсации морального вреда в размере 100000 руб.

В обоснование требований указал, что осужден Приговором Пластского городского суда Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ по уголовному делу № и отбывает наказание в ФКУ ИК-№ ГУФСИН России по Челябинской области. В августе 2022 года ему стало известно, что в ФКУ ИК-№ ГУФСИН России по Челябинской области в отношении него поступили исполнительные документы. От Председателя Пластского городского суда Челябинской области сопроводительным письмом от ДД.ММ.ГГГГ № ему были направлены копии следующих документов по уголовному делу №, которые были им получены ДД.ММ.ГГГГ: постановления от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ФИО1 судебных издержек по оплате услуг адвоката в размере 12397 руб., 11040 руб., 6900 руб. Также представлены три постановления судебного пристава-исполнителя Пластовского ГОСП УФССП России по Челябинской области ФИО9 о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ Судом ему не были вручены копии постановлений от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с него судебных издержек по оплате услуг защитника в связи с чем он был лишен возможности их обжаловать. Пластовским ГОСП УФССП России по Челябинской области он не был ознакомлен и ему не были вручены постановления судебного пристава-исполнителя Пластовского ГОСП УФССП России по Челябинской области ФИО9 о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ в связи с чем он был лишен возможности исполнить требования исполнительных документов в установленный для добровольного исполнения пятидневный срок, что повлекло необоснованное взыскание с него исполнительного сбора в общей сумме 3000 руб., по 1000 руб. по каждому исполнительному производству. Удержанные суммы судебных издержек по оплате услуг защитника и удержание исполнительного сбора из его заработной платы является незаконным, в связи с чем указанные суммы в размере 33337 руб. подлежат возврату ему Пластовским ГОСП УФССП России по Челябинской области. Бездействием ответчиков ему причинен моральный вред, который он оценивает в сумме 100000 руб.

Определениями судьи к участию в деле качестве ответчиков привлечены судебный пристав-исполнитель Пластовского ГОСП УФССП России по Челябинской области ФИО10, УФССП России по Челябинской области, ФССП России, Управление Судебного Департамента в Челябинской области, Министерство Финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства по Челябинской области.

Определением судьи к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечен И.о. Начальника Пластовского ГОСП УФССП России по Челябинской области ФИО11

Определением Пластского городского суда Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ прекращено производство по настоящему административному делу, в части требований административного искового заявления ФИО1 к Пластскому городскому суду Челябинской области, Управлению Судебного Департамента в Челябинской области о признании бездействия Пластского городского суда Челябинской области незаконным в части невручения постановлений о выплате вознаграждения адвокату по делу № от ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ.

Административный истец ФИО1 участвующий в судебном заседании посредством видеоконфернец-связи, в судебном заседании настаивал на удовлетворении заявленных административных исковых требований.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Пластовского ГОСП УФССП России по Челябинской области ФИО10 в судебное заседание не явилась, извещена судом надлежащим образом, ходатайствовала о рассмотрении дела в свое отсутствие. 

Представитель ответчика Пластовского ГОСП УФССП России по Челябинской области, УФССП России по Челябинской области, заинтересованное лицо и.о. Начальника Пластовского ГОСП УФССП России по Челябинской области ФИО11 в судебном заседании возражала относительно исковых требований.

Представитель ответчика ФССП России в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом.

Представитель ответчика Министерства Финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства по Челябинской области в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом.

Выслушав объяснения административного истца, представителя административного ответчика, заключение прокурора, полагавшего отсутствующими оснований для компенсации морального вреда, исследовав письменные материалы дела, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Частью 2 ст. 46 Конституции Российской Федерации закреплено, что решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Возможность оспаривания действий (бездействия) должностных лиц службы судебных приставов предусмотрена также ст. 218 Кодекса административного судопроизводства РФ (далее КАС РФ), ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

По смыслу положений ст. 227 КАС РФ для признания решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего незаконными необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

При этом, для признания действий должностного лица не соответствующими закону, административный истец в силу п. п. 1, 2 ч. 9, ч. 11 ст. 226 КАС РФ обязан доказать факт нарушения прав, свобод и законных интересов непосредственно его или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление, а также срока обращения за судебной защитой.

На административном ответчике, в свою очередь, лежит обязанность доказывания соблюдения им требований нормативных правовых актов в части наличия у него полномочия на принятие оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия); соблюдения порядка принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; наличия основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами (п. п. 3 и 4 ч. 9, ч. 11 ст. 226 КАС РФ).

Как следует из материалов дела Приговором Пластского городского суда Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, по уголовному делу №, ФИО1 признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных № УК РФ и ему назначено окончательно с применением положений ч. 3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний, окончательно к наказанию в виде лишения свободы сроком 

<

данные изъяты> с ограничением свободы на срок 

<

данные изъяты> с установлением ограничений.

В ходе рассмотрения указанного уголовного дела № постановлением Пластского городского суда Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ о выплате вознаграждения адвокату, постановлено произвести вознаграждение адвоката ФИО12 за участие в уголовном судопроизводстве по назначению суда из средств Федерального бюджета в сумме 12397 руб. Взыскано с подсудимого ФИО13 в федеральный бюджет судебные издержки сумму выплаченную адвокату ФИО12 в качестве вознаграждения в размере 12397 руб. Указанная копия постановления об оплате труда адвоката была получена ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, что следует из расписки о получении с подписью заявителя. 

Также постановлением Пластского городского суда Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ о выплате вознаграждения адвокату, постановлено произвести вознаграждение адвоката ФИО14 за участие в уголовном судопроизводстве по назначению суда из средств Федерального бюджета в сумме 11040 руб. Взыскано с подсудимого ФИО13 в федеральный бюджет судебные издержки сумму выплаченную адвокату ФИО14 в качестве вознаграждения в размере 11040 руб. Указанная копия постановления об оплате труда адвоката была получена ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, что следует из расписки о получении с подписью заявителя.

Постановлением Пластского городского суда Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ о выплате вознаграждения адвокату, постановлено произвести вознаграждение адвоката ФИО14 за участие в уголовном судопроизводстве по назначению суда из средств Федерального бюджета в сумме 6900 руб. Взыскано с подсудимого ФИО13 в федеральный бюджет судебные издержки сумму выплаченную адвокату ФИО14 в качестве вознаграждения в размере 6900 руб. Указанная копия постановления об оплате труда адвоката была получена ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, что следует из расписки о получении с подписью заявителя.

На основании указанных постановлений суда выданы исполнительные документы.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Пластовского ГОСП УФССП России по Челябинской области ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа по делу № от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство № в отношении ФИО1 о взыскании судебных издержек в сумме 12397 руб. В п. 2 резолютивной части постановления указано об установлении должнику 5-дневного срока для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с момента получения должником постановления. Согласно п. 12 резолютивной части постановления, настоящее постановление направлено в том числе и в адрес должника, и в адрес ГУФСИН ФИО6 по 

<

адрес>. 

Постановлением судебного пристава-исполнителя Пластовского ГОСП УФССП России по Челябинской области ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа по делу № от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство № в отношении ФИО1 о взыскании судебных издержек в сумме 11040 руб. В п. 2 резолютивной части постановления указано об установлении должнику 5-дневного срока для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с момента получения должником постановления. Согласно п. 12 резолютивной части постановления, настоящее постановление направлено в том числе и в адрес должника, и в адрес ГУФСИН России по Челябинской области. 

Постановлением судебного пристава-исполнителя Пластовского ГОСП УФССП России по Челябинской области ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа по делу № от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство № в отношении ФИО1 о взыскании судебных издержек в сумме 6900 руб. В п. 2 резолютивной части постановления указано об установлении должнику 5-дневного срока для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с момента получения должником постановления. Согласно п. 12 резолютивной части постановления, настоящее постановление направлено в том числе и в адрес должника, и в адрес ГУФСИН России по Челябинской области.

Согласно ответа ФКУ ИК-№ ГУФСИН России по Челябинской области следует, что исполнительский сбор и сумма процессуальных издержек, взысканная на основании постановления суда: от ДД.ММ.ГГГГ окончательный расчет произведен из заработной платы за апрель 2016 года, срок выплаты ДД.ММ.ГГГГ; от ДД.ММ.ГГГГ окончательный расчет произведен из заработной платы за май 2015 года, срок выплаты ДД.ММ.ГГГГ; от ДД.ММ.ГГГГ окончательный расчет произведен из заработной платы за май 2015 года, срок выплаты ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 117). 

Как следует из объяснений и.о. Начальника Пластовского ГОСП УФССП России по Челябинской области ФИО11, судебного пристава-исполнителя Пластовского ГОСП УФССП России по Челябинской области ФИО10, данных ранее при участии в ходе судебного разбирательства, а также из представленных скриншотов с АИС ФССП России: исполнительное производство № в отношении ФИО1 о взыскании судебных издержек в сумме 12397 руб. окончено судебным приставом-исполнителем ФИО10 ДД.ММ.ГГГГ фактическим исполнением требований содержащихся в исполнительном документе, взыскан исполнительский сбор в сумме 1000 руб., передано в архив и уничтожено; исполнительное производство № в отношении ФИО1 о взыскании судебных издержек в сумме 11040 руб. окончено судебным приставом-исполнителем ФИО10 ДД.ММ.ГГГГ фактическим исполнением требований содержащихся в исполнительном документе, взыскан исполнительский сбор в сумме 1000 руб., передано в архив и уничтожено; исполнительное производство № в отношении ФИО1 о взыскании судебных издержек в сумме 6900 руб. окончено судебным приставом-исполнителем ФИО10 ДД.ММ.ГГГГ фактическим исполнением требований содержащихся в исполнительном документе, взыскан исполнительский сбор в сумме 1000 руб., передано в архив и уничтожено.

Факт уничтожения материалов исполнительных производств также подтверждается соответствующими актами Пластовского ГОСП УФССП России по Челябинской области № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ.

Из материалов дела следует, что ФИО1 обращался в Пластовский ГОСП УФССП России по Челябинской области с жалобой относительно возбуждения в отношении него исполнительных производств в связи с взысканием с него на основании постановлений Пластского городского суда Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ судебных издержек, уплаченных в качестве вознаграждения защитнику по уголовному делу №, датированной ДД.ММ.ГГГГ и поступившей в Пластовский ГОСП УФССП России по Челябинской области ДД.ММ.ГГГГ.

На указанное обращение ФИО15 от ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Пластовского ГОСП УФССП России по Челябинской области ФИО10 дан ответ ДД.ММ.ГГГГ и направлен в адрес заявителя, что следует из представленных скриншота с АИС ФССП России и реестра почтовых отправлений. 

Функции по организации и осуществлению принудительного исполнения судебных актов, а также предусмотренных Федеральным законом от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» актов других органов и должностных лиц возложены на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы (ст. 6.5 Федерального закона от 21.07.1997 №118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации», ч. 1 ст. 5 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

В силу ст. 2 Закона об исполнительном производстве задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

В соответствии с п. 12 ст. 30 Закона об исполнительном производстве срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Из смысла ч. 17 ст. 30 и ч. 10 ст. 67 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ следует, что копии постановлений судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем их вынесения, должны быть направлены должнику. При этом за судебным приставом-исполнителем закреплена обязанность направить копию постановления о возбуждении исполнительного производства, риск неблагоприятных последствий в связи с неполучением почтовой корреспонденции в полном объеме лежит на должнике.

Пунктом 4.8.3.4 Инструкции по делопроизводству в Федеральной службе судебных приставов, утвержденной Приказом ФССП России от 10.10.2010 №682, предусмотрено, что постановление о возбуждении исполнительного производства направляется должнику регистрируемым почтовым отправлением с уведомлением о вручении адресату.

Доводы административного истца о не направлении в адрес взыскателя и должника копии постановления об окончании исполнительного производства являются бездоказательными, поскольку исполнительное производство уничтожено в связи с истечением срока хранения.

Таким образом, учитывая истечение срока хранения оконченного исполнительного производства, административный ответчик не имеет возможности представить доказательства надлежащего уведомления должника о возбуждении исполнительного производства по объективным причинам. Вместе с тем, учитывая продолжительность периода, по истечении которого истец обратился в суд, отсутствие оснований предполагать недобросовестность судебного пристава-исполнителя, а также того, что должник был осведомлен о принятых в отношении него судебных актах о взыскании судебных издержек, длительность периода удержания денежных средств из его заработной платы, что следует из представленной истцом выписки, суд не усматривает незаконность бездействия судебного пристава-исполнителя по обстоятельствам направления должнику постановлений о возбуждении исполнительных производств.

Доказательств тому, что тем самым судебный пристав-исполнитель фактически нарушил права должника, в том числе на добровольное исполнение требований исполнительного документа, суду не представлено. Материалами дела не подтверждается направленность действий должника на добровольное исполнение требований исполнительного документа. При этом должник получал копии постановлений суда о взыскании с него судебных издержек по уголовному делу, при этом не был лишен возможности добровольно произвести оплату взысканных с него сумм в доход федерального бюджета.

В силу ст. 6 Федерального закона «Об исполнительном производстве» законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации. В случае невыполнения законных требований судебного пристава-исполнителя он применяет меры, предусмотренные настоящим Федеральным законом.

Невыполнение законных требований судебного пристава-исполнителя, а также воспрепятствование осуществлению судебным приставом-исполнителем функций по исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц влекут ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации.

Согласно ч. 1 ст. 112 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.

Как следует из разъяснений, содержащихся п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» исполнительский сбор обладает свойствами административной штрафной санкции, при применении которой на должника возлагается обязанность произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в ч. 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (ч.2 ст.112 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя устанавливается в размере пяти тысяч рублей, с должника-организации - пятидесяти тысяч рублей (ч.3 ст.112 названного Закона).

Из системного анализа вышеприведенных положений закона следует, что до принятия решения о взыскании исполнительского сбора судебный пристав-исполнитель устанавливает наличие следующих обстоятельств: истечение срока, установленного должнику для добровольного исполнения требований исполнительного документа; неисполнение требований исполнительного документа должником; непредставление должником доказательств того, что исполнение было невозможно вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 27.03.2018 №749-О установил, что данные законоположения не предполагают их произвольного применения судебным приставом-исполнителем, обязывают его во всех случаях вынести постановление о взыскании исполнительского сбора при наступлении указанных в них обстоятельств и не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права.

При исполнении своих служебных обязанностей судебный пристав-исполнитель совершает предусмотренные п.1 ч.1 ст. 64 ФЗ «Об исполнительном производстве», а также иные исполнительные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Согласно п. 2 ч. 3 ст. 68 ФЗ «Об исполнительном производстве» обращение взыскания на периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений, является мерой принудительного исполнения.

С учетом изложенных выше обстоятельств и норм права суд приходит к выводу об отсутствии оснований для признания незаконным взыскание исполнительного сбора и производимых удержаний из заработной платы административного истца и оснований для возложения обязанности на Пластовский ГОСП УФССП России по Челябинской области вернуть взысканные денежные средства должнику.

Также суд не усматривает оснований для удовлетворения исковых требований в части бездействия о не направлении ответа на обращение (жалобу) от ДД.ММ.ГГГГ истца в Пластовский ГОСП УФССП России по Челябинской области относительно возбуждения в отношении него исполнительных производств, поскольку указанные обстоятельства опровергаются представленными в материалы ответом судебного пристава-исполнителя Пластовского ГОСП УФССП России по Челябинской области ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ на обращение ФИО1 и представленных скриншота с АИС ФССП России, реестра почтовых отправлений. Оснований сомневаться в представленных суду реестрах отправки почтовой корреспонденции и сведений АИС ФССП России не имеется, каких-либо допустимых доказательств, опровергающих представленные доказательства, административным истцом суду не представлено. Также получение ответа на обращение не оспаривалось административным истцом в судебном заседании.

В соответствии с ч. 1 ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя и иных должностных лиц ФССП России могут быть оспорены в суде как сторонами исполнительного производства (взыскателем и должником), так и иными лицами, которые считают, что нарушены их права и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению ими прав и законных интересов либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность.

В силу ч. 3 ст. 219 КАС РФ срок подачи административного искового заявления о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя - десять дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска (ч. 8 ст. 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства»).

При этом следует учитывать позицию Конституционного Суда РФ относительно пропуска срока на судебное обжалование. В пункте 3 Определения Конституционного Суда РФ от 18 ноября 2004 года N 367-О указано, что само по себе установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) - незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока в силу соответствующих норм АПК РФ не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, - вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, т.е. в судебном заседании. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом.

В ч. 11 ст. 226 КАС РФ установлено, что обязанность доказывания обстоятельств, указанных в п. 1 и 2 ч. 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в п. 3 и 4 ч. 9 и в ч. 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Одновременно в силу п. 2 ч. 9 ст. 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, должностного лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет, соблюдены ли сроки обращения в суд.

Таким образом, анализируя указанные положения закона на административного истца возлагается обязанность доказать соблюдение, установленного законодательством срока обращения в суд.

В данном случае судом установлено, что о предполагаемом нарушении своих прав административному истцу было известно с августа 2022 года и достоверно стало известно ДД.ММ.ГГГГ (день получения копии постановлений судебного пристава-исполнителя Пластовского ГОСП УФССП России по Челябинской области ФИО9 о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, на что указывает истец в своем административном исковом заявлении), однако в суд с иском он обратился лишь ДД.ММ.ГГГГ (дата искового заявления), и направлено в адрес суда ДД.ММ.ГГГГ, что следует из отметки почтового штемпеля на конверте.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о пропуске административным истцом срока обращения в суд, при этом доказательств, объективно исключающих возможность обращения в суд в установленные сроки, административным истцом не представлено, ходатайств о восстановлении пропущенного срока не заявлено.

Разрешая требования о компенсации морального вреда, причиненного действиями административных ответчиков, суд не усматривает правовых оснований для их удовлетворения, поскольку административному истцу копии постановлений Пластского городского суда Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ о выплате вознаграждения адвокату были вручены, в действиях Пластовского ГОСП УФССП России по Челябинской области признаков незаконности не усматривается, а доказательств, подтверждающих, что вследствие действий или бездействия судебного пристава-исполнителя были нарушены какие-либо неимущественные права ФИО1 суду не представлено.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных административных исковых требований.

Руководствуясь ст. ст. 175-177, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении требований административного искового заявления ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Пластовского ГОСП УФССП России по Челябинской области ФИО10, Пластовскому ГОСП УФССП России по Челябинской области, УФССП России по Челябинской области, ФССП России, Министерству Финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства по Челябинской области о признании незаконным бездействия Пластовского ГОСП УФССП России по Челябинской области в части невручения и неознакомления с постановлениями судебного пристава о возбуждении исполнительных производств и ответа на жалобу; признании незаконным исполнительного сбора; признании незаконным взыскания заработной платы; обязании Пластовского ГОСП УФССП России по Челябинской области вернуть взысканные денежные средства; взыскании компенсации морального вреда в размере 100000 руб., - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в административную коллегию Челябинского областного суда в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Пластский городской суд Челябинской области. 

Председательствующий Петров А.С.

Мотивированное решение суда составлено 19 марта 2024 года.