Председательствующий Каргаполов И.В. Дело № 22-1551/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Омск 13 июля 2020 года

Судья Омского областного суда Фенглер И.В.,

при секретаре Резановой Ю.О.,

с участием прокурора Митякина В.В.,

осужденных ФИО1, ФИО2,

адвокатов Ориничевой Т.А., Бровача А.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании посредством видеоконференц-связи уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного ФИО1, адвоката Ориничевой Т.А. в интересах осужденного ФИО1, адвоката Бровача А.А. в интересах осужденного ФИО2, на приговор Ленинского районного суда г. Омска от 24.03.2020, которым

ФИО1, 

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

осужден по ч. 3 ст. 30 – п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы.

В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединено наказание по приговору Саргатского районного суда Омской области от 

<

...> и окончательно определено к отбытию 1 год 4 месяца лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, взят под стражу в зале суда с содержанием в ФКУ СИЗО г. Омска до вступления приговора в законную силу. 

Постановлено срок наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Срок наказания исчислен с момента вступления приговора в законную силу с зачетом отбытого по приговору Саргатского районного суда Омской области от 

<

...> на основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ времени содержания под стражей с 

<

...> по день вступления приговора в законную силу (включительно) с зачетом в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима. 

ФИО2, 

<

...>

осужден по ч. 3 ст. 30 – п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 200 часам обязательных работ.

Приговором решена судьба вещественных доказательств. 

Заслушав осужденных ФИО1, ФИО2, адвокатов Ориничеву Т.А., Бровача А.А., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Митякина В.В., полагавшего приговор суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

Согласно приговору, постановленному в особом порядке, ФИО1 и ФИО2 признаны виновными и осуждены за покушение кражу, то есть за покушение на тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительном сговору. 

Преступление совершено 

<

...> в г. Омске при обстоятельствах, установленных судом и подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании подсудимые ФИО1 и ФИО2 вину в инкриминируемом им деянии признали полностью, по их ходатайству дело рассмотрено в порядке особого судебного разбирательства в соответствии с Главой 40 УПК РФ.

В апелляционной и дополнительной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с приговором ввиду его чрезмерной суровости. Указывает, что судом неосновательно учтено в качестве обстоятельства отягчающего наказание – рецидив преступлений. Полагает, что его исправление может быть достигнуто назначением наказания в виде исправительных работ. Просит зачесть в срок отбывания наказания времени его нахождения в СИЗО с 

<

...> до вступления приговора в законную силу из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии. Просит назначить наказание с применением положений ст. 64 УК РФ.

В апелляционной жалобе адвокат Ориничева Т.А. в интересах осужденного ФИО1 выражает несогласие с приговором ввиду его чрезмерной суровости. 

Полагает, что судом не в полной мере учтены обстоятельства, смягчающие наказание ФИО1, который раскаялся в содеянном, способствовал раскрытию и расследованию преступления, публично принес извинения потерпевшему, не пытался уйти от ответственности, положительной характеризуется, имеет на иждивении ребенка.

Просит приговор изменить, снизить размер назначенного наказания. 

В апелляционной жалобе адвокат Бровач А.А. в интересах осужденного ФИО2 выражает несогласие с приговором, ввиду его суровости. 

Указывает на то, что на стадии предварительного следствия и в суде ФИО2 вину признал в полном объеме, способствовал раскрытию преступления, которое относится к категории средней тяжести, своими действиями не причинил потерпевшему материального ущерба, попыток избежать ответственности не принимал. Кроме того, на учетах в наркологическом и психиатрическом диспансерах не состоит, характеризуется положительно, обучается в колледже, имеет постоянное место жительства. Однако указанным обстоятельствам дана судом неверная оценка, приведшая к назначению чрезмерно сурового наказания. 

Просит приговор отменить, на основании ст. 75 УК РФ, ст. 28 УПК РФ освободить ФИО2 от уголовной ответственности в связи с деятельным раскаянием. 

На апелляционные жалобы осужденного ФИО1, а также адвокатов Ориничевой Т.А., Бровача А.А. государственным обвинителем Криворучкиной А.Ю. принесены возражения, в которых просит приговор оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, возражений, суд апелляционной инстанции пришел к следующему. 

Уголовное дело в отношении ФИО1, ФИО2 рассмотрено в соответствии с положениями Главы 40 УПК РФ, регламентирующей особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемых с предъявленным обвинением.

Из материалов дела следует, что основания применения особого порядка принятия судебного решения по настоящему делу соответствуют требованиям, установленным ст. 314 УПК РФ. Ходатайства заявлены ФИО1 и ФИО2 до назначения судебного заседания. 

Возражений против постановления приговора без проведения судебного разбирательства у участников судебного разбирательства не имелось. 

Требования, предусмотренные ст.ст. 314-316 УПК РФ о порядке проведения судебного заседания и постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, соблюдены.

Суд верно пришел к выводу, что обвинение, с которым согласились ФИО1 и ФИО2, является обоснованным и подтверждается собранными по делу доказательствами. В судебном заседании сами подсудимые, в присутствии адвокатов, вину признали полностью, каких-либо возражений против объема вмененного преступного деяния, квалификации их действия органами следствия не высказывали. 

Деянию осужденных дана правильная юридическая оценка.

В соответствии со ст. 307 УПК РФ в описательно-мотивировочной части приговора приведены мотивы решения вопросов, относящихся к назначению уголовного наказания.

Наказание ФИО1 назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60, 61, ч. 5 ст. 62, ст. 63, ч. 3 ст. 68 УК РФ, ФИО2 в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60, 61, ч. 5 ст. 62 УК РФ. Кроме того, суд обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ст. 64 УК РФ к обоим подсудимым, а к ФИО1 также положений ст. 73 УК РФ.

Вопреки утверждениям адвокатов, судом надлежащим образом учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденных, представленные характеризующие данные, а также в полном объеме обстоятельства, смягчающие наказание, в том числе, на которые указывают в жалобах осужденный ФИО1, а также адвокаты, а ФИО1 и обстоятельство, отягчающее наказание – рецидив преступлений. 

Утверждения осужденного ФИО1 о необоснованном учете в качестве обстоятельства, отягчающего наказание, рецидив преступлений являются несостоятельными в силу того, что рецидив образован судимостью по приговору от 

<

...>, которая на момент совершения преступления по настоящему делу не снята и не погашена. 

Рассматривая довод апелляционной жалобы адвоката об освобождении ФИО2 от уголовной ответственности в связи сдеятельнымраскаянием, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 28 УПК РФ суд вправе прекратить уголовное преследование в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ч. 1 ст. 75 УК РФ, согласно которой лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если после совершения преступления добровольно явилось с повинной, способствовало раскрытию и расследованию преступления, возместило ущерб или иным образом загладило вред, причиненный этим преступлением, и вследствие деятельного раскаяния перестало быть общественно опасным.

Деятельное раскаяние может влечь освобождение от уголовной ответственности только в том случае, когда лицо вследствие этого перестало быть общественно опасным. Разрешая вопрос об утрате лицом общественной опасности, необходимо учитывать всю совокупность обстоятельств, характеризующих поведение лица после совершения преступления, а также данные о его личности. При этом признание лицом своей вины без совершения действий, предусмотренных указанной нормой, не является деятельным раскаянием.

В материалах уголовного дела не имеется данных об обращении ФИО2 в правоохранительные органы с явкой с повинной.

При указанных обстоятельствах, сам по себе факт того, что ФИО2 впервые совершил преступление средней тяжести, ранее не судим, признал вину, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления не может служить безусловным основанием для применения к нему положений ч. 1 ст. 75 УК РФ. 

Как следует из материалов дела, ФИО1 по настоящему делу под стражей не содержался и был взят под стражу лишь в зале суда при постановлении обжалуемого приговора. В связи с чем, довод жалобы ФИО1 об исчислении ему срока наказания с 

<

...>, т.е. с момента перевода из исправительного учреждения в следственный изолятор для рассмотрения настоящего дела, является необоснованным.

Таким образом, все обстоятельства, имеющие значение при назначении наказания, приняты судом во внимание, назначенное наказание по своему виду и размеру соответствует тяжести преступления, личности осужденного, является справедливым, соразмерным содеянному, чрезмерно суровым не является, оснований для его смягчения не имеется, в связи с чем доводы апелляционной жалобы осужденного удовлетворению не подлежат.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, суд апелляционной инстанции не находит. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор Ленинского районного суда г. Омска от 24 марта 2020 года в отношении ФИО1, ФИО2 оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденного ФИО1, адвокатов Ориничевой Т.А., Бровача А.А. – без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке Главы 47.1 УПК РФ в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья И.В.Фенглер