УИД №

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Усть-Илимск 19 октября 2023 года

Усть-Илимский городской суд Иркутской области в составе: председательствующего судьи Яковенко Е.А., 

при секретаре Шурыгиной С.А.,

с участием государственного обвинителя Соколова Г.Д., 

подсудимого ФИО1, его защитника адвоката Дмитриевой С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела № 1-317/2023 в отношении 

ФИО1, родившегося 

<

данные изъяты>, не судимого,

с мерой процессуального принуждения – обязательство о явке,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, при следующих обстоятельствах.

Так, ФИО1, будучи подвергнутым административному наказанию по постановлению мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> и 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ за управление транспортным средством в состоянии опьянения, вновь ДД.ММ.ГГГГ около 00 часов 07 минут, действуя с умыслом, в состоянии опьянения, установленного согласно акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, управлял автомобилем «ГАЗ 31105», государственный регистрационный знак № регион, в районе 2 километра в северном направлении по автодороге им. М.И. Бусыгина г. Усть-Илимска Иркутской области, тем самым нарушил пункт 2.7 Правил дорожного движения РФ. 

В судебном заседании, выражая отношение к предъявленному обвинению, подсудимый ФИО1 вину не признал, оспаривал квалификацию его действий, воспользовавшись положениями статьи 51 Конституции РФ, от дачи показаний отказался. 

Ввиду отказа подсудимого от дачи показаний, в судебном заседании были исследованы в соответствии со статьей 276 УПК РФ его показания, данные в ходе дознания в качестве подозреваемого, из которых установлено, что в июне 2019 года за управление транспортным средством в состоянии опьянения ему было назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев. Постановление не обжаловал, водительское удостоверение сдал, по истечению срока лишения прошел медицинскую комиссию и получил новое удостоверение в августе 2022 года. 

ДД.ММ.ГГГГ утром он выпил пиво объемом 1,5 литра, ближе к ночи решил съездить на дачу, когда двигался по ул. шоссе имени Бусыгина на автомобиле «ГАЗ 31105» по требованию двигающегося за ним патрульного автомобиля остановился на обочине дороги. Подошедший сотрудник ДПС попросил предъявить документы, на что он предъявил документы на автомобиль и водительское удостоверение, после чего сотрудник ДПС пригласил его в служебный автомобиль, где на его вопрос он пояснил, что спиртные напитки употреблял утром ДД.ММ.ГГГГ. Инспектор ДПС предупредил о том, что будет вестись видеозапись, разъяснил процессуальные права, сообщил, что усматривает у него признак опьянения и произвел процедуру отстранения от управления транспортным средством. Далее ему был разъяснен порядок освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, о чем он поставил в соответствующем бланке свою подпись, затем ему был продемонстрирован технический прибор и свидетельство о его поверке, проведено его освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, результат прибора показал 0,67 мг/л, с результатом освидетельствования он согласился. Когда был распечатан чек с данного прибора инспектор ДПС сообщил, что в чеке неверно указана дата и время освидетельствования, и в его присутствии внес соответствующие исправления в чек, где он поставил свою подпись. Затем инспектор ДПС составил акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в котором он собственноручно в соответствующей графе написал «согласен» и подписал акт. После чего был составлен протокол об административном правонарушении (том 1 л.д. 79-81). 

После оглашения показаний подсудимый ФИО1 их содержание подтвердил, дополнил, что чек с технического средства измерения распечатывался за его спиной, после чего он увидел, что дата и время в данном чеке не соответствует действительности, поэтому это не допустимое доказательство. Показания прибора в части промилле не оспаривал, однако в момент управления транспортным средством не мог находиться в состоянии опьянения.

Несмотря на такую позицию подсудимого по предъявленному обвинению, его виновность в совершении преступления при указанных в описательной части приговора обстоятельствах, нашла свое полное подтверждение в судебном заседании. 

Выводы суда о наличии события преступления, и то, что это преступление совершил именно ФИО1, основаны на следующих доказательствах. 

Так допрошенный в судебном заседании сотрудник ГИБДД Свидетель №1 показал, что ДД.ММ.ГГГГ около 12 часов ночи при патрулировании им и его напарником Свидетель №2 был замечен автомобиль Волга государственный регистрационный знак №, который входил в поворот на большой скорости, поэтому было принято решение его остановить для проверки документов, установления личности водителя. Данный автомобилем управлял ФИО1, у которого были выявлены признаки опьянения. Другой наряд ДПС привез им технический прибор измерения, после чего он приступил к проведению процедуры освидетельствования ФИО1 на состояние опьянения. Сначала ФИО1 были разъяснены его процессуальные права, произведено отстранение от управления транспортным средством, затем был зачитан порядок проведения освидетельствования на состояние опьянения, затем продемонстрирована целостность клейма поверителя на самом техническом средстве и сведения о его поверке и с согласия ФИО1 проведено его освидетельствование на состояние опьянения, в результате которого у последнего было установлено состояние опьянения. При распечатывании чека с алктестера он установил, что дата и время на данном приборе сбиты, так как он длительное время не стоял на зарядке, о чем он сообщил водителю и в присутствии которого внес в чек соответствующие исправления, где ФИО1 расписался. Сбой даты и времени на сами показания алктестера не влияют, поскольку прибор прошел поверку. Перед проведением освидетельствования инспектор не мог убедиться в выставленном на нем времени, поскольку на экране прибора это не отображается. Поскольку ФИО1 с результатом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения согласился, то предусмотренных законом оснований для направления его на медицинское освидетельствование не имелось. 

Обозрев административный материал (том 1 л.д.7-13), свидетель Свидетель №1 подтвердил, что документы составлялись им. 

Аналогичные показания по обстоятельствам дела были даны и свидетелем Свидетель №2, который также был в составе наряда ДПС при производстве процессуальных действий в отношении ФИО1 Оглашенными показаниями свидетеля Свидетель №2 подтверждено, что указанные события происходили ДД.ММ.ГГГГ. В районе 2-го км по щоссе имени М.И. Бусыгина в г. Усть-Илимске ими был остановлен автомобиль марки «ГАЗ 31105», государственный регистрационный знак № регион, под управлением ФИО1 При проверке документов на вопрос Свидетель №1 водитель ФИО1 пояснил, что пил пиво в утреннее время ДД.ММ.ГГГГ. До начала административной процедуры другой наряд ДПС привез прибор алкотестер. Затем в патрульном автомобиле с использованием видеозаписи инспектор Свидетель №1 разъяснил ФИО1 процессуальные права, указал о наличии у него признака опьянения, составил протокол об отстранении от управления транспортным средством, котором ФИО1 расписался. Далее Свидетель №1 разъяснил ФИО1 порядок прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и с согласия последнего провел его освидетельствование, в результате которого у водителя было установлено состояние алкогольного опьянения- 0,67 мг/л. С результатом освидетельствования ФИО1 был согласен, о чем поставил соответствующие подписи в акте. После чего был составлен протокол об административном правонарушении (том 1 л.д. 68-70).

Сам факт управления ФИО1 автомобилем с признаком опьянения, помимо вышеприведенных показаний свидетелей, также объективно установлен материалами административного производства, которые осмотрены и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств, и просмотренной в судебном заседании видеозаписью остановки автомобиля под управлением ФИО1, а также процедуры прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (том 1 л.д. 48-49,55-60, 61). 

Так, на видеозаписях 00060314_mpeg4.mp4 и 00080315_mpeg4.mp4, произведенных видеорегистратором в патрульном автомобиле, зафиксировано движение автомобиля «ГАЗ 31105», государственный регистрационный знак № регион, серого цвета и факт его остановки. На данных записях запечатлено, что после остановки автомобиля, из него со стороны водительского места вышел ФИО1 

При просмотре видеозаписей в судебном заседании подсудимый указал, что на записях действительно запечатлено движение принадлежащего ему транспортного средства «ГАЗ 31105», с водительского сидения которого вышел он, факт управления не оспаривал, указал, что только он допущен до управления данным транспортным средством. Никаких замечаний по содержанию видеозаписей стороны не имели. 

Далее, как следует из протокола об отстранении от управления транспортным средством №

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, причиной отстранения водителя ФИО1 явилось наличие достаточных оснований полагать, что последний находится в состоянии опьянения. Признаком опьянения явилось: запах алкоголя изо рта. Местом отстранения от управления транспортным средством указан 2 километр по автодороге им. М.И. Бусыгина г. Усть-Илимска Иркутской области (том 1 л.д. 8).

При наличии признака опьянения у водителя ФИО1, и подозрений указывающих на состояние его опьянения, последнему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, при прохождении данной процедуры у ФИО1 было установлено состояние алкогольного опьянения, показания прибора алкотестер составили – 0,67 мг/л, что следует из соответствующего акта 

<

адрес> и бумажного чека к техническому средству. Освидетельствование проведено в 00 час 32 минуты ДД.ММ.ГГГГ. С результатом освидетельствования ФИО1 согласился, о чем собственноручно указал в акте и удостоверил своей подписью (том 1 л.д. 11-12).

Процедура отстранения от управления транспортным средством, процедура освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, фиксировались на видеозапись VID_20221103_004325_mpeg4.mp4, согласно которой установлено, что после разъяснения процессуальных прав, отстранения от управления транспортным средством и разъяснения порядка прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, оснований для направления на медицинское освидетельствование, на предложение сотрудника ДПС пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения ФИО1 согласился и прошел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, с результатом которого был согласен. При этом каких-либо сомнений в позиции ФИО1 при проведении процессуальных действий просмотренная видеозапись не порождает.

При просмотре видеозаписи в судебном заседании подсудимый указал, что на записи действительно запечатлен он, прошедший освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, с результатами которого он был согласен, никто на него давления не оказывал, никаких замечаний по содержанию видеозаписи стороны не имели. 

Поскольку у водителя ФИО1 было установлено состояние алкогольного опьянения, то в отношении него был составлен протокол об административном правонарушении 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, где его действия были квалифицированы как нарушение пункта 2.7 Правил дорожного движения РФ, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. При этом местом совершения административного правонарушения указан 2 километр по шоссе им. М.И. Бусыгина г. Усть-Илимска Иркутской области (том 1 л.д. 13).

Автомобиль, которым управлял ФИО1 при указанных обстоятельствах, был установлен при осмотре места происшествия, где зафиксировано, что марка автомобиля – «ГАЗ 31105», государственный регистрационный знак № регион, автомобиль находится на краю проезжей части автодороги (том 1 л.д. 14-15). Из фото таблицы к указанному протоколу установлено, что осмотр автомобиля производился на 2 километре по шоссе им. М.И. Бусыгина г. Усть-Илимска. Осмотренный автомобиль признан и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (том 1 л.д. 62).

В действиях ФИО1, управлявшего транспортным средством «ГАЗ 31105», государственный регистрационный знак № регион, в состоянии опьянения усматривались признаки преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, о чем инспектором ДПС Свидетель №1 был составлен соответствующий рапорт (том 1 л.д. 6) и сообщено в дежурную часть отдела полиции, что следует из соответствующего телефонного сообщения (том 1 л.д. 5).

Вышеприведенными показаниями подсудимого, свидетелей, а также письменными материалами дела установлено, что ФИО1 действительно в указанное время и в указанном месте управлял автомобилем в состоянии опьянения. 

При этом, поскольку во всех процессуальных документах, составленных сотрудником ДПС, и при осмотре транспортного средства должностным лицом установлено, что автомобиль находился на 2 километре по шоссе им. М.И. Бусыгина г. Усть-Илимска, то суд считает, что именно по данному адресу ФИО1 управлял автомобилем в состоянии опьянения.

При этом то, что ФИО1 на момент управления автомобилем ДД.ММ.ГГГГ, был подвергнут административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, объективно установлено копией постановления мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> и 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 30000 рублей, с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев (л.д. 34-36). Данное постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. 

Административный штраф по указанному постановлению оплачен ДД.ММ.ГГГГ. Срок лишения права управления транспортными средствами ФИО1 закончился ДД.ММ.ГГГГ, по окончанию которого ФИО1 сдал теоретический экзамен и прошел медицинскую комиссию, получил ДД.ММ.ГГГГ водительское удостоверение. Таким образом, ФИО1 в силу статьи 4.6 КоАП РФ в течение года со дня окончания срока исполнения наказания в виде лишения права управления транспортными средствами считается подвергнутым административному наказанию, то есть является субъектом инкриминируемого ему преступления.

После исследования вышеприведенных доказательств, ФИО1 ссылаясь на наличие сомнений в исправности технического средства измерения, при проведении процедуры освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, оспорил показания его бумажного чека-носителя, время и дата в котором не совпадала с фактической датой и временем освидетельствования. 

Проверяя позицию подсудимого, не оспаривающего фактические обстоятельства своего задержания и прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, но отрицавшего факт нахождения в состоянии алкогольного опьянения и управления автомобилем в таком состоянии, судом установлено, что данные доводы подсудимого не нашли своего подтверждения в судебном заседании, поскольку опровергнуты, как показаниями свидетелей, так и объективными материалами дела.

Так, допрошенный в ходе дознания в качестве свидетеля инспектор ДПС Свидетель №3 показал, что действительно ДД.ММ.ГГГГ проходил службу в другом экипаже патрулирования, и по просьбе инспектора ДПС Свидетель №1 привез кейс с техническим прибором на 2 км по шоссе имени М.И. Бусыгина, который передал Свидетель №1. При этом сам алкотестер на момент его передачи находился в выключенном состоянии (том 1 л.д. 63-64).

Свидетель Свидетель №4 в судебном заседании показал, что в ноябре 2022 года занимал должность командира отдельного взвода ГИБДД МО МВД России «Усть-Илимский». Технические приборы, которые использовались его подчиненными сотрудниками ДПС для проведения процедуры освидетельствования, раз в год проходили поверку в 

<

адрес> и приходили в ГИБДД опломбированными с бланками о поверке, после чего выдавались для использования сотрудникам ДПС. Дата и время, установленные в приборе, может не совпадать с фактической, однако указанные данные не влияют на сам результат освидетельствования выдыхаемого воздуха, который остается в памяти прибора. Изменить дату и время в приборе можно в ручную, внести же изменения в количество паров этанола в выдыхаемом воздухе невозможно. 

Допрошенная в судебном заседании в качестве специалиста директор ООО «

<

данные изъяты>» ФИО12 показала, что данное общество занимается техническим обслуживанием, ремонтом и подготовкой к поверке алкотестеров. Установка текущей даты и времени у анализатора паров этанола Драгер 6810 производится сервисным центром ООО «

<

данные изъяты>», в дальнейшем она может корректировать пользователем или собственником прибора. Если из прибора временно убрать питание то дата и время у прибора могут сбиться, однако показания даты и времени прибора на концентрацию паров этанола в выдыхаемом воздухе обследуемого не влияют. В случае неисправности у анализатора паров этанола электронного химического датчика, данный прибор не производит забор воздуха, выдает ошибку и не дает никаких показаний. Прибор с вышедшим из строя химическим датчиком не сможет пройти ежегодную поверку. Если прибор производит забор воздуха и выдает показания, значит прибор исправен, при этом он распечатывает результат именно последнего отбора воздуха. 

Допрошенный в ходе дознания в качестве специалиста руководитель сервисной службы ООО «

<

данные изъяты>» ФИО11, который на основании контракта с ГУ МВД России по 

<

адрес> занимается непосредственным ремонтом и обслуживанием приборов безопасности дорожного движения, в том числе анализаторов паров этанола «Алкотест», показал, что при длительном хранении в отключенном состоянии технического прибора, используемого сотрудниками ДПС, дата и время в приборе сбиваются. При этом дата и время прибора не влияет на результаты освидетельствования, то есть на показания прибора (том 1 л.д. 209-211).

Указанные показания свидетелей и специалистов соответствуют объективным доказательствам, исследованным в судебном заседании.

Так, из содержания копии чека технического средства измерения «Алкотест Драгер 6810 ARFA 0357» следует, что освидетельствование ФИО1 на состояние алкогольного опьянения проводилось в 23 час. 32 мин ДД.ММ.ГГГГ; результат анализа: 0,67 мг/л (том 1 л.д.12). В части даты и времени освидетельствования инспектором ДПС Свидетель №1 внесены изменения, указана дата ДД.ММ.ГГГГ время 00:32 с указанием «исправленному верить». Данные изменения в чеке подписаны ФИО1 и внесены в его присутствии, что следует из просмотренной видеозаписи и показаний инспектора ГИБДД Свидетель №1, а также из показаний самого подсудимого. 

Как следует из свидетельства о поверке «Алкотест Драгер 6810 ARFA 0357» прошел периодическую поверку ДД.ММ.ГГГГ и признан годным к применению сроком по ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 10). 

Все действия с ФИО1, отраженные в административных материалах, произведены с ним после остановки автомобиля «ГАЗ 31105» под его управлением в 00 часов 07 минут ДД.ММ.ГГГГ, и это время зафиксировано во всех документах, составленных в отношении подсудимого, что достоверно подтверждается материалами уголовного дела. 

Хронология составления соответствующих документов административного материала объективно зафиксирована на видеозаписи и соответствует фактическим обстоятельствам: ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 23 минуты составлен протокол об отстранении от управления транспортным средством, в 00 часов 32 минуты произведено освидетельствование ФИО1 на состояние алкогольного опьянения, по результатам которого в 00 часов 33 минуты составлен соответствующий акт 

<

адрес>. Далее в 00 часов 45 минут составлен протокол об административном правонарушении и в это же время обстоятельства выявленного преступления сообщены в дежурную часть отдела полиции (том 1 л.д. 5,8,11,13). 

Сам подсудимый не отрицал того, что на просмотренных видеозаписях зафиксированы события, относящиеся к рассматриваемому уголовному делу.

Процессуальные действия сотрудниками ДПС были проведены в строгом соответствии с требованиями ст. 27.12 КоАП РФ. 

Таким образом, соотношение времени в процессуальных документах с иными доказательствами действительно показывают, что дата и время в анализаторе паров этанола выдыхаемого воздуха «Алкотест» было установлено ошибочное. При этом вышеприведёнными показаниями специалистов подтверждается, что произошедший сбой в работе прибора в части указания даты и времени проведения исследования не повлиял на определение количества содержания абсолютного этилового спирта в выдыхаемом ФИО1 воздухе.

Кроме того, в случае сомнений в достоверности показаний технического средства, административное законодательство предоставляет лицу право не согласиться с результатами освидетельствования и пройти медицинское освидетельствование на предмет установления состояния опьянения, либо его отсутствия.

Вместе с тем, будучи осведомленным о данном праве, в акте освидетельствования ФИО1, достоверно знающий о наличии ошибочно установленных даты и время в техническом приборе, собственноручно указал, что согласен с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, какие-либо замечания к процедуре освидетельствования не заявил, на проведении медицинского освидетельствования не настаивал.

Таким образом, сопоставив позиции сторон с доказательствами, исследованными в судебном заседании, суд приходит к выводу о несостоятельности версий защиты, и о доказанности обвинения, предъявленного подсудимому.

Оценивая показания подсудимого, данные в ходе дознания, суд расценивает их относимыми и допустимыми доказательствами по делу, поскольку ФИО1 был допрошен в полном соответствии с УПК РФ, в присутствии защитника, добровольно давал показания, правильность изложенного в протоколе заверил собственноручной подписью после его прочтения, не высказав никаких замечаний. 

Эти показания подсудимого суд использует в качестве доказательств, поскольку они позволяют восстановить обстоятельства совершенного преступления. Вместе с тем, его показания, данные в ходе судебного следствия, суд считает надуманными и не соответствующими действительности, в связи с чем, расценивает их, как избранный им способ защиты. Приведенные в судебном заседании доводы об отсутствии у него состояния опьянения на момент управления транспортным средством полностью опровергаются исследованными по делу доказательствами. 

Показания свидетелей, а также письменные материалы дела, суд полагает возможным использовать в качестве доказательств по делу, поскольку они отвечают требованиям допустимости, оснований для оговора подсудимого со стороны свидетелей судом не установлено. 

Оценивая доказательства, представленные в обоснование вины подсудимого, не сомневаясь в допустимости доказательств ввиду их получения в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, суд полагает, что совокупности этих доказательств достаточно для установления вины ФИО1

Вышеприведенными доказательствами установлено, что ФИО1 будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, вновь допустил управление автомобилем в состоянии опьянения. 

При этом подсудимый действовал умышленно, поскольку достоверно знал о привлечении его к административной ответственности и о назначенном ему наказании. Однако, осознавая свое положение как подвергнутого административному наказанию по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, он вновь намеренно проигнорировал правила дорожного движения, запрещающие водителю управлять автомобилем в состоянии опьянения, допустил такое управление, в связи с чем его действия являются общественно-опасными и должны расцениваться как уголовное преступление. При этом умысел ФИО1 был доведен до конца, поскольку преступление считается оконченным с момента начала движения транспортного средства, управляемого лицом, находящимся в состоянии опьянения.

Таким образом, исследовав все представленные сторонами доказательства, исходя из установленных фактических обстоятельств содеянного, суд находит вину подсудимого ФИО1 полностью доказанной и квалифицирует его действия по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Обсуждая вопрос о психическом состоянии подсудимого ФИО1, суд приходит к следующим выводам.

Согласно материалам дела ФИО1 не состоит на учете у врача психиатра и нарколога. В судебном заседании ФИО1 поддерживает адекватный речевой контакт, правильно ориентируется во времени и в пространстве, отвечает на вопросы, помнит и мотивирует свои действия, активно защищается, наличие психических заболеваний отрицает, судебную ситуацию понимает. При таких обстоятельствах, на основании вышеприведенных сведений, суд не сомневается по поводу вменяемости ФИО1 и способности им осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий, и руководить ими, поэтому суд признает подсудимого вменяемым и подлежащим уголовной ответственности за совершенное преступление.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое относятся к категории преступления небольшой тяжести, направлено против безопасности дорожного движения, а также данные о личности ФИО1, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств. Учитывает суд и влияние назначаемого наказания на его исправление и на условия жизни его и его семьи.

ФИО1 холост, состоит в фактических брачных отношениях, имеет на иждивении двоих малолетних детей, ранее не судим, имеет постоянное место жительства и регистрации, по месту жительства характеризуется положительно, общественный порядок не нарушает, на учете в отделе полиции не состоит, официально трудоустроен, по месту работы характеризуется с положительной стороны. 

Смягчающим наказание обстоятельством на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ суд учитывает состояние его здоровья, наличие на иждивении сожительницы и детей, его положительные характеристики по месту жительства и работы.

В соответствии с пунктом «г» части 1 статьи 61 УК РФ в качестве смягчающего наказание обстоятельства подсудимому суд считает необходимым учесть наличие у виновного малолетних детей 2010 и ДД.ММ.ГГГГ года рождения. 

Иных смягчающих наказание обстоятельств, в том числе предусмотренных ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд не установил. 

Отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных статьей 63 УК РФ, судом не установлено. 

Ввиду того, что преступление является наименее тяжким по категории, то применение положений части 6 статьи 15 УК РФ об изменении категории в сторону смягчения невозможно. 

Назначая конкретный вид наказания, суд исходит из того, что санкция ч. 1 ст. 264.1 УК РФ предусматривает альтернативные виды основного наказания, а именно штраф, обязательные работы, принудительные работы и лишение свободы. 

Суд считает невозможным назначение подсудимому ФИО1 самого строгого наказания, предусмотренного санкцией части 1 статьи 264.1 УК РФ, учитывая ограничения, предусмотренные статьей 56 УК РФ. 

При этом назначать ФИО1 наказание в виде штрафа и принудительных работ, суд полагает нецелесообразным с учетом его семейного положения и наличия у него иждивенцев. 

С учетом изложенного, суд полагает, что в целях восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого ФИО1 из числа альтернативных видов наказания, ему необходимо назначить наказание в виде обязательных работ. По мнению суда, данное наказание будет соответствовать задачам и принципам уголовного судопроизводства и обеспечит достижение целей наказания. 

Ограничений для назначения данного вида наказания, предусмотренных частью 4 статьи 49 УК РФ, не имеется. Сведений о том, что ФИО1 по состоянию здоровья не может отбывать наказание в виде обязательных работ, представленные материалы уголовного дела не содержат.

Преступление, предусмотренное статьей 264.1 УК РФ, направлено против безопасности дорожного движения. Поскольку ФИО1 при совершении преступления грубо и намеренно нарушил правила дорожного движения, ему необходимо назначить обязательный дополнительный вид наказания – лишение права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок в пределах санкции статьи. 

Оснований для назначения наказания по правилам статьи 64 УК РФ, то есть более мягкого наказания, либо наказания ниже низшего предела, либо не назначения дополнительного наказания в виде лишения права заниматься определенной деятельностью, суд не усматривает.

Поскольку указанное преступление, не связано с занятием ФИО1 какой-либо должности, оснований для назначения дополнительного наказания в виде лишения права занимать определенные должности – не имеется.

В отношении подсудимого мера пресечения ни в ходе дознания, ни в судебном заседании не избиралась. Оснований для избрания ФИО1 меры пресечения в настоящее время суд также не усматривает. 

Судьба вещественных доказательств разрешается в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ. 

При совершении преступления ФИО1 управлял принадлежащим ему автомобилем «ГАЗ 31105», государственный номер № регион, который признан по делу вещественным доказательством. 

В соответствии с п. «д» ч.1 ст. 104.1 УК РФ транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и использованное им при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ подлежит принудительному безвозмездному изъятию и обращению в собственность государства, поэтому автомобиль «ГАЗ 31105», государственный номер P № регион, переданный на ответственное хранение ФИО1 подлежит конфискации.

Вопрос о процессуальных издержках будет разрешен отдельным судебным постановлением.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 304, 307-309 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьей 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 200 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года.

Вещественные доказательства:

- автомашину «ГАЗ 31105», государственный номер № регион, 2006 года выпуска, серого цвета, номер кузова №, VIN №, переданный на хранение ФИО1 - конфисковать в доход государства;

- материалы административного производства, ДВД диск – хранить в материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Иркутского областного суда через Усть-Илимский городской суд Иркутской области в течение 15 суток со дня его провозглашения. 

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, в том числе с участием защитника. 

Председательствующий Е.А. Яковенко