Дело № 5-30/2025

УИД 33RS0018-01-2025-001308-69

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

26 декабря 2025 года город Судогда

Судья Судогодского районного суда Владимирской области Куприянов А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по частям первой и второй ст.12.24 КоАП РФ в отношении:

ФИО1, ... года рождения, уроженца ..., зарегистрированного по адресу: ...; проживающего ..., гражданина Российской Федерации, состоящего в зарегистрированном браке, имеющего на иждивении двоих малолетних детей, не работающего, пенсионера; имеющего высшее образование, не военнообязанного, инвалидом не являющегося;

у с т а н о в и л:

судьей установлено, что 16.07.2025 в 14:53 на 244 км автодороги М-12 «Восток» в Судогодском районе Владимирской области водитель ФИО1 управлял транспортным средством автомашиной марки ... с государственным регистрационным знаком ..., в нарушение пунктов 1.5, 9.10 ПДД РФ избрал небезопасную дистанцию до двигающегося впереди транспортного средства марки «ГАЗ 2704» с государственным регистрационным знаком ...; в результате чего совершил с ним столкновение, что привело к механическим повреждениям транспортных средств.

В результате данного происшествия пассажиру марки ... с государственным регистрационным знаком ... ФИО2 были причинены телесные повреждения, повлекшие легкий вред его здоровью; пассажиру автомашины марки ... с государственным регистрационным знаком ... ФИО3 причинены телесные повреждения, повлекшие вред здоровью средней тяжести.

06.11.2025 в отношении ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частями первой и второй ст.12.24 КоАП РФ, с которым он был ознакомлен, установленных обстоятельств ДТП не оспаривал, собственноручно указав: «С нарушением согласен».

10.11.2025 материалы дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 поступили на рассмотрение в Судогодский районный суд Владимирской области.

ФИО1 о месте и времени судебного заседания был извещен надлежащим образом, для участия в судебном заседании не явился; в письменном обращении к суду просил рассмотреть дело в свое отсутствие, вину признал и раскаялся, просил строго его не наказывать.

Потерпевший ФИО2 о месте и времени судебного разбирательства был извещен надлежащим образом, для участия в рассмотрении дела не явился, в своем обращении к суду просил рассмотреть дело в свое отсутствие и наказать ФИО1 наиболее строгим видом наказания, ссылаясь на то, что последний отказался возместить ему материальный ущерб.

Потерпевшая ФИО3 о месте и времени судебного разбирательства извещалась надлежащим образом, для участия в рассмотрении дела не явилась, о причинах своей неявки суд в известность не поставила.

Судья, исследовав представленные материалы дела, приходит к следующим выводам.

Кроме признания ФИО1 своей вины в инкриминируемом ему административном правонарушении, его обстоятельства подтверждаются протоколом об административном правонарушении ... от 06.11.2025 (л.д.18), протоколом осмотра места происшествия от 16.07.2025 с приложенной к нему схемой и фототаблицей (л.д.24-30); письменными объяснениями ФИО1 (л.д.31), ФИО4 (л.д.32), ФИО2 (л.д.33), ФИО3 (л.д.34), ФИО5 (л.д.35).

В соответствии с заключением эксперта № 141 от 01.10.2025 ФИО3 были причинены телесные повреждения в виде ... Данные повреждения причинили ей вред здоровью средней тяжести по признаку расстройства здоровья на срок свыше 03 недель, могли образоваться в результате тупой травмы, возможно, в условиях указанного ДТП (л.д.58).

ФИО2 были причинены телесные повреждения в виде ушибленной раны коленного сустава (ПХО, швы от 16.07.2025), растяжение связок шейного отдела позвоночника; которые причинили ему легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья в пределах 03 недель, могли образоваться в результате тупой травмы, возможно, в условиях указанного ДТП (заключение эксперта № 127 от 11.09.2025, л.д.57).

Из заключения эксперта № 142 от 01.10.2025 следует, что ФИО1 было причинено телесное повреждение в виде закрытого перелома тела грудины без смещения. Данное повреждение причинило вред здоровью средней тяжести по признаку расстройства здоровья на срок свыше 03 недель, могли образоваться в результате тупой травмы, возможно, в условиях указанного ДТП (л.д.59).

Согласно п.1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения (п.9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации).

Оценивая имеющиеся доказательства в их совокупности в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ, судья признает вину ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного частями первой и второй ст.12.24 КоАП РФ, установленной и доказанной.

Из справки об административных правонарушениях судье известно, что ранее ФИО1 к однородной административной ответственности по линии ГИБДД не привлекался (л.д.75); имеет на иждивении двоих малолетних детей, что объективно подтверждено свидетельствами об их рождении (л.д.69-70).

Обстоятельств, отягчающих административную ответственность ФИО1, судьей не установлено.

К обстоятельствам, смягчающим его административную ответственность, судья относит полное признание вины, раскаяние в совершенном проступке; наличие на его иждивении двоих малолетних детей.

При определении вида наказания судья принимает во внимание то, что ранее ФИО1 к однородной административной ответственности по линии ГИБДД не привлекался, установленные по делу обстоятельства, смягчающие его административную ответственность; в связи с чем считает возможным назначить ему административное наказание в виде административного штрафа.

Судья отвергает доводы потерпевшего ФИО2 о необходимости лишения ФИО1 права управления транспортными средствами, поскольку административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами (ст.3.1 КоАП РФ).

При этом административное наказание не может иметь своей целью унижение человеческого достоинства физического лица, совершившего административное правонарушение; а также местью за длительный период уклонения от компенсации материального ущерба и морального вреда.

При определении размера наказания судья учитывает сведения о характере совершенного дорожно-транспортного происшествия, множественность потерпевших по делу.

Далее, в соответствии с постановлением инспектора Госавтоинспекции ОМВД России по Судогодскому району ФИО6 от 16.07.2025 ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, в связи с тем же противоправным событием: 16.07.2025 в 14:53 на 244 км автодороги М-12 «Восток» в Судогодском районе Владимирской области водитель ФИО1 управлял транспортным средством автомашиной марки ... с государственным регистрационным знаком ..., в нарушение пунктов 1.5, 9.10 ПДД РФ избрал небезопасную дистанцию до двигающегося впереди транспортного средства марки ... с государственным регистрационным знаком ... в результате чего совершил с ним столкновение, что привело к механическим повреждениям транспортных средств.

При этом ФИО1 был подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 2250 рублей.

В соответствии с положениями ч.1 ст.12.15 КоАП нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней - влечет наложение административного штрафа в размере двух тысяч двухсот пятидесяти рублей.

Вместе с тем, согласно п.2.1 постановления Конституционного суда Российской Федерации от 17.05.2023 № 24-П одним из таких принципов является требование недопустимости повторного осуждения за одно и то же преступление (non bis in idem), которое получило закрепление в статье 50 (часть 1) Конституции Российской Федерации. Как указывал Конституционный Суд Российской Федерации, принцип non bis in idem - в его конституционно-правовой интерпретации, учитывающей отправные положения Уголовного кодекса Российской Федерации, в частности содержащиеся в его статьях 3, 5, 6, 8 и 14 - означает, что уголовным законом должна быть исключена возможность повторного осуждения и наказания лица за одно и то же преступление, квалификации одного и того же преступного события по нескольким статьям уголовного закона, если содержащиеся в них нормы соотносятся между собой как общая и специальная или как целое и часть, а также двойного учета одного и того же обстоятельства (судимости, совершения преступления лицом, ранее совершившим преступление) одновременно при квалификации содеянного и при определении вида и меры ответственности (Постановление от 19 марта 2003 года N 3-П). Повторное привлечение лица к одному и тому же виду ответственности за одно и то же деяние - вопреки принципу non bis in idem - приводило бы к ответственности без правонарушения, что недопустимо в правовом государстве (постановления от 21 марта 2013 года № 6-П от 10.02.2017 № 2-П).

Данный принцип, согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, имеет общее значение и - в виде нормативной конкретизации общепризнанного принципа справедливости, направленной на поддержание правовой определенности и стабильности, - распространяется на законодательство об административных правонарушениях (постановления от 17 июля 2002 года№ 13-П, от 14 февраля 2013 года № 4-П, от 21 марта 2013 года № 6-П, от 14 июня 2018 года № 23-П, от 4 февраля 2019 года №8-П, от 20 октября 2022 года № 45-П и др.).

Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях, конкретизируя положение статьи 50 (часть 1) Конституции Российской Федерации применительно к области административно-охранительных отношений, устанавливает, что никто не может нести административную ответственность дважды за одно и то же административное правонарушение (часть 5 ст.4.1).

Таким образом, в случае совершения водителем транспортного средства административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, если оно повлекло причинение легкого или средней тяжести вреда здоровью иного лица, состав данного административного правонарушения охватывается составами административных правонарушений, предусмотренных соответственно частями 1 и 2 ст.12.24 КоАП РФ, устанавливающими более строгие административные наказания.

Запрет привлекать к ответственности дважды за одно и то же административное правонарушение (часть 5 ст.4.1 КоАП РФ) распространяется не только на случаи привлечения лица к ответственности на основании одной и той же статьи закона (части статьи закона), но и на случаи, когда соответствующее деяние содержит признаки составов двух административных правонарушений, при том, что один из них охватывает признаки второго состава административного правонарушения.

Резолютивной частью постановления Конституционного суда Российской Федерации от 17.05.2023 № 24-П определено, что суд, принявший данное дело к рассмотрению, установив, что соответствующее противоправное деяние подпадает под признаки состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 или 2 ст.12.24 КоАП Российской Федерации, решает вопрос о привлечении виновного к ответственности на основании последних законоположений. При этом постановление суда о привлечении виновного лица к административной ответственности на основании части 1 или 2 ст.12.24 КоАП Российской Федерации должно содержать положение об отмене постановления о привлечении его в связи с тем же противоправным событием к административной ответственности по ст.12.18 КоАП Российской Федерации. Если же постановление о привлечении к административной ответственности по части 1 или 2 ст.12.24 КоАП Российской Федерации в последующем будет отменено (не вступит в законную силу), данное обстоятельство должно влечь восстановление (сохранение) силы постановления о привлечении водителя транспортного средства к административной ответственности в соответствии со статьей 12.18 названного Кодекса.

В силу п.7 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии по одному и тому же факту совершения противоправных действий (бездействия) лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, постановления о назначении административного наказания, либо постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном той же статьей или той же частью статьи настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, либо постановления о возбуждении уголовного дела.

Принимая во внимание то, что ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частями 1 и 2 ст.12.24 КоАП РФ, в связи с нарушением пунктов 1.5, 9.10 ПДД РФ; в отсутствии указаний в постановлении инспектора Госавтоинспекции ОМВД России по Судогодскому району ФИО6 на иные нарушения ФИО1 Правил дорожного движения Российской Федерации; недопустимости повторного привлечения к административной ответственности за одно и тоже деяние и повторного назначения наказания за него, в соответствии с положениями постановления Конституционного суда Российской Федерации от 17.05.2023 № 24-П постановление инспектора Госавтоинспекции ОМВД России по Судогодскому району ФИО6 от 16.07.2025, вынесенное в отношении ФИО1 о привлечении его в связи с тем же противоправным событием к административной ответственности по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, подлежит отмене на основании п.7 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 12.24, 24.5, 29.9, 29.10 КоАП РФ, судья

п о с т а н о в и л:

ФИО1 признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частями первой и второй ст.12.24 КоАП РФ, и в соответствии с требованиями ч.2 ст.4.4 КоАП РФ подвергнуть его административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 (тридцать тысяч) рублей.

Постановление инспектора Госавтоинспекции ОМВД России по Судогодскому району ФИО6 от 16.07.2025, вынесенное в отношении ФИО1 о привлечении его в связи с тем же противоправным событием к административной ответственности по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ – отменить на основании п.7 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ.

Административный штраф должен быть уплачен в полном размере не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу, за исключением случаев, предусмотренных частями 1.1, 1.3 и 1.4 статьи 32.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по следующим реквизитам: получатель платежа УФК по Владимирской области (УМВД России по Владимирской области л/с 

<

***>); КПП 332901001, ИНН 

<

***>, ОКТМО 17652000, номер счета получателя 03100643000000012800 в отделении Владимир//УФК по Владимирской области г.Владимир; БИК 011708377, кор.счет 40102810945370000020, УИН ...

Неуплата административного штрафа в установленный срок влечет административную ответственность, по части 1 статьи 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление может быть обжаловано во Владимирский областной суд через Судогодский районный суд в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья А.В.Куприянов