Дело № 2-605/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Сорочинск 05 мая 2017 года 

Сорочинский районный суд Оренбургской области,

в составе председательствующего судьи Хаирова М.Р.,

при секретаре Свотиной О.В.,

с участием представителя ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Сбербанк» к ФИО2 о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору, 

У С Т А Н О В И Л:

ПАО «Сбербанк» обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору и расторжении кредитного договора. В обоснование исковых требований указало, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Сбербанк» и ФИО2 заключен кредитный договор №, согласно которому последней выдан кредит на сумму 

<

данные изъяты> рублей на срок 60 месяцев, под 25,45 % годовых. 

Свои обязательства перед ФИО2 банк выполнил, перечислив заемщику денежные средства в сумме 

<

данные изъяты> рублей. 

В соответствии с п. 6 Кредитного договора погашение кредита должно производиться ежемесячными аннуитетными платежами. 

Согласно п. 12 Кредитного договора за несвоевременное перечисление платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 20% годовых с суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором по дату погашения просроченной задолженности по договору (включительно).

Однако, ФИО2 надлежащим образом свои обязательства не исполняет, задолженность по кредитному договору составляет 

<

данные изъяты> рубля, а именно: 

<

данные изъяты> рубля – неустойка за просроченные проценты, 

<

данные изъяты> рубля –неустойка за просроченный основной долг, 

<

данные изъяты> рубля – просроченные проценты, 

<

данные изъяты> рубля – просроченный основной долг. 

ДД.ММ.ГГГГ заемщику направлено письмо с требованием досрочно возвратить банку всю сумму кредита, а также о расторжении Кредитного договора №. Данное требование до настоящего момента не выполнено.

Просит расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, и взыскать в пользу ПАО «Сбербанк» с ФИО2 сумму ссудной задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 

<

данные изъяты> рубля, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты> рубля.

Представитель истца, в судебном заседании участия не принимал, извещен надлежащим образом о времени и месте его проведения, просил рассмотреть дело в его отсутствие. 

Ответчик ФИО2 в судебном заседании участия не принимала, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом. 

На основании ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие представителя истца.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО1 не отрицал наличие задолженности, однако указал на тяжелое материальное положение, в связи с чем ответчик не имеет возможность погасить задолженность. Представил квитанции об оплате на сумму 

<

данные изъяты> рублей, указов, что данная сумма не была учтена при расчете задолженности и не отражена в выписке по лицевому счету. Просил учесть указанную сумму, так как она выплачена до подачи иска истцом.

Выслушав представителя ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО Сбербанк и ФИО2 заключен кредитный договор №, согласно которому последней выдан кредит на сумму 

<

данные изъяты> рублей на срок 60 месяцев под 25,45% годовых. 

Банк свои обязательства перед заемщиком выполнил в полном объеме.

Заемщик ФИО2 свои обязательства по своевременному возврату кредита надлежащим образом не исполняет. Из истории операций и расчета задолженности усматривается, что ответчик неоднократно допускал просрочку внесения ежемесячных платежей, а с ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в счет погашения кредита не поступали.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В судебном заседании установлено, что ответчик ФИО2 неоднократно нарушила свою обязанность по своевременному внесению ежемесячного платежа в полном размере, в связи с чем истец обратился в суд с требованием о взыскании задолженности. 

Согласно расчету истца размер задолженности ФИО2 составил 

<

данные изъяты> рубля 

<

данные изъяты> копейки, из которых: просроченный основной долг – 

<

данные изъяты> рубля, просроченные проценты – 

<

данные изъяты> рубля, неустойка за просроченный основной долг – 

<

данные изъяты> рубля, неустойка за просроченные проценты – 

<

данные изъяты> рубля.

Вместе с тем ответчиком представлен кассовый ордер от ДД.ММ.ГГГГ и кассовый ордер от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым ФИО2 в погашение кредита произведено зачисление денежных средств в размере 

<

данные изъяты> рублей (по 

<

данные изъяты> рублей по каждому из ордеров).

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что, так как истцом при расчете задолженности не была учтена данная сумма, выплаченная заемщиком до подачи иска, то она подлежит зачету в счет погашения задолженности. 

Разрешая требования о расторжении кредитного договора, суд руководствуется следующим.

Согласно п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной, а также в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Из материалов дела следует, что ФИО2 не исполняла надлежащим образом свою обязанность по своевременному внесению на счет денежной суммы, достаточной для погашения ежемесячных платежей, длительное время не уплачивает платежи по кредиту, что является существенным нарушением кредитного договора, которое влечет для Банка такой ущерб, что он в значительной степени лишается того, на что был вправе рассчитывать при заключении договора. В связи с изложенным, требования истца о расторжении договора являются обоснованными.

В силу п. 2 ст. 452 ГК РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Требование № о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом, уплате неустойки и расторжении договора было направлено ДД.ММ.ГГГГ заемщику по месту жительства, в силу положений ч. 1 ст. 165.1 ГК РФ считается полученным ответчиком, следовательно, досудебный порядок разрешения спора истцом соблюден.

Таким образом, требование о досрочном расторжении кредитного договора также является обоснованным и подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. 

В материалах дела имеются платежные поручения № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельствующие об уплате Банком при подаче настоящего искового заявления суммы государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты> рублей 

<

данные изъяты> копеек, которая на основании ст. 98 ГПК РФ должна быть взыскана с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 98, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Иск публичного акционерного общества «Сбербанк» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк» 

<

данные изъяты> рубля 

<

данные изъяты> копейки задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, 

<

данные изъяты> рублей 

<

данные изъяты> копеек в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, всего 

<

данные изъяты> рублей 

<

данные изъяты> копеек.

Расторгнуть кредитный договор №, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между публичным акционерным обществом «Сбербанк» и ФИО2.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Оренбургский областной суд через Сорочинский районный суд в течение одного месяца со дня изготовления в окончательной форме. 

Судья: М.Р. Хаиров