Дело № 12-114/19

РЕШЕНИЕ

г. Ломоносов 20 мая 2019 года

Ломоносовский районный суд Ленинградской области в составе председательствующего судьи Летникова П.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина Республики Беларусь, имеющего вид на жительство в Российской Федерации, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>

о пересмотре постановления мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении его к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ,

установил:

постановлением мирового судьи ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Мировым судьей установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 02 часа 00 минут ФИО1, в нарушение требований п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, управлял автомобилем Ситроен С-Crosser, госномер № в состоянии опьянения, двигаясь в Ломоносовском районе Ленинградской области по автодороге «Нарва» (43 км.).

В жалобе ФИО1 ссылается на незаконность и необоснованность постановления мирового судьи. Указывает, что после дорожно-транспортного происшествия, ожидая эвакуатор, употребил коньяк. После прибытия сотрудников ГИБДД подписал все процессуальные документы, находясь в напуганном и подавленном состоянии. Транспортным средством в состоянии опьянения не управлял. Утверждает, что отстранен от управления транспортным средством в нарушение требований процессуального законодательства. Ссылается на необоснованный отказ мирового судьи в удовлетворении ходатайства о вызове и допросе свидетелей, а также неверную оценку доказательств по делу. Просит постановление мирового судьи отменить. 

В судебное заседание ФИО1, извещенный о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, не явился, о причинах неявки не сообщил, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовал, в связи с чем, дело рассмотрено в его отсутствие. 

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что постановление мирового судьи основано на доказательствах, которые всесторонне, полно исследованы и оценены судьей в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

В соответствии с п. 2.7 Правил дорожного движения водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

В силу ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Обстоятельства нарушения ФИО1 указанных положений Правил дорожного движения и совершения административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, подтверждаются совокупностью доказательств, исследованных судом при рассмотрении дела об административном правонарушении. 

Так, согласно протоколу об административном правонарушении ФИО1 управлял автомобилем в состоянии опьянения, при этом права и обязанности водителю были разъяснены, копия протокола вручена, с инкриминируемым административным правонарушением водитель согласился, что подтверждается подписями водителя и должностного лица в процессуальном документе.Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом, его содержание и оформление соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, относящиеся к предмету доказывания, в том числе место совершения правонарушения, в протоколе отражены, и оснований сомневаться в достоверности и допустимости данных сведений не имеется. Согласно протоколу от 22 января 2019 года ФИО1 отстранен от управления транспортным средством в связи с наличием признаков опьянения.В соответствии с актом освидетельствования от 22 января 2018 года, у водителя установлено состояние алкогольного опьянения. Результаты освидетельствования зафиксированы на бумажном носителе и в акте, согласно которым наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом ФИО1 воздухе оставило 1,230 мг/л. С результатами освидетельствования ФИО1 согласился, заверив акт собственноручной подписью. Из акта освидетельствования с бумажным носителем о результатах освидетельствования следует, что от прохождения освидетельствования на состояние опьянения ФИО1 не отказывался, при этом у инспектора ДПС имелись достаточные основания полагать, что водитель находится в состоянии опьянения, в связи с наличием достаточных признаков опьянения, что является основанием для проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Процедура освидетельствования ФИО1 подробно отражена в акте с бумажным носителем, содержащим результаты освидетельствования, которые бесспорно свидетельствуют о том, что водитель находился в состоянии опьянения. Освидетельствование ФИО1 на состояние алкогольного опьянения проведено в соответствии с требованиями действующих нормативных, каких-либо замечаний водителя процессуальные документы, в том числе протокол об административном правонарушении, не содержат. Объективных данных, свидетельствующих о заинтересованности и недобросовестности инспектора ГИБДД при составлении протокола об административном правонарушении, при проведении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, а также об использовании им служебных полномочий вопреки обязанностям по обеспечению безопасности дорожного движения, суду не представлено. При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что мировой судья обоснованно признал изобличающие ФИО1 доказательства относимыми, допустимыми, достаточными и достоверными, оценив их в совокупности и взаимосвязи. Действия ФИО1 правильно квалифицированы мировым судьей по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. Доводы ФИО1 о непричастности к совершению административного правонарушения являлись предметом проверки мирового судьи и обоснованно признаны несостоятельными с приведением мотивов принятого решения в обжалуемом постановлении. Вопреки доводам ФИО1, мировой судья оценил доказательства по делу в строгом соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Все ходатайства разрешены согласно требованиям КоАП РФ. Наказание ФИО1 назначено в соответствии с требованиями ст. 4.1 КоАП РФ, и в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел. Нарушений норм материального и процессуального права в ходе производства по делу об административном правонарушении, которые могли бы повлечь отмену или изменение постановления мирового судьи, не установлено. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, РЕШИЛ:постановление мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ – оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения. Судья: