Дело № 2-205/2018

Р Е Ш Е Н И Е

 

Именем Российской Федерации

19 июня 2018 года г. Советск

Советский районный суд Кировской области в составе председательствующей судьи Марченко М.В., при секретаре Одинцовой Н.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «Райффайзенбанк», к ООО «Феникс» о расторжении кредитного договора,

у с т а н о в и л :

ФИО1 обратилась в суд с иском АО «Райффайзенбанк», к ООО «Феникс» о расторжении кредитного договора, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ она и ЗАО «Райффайзенбанк» (после реорганизации - АО «Райффайзенбанк) заключили кредитный договор (Индивидуальные условия договора потребительского кредита) на кредит № (далее - кредитный договор). По условиям указанного кредитного договора АО «Райффайзенбанк (далее - Банк) предоставил ей кредит в размере 500 000 рублей 00 копеек сроком на 60 месяцев, под процентную ставку 18,90 % годовых, сумма ежемесячного платежа составляет 12 942,78 руб. В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуются предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее. Банк исполнил свои обязательства в полном объеме. В силу ст. 451 Гражданского кодекса РФ основанием для расторжения договора является существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из существа договора. Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях. Если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут судом по требованию заинтересованной стороны.

При заключении кредитного договора ни она, ни Банк не могли предвидеть существенное изменение обстоятельств, из которых банк и заемщик исходили при оформлении кредита, которое бы при его предвидении заставило отказаться от кредита или заключить кредитный договор на совершенно иных условиях. В ДД.ММ.ГГГГ начался финансовый кризис, в результате которого муж истца прекратил предпринимательскую деятельность. Деятельность общества с ограниченной ответственностью, учредителем и директором которого она являлась, прекращена в ДД.ММ.ГГГГ. Все счета общества арестованы. Ведётся исполнительное производство по всем кредитным договорам. На протяжении длительного времени она не может найти работу по своей специальности. При заключении кредитного договора она не могла предполагать, что в ДД.ММ.ГГГГ в семье резко сократится доход, и она потеряет возможность исполнять свои обязательства по кредитному договору. Советским районным судом Кировской области вынесено определение о процессуальном правопреемстве, согласно которому заменён взыскатель по исполнительному листу ФСА № по гражданскому делу № 2-255/2016 о взыскании задолженности по кредитному договору в сумме 504340 рублей 97 копеек, возмещение расходов на уплату госпошлины в сумме 8243 руб. 41 коп. с ОА «Райффайзенбанк» на ООО «Феникс». Продолжение действия кредитного договора увеличивает общую сумму просроченной задолженности, тем самым ещё больше усугубляет ее финансовое положение, что приводит к отсутствию возможности погашения кредитных обязательств. Кроме того, у нее на иждивении находится несовершеннолетняя дочь. Просит расторгнуть кредитный договор (Индивидуальные условия договора потребительского кредита) на кредит № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ЗАО «Райффайзенбанк» (после реорганизации - АО «Райффайзенбанк) и ею, по соглашению сторон.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о рассмотрении дела извещена надлежащим образом, ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие, с участием ее представителя по доверенности ФИО2

Представитель истца по доверенности ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, настаивала на их удовлетворении.

Представитель ответчика АО «Райффайзенбанк» в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя, направили отзыв, просит в удовлетворении исковых требований отказать.

Представитель ответчика ООО «Феникс» в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом.

Судебный пристав-исполнитель ОСП по Советскому и Лебяжскому районам УФССП России по Кировской области, в судебное заседание не явился, направил ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие и отзыв.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим (ст. 310 ГК РФ).

Пунктом 1 ст. 160 ГК РФ предусмотрено, что двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными пунктами 2 и 3 ст. 434 ГК РФ, которыми для заключения договора (помимо составления единого документа) также предусмотрена возможность принятия письменного предложения заключить договор путем совершения действий по его исполнению. Порядок принятия такого предложения указан в п. 3 ст. 438 ГК РФ (уплата соответствующей суммы и т.п.).

В силу п. п. 1,3 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. 

Согласно ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ заемщик обязан уплатить также и предусмотренные договором проценты на сумму займа.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ЗАО «Райффайзенбанк» (после реорганизации - АО «Райффайзенбанк) заключен кредитный договор (Индивидуальные условия договора потребительского кредита) на кредит №, по условиям которого Банк предоставил ФИО1 кредит в размере 500 000 рублей 00 копеек сроком на 60 месяцев, под процентную ставку 18,90 % годовых, сумма ежемесячного платежа составляет 12 942,78 руб.

Решением Советского районного суда Кировской области от 29.04.2016 года по иску АО «Райффайзенбанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору постановлено: «Взыскать с ФИО1 в пользу АО «Райффайзенбанк» задолженность по кредитному договору в 504340 рублей 97 копеек, в том числе 408034 рубля 60 копеек - остаток основного долга по кредиту, 46822 рубля 48 копеек – задолженность по уплате просроченного основного долга по кредиту, 1474 рубля 94 копейки – плановые проценты за пользование кредитом, 40493 рубля 40 копеек – задолженность по уплате просроченных процентов за пользование кредитом, 4513 рублей 08 копеек – сумма штрафных пеней за просроченные выплаты по основному долгу по кредиту, 3002 рубля 47 копеек – сумма штрафных пеней за просроченные выплаты процентов по кредиту. Взыскать с ФИО1 в пользу АО «Райффайзенбанк» 8243 рубля 41 копейка в возмещение расходов по уплате государственной пошлины».

В соответствии с договором уступки прав требования № от ДД.ММ.ГГГГ право требования по договору № № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ЗАО «Райффайзенбанк» и ФИО1, было передано ООО «Феникс».

В соответствии со ст. 44 ч.1 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны её правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Процессуальное правопреемство означает переход процессуальных прав и обязанностей от одного субъекта соответствующего материального правоотношения к другому, что влечет занятие правопреемником процессуального статуса правопредшественника.

Согласно п.1 ст.382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

При уступке требования по возврату кредита (в том числе и тогда, когда цессионарий не обладает статусом кредитной организации) условия кредитного договора, заключенного с физическим лицом, не изменяются, его положение при этом не ухудшается (ст.384, 386 ГК РФ).

Таким образом, право требования к заемщику по кредитному договору ФИО1 перешли к ООО «Феникс» в том объеме прав, в каком они существовали на момент заключения договора цессии.

Определением Советского районного суда Кировской области от ДД.ММ.ГГГГ заменен взыскатель по исполнительному листу ФС № по гражданскому делу № 2-255/2016 от 29.04.2016 года о взыскании с ФИО1 в пользу АО «Райффайзенбанк» задолженности по кредитному договору в сумме 504340 рублей 97 копеек, возмещение расходов по уплате госпошлины в сумме 8243 рубля 41 копейка с АО «Райффайзенбанк» на ООО «Феникс».

В соответствии с информацией ОСП по Советскому и Лебяжскому районам УФССП по Кировской области ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено исполнительное производство №-ИП на основании исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ, предметом исполнения является задолженность по кредитным платежам (кроме ипотеки) в размере 73 034, 3 руб. в отношении должника ФИО1 в пользу взыскателя АО «Райффайзенбанк». ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено исполнительное производство №-ИП на основании исполнительного документа исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ, предметом исполнения является задолженность по кредитным платежам (кроме ипотеки) в размере 512 584,38 руб. в отношении должника ФИО1 в пользу взыскателя АО «Райффайзенбанк».

Исполнительные производства №-ИП, №-ИП объединены в сводное исполнительное производство №-СД на сумму 585618,68 руб.

В рамках указанного исполнительного производства приставом-исполнителем были проведены действия, в ходе которых было установлено, что за должником ФИО1 зарегистрированы 2 объекта недвижимости (2 квартиры по адресу - 

<

адрес>). ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о запрете на совершение действий по регистрации недвижимого имущества. Также установлено, что ФИО1 нигде не работает, пенсий и пособий не получает.

В рамках сводного исполнительного производства должником по квитанции ОСП по Советскому и Лебяжскому районам оплачено в счёт погашения имеющегося долга, общая сумма в размере 21500 руб. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. 

Остаток задолженности ФИО1 по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству №-ИП составляет 70353,02 руб., по исполнительному производству №-ИП составляет 493765,66 руб.

В материалы дела стороной истца представлено заявление о расторжении кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ, направленное в адрес АО «Райффайзенбанк», которое получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается уведомлением о вручении заказного письма.

В своем отзыве ответчик утверждает, что не получал претензию о расторжении кредитного договора со стороны истца, тем самым истцом не был соблюден досудебный порядок урегулирования спора. Данный довод судом не принимается во внимание и опровергается материалами дела.

Истец, являясь заемщиком по кредитному договору, просит суд расторгнуть кредитный договор с банком, мотивируя свои требования изменением существенных обстоятельств в силу ст.451 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 2 статьи 407 ГК РФ прекращение обязательства по требованию одной из сторон допускается только в случаях, предусмотренных законом или договором.

В силу п.1 ст. 451 ГК РФ существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.

Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Согласно ч. 2 ст. 451 ГК РФ, если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут при наличии одновременно следующих условий: в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет; изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота; исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора; из обычаев или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.

Довод истца о том, что расторжение кредитного договора с банком основывается на ухудшении его финансового положения и невозможности погашения кредитной задолженности вследствие этого, суд считает несостоятельным ввиду следующего.

Заключение кредитного договора между истцом ФИО1 и ЗАО «Райффайзенбанк» как сделка совершалось по волеизъявлению обеих сторон, ее условия также устанавливались сторонами по согласованию, при этом ЗАО «Райффайзенбанк» взял на себя обязательства по предоставлению денежных средств, а истец ФИО1 - по возврату денежных средств, в связи с чем каждая сторона приняла на себя риск по исполнению договора. 

Таким образом, изменение финансового состояния, ухудшение материального положения, наличие или отсутствие дохода относятся к тем рискам, которые заемщик несет при заключении кредитного договора, поскольку эти обстоятельства возможно предвидеть при достаточной заботливости и осмотрительности, и такие изменения не являются существенными изменениями обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора.

Нормами главы 26 ГК РФ не предусмотрено изменение финансового положения одной из сторон договора в качестве основания для прекращения основного обязательства.

В п. 12 ст. 7 Федерального закона от 21.12.2013 года N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" установлено, что в случае неисполнения заемщиком свыше тридцати календарных дней обязанности по страхованию, предусмотренной условиями договора потребительского кредита (займа), кредитор вправе потребовать досрочного расторжения договора потребительского кредита (займа) и (или) возврата всей оставшейся суммы потребительского кредита (займа) вместе с причитающимися процентами за фактический срок кредитования, уведомив в письменной форме об этом заемщика и установив разумный срок возврата потребительского кредита (займа), который не может быть менее чем тридцать календарных дней с момента направления кредитором указанного уведомления, за исключением случая, предусмотренного частью 11 настоящей статьи.

Согласно ч. 3 ст. 450 ГК РФ, в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Односторонний отказ от исполнения договора Заемщиком условиями договора, заключенного между банком и истцом, не предусмотрен.

Таким образом, нормами ГК РФ закреплено право кредитора требовать досрочного исполнения обязательств в случае нарушения заемщиком срока, установленного для возврата очередной части кредита, нарушения предусмотренной договором обязанности по обеспечению возврата кредита, утраты (или ухудшения условий) обеспечения обязательства, за которые кредитор не отвечает, нарушения заемщиком обязанности по обеспечению возможности осуществления кредитором контроля за целевым использованием суммы кредита, а также невыполнения условия о целевом использовании кредита (ст. ст. 811, 813 ГК РФ).

Проанализировав доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что истцом не представлено юридически значимых обстоятельств, подтверждающих наличие существенного изменения обстоятельств во время исполнения обязательства ФИО1 по возврату денежных средств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, кроме того, при заключении соглашения с банком истец имел возможность оценить свою платежеспособность и возможность в будущем снижения своих доходов, приняв, таким образом, на себя риск ответственности за исполнение обязательств по кредитному договору. Ухудшение финансового положения истца не является существенным обстоятельством для расторжения кредитного договора в силу ст. 451 ГК РФ по инициативе заемщика.

При указанных обстоятельствах, исковые требования ФИО1 к АО «Райффайзенбанк», к ООО «Феникс» о расторжении кредитного договора удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к АО «Райффайзенбанк», к ООО «Феникс» о расторжении кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ – отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца в Кировский областной суд через Советский районный суд.

Судья М.В.Марченко