31MS0007-01-2025-005101-67 Дело №12-402/2025

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление 

по делу об административном правонарушении

25 ноября 2025 года город Белгород

Судья Белгородского районного суда Белгородской области Ляхова Д.А. (

<

...>), 

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка №3 Белгородского района Белгородской области от 22 сентября 2025 года, которым 

ФИО1, (информация скрыта)

признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 10 000 (десять тысяч) рублей,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка №3 Белгородского района Белгородской области от 22 сентября 2025 года ФИО1 признан виновным в неуплате административного штрафа в установленный законом срок с назначением административного наказания в виде административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа – 10 000 рублей.

ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просит отменить судебный акт, настаивая том, что первоначальное постановление о привлечении его к административной ответственности не вступило в законную силу, а также ссылаясь на технические описки в тексте постановления мирового судьи, отсутствие доказательств виновности и его ненадлежащее извещение о дате рассмотрения дела об административном правонарушении.

В судебном заседании ФИО1 поддержал доводы, изложенные в жалобе, дополнительно пояснив, что полагает первоначальное постановление незаконным и, не располагая информацией о результатах его обжалования, уплачивать штраф не намеревался.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы и заслушав заявителя, нахожу жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Исходя из положений ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, административная ответственность наступает за неуплату административного штрафа в срок, предусмотренный КоАП РФ.

Часть 1 ст. 32.2 КоАП РФ предусматривает обязанность лица, привлеченного к административной ответственности, уплатить административный штраф в полном размере не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу за некоторыми предусмотренными законом исключениями.

Привлекая ФИО1 к административной ответственности, мировой судья исходил из того, что последний не оплатил в течение 60 дней до 14 апреля 2025 года административный штраф в размере 5000 рублей, наложенный на него постановлением от 12 декабря 2024 года в связи с привлечением к административной ответственности по п. 2 ст. 8.14 Закона г. Москвы № 45 «Кодекс города Москвы об административных правонарушениях».

Вывод суда о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами, в числе которых: 

протокол об административном правонарушении № (номер обезличен) от 19 мая 2025 года, составленный уполномоченным должностным лицом в соответствии с требованиями ст. 28.2 КоАП РФ к его содержанию и оформлению (л.д.2); 

копия постановления контролера-ревизора ГКУ «АМПП» № (номер обезличен) от 12 декабря 2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном п. 2 ст. 8.14 Закона г. Москвы от 21.11.2007 № 45 «Кодекс города Москвы об административных правонарушениях», в отношении ФИО1(л.д.3);

копия решения начальника отдела по рассмотрению жалоб ГКУ «АМПП» от 26 декабря 2024 года об оставлении по итогам рассмотрения жалобы ФИО1 постановления № (номер обезличен) без изменения;

извещение № (номер обезличен) от 15 апреля 2025 года ФИО1 о неуплате штрафа и составлении в этой связи протокола об административном правонарушении (л.д. 4);

карточка нарушения № (номер обезличен) от 19 мая 2025 года, подтверждающая вступление в законную силу постановления № (номер обезличен) от 12 декабря 2024 года (л.д. 5).

Производство по делу об административном правонарушении проведено уполномоченным органом. Протокол об административном правонарушении и другие материалы соответствуют предъявленным требованиям административного законодательства.

С ходатайствами о рассрочке или отсрочке уплаты штрафа ФИО1 в орган, вынесший постановление, не обращался. Сведений о том, что данное постановление и решение отменены, в материалах дела также не имеется.

На основании совокупности доказательств мировым судьей всесторонне, полно и объективно установлены обстоятельства, подлежащие выяснению в силу ст. 26.1 КоАП РФ, и квалифицировано бездействие ФИО1 по ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ.

Доводы заявителя об отсутствии его вины в правонарушении, предусмотренном п. 2 ст. 8.14 Закона г. Москвы №45, за совершение которого он подвергнут административному штрафу в размере 5 000 рублей, не влияют на квалификацию действий ФИО1 по ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, поскольку оценка обоснованности привлечения его к административной ответственности постановлением № (номер обезличен) выходит за рамки предмета доказывания по рассматриваемому делу. 

Как следует из материалов дела, упомянутый правоприменительный акт выступал предметом обжалования вышестоящему должностному лицу и оставлен без изменения решением от 26 декабря 2024 года. Судя по материалам дела, копия указанного решения направлялась правонарушителю по месту жительства и была возвращена отправителю 30 января 2025 года за истечением срока хранения. 

Представленные заявителем в качестве приложения копия его жалобы от 17 января 2025 года и скриншотов, очевидно, к материалам настоящего дела не относятся, поскольку касаются обжалования постановления №(номер обезличен) от 13 января 2025 года.

Объективная сторона правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, характеризуется бездействием лица, на которое возложена обязанность по уплате административного штрафа. Факт неуплаты административного штрафа по постановлению № (номер обезличен) в предусмотренный законом срок подтверждается материалами дела.

Оснований усомниться в объективности и полноте производства по делу об административном правонарушении не нахожу. В постановлении приведен мотивированный анализ представленных доказательств и им дана надлежащая оценка с соблюдением требований ст. 26.11 КоАП РФ. 

Постановление по делу об административном правонарушении вынесено с учетом срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Правовые аргументы ФИО1 о рассмотрении дела мировым судьей при отсутствии надлежащего извещения его о месте и времени судебного разбирательства несостоятельны.

В соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Материалами дела объективно подтверждается факт направления ФИО1 судебной повестки заказным письмом с уведомлением по адресу его регистрации: Белгородская обл., Белгородский р-н, п. Дубовое, мкр. Южный, ул. Привольная, д.2. 

Исходя из сведений, представленных в отчете об отслеживании отправления с почтовым идентификатором, срок хранения прибывшего в место вручения письма истек 16 августа 2025 года, в связи с чем оно было возвращено отправителю (л.д. 9). 

Данный способ уведомления согласуется с положениями статьи 25.15 КоАП РФ и правовой позицией, приведенной в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», в связи с чем оснований для признания извещения ФИО1 о месте и времени рассмотрения дела ненадлежащим – не имеется.

Согласно сведений федерального казначейства штраф был оплачен ФИО1 лишь к моменту рассмотрения дела по существу, но данный факт сам по себе не влечет отмену постановления мирового судьи, так как штраф, назначенный должностным лицом административного органа не был оплачен в установленные законом сроки, за что и предусмотрена ответственность по ч.1 ст. 20.25 КоАП РФ.

Иные доводы жалобы основаны на неверном толковании закона и не могут являться основанием для отмены или изменения постановления мирового судьи. Допущенная в постановлении и впоследствии устраненная мировым судьей явная техническая описка законность судебного акта не опровергает.

Не допущено нарушений и при назначении ФИО1 наказания, которое соответствует требованиям ст. 3.1, 3.5 КоАП РФ и отвечает закрепленным в законодательстве РФ об административных правонарушениях принципам справедливости, гуманизма и превентивным задачам.

В соответствии с требованиями закона суд в полной мере принял во внимание все подлежащие учету обстоятельства.

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах, установленных санкцией ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ. Оснований считать его чрезмерно суровым не нахожу.

Данных, свидетельствующих о нарушении мировым судьей норм законодательства об административных правонарушениях, повлиявших на вынесение законного и обоснованного постановления, в материалах дела не содержится.

Оснований для изменения постановления либо отмены, прекращения производства по делу об административном правонарушении, не имеется.

Руководствуясь ст. 30.6-30.8 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка №3 Белгородского района Белгородской области от 22 сентября 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Вступившее в законную силу решение может быть обжаловано и опротестовано в соответствии с требованиями статьей 30.12 - 30.14 КоАП РФ в Первый кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Д.А. Ляхова