Дело № 12-159/2018

РЕШЕНИЕ

 

21 февраля 2018 года город Челябинск

Судья Калининского района г. Челябинска Лысакова А.И.

при секретаре судебного заседания Лошкаревой А.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: 

<

...> жалобу ФИО1 на постановление руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области ФИО2 о наложении штрафа по делу № от (дата) о привлечении к административной ответственности секретаря единой комиссии ОБУ «Ледовая Арена «Трактор» ФИО1 по ч.2 ст.7.30 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ

Секретарь единой комиссии ОБУ «Ледовая Арена «Трактор» ФИО1 постановлением руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области № от (дата) признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 7.30КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей.

В жалобе ФИО1 просит отменить постановление об административном правонарушении и освободить от административной ответственности, ограничившись устным замечанием, указав, что в ходе работы единой комиссии выяснилось, что описание объекта закупки, согласно служебной записке заместителя директора - главного инженера ОБУ «Ледовая Арена «Трактор» и объяснительной главного электроника ОБУ «Ледовая Арена «Трактор», имеет существенные недостатки, в том числе отсутствуют требования к рабочему месту судьи видеогола, необходимого для обеспечения судейства спортивных мероприятий (отсутствуют требования к программному обеспечению оборудования, установленного на рабочем месте судьи видеогола), а именно полноценного судейства. Отсутствовали требования к интегрированию программного обеспечения системы управления медиакубом и системы судейства. При отсутствии указанных показателей и значений утрачивается ценность закупаемого оборудования, в связи с чем считает, что описание объекта закупки при подготовке технического задания произведено не в полном объеме. 

При рассмотрении поступивших заявок никто из участников не раскрыл (не указал) свойства и возможности программного обеспечения входящего в комплект оборудования предлагаемого к поставке, которое бы удовлетворило потребностям заказчика, в связи с чем поступившие заявки и были отклонены.

В судебном заседании ФИО1., поддержал доводы жалобы.

Представитель УФАС по Челябинской области в судебное заседание не явился, извещен.

Заслушав пояснения лиц участвующих в деле, проверив материалы дела об административном правонарушении, суд не находит оснований для удовлетворения жалобы.

В силу части 1 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 названной статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу (часть 2 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Как усматривается из материалов дела, копия постановления руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области от (дата) вручена ОБУ «Ледовая Арена «Трактор» почтовым отправлением (дата), а ФИО1. – (дата). Порядок и срок обжалования постановления в названном акте разъяснены.

Согласно почтовому штемпелю жалоба на постановление направлена ФИО1 в Калининский районный суд (адрес) (дата), то есть с пропуском предусмотренного частью 1 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срока.

Ходатайства о восстановлении срока обжалования постановления в жалобе и в судебном заседании ФИО1. не заявлялось.

Уважительных причин пропуска срока обжалования не установлено, объективных препятствий к подаче жалобы в предусмотренный законом срок не имелось.

В соответствии с ч. 2 ст. 7.30 КоАП РФ нарушение членом конкурсной или единой комиссии порядка вскрытия конвертов с заявками на участие в конкурсе на право заключить контракт на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для нужд заказчика, порядка открытия доступа к поданным в форме электронных документов заявкам на участие в таком конкурсе, либо нарушение членом конкурсной, аукционной или единой комиссии порядка отбора участников конкурса или участников аукциона на право заключить контракт, в том числе отказ в допуске к участию в конкурсе или аукционе по основаниям не предусмотренным законодательством Российской Федерации о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд, либо нарушение членом аукционной или единой комиссии порядка проведения аукциона - влечет наложение административного штрафа в размере одного процента начальной (максимальной) цены контракта, но не менее пяти тысяч рублей и не более тридцати тысяч рублей.

В силу части 1 статьи 67 Закона о контрактной системе аукционная комиссия проверяет первые части заявок на участие в электронном аукционе, содержащие информацию, предусмотренную частью 3 статьи 66 Закона о контрактной системе, на соответствие требованиям, установленным документацией о таком аукционе в отношении закупаемых товаров, работ, услуг.

Согласно части 4 статьи 67 Закона о контрактной системе участник электронного аукциона не допускается к участию в нем в случаях:

непредоставления информации, предусмотренной частью 3 статьи 66 Закона о контрактной системе, или предоставления недостоверной информации;

2) несоответствия информации, предусмотренные частью 3 статьи 66 Закона о контрактной системе, требованиям документации о таком аукционе

Подпунктом «б» пункта 1 части 3 статьи 66 Закона о контрактной системе установлено, что первая часть заявки на участие в электронном аукционе при заключении контракта на поставку товара должна содержать конкретные показатели, соответствующие значениям, установленным документацией о таком аукционе, и указание на товарный знак (его словесное обозначение) (при наличии), знак обслуживания (при наличии), фирменное наименование (при наличии), патенты (при наличии), полезные модели (при наличии), промышленные образцы (при наличии), наименование страны происхождения товара.

Из материалов дела следует, что должностным лицом Челябинского УФАС России в действиях ФИО1 при проведении электронного аукциона на поставку медиакуба (извещение № d 0№) (далее - аукцион, закупка) выявлены нарушения части 1, пункта 1 части 4 статьи 67 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

Из аукционной документации следует, что Приложением №1 к информационной карте документации об аукционе установлена спецификация приобретаемого товара.

Пунктом 11 Информационной карты документации об аукционе определены требования к содержанию первой части заявки. Согласно требованиям документации первая часть заявки на участие в аукционе в электронной форме должна содержать конкретные показатели, соответствующие значениям, установленным в разделе 1 «Спецификация» приложения № к информационной карте документации об аукционе в электронной Форме Техническое задание, и указание на товарный знак (его словесное обозначение) (при наличии), знак обслуживания (при наличии), фирменное наименование (при. наличии), патенты (при наличии), полезные модели (при наличии), промышленные образцы (при наличии), наименование страны происхождения товара.

Согласно протоколу рассмотрения первых частей заявок от (дата) на участие в аукционе поступило 6 заявок, одна из заявок отозвана участником аукциона.Заявки ООО «ЛТЛАЙТ», ООО «Корпорация ЛЕДТехнолоджи», ООО «Кантри Лед» отклонены ФИО1. со следующим обоснованием:

«Несоответствие информации, предусмотренной частью 3 статьи 66 Закона № 44- ФЗ, требованиям документации об аукционе в электронной форме. Согласно ч. 3 ст. 66 Закона №44-ФЗ, п. 11, 12 информационной карты документации об аукционе в электронной форме первая часть заявки должна содержать в том числе конкретные показатели, соответствующие значениям, установленным в разделе 1 «Спецификация» приложения № 1 к информационной карте документации об аукционе в электронной форме «Техническое задание». В заявке участника отсутствуют конкретные показатели и их значения программного обеспечения системы управления медиакубом и системы судейства».

Причиной отклонения ООО «ЛТЛАЙТ», ООО «Корпорация ЛЕДТехнолоджи», ООО «Кантри Лед» от участия в аукционе является неуказание в первых частях заявок сведений о программном обеспечении системы управления медиакубом и системы судейства.

Как следует из оспариваемого постановления, требования к характеристикам программного обеспечения системы управления медиакубом и системы судейства не установлены ОБУ «Ледовая арена «Трактор» в разделе 1 «Спецификация» приложения № 1 к информационной карте документации об аукционе, следовательно, участники закупки не могли указать такие сведения в заявках, поскольку условиями документации не определена необходимость предоставления участниками указанной информации.

Участники закупки заполнили заявки в соответствии с разделом 1 «Спецификация» приложения № 1 к информационной карте документации об аукционе.

Таким образом, ФИО1 неправомерно отклонил участников закупки ООО «ЛТЛАЙТ», ООО «Корпорация ЛЕДТехнолоджи», ООО «Кантри Лед» от участия в аукционе по результатам рассмотрения первых частей заявок

Отказ в допуске к участию в аукционе, является составом административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 7.30 КоАП РФ.

Должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей подлежит административной ответственности.

В силу части 3 статьи 39 Закона о контрактной системе под единой комиссией понимается комиссия, исполняющая функции по осуществлению закупок путем проведения конкурсов, аукционов, запросов котировок, запросов предложений.

Лица, осуществляющие функции члена комиссии по осуществлению закупок товаров, работ; услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, контрактные управляющие, работник контрактной слукбы, "совершившие административные правонарушения, несут административную ответственность как должностные лица (статья 2.4 КоАП РФ).

Приказом (распоряжением) директора ОБУ «Ледовая арена «Трактор» ФИО6 от (дата) № ФИО1 принят на должность юрисконсульта.

Приказом директора ОБУ «Ледовая арена «Трактор» ФИО6 от (дата) № ФИО1 включен в состав единой комиссии в качестве секретаря единой комиссш.

ФИО1. в соответствии с протоколом рассмотрения заявок на участие в аукционе от (дата) принимал решение об отказе в допуске к участию в аукционе участникам закупки ООО «ЛТЛАЙТ», ООО «Корпорация ЛЕДТехнолоджи», ООО «Кантри Лед», подписывал протокол.

В судебном заседании достоверно установлено, что юрисконсульт ОБУ «Ледовая арена «Трактор» ФИО1. являясь секретарем единой комиссии ОБУ «Ледовая Арена «Трактор» нарушил законодательство о контрактной системе, осуществив об отказ в допуске к участию в аукционе участникам закупки ООО «ЛТЛАЙТ», ООО «Корпорация ЛЕДТехнолоджи», ООО «Кантри Лед».

Таким образом, вина секретаря единой комиссии ОБУ «Ледовая Арена «Трактор» ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.7.30 КоАП РФ является доказанной. Наступление вредных последствий не является обязательным признаком состава данного административного правонарушения.

Отказ в допуске к участию в аукционе, повлиявший на результаты конкурса, начальная максимальная цена которого составляет 44 957 650 рублей, несомненно, нарушает охраняемые законом правоотношения. Кроме того, наступившие последствия, выразились в нарушении прав и законных интересов участника закупки, затягивании сроков удовлетворении потребности заказчика.

Степень общественной опасности правонарушения определена исключительно совершением либо не совершением деяния, за которое в названной норме предусмотрена административная ответственность, и не ставиться в зависимость от наступления последствий.

Оконченным данное административное правонарушение считается с момента нарушения требования закона о размещении заказов.

Следовательно, сам факт нарушения положений законодательства о контактной системе обуславливает привлечение виновного лица к административной ответственности.

Все указанные доказательства получены в соответствии требованиями КоАП РФ, являются допустимыми, согласуются между собой, одинаково устанавливая обстоятельства дела, достаточны для правильного разрешения дела.

Выводы руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы являются обоснованными.

Доводы жалобы об отсутствии вины ФИО1 в данном правонарушении по ч.2 ст.7.30 КоАП РФ являются несостоятельными.

Вопреки доводам жалобы, руководителем Управления Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области объективно и своевременно выявлены обстоятельства данного дела.

Постановление по делу об административном правонарушении вынесено в пределах срока давности привлечения лица к административной ответственности, в соответствии с ч.1.1 ст.29.6 КоАП РФ с учетом положений ч.ч.1,5 ст.4.5 КоАП РФ.

Основания для отмены постановления руководителем Управления Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области и прекращения производства по делу, судья не усматривает.

Статьей 2.2 КоАП РФ предусмотрено две формы вины за совершение административного правонарушения: умысел и неосторожность. С субъективной стороны указанные в ст.7.30 КоАП РФ правонарушения могут быть совершены как умышленно, так и по неосторожности. То обстоятельство, что в действиях секретаря единой комиссии ОБУ «Ледовая Арена «Трактор» ФИО1. отсутствовал прямой умысел, не свидетельствует об отсутствии в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.7.30 КоАП РФ.

Поскольку совершенное ФИО1. правонарушение посягает на установленный Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» порядок проведения аукциона и в последующем на качестве оказания услуг для государственных и муниципальных нужд, и негативно влияет на развитие конкуренции в г. Челябинске, суд приходит к выводу о невозможности освобождения заявителя жалобы от административной ответственности и наказания в виде штрафа в связи с малозначительностью административного правонарушения по ст. 2.9 КоАП РФ.

Оснований для назначения ФИО1 минимального наказания, предусмотренного 2 ст.7.30 КоАП РФ не имеется, поскольку 1 процент от максимальной цены контракта (44 957 650 рублей) составляет более 30 000 рублей, что не позволяет назначить ФИО1. наказание менее предельного размера, установленного санкцией данной статьи, т.е. менее 30 000 рублей.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.30.6-30.8 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление руководителя Управления Федеральной-антимонопольной службы по Челябинской области от (дата), вынесенное в отношении секретаря единой комиссии ОБУ «Ледовая Арена «Трактор» ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.7.30 КоАП РФ, без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в судебный состав по административным делам судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда в течение 10 суток со дня вручения лицами, указанными в ст. 25.1 - 25.5 КоАП РФ.

Судья: А.И. Лысаков