Дело №2-303/2023

УИД № 58RS0001-01-2023-000387-69

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 декабря 2023 года

Башмаковский районный суд Пензенской области 

в составе председательствующего судьи В.В.Агапова,

при секретаре Борониной Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании районного суда в р.п.Башмаково Пензенской области гражданское дело по иску 

ФИО1 к ФИО2 

Александровичу о возмещении ущерба, причиненного в 

результате дорожно-транспортного происшествия, - 

у с т а н о в и л :

ФИО1 17.07.2023 обратился в Башмаковский районный суд Пензенской области с иском к ФИО2, и просил взыскать истцу с ответчика: ущерб, причиненный ТС в результате ДТП в размере 645 379 руб., расходы по оплате нотариальных услуг в размере 2100 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 9654 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 руб., расходы за проведение экспертизы в размере 8000 руб., расходы по оплате услуг связи по отправке телеграммы в размере 1050 руб..

По выводу суда, исковыми требованиями являются требования о взыскании ущерба в размере 645 379 руб., а остальные требования являются требованиями о взыскании судебных расходов. Такой же позиции придерживается и истец, который в исковом заявлении указал цену иску в размере 645 379 руб., и с этой суммы уплатил госпошлину за подачу искового заявления.

Подачей суду в заседании 23.11.2023 письменного заявления, истец уменьшил размер исковых требований до 496 100 руб., оставив прежними требования о взыскании судебных расходов. 

Подачей суду 13.12.2023 заявления в электронном виде, истец уменьшил размер исковых требований до 281 200 руб., оставив прежними требования о взыскании судебных расходов. 

Исковое заявление и заявления об уменьшении размера исковых требований подписаны представителем истца ФИО3, действующим по доверенности, предоставляющей ему такие процессуальные полномочия.

Уменьшение размера исковых требований истцом, было принято протокольным определением суда.

В качестве оснований иска в исковом заявлении, истец указал: 13.01.2023 на 156-м километре ММК трассы А107(г.Бронницы Московской области) произошло столкновение транспортных средств TOYOTA LAND CRUISER PRADO 150 с г.р.з. № под управлением водителя ФИО1, а/м Лада 217230 с г.р.з. № под управлением ФИО2 и а/м Шкода Рапид с г.р.з. № под управлением ФИО6. В результате данного ДТП был поврежден а/м TOYOTA LAND CRUISER PRADO 150 с г.р.з. №, принадлежащий истцу на праве собственности. Согласно постановления по делу об административном правонарушении, виновным в ДТП признан водитель ФИО2, который при повороте налево на нерегулируемом перекрестке не уступил дорогу а/м TOYOTA LAND CRUISER PRADO 150, который от удара потерял управление и совершил столкновение с а/м Шкода Рапид. Гражданская ответственность владельца а/м TOYOTA LAND CRUISER PRADO 150 застрахована в АО «Альфастрахование», истец обратился к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения за поврежденное имущество. Был произведен расчет стоимости восстановительного ремонта в соответствии с положениями законодательства об ОСАГО и осуществлена страховая выплата в размере 291 300 рублей. Однако, указанной суммы оказалось недостаточно для осуществления ремонта поврежденного ТС. Истец обратился за проведением оценки стоимости ремонта в независимую экспертизу, согласно отчета №27774-234 величина рыночной стоимости услуг по ремонту автомобиля истца без учета износа составила 936 679 руб.. Данный отчет определяет размер ущерба, причиненного истцу повреждением принадлежащего ему ТС. За проведение экспертизы истцом была уплачена сумма в размере 8000 руб.. Расходы по плате услуг ПАО Центральный Телеграф по отправке телеграммы с вызовом на участие в проведении независимой экспертизы составила 1050,29 руб.. Ответственность за причинение вреда имуществу истца должна быть возложена на ответчика в следующем размере: 936679-291300=645379. Кроме того, для обращения в суд истец понес расходы в виде оплаты госпошлины, услуг представителя, нотариальных услуг.

Истец ФИО1, извещенный о настоящем заседании, что подтверждается уведомлением о вручении заказного письма, как в настоящее заседание, так и в прежние заседания по делу не явился, в поступившем суду 13.12.2023 в электронном виде заявлении, просил дело рассмотреть в его отсутствие и в отсутствие его представителя.

Представитель истца – ФИО3, извещенный о деле и настоящем заседании, в настоящее заседание не явился, присутствуя в прежних заседаниях в дополнение к доводам в исковом заявлении, суду пояснил: Истец свой автомобиль отремонтировал, при этом какие-то запчасти покупал новыми, какие то купил бывшие в употреблении. Автомашина истца по КАСКО застрахована не была. ДТП произошло, когда водитель а/м Лада поворачивал налево и не уступил дорогу автомашине Тойота. От удара автомашина истца отскочила и задней частью столкнулась с автомашиной Шкода, которая двигалась по встречной полосе для истца. Направить автомобиль истца на ремонт не представилось возможным, поэтому истец и его страховщик заключили соглашение, что возмещение будет произведено денежной выплатой истцу.

О деле ответчик ФИО2 был судом извещен вручением копии искового заявления, определения судьи об его принятии.

Направленные судом заказными письмами: ответчику по месту жительства(адресу регистрации по месту жительства), его представителю ФИО4 по указанному этим представителем суду адресу для извещений, извещения о настоящем заседании, и о прежнем заседании, которое состоялось 23.11.2023, им вручены не были, возвращены суду за истечением срока хранения, однако суд признает этих лиц извещенными о прежнем и настоящем заседании на основании положений ст.165.1 ГК РФ и разъяснений в п.п.67,68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", так как извещения ими не получены по обстоятельствам, зависящим только от них самих.

Кроме того, ответчик ФИО2 и его представитель ФИО4 о настоящем заседании были извещены телефонограммами на номера телефонов, которые они указывали суду.

Ответчик ФИО2 и его представитель ФИО4, извещенные о деле и настоящем заседании, как в прежние заседания, так и в настоящее заседание, не явились, об отложении разбирательства дела или о рассмотрении дела в их отсутствие суд не просили, по ходатайству ответчика в лице его представителя ФИО4, по делу ранее была назначена судебная экспертиза, которая проведена.

Присутствовавший в прежних заседаниях представитель истца ФИО3 указывал, что возражает против рассмотрения дела в порядке заочного производства, такое возражение содержится и в заявлении от истца, в котором он просил рассмотреть дело в настоящем заседании в его отсутствие, поэтому судом не выносилось определение о рассмотрении дела в порядке заочного производства. 

Привлеченное судом к участию в деле третьим лицо, не заявляющим самостоятельных требований на предмет спора – АО «АльфаСтрахование», извещенное о деле и настоящем заседании, в суд своего представителя не направило, об отложении разбирательства дела суд не просило, каких-либо доказательств в дело не представило, свою позицию по спору суду не сообщало. 

Рассмотрев исковое заявление, выслушав в прежних заседаниях объяснения представителя истца, исследовав письменные доказательства, суд приходит к выводу о том, что исковые требования ФИО1 подлежат удовлетворению, требования о взыскании судебных расходов подлежат частичному удовлетворению, по следующим основаниям.

В соответствии со ст.15 ГПК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ч.2 ст.307 ГК РФ, обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в ГК РФ.

В силу положений ст.1.064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. 

В соответствии с абзацем 2 п.3 ст.1079 ГК РФ, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Именно приведенным законодательством в частности регулируются спорные правоотношения сторон.

Суд рассматривает дело по указанным истцом основаниям и предмету иска. Предметом иска Полегонько к концу разбирательства дела является требование взыскать убытки в виде реального ущерба - стоимости ремонта автомобиля без учета износа на дату ДТП за вычетом полученной истцом страховой выплаты в размере 291300 рублей по договору ОСАГО. К концу разбирательства дела истец просил взыскать ему 281 200 рублей.

Стоимость ремонта автомобиля без учета износа, по выводу суда, относятся к убыткам, возмещение которых предусмотрено в ст.15 ГК РФ. 

Остальные расходы истца, заявленные к взысканию по делу, суд относит к судебным расходам.

По делу установлено следующее: 13.01.2023 на 156-м километре ММК трассы А107(г.Бронницы Московской области) произошло столкновение транспортных средств TOYOTA LAND CRUISER PRADO 150 с г.р.з. № под управлением водителя ФИО1, а/м Лада 217230 с г.р.з. № под управлением ФИО2 и а/м Шкода Рапид с г.р.з. № под управлением ФИО6. В результате данного ДТП был поврежден а/м TOYOTA LAND CRUISER PRADO 150 с г.р.з. №, принадлежащий истцу на праве собственности. Согласно постановления по делу об административном правонарушении, виновным в ДТП признан водитель ФИО2, который при повороте налево на нерегулируемом перекрестке в нарушение п.13.12 ПДД РФ не уступил дорогу а/м TOYOTA LAND CRUISER PRADO 150, который от удара потерял управление и совершил столкновение с а/м Шкода Рапид. ФИО2 был привлечен к ответственности по ч.2 ст.12.13 КОАП РФ и ему было назначено наказание в виде штрафа.

Автомобиль TOYOTA LAND CRUISER PRADO 150 с г.р.з. № принадлежал истцу и был зарегистрирован в органах ГИБДД РФ на имя истца. Автомобиль Лада 217230 с г.р.з. № принадлежал ответчику ФИО2 и был зарегистрирован в органах ГИБДД РФ на его имя.

В результате ДТП автомобиль истца получил повреждения, в частности указанные в приложении к постановлению сотрудника полиции от 23.01.2023. Гражданская ответственность ответчика была застрахована в АО «СК «Астро-Волга», ответственность истца была застрахована в АО «АльфаСтрахование». 

Истец обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о страховом случае, после чего его автомобиль был осмотрен и проведена оценка ущерба. Страховая компания произвела ему выплату страхового возмещения в размере 291 300 рублей, которое было рассчитано в установленном законодательством порядке, что подтверждается сведениями в акте о страховом случае(

<

данные изъяты>). 

По делу истцом доказано, что столкновение автомашин имело место в результате нарушения ответчиком п.13.12 ПДД РФ, устанавливающего, что при повороте налево или развороте водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся по равнозначной дороге со встречного направления прямо или направо. 

Ответчик не представил доказательств вины истца или иных лиц в столкновении, нарушения истцом ПДД РФ, состоящих в причинной связи со столкновением автомобилей.

Согласно ст.7 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Согласно ст.12.1 того же ФЗ, независимая техническая экспертиза проводится с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, которая утверждается Банком России и содержит, в частности: порядок расчета размера расходов на материалы, запасные части, оплату работ, связанных с восстановительным ремонтом; порядок расчета размера износа подлежащих замене комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), в том числе номенклатуру комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), на которые при расчете размера расходов на восстановительный ремонт устанавливается нулевое значение износа; порядок расчета стоимости годных остатков в случае полной гибели транспортного средства; справочные данные о среднегодовых пробегах транспортных средств; порядок формирования и утверждения справочников средней стоимости запасных частей, материалов и нормочаса работ при определении размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом установленных границ региональных товарных рынков (экономических регионов). Данные указанных справочников должны обновляться не реже одного раза в течение шести месяцев, в том числе на основании сведений об оплате страховщиками проведенного восстановительного ремонта поврежденных транспортных средств станциям технического обслуживания в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Таким образом, истец получил в счет возмещения ущерба, максимально возможное возмещение по договору ОСАГО, который был заключен ответчиком, застраховавшим свою ответственность.

Истец обратился в ООО «АвтоЭкс-групп» для определения стоимости восстановительного ремонта его автомобиля, согласно отчета об оценке от 03.04.2023 этого юридического лица(

<

данные изъяты>), рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца по состоянию на 13.01.2023 составляет 936 679 руб..

По ходатайству ответчика при рассмотрении настоящего дела судом была назначена судебная экспертиза в ФБУ Пензенская ЛСЭ Минюста России, экспертиза была проведена, экспертом в дело представлено заключение(

<

данные изъяты>). 

Согласно указанного заключения эксперта ФБУ Пензенская ЛСЭ: Стоимость восстановительного ремонта без учета износа, принадлежащего истцу автомобиля для устранения повреждений, полученных в результате ДТП, произошедшего 13.01.2023 и объективно имеющихся на нем, с учетом средних сложившихся в Московской области цен на момент ДТП 13.01.2023 составит 572 500 руб.. Стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля для устранения повреждений, полученных в результате ДТП, произошедшего 13.01.2023 и объективно имеющихся на нем, рассчитанная по Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением ЦБ РФ №755-П от 04.03.2021 по состоянию на 13.01.2023 составит с учетом износа 184 900 руб., без учета износа – 291 300 руб..

В представленных суду письменных разъяснениях эксперт ФБУ Пензенская ЛСЭ, проводивший указанную экспертизу, суду пояснил: Осмотр автомобиля истца им не проводился, так как он был восстановлен. Повреждения автомобиля истца отражены в акте осмотра от 27.03.2023 на 

<

данные изъяты>, согласно п.п.45,46 этого акта, эти повреждения не указаны в справках ГИБДД и зафиксированы со слов собственника – они находятся внутри салона автомобиля, эта информация имеет субъективный характер, в этой связи в заключении рассчитывалась стоимость ремонта с учетом и без учета этих повреждений. Значение 572 500 руб. приведено при расчете стоимости ремонта с использованием только объективной информации.

Оснований сомневаться в достоверности указанного заключения эксперта ФБУ Пензенская ЛСЭ, у суда не имеется, оно мотивировано, обосновано, основано на объективных сведениях об объеме повреждений от ДТП, дано после предупреждения эксперта об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, дано государственным экспертом федерального учреждения со стажем экспертной работы с 2012 года.

По указанным основаниям суд не может признать достоверным представленный истцом отчет об оценке стоимости ремонта.

Различие в стоимости ремонта по рыночным ценам и определенной по Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением ЦБ РФ объяснимо, по выводу суда тем, что в рамках Единой методики оценка производится по определенным правилам, которые могут повлечь определение стоимости ремонта, не соответствующей рыночной стоимости.

Таким образом, убытки истца, связанные с восстановлением автомобиля без учета износа, не возмещенные ему, составляют 281 200 руб.(572500-291300), и именно эта сумма подлежит взысканию истцу с ответчика.

Суд соглашается с позицией истца о необходимости возмещения ему ущерба без учета износа и по рыночным ценам ремонта, по следующим основаниям.

В пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 25 от 23 июня 2015 года "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", установлено, что, применяя статью 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (абзац 2 пункта 13 вышеназванного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 25).

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 года N 6-П "По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, Б. и других", лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Приведенное гражданско-правовое регулирование основано на предписаниях Конституции Российской Федерации, в частности ее статей 35 (часть 1) и 52, и направлено на защиту прав и законных интересов граждан, право собственности которых оказалось нарушенным иными лицами при осуществлении деятельности, связанной с использованием источника повышенной опасности.

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, то есть необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Анализируя вышеприведенное, размер стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, подлежащей выплате истцу, учитывая, что он избрал путь восстановления имущества, подлежит исчислению из расчета стоимости восстановительного ремонта по рыночным ценам без учета износа заменяемых запасных частей.

Вышеуказанные обстоятельства подтверждаются помимо вышеприведенных объяснений истца в исковом заявлении, в суде, сведениями в письменных доказательствах, представленных истцом суду, представленными суду органом ГИБДД сведениями о лицах, за которыми зарегистрированы в ГИБДД автомобили, участвовавшие в столкновении, сведениями в заключении эксперта. 

При таких обстоятельствах, установленных судом, и в соответствии с приведенным законодательством, у ответчика вследствие причинения им вреда, возникли обязательства перед истцом по возмещению убытков, понятие которых дано в ст.15 ГК РФ. Доказательств возмещения заявленных к взысканию убытков истцу к настоящему времени, ответчиком в данное дело не представлено, и таких доводов против иска он суду не приводил.

Согласно ст.88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом, согласно банковского чека-ордера, была оплачена госпошлина в размере 9654 руб.. Учитывая, что истец уменьшил размер исковых требований до 281200 руб., ему подлежит возврату из бюджета как излишне уплаченная пошлина, которая превышает размер пошлины, рассчитанной к цене иска 281200 руб., то есть истцу подлежит возврату из бюджета пошлина в размере 3 642 руб.. Пошлина в размере 6012 руб. подлежит взысканию истцу с ответчика на основании ст.98 ГПК РФ в связи с удовлетворением иска в полном объеме. 

В п.22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1"О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено: 

В случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Вместе с тем уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (часть 1 статьи 35 ГПК РФ, части 6, 7 статьи 45 КАС РФ) либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек (статья 111 АПК РФ).

Уменьшение истцом по настоящему делу размера исковых требований было произведено, исходя из обстоятельств дела, в результате получения им при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера, поэтому на основании указанных разъяснений Верховного Суда РФ, суд считает необходимым распределить между сторонами остальные судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований относительно первоначально заявленных.

Относительно первоначально заявленных истцом требований, судом удовлетворены требования в размере 43,57 %.

В соответствии со ст.94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в частности суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу положений ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом по делу доказано письменными доказательствами, что им по соглашению от 04.07.2023 с ФИО3 уплачено последнему 20000 рублей за оказание юридической помощи, то есть за оказание услуг представителя.

Учитывая объем оказанных представителем истцу услуг, сложность дела, факт участия представителя, проживающего в г.Пенза, в двух судебных заседаниях, тот факт, что в 20000 рублей транспортные расходы представителя не входят, разумным суд считает необходимым определить расходы истца на услуги представителя в размере 15 000 руб.. Таким образом, истцу с ответчика в возмещение расходов на представителя подлежит взысканию 6 535,50 руб.(15000х43,57:100).

Указанные истцом расходы истца на оплату оценки стоимости ремонта, на оплату услуг связи по доставлению ответчику телеграммы о времени и месте проведения осмотра ТС при проведении оценки стоимости ремонта, расходы на оплату нотариальных услуг(за удостоверение доверенности на имя представителя и заверение четырех страниц этой доверенности) документально истцом подтверждены, и их суд относит к необходимым для истца расходам, так как они были направлены на доказывание обстоятельств, на которых основаны исковые требования, и для допуска представителя истца к участию в деле. Таким образом, истцу с ответчика подлежит взысканию: в возмещение расходов на оплату нотариальных услуг – 914,97 руб.(2100х43,57:100), в возмещение расходов на оплату оценки стоимости ремонта – 3485,60 руб.(8000х43,57:100), в возмещение расходов по доставлению ответчику телеграммы – 457,48 руб.(1050х43,57:100).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Взыскать с ФИО2(паспорт гражданина РФ серии № №) в пользу ФИО1(паспорт гражданина РФ серии № №) ущерб, причиненный транспортному средству в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 281 200 рублей. 

Возвратить истцу ФИО1(паспорт гражданина РФ серии № №) из бюджета излишне уплаченную за подачу искового заявления госпошлину в размере 3 642 рубля, выдать ему копию чека-ордера от 12.07.2023 об уплате через ПАО Сбербанк госпошлины в размере 9654 рубля, а в деле оставить его подлинник.

Взыскать с ФИО2(паспорт гражданина РФ серии № №) в пользу ФИО1(паспорт гражданина РФ серии № №): 914 рублей 97 копеек в возмещение судебных расходов на оплату нотариальных услуг, 6 012 рублей в возмещение судебных расходов на оплату госпошлины за подачу искового заявления, 6 535 рублей 50 копеек в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя, 3 485 рублей 60 копеек в возмещение судебных расходов на оплату услуг по оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиля, 457 рублей 48 копеек в возмещение судебных расходов на оплату услуг связи по отправке телеграммы, в остальной части требований истца о взыскании судебных расходов – отказать. 

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Пензенский областной суд через районный суд в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 21.12.2023.

Председательствующий судья: В.В.Агапов