К делу 

<

…>

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

23 мая 2019 года г. Армавир Краснодарский край 

Армавирский городской суд 

Краснодарского края в составе

председательствующего Лантух В.В.,

при секретаре Выходцевой К.Ю.,

с участием: представитель истца ФИО1 - ФИО2 (

<

…> 

<

…>,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Саркисяна а к акционерному обществу (АО) «Тинькофф Страхование» о взыскании страхового возмещения ущерба, причиненного в результате дорожного-транспортного происшествия,

у с т а н о в и л:

ФИО1, действуя в порядке ФЗ «О защите прав потребителей», обратилась в суд с иском к АО «Тинькофф Страхование» о взыскании суммы страхового возмещения, штрафа, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов.

Требования мотивированы тем, что 

<

…>, в 20 часов 30 минут, по адресу: 

<

…>, возле 

<

…>, произошло ДТП с участием двух ТС: а/м 

<

…>, под управлением ю и а/м 

<

…>, под управлением собственника ФИО1

Постановлением по делу об административном правонарушении 

<

…> от 

<

…>, водитель ю признан виновным в указанном ДТП, гражданская ответственность виновника застрахована полисом ОСАГО в СК «Сибирский Спас» (серия ЕЕЕ 

<

…>), гражданская ответственность водителя - собственника а/м 

<

…> - ФИО1, застрахована полисом ОСАГО в АО «Тинькофф Страхование» (серия ХХХ 

<

…>).

Истец, будучи потерпевшим, то есть лицом, имуществу которого был причинен вред, воспользовавшись своим законным правом, регламентированным Федеральным Законом от 

<

…> №40-ФЗ «Об ОСАГО», с целью получения страховой выплаты в счёт возмещения ущерба 

<

…> вручил Страховщику заявление о возмещении убытков, причиненных его автомобилю в результате вышеуказанного ДТП, приложив необходимый пакет документов, кроме того, в соответствии с п.10 ст.12 (абз.3) Федерального закона №40-ФЗ от 

<

…>, по тексту заявления было указано, что ТС имеет повреждения, исключающее его участие в дорожном движении, в связи с чем, истец просил организовать осмотр по месту нахождения повреждённого имущества (л/

<

…>). 

Вместе с тем, после организации осмотра ТС и проведения оценки повреждений имущества потерпевшей стороны, Страховщик не выплатил страховое возмещение, в связи с чем, истец был вынужден с целью досудебного урегулирования спора обратиться к эксперту определить действительный размер ущерба, а получив экспертное исследование 

<

…> от 

<

…>, которым стоимость восстановительного ремонта автомобиля 

<

…>, с учетом износа была определена в 400.100 рублей, направил 

<

…> в адрес Страховщика досудебную претензию с приложенным экспертным заключением, реквизитами для оплаты и требованием выплатить страховое возмещение, которая была получена им 

<

…> (л/

<

…>), однако ответа не последовало и выплата страхового возмещения не произведена, в связи с чем, истец был вынужден обратиться в суд с настоящим иском и просит взыскать с ответчика в свою пользу страховое возмещение в пределе лимита, установленного пунктом «б» статьи 7 Федерального Закона об ОСАГО, неустойку, штраф, судебные расходы, а также, в порядке Федерального законно «О защите прав потребителей» - компенсацию морального вреда.

В стадии досудебной подготовки, с целью определения действительного размера ущерба, причиненного имуществу истца в результате ДТП, имевшего место 

<

…>, по инициативе представителя истца по делу была назначена и проведена судебная автооценочная экспертиза 

<

…> от 

<

…>, из выводов которой следует, что стоимость восстановительного ремонта - а/м 

<

…>, на дату ДТП, с учетом износа, составила 237.300 рублей, экспертное заключение приобщено к материалам дела.

Представитель ответчика АО «Тинькофф Страхование», надлежащим образом извещенный о месте, дате и времени судебного разбирательства дважды в судебное заседание не явился (15.05. и 

<

…>), сведений о причинах неявки в суд не представил, направил в адрес суда письменный отзыв на иск, в котором по существу заявленных требований возражал мотивировав тем, что полученные автомобилем истца повреждения не соответствуют трасологическому заключению Страхователя. Вместе с тем, в случае удовлетворения требований истца, представитель просил применить положения ст.333 ГК РФ и максимально снизить размер штрафных санкций, компенсации морального вреда и судебных издержек. 

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, по тексту иска просил дело рассмотреть в его отсутствие, что не противоречит положению ч.5 ст.167 ГПК РФ и даёт право суду рассмотреть дело без его участия. 

Представитель истца ФИО2 в своих объяснениях не сообщила сведений о новых фактах по делу, в прениях поддержала доводы, изложенные в исковом заявлении, просила удовлетворить исковые требования в объеме заявленного иска, а также предусмотренных законом штрафных санкций и компенсацию морального вреда, мотивировав тем, что проведенная по делу судебная экспертиза безосновательно существенно снизила размер ущерба, заявила ходатайство о взыскании с ответчика всех понесенных по делу судебных расходов. 

Исследовав материала дела, суд находит исковые требования ФИО1 обоснованными и подлежащими удовлетворению частично по ниже следующим основаниям.

Как установлено в судебном заседании, истец является собственником автомобиля 

<

…>.

Из представленных материалов дела следует, 

<

…>, в 20 часов 30 минут, по адресу: 

<

…>, возле 

<

…>, произошло ДТП с участием двух ТС: а/м 

<

…>, под управлением ю и а/м 

<

…>, под управлением собственника ФИО1

Постановлением по делу об административном правонарушении 

<

…> от 

<

…>, лицом, виновным в совершении ДТП признан водитель ю, управлявший а/м 

<

…>, гражданская ответственность которого застрахована в СК «Сибирский Спас», страховой полис ЕЕЕ 

<

…>.

Гражданская ответственность водителя-собственника автомобиля 

<

…> - ФИО1 застрахована полисом ОСАГО в АО «Тинькофф Страхование» (серия ХХХ 

<

…>).

Истец, будучи потерпевшим, то есть лицом, имуществу которого был причинен вред, воспользовавшись своим законным правом, регламентированным Федеральным Законом от 

<

…> №40-ФЗ «Об ОСАГО», с целью получения страховой выплаты в счёт возмещения ущерба 

<

…> вручил Страховщику заявление о возмещении убытков, причиненных его автомобилю в результате вышеуказанного ДТП, приложив необходимый пакет документов, кроме того, в соответствии с п.10 ст.12 (абз.3) Федерального закона №40-ФЗ от 

<

…>, по тексту заявления было указано, что ТС имеет повреждения, исключающее его участие в дорожном движении, в связи с чем, истец просил организовать осмотр по месту нахождения повреждённого имущества, а именно по адресу: 

<

…>, Капланово, 

<

…> (л/

<

…>). 

Из содержания искового заявления следует, что ответчик произвел осмотр и оценку повреждений а/м 

<

…>, однако в установленный п.21 ст.12 Федерального закона от 

<

…> (в редакции от 

<

…>) №40-ФЗ «Об ОСАГО» срок, не выдал направление на ремонт, выплату страхового возмещения не произвел и не направил потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

Таким образом, судом достоверно установлено, что произошедшее ДТП является страховым случаем, в результате которого имуществу ФИО1 был причинен вред, дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в установленном законом порядке.

Поскольку в предусмотренный законом срок, ответчик страхового возмещения не произвел, истец, действуя в соответствии с положениями пунктов 10,11,13,14 ст.12 Федерального закона от 

<

…> №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в редакции от 

<

…>, во взаимосвязи со ст.15, ч.1 ст.929, ч.4 ст.931, ч.1 ст.1064 ГК РФ, предоставляющих ему право требовать полного возмещения причиненных убытков в пределах определенной договором страховой суммы, поскольку законом и договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере, самостоятельно обратился за экспертной оценкой ущерба, о проведении которой представитель ответчика был уведомлен телеграммой (л/

<

…>), однако в назначенное время ответчик на осмотр не явился, а получив экспертное исследование 

<

…> от 

<

…>, которым стоимость восстановительного ремонта автомобиля Опель Астра, г/н 

<

…> 123рус, с учетом его износа, была определена в 400.100 рублей 00 коп., истец направил 

<

…> в адрес Страховщика досудебную претензию с приложенным экспертным заключением, реквизитами для оплаты и требованием выплатить страховое возмещение, которая была получена им 

<

…> (л/

<

…>), однако ответа не последовало и выплата страхового возмещения не произведена.

При этом суд критически оценивает доводы стороны ответчика, приведенные в письменном отзыве на иск относительно того, что полученные автомобилем истца повреждения не соответствуют трасологическому заключению Страхователя, находит их несостоятельными, поскольку они опровергаются выводами, изложенными в судебной экспертизе, где в частности на поставленный судом вопрос «-могли ли образоваться заявленные повреждения при обстоятельствах, описанных в материалах ДТП?», эксперт пришел к выводу, что «…заявленные повреждения могли образоваться при обстоятельствах, описанных в материалах ДТП» и расценивает отказ Страховщика в страховом возмещении потерпевшей стороне по данному основанию как злоупотребление правом.

Также, из выводов, изложенных в проведенной по делу судебной автооценочной экспертизы 

<

…> от 

<

…> следует, что стоимость восстановительного ремонта - а/м 

<

…>, на дату ДТП, с учетом износа, составила 237.300 рублей.

Суд находит заключение выше названной судебной экспертизы 

<

…> от 

<

…>, выполненное экспертом-техником я, допустимым и достаточным доказательством при определении размера причиненного ФИО1 ущерба, поскольку оно соответствует требованиям закона об относимости и допустимости доказательств. Экспертиза выполнена в соответствии с Единой Методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 

<

…> 

<

…>-П. 

Экспертное заключение дано специалистом, имеющим соответствующую квалификацию в области оценки ущерба в результате ДТП, что подтверждается приложенными к делу документами, какой-либо заинтересованности эксперта в исходе дела судом не установлено. Кроме того, эксперт предупреждался об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ. 

В силу ст.310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ч.2 ст.9 Закона РФ «Об организации страхового дела в РФ», страховым случаем является свершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю.

В связи с тем, что истцу в счет страхового возмещения до настоящего времени не были перечислены денежные средства, с учетом размера ущерба, определенного в рамках судебной автооценочной экспертизы, суд принимает сумму причиненного истцу материального ущерба, равной 237.300 рублей, которая подлежит взысканию с ответчика в полном объёме.

Также суд находит обоснованным и подлежащим удовлетворению требование истца в части возмещения убытков, понесенных им по оплате претензионной (досудебной) экспертизы в сумме 15.000 руб. (л/

<

…>), которые суд относит к убытком, что не противоречит положению ст.15 ГК РФ, пунктам 11 и 14 ст.12 Закона об ОСАГО, а также разъяснениям, данным в пункте 99 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 

<

…> 

<

…> «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и взыскивает их с ответчика в пользу истца в полном объеме. 

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика штрафа и неустойки за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего о выплате страхового возмещения, предусмотренных законом об ОСАГО, что следует из положения ст.39 Закона РФ от 

<

…> 

<

…> «О защите прав потребителей». 

Выявленные в ходе судебного разбирательства злоупотребления правом со стороны ответчика исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действуя в обход закона с противоправной целью, предоставляет суду право применения к СПАО «Ингосстрах» положений статьи 10 Гражданского кодекса РФ, предусматривающей недопущение такого злоупотребления (ч.1 ст.10 ГК РФ). 

Из положения пункта 2 ст.10 ГК РФ следует, что в случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Из положения пункта 3 ст.10 ГК РФ следует, что в случае, если злоупотребление правом выражается в совершении действий в обход закона с притворной целью, последствия, предусмотренные пунктом 2 настоящей статьи, применяются, поскольку иные последствия таких действий не установлены настоящим Кодексом.

Из положения пункта 4 ст.10 ГК РФ следует, что если злоупотребление правом повлекло нарушение права другого лица, такое лицо вправе требовать возмещения причиненных ему убытков.

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, учитывая, что ответчик, своевременно получивший заявление о возмещении убытков с полным пакетом документов, в предусмотренный законом срок организовав осмотр поврежденного ТС по месту его фактического нахождения не выдал направление на ремонт, а получив претензию и результаты оценки ущерба, определенного по инициативе истца, не произвел выплату страхового возмещения и не направил в адрес истца мотивированный отказ, что расценивается судом как преднамеренное злоупотребление правом и тем самым были грубо нарушены права истца как потребителя на своевременное удовлетворение его требований и в этой связи суд взыскивает штраф и неустойку в полном объеме исходя из размера ущерба, определенного проведенной по делу судебной экспертизой.

Принимая во внимание, что истцом заявлено требование о взыскании штрафа, суд применяет положения пунктов 2 и 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего и взыскивает с ответчика штраф в размере 50% от невыплаченной в добровольном порядке суммы страхового возмещения, что составляет: 237.300 руб. 00 коп. : 2 = 118.650 руб. 00 коп., данная сумма взыскивается с ответчика в полном объеме. 

Судом достоверно установлено, что ответчик просрочил исполнение возложенных на него федеральным законом об ОСАГО обязательств по выплате страхового возмещения в полном объеме, так как заявление о страховом событии с приложенными документами поступило в адрес ответчика 

<

…>. 

Принимая во внимание положение ст.330 ГК РФ во взаимосвязи с пунктом 21 ст.12 Закона об ОСАГО от 

<

…> 40-ФЗ (в редакции от 

<

…>), вменяющим в обязанность Страховщика произвести страховую выплату потерпевшему либо направить мотивированный отказ в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате, с учетом разъяснений, данных в пунктах 53 и 55 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 

<

…> 

<

…> «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», учитывая, что срок выплаты страхового возмещения в полном объеме истек 

<

…>, законная неустойка подлежит взысканию с ответчика в порядке, определенном статьей 16.1. закона об ОСАГО, которая исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Так как ответчиком в установленный законно срок не выплачено страховое возмещение, то неустойка взыскивается с него за указанный истцом в расчете период - с 

<

…> по 

<

…>, что составляет 100 дней, исходя из расчета суммы невыплаченного страхового возмещения - 237.300 руб. (237.300 руб. Х 1% Х 100 дн. = 237.300 рублей), данная сумма не превышает сумму не возмещенного ответчиком размера материального ущерба и взыскивается с него судом в полном объеме. 

Поскольку специальный Закон «Об организации страхового дела в РФ» не регулирует вопросы о возмещении морального вреда, то к возникшим между сторонами правоотношениям в этой части суд, с учетом разъяснений, данных в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 

<

…> 

<

…> «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применяет положения статей 151 и 1101 Гражданского кодекса РоссийскойФедерации во взаимосвязи со статьей 15 Закона РФ от 

<

…> 

<

…> «О защите прав потребителей», принимая во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства, а также учитывая степень физических и нравственных страданий ФИО1, которой причинен вред бездействием ответчика, находит подлежащим частичному удовлетворению требование истца о взыскании денежной компенсации морального вреда в размере 3.000 рублей, что будет отвечать требованиям разумности и справедливости.

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, перечень которых указан в статьях 88 и 94 ГК РФ. Оснований для применения положения ч.2 ст. 96 ГПК РФ нет.

Из материалов дела видно, что истец понес расходы по оплате за проведение судебной экспертизы в сумме 30.000 руб., которые с учетом принципа разумности суд снижает до 20.000 рублей и взыскивает с (АО) «Тинькофф Страхование» в пользу истца. 

Принимая во внимание, что истец при подаче иска, в соответствии с требованиями ч.3 ст.17 Закона «О защите прав потребителей» и п.п.4 п.2 ст.333.36 Налогового кодекса РФ, освобожден от уплаты госпошлины, она подлежит взысканию с ответчика, не освобожденного от её уплаты в порядке ч.1 ст.103 ГПК РФ, в размере пропорциональном удовлетворенным исковым требованиям, что составляет 9.530 руб. 90 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194 -199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Удовлетворить исковые требования Саркисяна а - ч а с т и ч н о.

Взыскать с акционерного общества «Тинькофф Страхование» (АО «Тинькофф Страхование»), адрес: 

<

…>, в пользу Саркисяна а:

-237.300 (двести тридцать семь тысяч триста) рублей 00 коп. - сумму невыплаченного страхового возмещения;

-237.300 (двести тридцать семь тысяч триста) рублей 00 коп. - неустойку за несоблюдение срока выплаты страхового возмещения;

-118.650 (сто восемнадцать тысяч шестьсот пятьдесят) рублей 00 коп. - штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потерпевшего;

-15.000 (пятнадцать тысяч) рублей 00 коп. - в счет компенсации расходов по оплате досудебной (претензионной) экспертизы;

-20.000 (двадцать тысяч) рублей 00 коп. - в счет компенсации расходов по оплате судебной экспертизы;

-1.840 (одна тысяча восемьсот сорок) рублей 00 коп. - в счет компенсации расходов по составлению доверенности;

-3.000 (три тысячи) рублей 00 коп. - в счет компенсации морального вреда, а всего взыскать в пользу Саркисяна а - 633.090 (шестьсот тридцать три тысячи девяносто) рублей 00 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 - о т к а з а т ь. 

Взыскать с акционерного общества «Тинькофф Страхование» (АО «Тинькофф Страхование»), адрес: адрес: 

<

…> - 9.530 (девять тысяч пятьсот тридцать) рублей 90 коп. - государственную пошлину в доход местного бюджета МО 

<

…>.

Резолютивная часть решения объявлена участникам процесса 

<

…>, мотивированное решение изготовлено 

<

…>.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в апелляционную инстанцию судебной коллегии по гражданским делам 

<

…>вого суда через Армавирский городской суд в течение одного месяца со дня его изготовления в мотивированном виде.

Председательствующий судья Лантух В.В. подпись Решение не вступило в законную силу.