Дело № 2-1048/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 февраля 2019 года 

Уссурийский районный суд Приморского края в составе председательствующего судьи Гавриленко И.С.,

при секретаре Авдалян Т.Ш.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 ча, ФИО1 к ООО «XXXX» о взыскании неустойки, в связи с нарушением срока передачи объекта долевого строительства, 

УСТАНОВИЛ:

Истцы обратились в суд с указанным иском к ответчику, мотивируя свои требования следующим. ДД.ММ.ГГ между ООО «XXXX» и истцами ФИО2, ФИО1 заключен договор № XXXX участия в долевом строительстве многоквартирного дома, согласно которому ответчик обязался построить и передать истцам XXXX по адресу: XXXX срок до ДД.ММ.ГГ. Ответчик не выполнил договорные обязательства по строительству жилого дома и передаче объекта долевого строительства в установленный срок. ДД.ММ.ГГ в адрес ответчика направлена претензия о выплате неустойки, которая осталась без удовлетворения. В результате просрочки исполнения обязательств истцам причинен моральный вред. В связи с изложенным, истцы просили взыскать с ООО «XXXX» неустойку за нарушение срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в размере XXXX, в равных долях, компенсацию морального вреда XXXX в пользу каждого, судебные расходы по оплате юридических услуг XXXX в пользу каждого, штраф. 

Представитель истцов ФИО3, истец ФИО2 в судебном заседании на требованиях настаивали, в обоснование привели доводы, аналогичные изложенным в исковом заявлении. ФИО2 пояснил, что на момент рассмотрения дела объект долевого строительства не передан, акт приема-передачи сторонами не подписан, не оспаривал, что дом достроен. Судебные расходы по оплате юридических услуг в размере XXXX оплачены ФИО2 из семейного бюджета, в связи с чем, просил взыскать указанные расходы в пользу каждого истца в равных долях. 

Представитель ООО «XXXX» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. Направил письменный отзыв, в котором указал, что ответчиком нарушены сроки сдачи объекта долевого строительства по вине третьих лиц. Просил в соответствии со ст. 333 ГК РФ снизить размер неустойки, в связи с несоразмерностью и отсутствием вины застройщика. Правовые основания для взыскания штрафа отсутствуют, поскольку ответственность застройщика по договору долевого участия в строительстве урегулирована Федеральным законом № 214-ФЗ от 30.12.2004 и оснований для применения закона «О защите прав потребителей» не имеется. Доказательств причинения морального вреда истцами не представлено. Кроме того указал, что дом сдан в эксплуатацию ДД.ММ.ГГ, но истцы уклоняются от подписания акта приема-передачи. В иске просил отказать. 

Суд, выслушав явившиеся стороны, изучив материалы дела, исследовав и оценив представленные доказательства, полагает требования подлежащими частичному удовлетворению. 

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГ между ООО «XXXX» и ФИО2, ФИО1 заключен договор № XXXX долевого участия в финансировании строительства жилого XXXX, расположенного в районе XXXX, в соответствии с которым застройщик обязался в предусмотренный договором срок с привлечением других лиц построить на земельном участке с кадастровым номером XXXX жилой дом и после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию передать в совместную собственность дольщиков XXXX, общей площадью XXXX кв.м, жилой площадью XXXX кв.м, расположенную на 8 этаже (п.п. 1.1., 1.2.), а дольщики обязались оплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства. 

В соответствии с п. 2.1.4. договора ответчик обязался обеспечить сдачу дома в эксплуатацию. Срок сдачи дома в эксплуатацию – 2 квартал 2017 г. Не позднее 2-х месяцев с момента сдачи жилого дома в эксплуатацию, при условии исполнения дольщиком обязательств по оплате долевого взноса, передать дольщику объект по акту приема-передачи (п. 2.1.6.).

Пунктом 3.1 договора предусмотрено, что общий размер долевого взноса составляет XXXX Факт оплаты дольщиками суммы по договору ответчиком не оспаривался. 

Согласно ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются. 

Как следует из пояснений истца ФИО2, дом по указанному адресу сдан, но акт приема-передачи объекта строительства сторонами не подписан, объект не передан.

Частью 9 статьи 4 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» установлено, что к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной данным Законом. 

Взыскание с застройщика в пользу участника долевого строительства неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства предусмотрено статьей 6 этого Закона.

В соответствии со ст. 6 Федерального закона РФ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пеню) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день исполнения обязательства от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пеня) уплачивается застройщиком в двойном размере. 

Согласно расчету истцов размер неустойки за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ составляет XXXX Данный расчет суд признает верным, поскольку произведен в соответствии с действующим законодательством.

Статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. 

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. 

Из представленных стороной ответчика документов, следует, что причиной задержки сроков сдачи объекта долевого строительство были вызваны длительным рассмотрением уполномоченным органом документов на ввод объекта в эксплуатацию. ДД.ММ.ГГ ответчиком на имя руководителя инспекции регионального строительного надзора и контроля в области долевого строительства направлено извещение об окончании строительства объекта по адресу: XXXX. При этом только ДД.ММ.ГГ было готово заключение о готовности объекта. 

ДД.ММ.ГГ ответчиком получено разрешение на ввод объекта долевого строительства в эксплуатацию. 

Согласно представленного ответчиком заявления от имени ФИО2, последний ДД.ММ.ГГ отказался подписывать акт приема-передачи квартиры в связи с наличием бытового мусора (упаковки от бытовой техники, сигаретная упаковка) и плохим открыванием входной двери. 

Указанные обстоятельства нарушения сроков, не могут служить основанием для освобождения застройщика от ответственности, однако, по мнению суда, должны учитываться при разрешении вопроса о размере взыскиваемой неустойки и штрафа. 

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения N 263-О от 21 декабря 2000 г., положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. 

Исходя из общих принципов гражданского законодательства (ст. 330, 333, 394 ГК РФ) меры гражданско-правовой ответственности могут применяться судом с учетом конкретных обстоятельств ко дню рассмотрения спора, в том числе с учетом имущественного положения должника, его вины в неисполнении обязательств, характера нарушенных обязательств, соразмерности мер ответственности с последствиями нарушений прав кредитора. 

Принимая во внимание заявление ответчика о несоразмерности неустойки, учитывая конкретные обстоятельства дела, соотношение вины и характера нарушенных обязательств, период просрочки, на основании ст. 333 ГК РФ суд, считает возможным уменьшить сумму неустойки до XXXX в пользу каждого истца. В остальной части указанных требований истцам следует отказать.

Согласно разъяснениям Постановления Пленума ВС РФ № 17 от 28.06.2012 г. если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются специальными законами РФ, содержащими нормы гражданского права, то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами. 

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков. 

Суд, учитывая установленные по делу обстоятельства, характер нарушенных прав истцов, считает возможным определить сумму компенсации морального вреда в размере XXXX в пользу каждого. В остальной части иска по возмещению компенсации морального вреда следует отказать.

Согласно пункту 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. 

В связи с чем, в пользу истцов, чьи права были нарушены застройщиком ООО «XXXX» подлежит взысканию штраф в размере указанном вышеприведенной правовой нормой. При этом суд в силу ст. 333 ГК РФ, с учетом ранее указанных обстоятельств, а так же требований разумности, снижает размер штрафа до XXXX в пользу каждого истца. 

В соответствии со статьей 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

Суд, оценив представленные доказательства в подтверждение произведенных расходов на оказание юридических услуг, с учетом объема, характера оказанной истцам юридической помощи, баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, требований разумности и справедливости, приходит к выводу, что с ответчика в пользу истцов подлежат взысканию расходы по оплате юридических услуг представителя в размере XXXX В остальной части иска по взысканию расходов по оплате юридических услуг следует отказать. 

В соответствии со ст.103 ГПК РФ, ст.333.19 НК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истцы были освобождены. 

На основании изложенного, и руководствуясь ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО «XXXX» в пользу ФИО2 ча неустойку за нарушение срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства в размере XXXX, компенсацию морального вреда XXXX, штраф XXXX, судебные расходы по оплате услуг представителя XXXX, а всего ко взысканию XXXX

Взыскать с ООО «XXXX» в пользу ФИО1 неустойку за нарушение срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства в размере XXXX, компенсацию морального вреда XXXX, штраф XXXX, судебные расходы по оплате услуг представителя XXXX, а всего ко взысканию XXXX

Исковые требования ФИО2 ча, ФИО1 к ООО «XXXX» в оставшейся части – оставить без удовлетворения. 

Взыскать с ООО «XXXX» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере XXXX

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Приморский краевой суд через Уссурийский районный суд в месячный срок со дня изготовления решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 22.02.2019.

Председательствующий И.С. Гавриленко