Дело № 2-2121/2020

Р Е Ш Е Н И Е

 

Именем Российской Федерации

29 сентября 2020 г. г. Ростов-на-Дону 

Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Иноземцевой О.В.

при секретаре Мусиной Д.Р.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2121/2020 по исковому заявлению ФИО1 к Российскому союзу Автостраховщиков, третье лицо: ФИО2, ФИО3 о взыскании компенсационной выплаты,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с исковыми требованиями к Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании компенсационной выплаты, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ, в 15:00 по адресу: 

<

адрес> у 

<

адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие, столкновение трёх транспортных средств: марка под управлением ФИО2, собственник ООО «РВС», ответственность застрахован в СК «Сервис Резерв» полис МММ №, марка под управлением ФИО4, ответственность застрахована СК «Гайде» полис ККК № и марка, под управлением ФИО5, собственник ФИО1, ответственность не застрахована. Виновным в данном ДТП был признан ФИО2 управлявший ТС марка, нарушивший п.8.12 ПДД РФ. В результате данного ДТП транспортное средство, принадлежащее истцу, марка получило ряд механических повреждений.

ДД.ММ.ГГГГ. истцом было подано заявление о наступлении страхового случая в РСА в лице АО «Альфа Страхование».

ДД.ММ.ГГГГ повреждённое ТС марка предоставлено на осмотр в РСА.

ДД.ММ.ГГГГ. АО «Альфа Страхование» случай страховым признал, выплатил страховое возмещение в размере 194 000 рублей.

Истец, не согласившись с размером страховой выплаты, ДД.ММ.ГГГГ. заключила с ИП ФИО6 М.А.И. договор о проведении расчёта стоимости восстановительного ремонта ТС марка с учётом износа по Единой Методике ЦБ РФ на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно заключения № от ДД.ММ.ГГГГ. стоимость восстановительного ремонта ТС марка составляет 631 281,42 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ. истцом, в адрес ответчика была направлена досудебная претензия, с просьбой признать случай страховым, выплатить страховое возмещение, компенсировать расходы на независимую оценку.

Ответчик, рассмотрев досудебную претензию, доплату не произвёл.

На основании вышеизложенного, истец, уточнив исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, просит суд взыскать в пользу истца с Российского Союза Автостраховщиков компенсационную выплату в размере 199 797,03 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб. расходы на проведение досудебной оценки ущерба в размере 8 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 6500 рублей, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 385 608,26 руб., штраф в размере 99 898,51 рублей.

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик в судебное заседание своего представителя не направил, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещен судом, направил в адрес суда возражения согласно которым просил отказать в удовлетворении иска, применить ст. 333 ГК РФ в случае удовлетворения исковых требований.

Третьи лица в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом. 

Дело в отсутствие не явившихся лиц рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В силу статей 309-310, 314 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы.

Исходя из подпункта «б» пункта 2 статьи 18 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена вследствие отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности.

В силу ст. 3 указанного закона одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью и имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным законом.

Объектами обязательного страхования по правилам ст.6 ФЗ являются имущественные интересы, связанные с риском ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории РФ. Таким образом, согласно ст.1 Закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности транспортных средств» № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года наступил страховой случай по дорожно-транспортному происшествию, который предусматривает обязанность выплатить страховое возмещение истцу.

Согласно Правилам осуществления Российским Союзом Автостраховщиков компенсационных выплат потерпевшим - компенсационные выплаты в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, осуществляются в случаях, если страховая выплата по договору обязательного страхования не может быть осуществлена вследствие следующих причин:

а) применения к страховщику процедуры банкротства, предусмотренной федеральным законом;

б) отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности.

Право потерпевшего на обращение с требованием о компенсационной выплате возникает со дня опубликования решения об отзыве у страховщика лицензии на осуществление, страховой деятельности в печатном органе, определенном органом страхового надзора, если обязательства страховщика перед потерпевшим не исполнены или не переданы в составе страхового портфеля другому страховщику.

Согласно ФЗ № 40-ФЗ «Об ОСАГО» компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причинённого имуществу потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена вследствие отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности.

В соответствии с требованиями ст. 19 Закона № 40-ФЗ от 25.04.2002 года, по требованиям потерпевших компенсационные выплаты осуществляются профессиональным объединением страховщиков, действующим на основании учредительных документов.

Российский Союз Автостраховщиков, в силу пункта 1.1 его Устава, является некоммерческой организацией, представляющей собой единое общероссийское профессиональное объединение, основанное на принципе обязательного членства страховщиков, осуществляющих обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств, и действующее в целях обеспечения их взаимодействия, формирования и контроля исполнения правил профессиональной деятельности при осуществлении обязательного страхования.

Одним из основных предметов деятельности Российского Союза Автостраховщиков является осуществление компенсационных выплат потерпевшим в дорожно-транспортном происшествии лицам в соответствии с требованиями Закона об ОСАГО (пункт 2.2. Устава).

Деятельность Российского Союза Автостраховщиков направлена на защиту интересов страхователей, лишившихся возможности по независящим от них причинам получить страховое возмещение в обычном порядке.

К отношениям между потерпевшим и профессиональным объединением страховщиков по поводу компенсационных выплат по аналогии применяются правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений между выгодоприобретателем и страховщиком по договору обязательного страхования. Соответствующие положения применяются постольку, поскольку иное не предусмотрено федеральным законом и не вытекает из существа таких отношений.

В судебном заседании установлено и подтверждается административным материалом, что ДД.ММ.ГГГГ, в 15:00 по адресу: 

<

адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием трех транспортных средств марка под управлением ФИО2, принадлежащего на праве собственности ООО «РВС»; автомобиля марка под управлением ФИО4 и автомобиля марка, под управлением ФИО5, который в результате столкновения допустил наезд на бетенный блок.

Судом установлено, что ТС марка принадлежит истцу на праве собственности.

Виновным в данном ДТП был признан ФИО2 управлявший ТС марка, нарушивший п.8.12 ПДД РФ, что подтверждается постановлением по делу об отказе в возбуждении дела об АПН от ДД.ММ.ГГГГ Доказательств обратного суду не предоставлено.

В результате данного ДТП транспортное средство, принадлежащее истцу, марка получило ряд механических повреждений.

Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в СК «Сервис Резерв» полис МММ №, лицензия на осуществление страхования отозвана ДД.ММ.ГГГГ 

Гражданская ответственность истца на момент ДТП не застрахована.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в адрес Российского Союза Автостраховщиков с заявлением о компенсационной выплате с приложенным полным пакетом документов. 

Согласно Акта осмотра, ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство истца осмотрено РСА (л.д.67).

ДД.ММ.ГГГГ. случай был признан страховым, РСА произведена компенсационная выплата в размере 194 000 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 68).

Истец, не согласившись с размером компенсационной выплаты, обратился к независимым экспертам. Согласно заключения ИП ФИО6 М.А № от ДД.ММ.ГГГГ сумма восстановительного ремонта поврежденного ТС с учётом износа заменяемых деталей составляет 631 300 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика истцом направлена досудебная претензия о доплате компенсационной выплаты. РСА доплату компенсационной выплаты не произвело.

Поскольку спорным обстоятельством по делу явился размер восстановительного ремонта автомобиля, определением Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ. по делу назначена судебная комплексная трасологическая, автотовароведческая экспертиза, производство которой поручено экспертам организация

Согласно экспертного заключения организация № от ДД.ММ.ГГГГ повреждения переднего бампера, решетки бампера правой, противотуманной фары правой, фары правой, переднего правого крыла, облицовки переднего бампера нижней, абсорбера переднего бампера, водительской подушки безопасности передних, щитка приборов в виде разрыва от срабатывания пассажирской подушки безопасности, ЭБУ подушек безопасности ТС марка были получены при обстоятельствах ДТП от ДД.ММ.ГГГГ Повреждения панели приборов (изображение 18,19 отм.1) ТС марка не могли быть получены при обстоятельствах ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

Стоимость восстановительного ремонта марка при обстоятельствах ДТП от ДД.ММ.ГГГГ с учетом износа на момнт ДТП округленно составит 455 613 рублей, без учета износа на момент ДТП округленно составит 623 948 рублей. Средняя цена исследуемого КТС в соответствии с методом расчета таможенных платежей, составляет 1 640 940,72 рублей. Поскольку возраст ТС марка превышает 5 лет, а износ превышает 35%, то УТС не рассчитывается.

В судебном заседании был допрошен эксперт ФИО7, который пояснил, что заключение экспертизы поддерживает в полном объеме. Материалов в деле было достаточно для выводов экспертизы. Указал, что имеются повреждения эксплуатационного характера, исключен щиток прибора. При исследовании руководствовался административным материалом. Выводы в экспертном заключении категоричны. При исследовании руководствовался схемой ДТП и административным материалом, осмотр ТС не проводился, необходимости в осмотре ТС не было.

Также в судебном заседании был допрошен эксперт ФИО8, который пояснил, что заключение экспертизы поддерживает в полном объеме. Материалов в деле было достаточно для выводов экспертизы. Также пояснил, что транспортное средство использовалось в Абхазии и приобреталось там, в связи с чем стоимость рассчитал с учетом всех таможенных расходов и платежей. В рамках методик, которые предусмотрены, нет оснований рассматривать среднерыночную стоимость ТС на территории другого государства. Также пояснил, что в экспертном заключении он отвечал на вопросы поставленные судом, определил среднерыночную стоимость автомобиля, стоимость восстановительного ремонта, используя при этом рекомендации, действующие на 2019 год.

С учетом допроса экспертов в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ определением Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону по основаниям ч. 1 ст. 87 ГПК РФ была назначена дополнительная судебная авто-товароведческая экспертиза, проведение которой поручено организация (л.д. 177-180).

Как следует из дополнительного экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, рыночная стоимость транспортного средства марка на дату ДТП на ДД.ММ.ГГГГ составляет 590 900 рублей. Рыночная стоимость годных остатков транспортного средства марка составляет 197 102,97 рублей.

В силу статьи 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии с частью 2 статьи 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 ГПК РФ.

Суд приходит к выводу о возможности положить в основу решения заключение судебной экспертизы организация № от ДД.ММ.ГГГГ в части ответа на 1-2 вопросы, дополнительное экспертное заключение организация № от ДД.ММ.ГГГГ по следующим основаниям: заключения содержат подробное описание проведенного исследования, сделанный в результате его вывод содержит ответ на поставленный судом вопрос, экспертиза проведена на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании предоставленных сторонами и собранными по делу доказательствами с учетом прав и обязанностей эксперта в силу статьи 85 ГПК РФ. Кроме того, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 УК РФ, экспертиза проведена в соответствии с установленным порядком ее проведения согласно статье 84 ГПК РФ. Экспертные исследования является наиболее полным и всесторонне отражает рыночную стоимость транспортного средства истца, а содержащиеся в заключении выводы последовательны, логичны, и подтверждены другими материалами дела, и указанные заключения не оспорено сторонами в судебном заседании.

Суд считает возможным не принимать во внимание заключение судебной экспертизы организация № от ДД.ММ.ГГГГ в части ответа на вопрос №, поскольку эксперт рассчитал среднюю цену КТС в соответствии с методом расчета таможенных платежей, при этом данный вопрос судом перед экспертом не ставился, затраты истца

Таким образом, принимая во внимание отсутствие каких-либо убедительных относимых и допустимых доказательств, опровергающих размер стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца, суд считает необходимым руководствоваться заключениями судебных экспертиз организация в вышеуказанных частях, поскольку указанные заключения соответствуют квалифицированной форме доказательств, предусмотренных статьями 59, 60 ГПК РФ. 

Ходатайство представителя ответчика о назначении повторной судебной экспертизы было разрешено в ходе судебного разбирательства, протокольным определением Кировского районного суда г.Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении ходатайства представителя ответчика о назначении повторной судебной экспертизы отказано.

Согласно главы 6 "Положение о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства" (утв. Банком России 19.09.2014 N 432-П) (Зарегистрировано в Минюсте России 03.10.2014 N 34245) при принятии решения об экономической целесообразности восстановительного ремонта, о гибели и величине стоимости транспортного средства до дорожно-транспортного происшествия необходимо принимать величину стоимости транспортного средства на момент дорожно-транспортного происшествия равной средней стоимости аналога на указанную дату по данным имеющихся информационно-справочных материалов, содержащих сведения о средней стоимости транспортного средства, прямая адресная ссылка на которые должна присутствовать в экспертном заключении. Сравнению подлежат стоимость восстановительного ремонта, рассчитанная без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), подлежащих замене, и средняя стоимость аналога транспортного средства. Проведение восстановительного ремонта признается нецелесообразным, если предполагаемые затраты на него равны или превышают стоимость транспортного средства до дорожно-транспортного происшествия (стоимость аналога).

В соответствии с подп. "а" п. 18, п. 19 ст. 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", разъяснениями, данными Пленумом Верховного Суда РФ в пунктах 42 Постановления от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер подлежащих возмещению страховщиком убытков в случае полной гибели имущества потерпевшего определяется его действительной стоимостью на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков с учетом их износа. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость

Вместе с тем по общему правилу, установленному пунктом 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, добросовестность участников гражданских правоотношений предполагается, пока не доказано иное.

Доказательств опровергающих выводы судебной экспертизы ответчиком суду не предоставлено, материалы дела не содержат. 

Несогласие страховщика с выводами судебной экспертизы является субъективным мнением стороны по делу.

С учетом изложенного у суда не имеется оснований для признания заключения недопустимым доказательством по делу.

Основанием возникновения обязательства страховщика по выплате страхового возмещения является наступление предусмотренного в договоре события.

При этом, суд критически относится к экспертному заключению (рецензии) организация предоставленной РСА, поскольку согласно положениям статьи 5, части 1 статьи 67, части 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации только суду принадлежит право оценки доказательств при разрешении гражданских дел и принятии решения. Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Данное исследование было проведено не в рамках рассмотрения гражданского дела и не на основании определения суда, а по инициативе и по заказу РСА, поэтому представленная рецензия не может быть принята во внимание судом, поскольку не отвечает требованиям статей 79 - 86 Гражданского процессуального кодекса РФ, Федеральному закону от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", давшие ее специалисты об уголовной ответственности не предупреждались, кроме того, выводы экспертов находятся в противоречии с иными имеющимися в деле доказательствами.

Доводы ответчика о том, что при проведении судебной экспертизы ТС не осматривалось, не проводилась идентификация ТС, а именно сличение идентификационных номеров на деталях кузова ТС с иденфикационными номерами, указанными в ПТС ТС, не могут быть приняты судом во внимание, поскольку транспортное средство истца было осмотрено ответчиком, о чем составлен акт осмотра ТС (л.д.67).

При таких обстоятельствах и с учетом изложенных норм права, суд считает, что имеются основания для расчета компенсационной выплаты на условиях, предусматривающих "полную гибель» транспортного средства, поскольку стоимость восстановительного ремонта ТС истца без учета износа составляет 623 948 рублей, что больше рыночной стоимости ТС истца – 590 900 рублей.

Суд приходит к выводу о том, что стоимость восстановительного ремонта ТС истца составляет 199 797,03 руб., исходя из расчета 590 900 руб. (рыночная стоимость ТС) руб. – 197 102,97 руб. (стоимость годных остатков) - 194 000 руб. (произведенная РСА компенсационная выплата). 

В связи с чем, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсационной выплаты в размере 199 797,03 рублей.

Суд считает, что именно такой подход к определению стоимости ущерба соответствует требованиям ст. 15 Гражданского кодекса РФ, согласно которой, лицо, чье право нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере, и исключает возможность неосновательного обогащения истца, поскольку стоимость ремонта автомобиля превышает его действительную стоимость.

Доводы ответчика о том, что истцом не предоставлено транспортное средство к осмотру не могут быть приняты судом во внимание, поскольку опровергаются материалами дела.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из расчета 1% в день в размере 385 608,26 рублей, рассматривая доводы РСА о снижении неустойки по ст. 333 ГК РФ, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона (в редакции Федерального закона от 21 июля 2014 года N 223-ФЗ), действующим с 01 сентября 2014 года, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Заявление компенсационной выплате с реквизитами получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ

Компенсационная выплата в размере 194 000 рублей произведена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ 

Истец просит суд взыскать с ответчика неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (193 дня) в размере 385 608,26 рублей, согласно расчета 199 797,03*193/100.

Представителем ответчика по доверенности заявлено ходатайство о снижении размера неустойки и штрафа согласно ст. 333 ГК РФ. 

Согласно части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В силу статьи 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод конкретного лица в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона такого его условия, как размер неустойки - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

В п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" отмечено, что правила о снижении размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом, в том числе п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО.

В п. 2 Определения Конституционного Суда РФ от 21.12.2000 № 263-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ФИО9 на нарушение его конституционных прав частью первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что положения ст. 333 ГК РФ содержат не право, а обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Согласно разъяснению, данному Пленумом Верховного Суда РФ в п. 85 Постановления от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", применение ст. 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о возможности уменьшения неустойки до 100 000 руб., поскольку при разрешении вопроса о размере подлежащей взысканию неустойки, суд принимает во внимание, что неустойка, как мера гражданско-правовой ответственности не является способом обогащения, а является мерой, направленной на стимулирование исполнения обязательства. 

При вынесении решения суд учитывает баланс законных интересов обеих сторон по делу, принимает во внимание период неисполнения обязательств РСА по осуществлению компенсационной выплаты (193 дня), отсутствие у истца убытков, вызванных нарушением обязательств страховщиком, несоразмерность заявленной суммы неустойки последствиям нарушенного обязательства.

Взыскание неустойки в большем размере будет противоречить правовым принципам обеспечения восстановления нарушенного права и соразмерности ответственности правонарушителя, и придаст правовой природе неустойки не компенсационный, а карательный характер.

В связи с изложенным, суд полагает возможным взыскать с ответчика Российского Союза Автостраховщиков в пользу истца неустойку в размере 100 000 рублей, снизив её в соответствии с требованиями статьи 333 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Закона (в редакции Федерального закона от 21 июля 2014 года N 223-ФЗ) при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Как указал ВС РФ, наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения свидетельствует о том, что страховщик не исполнил в добровольном порядке обязанность по уплате такого возмещения. В связи с этим согласно Закону об ОСАГО с недобросовестного страховщика в пользу потерпевшего (физ. лица) может быть взыскан штраф.

Принимая во внимание, что РСА компенсационную выплату не произвели, суд приходит к выводу о том, что требование в данном случае не удовлетворено добровольно ответчиком. 

С учетом изложенного, в пользу истца с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 50 % от суммы компенсационной выплаты.

Кроме того, на расчет штрафа не влияют суммы финансовой санкции, неустойки (пени), денежной компенсации морального вреда и иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты (п. 64 рассматриваемого Постановления). Таким образом, с ответчика, не исполнившего надлежащим образом, добровольно обязательства по договору ОСАГО до обращения истца в суд, в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 99 898,51 рублей, из расчета: 199 797,03 рублей *50%. 

Оснований для снижения размера штрафа суд не усматривает с учетом периода просрочки исполнения обязательств по осуществлению компенсационной выплаты в полном объеме.

В соответствии со статьей 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу положений статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», перечень судебных издержек, предусмотренный ГПК РФ, не является исчерпывающим. 

В силу статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. 

С учетом изложенного, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на проведение досудебной оценки в размере 5000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 6500 рублей, как связанные с настоящим делом и подтвержденные документально. 

В соответствии со статьей 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

При этом, как следует из пункта 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. № 1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, высказанной в определении от 17 июля 2007 г. № 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Судом установлено, что при рассмотрении гражданского дела истцом были понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей, которые подтверждены документально.

Указанную сумму суд полагает завышенной и с учетом принципов разумности и соразмерности, принимая во внимание категорию спора, длительность рассмотрения дела, участие представителя истца в судебных заседаниях, исходя из соблюдения баланса интересов лиц, участвующих в деле, и соотношения судебных расходов с объемом защищаемого права, приходит к выводу о снижении подлежащей взысканию с ответчика суммы расходов на оплату услуг представителя до 10 000 рублей.

В связи с поступившим из организация ходатайством об оплате судебных экспертиз в размере 80 000 рублей, в порядке ст. 95 ГПК РФ, с ответчика Российского союза Автостраховщиков подлежат взысканию расходы на проведение судебной экспертизы в размере 80 000 рублей. 

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Российского союза Автостраховщиков в пользу ФИО1 компенсационную выплату в размере 199 797,03 руб., штраф в размере 99 898,51 руб., неустойку в размере 100 000 руб., расходы на проведение досудебной оценки в размере 5000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 6500 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать. 

Взыскать с Российского союза Автостраховщиков в пользу организация расходы на проведение судебных экспертиз в размере 80 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья О.В. Иноземцева 

Текст мотивированного решения суда изготовлен 06 октября 2020 г.