Мировой судья 3-го судебного участка 

Ленинского района г.Новосибирска 

Скрипченко И.И.

Дело № 12-34/2024

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу

об административном правонарушении

30 января 2024 года г. Новосибирск

Судья Ленинского районного суда г. Новосибирска Синеок Ю.А. 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кузиной Я.В.

с участием ФИО1 - лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, защитника Дятчина А.Ю.

рассмотрел жалобу ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении,

у с т а н о в и л :

Постановлением от 31.05.2023 мирового судьи 3-го судебного участка Ленинского судебного района г.Новосибирска ФИО1 признан виновным в совершении 03.02.2023 в 15:05 административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 руб. с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год и 6 месяцев.

ФИО1 постановление обжаловал, руководствуясь ст.ст.30.1 – 30.3, 25.5, п.п. 304 ч.1 ст.30.7 УПК РФ, просил его отменить, поскольку: 

- не доказано, что он управлял автомобилем, ни один из свидетелей этого не видел,

- не соблюден порядок направления на медицинское освидетельствование, поскольку уполномоченным должностным лицом ему не предлагалось пройти освидетельствование на алкогольное опьянение на месте,

- мировым судьей допущены существенные нарушения процессуальных требований, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело – в мотивировочной части постановления суд сослался на п.9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.10.2006 №18 (ред. от 25.06.2019), утратившего силу в связи с принятием Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 №20.

В судебном заседании ФИО1 и его защитник доводы, изложенные в жалобе поддержали, дополнительно пояснив, что отказался от прохождения освидетельствования на месте и от прохождения медицинского освидетельствования, так как автомобилем не управлял. 

Суд, заслушав пояснения ФИО1, защитника Дятчина А.Ю., допросив свидетелей ФИО5, ФИО6, исследовав письменные доказательства, приходит к следующим выводам.

В силу п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, водитель механического транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, образует невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Согласно протоколу по делу об административному правонарушении 

<

адрес> ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ управлял автомобилем с признаками опьянения, в ДД.ММ.ГГГГ не выполнил требование должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. (л.д. 2)

Утверждение ФИО1 и ФИО5 о том, что не ФИО1, а ФИО5 управлял автомобилем перед и в момент ДТП ДД.ММ.ГГГГ опровергаются показаниями свидетеля ФИО6, данными как ДД.ММ.ГГГГ (л.д.9), так и при рассмотрения дела мировым судьей (л.д.48) и при рассмотрении жалобы судьей районного суда. 

По утверждению ФИО5, автомобилем в момент столкновения с автомобилем под управлением ФИО6, управлял он, после столкновения бросил ключи в салон автомобиля и ушел, ни с кем не разговаривал, уехал домой.

По утверждению ФИО6, водитель автомобиля, который произвел столкновения с его автомобилем ДД.ММ.ГГГГ около 12.40 у 

<

адрес>, после столкновения оставался на месте ДТП не менее получаса, ушел уже после того, как на место ДТП прибыли аварийные комиссары. До ухода он (ФИО6) разговаривал с водителем, по внешним признакам (запах алкоголя, невнятная речь) сделал вывод о том, что водитель находится в состоянии алкогольного опьянения. Перед уходом водитель запер автомобиль ключом. ФИО6 преследовал водителя от места ДТП до магазина, откуда водителя забрали сотрудники ДПС. 

То обстоятельство, что ФИО6 не видел лица водителя и не смог опознать ФИО1 как водителя, не опровергает утверждения ФИО6 о том, что водитель, человек которого он преследовал и человек, которого забрали от магазина сотрудники ДПС одно и то же лицо. 

Показания ФИО1 и ФИО5 противоречивы и взаимоисключающи.

По утверждению ФИО1 он пошел разыскивать ФИО5 сразу после того, как тот уехал на его автомобиле от 

<

адрес> микрорайона Горский в направлении 

<

адрес> по микрорайону около 2 часов, не зная куда поехал ФИО5 и нашел машину у 

<

адрес> только после того, как ФИО5 позвонил ему в 13.55, при этом сам ФИО5 не звонил, что представляется абсолютно не логичным.

Расстояние от 

<

адрес> микрорайона Горский до 

<

адрес> около 500 м, которое автомобиль при скорости даже 20-40 км/ч преодолевает за 1-1,5 мин. 

Если ДТП произошло около 12.40 (со слов свидетеля ФИО6), то ФИО5 начал движение в автомобиле около 12.35, позвонил ФИО1 не позднее 12.45 – 12.55, звонок же бы осуществлен в 13.55 (л.д. 59) 

По утверждению ФИО1, ключи он нашел в замке зажигания, по утверждению же ФИО5, ключи он бросил в салон, ушел не закрыв машину.

Свидетель ФИО6 категорически утверждает, что водитель перед уходом машину закрыл ключом. 

Нахожу, что свидетель ФИО5 в суде дал ложные показания, намереваясь выгородить ФИО1 и помогая ему избежать административной ответственности.

Принимая во внимание, что ФИО1 являлся лицом, на которого ФИО6 прямо указал, как на водителя, управлявшего автомобилем в состоянии опьянения в момент ДТП, на момент прибытия сотрудников полиции у ФИО1 имелись признаки опьянения, действия сотрудников полиции, воспринимавших ФИО1, как водителя управлявшего автомобилем в состоянии опьянения, были законным и обоснованными.

Согласно протоколу об отстранении от управления транспортным средством 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был отстранен от управления транспортным средством при наличии достаточных оснований полагать, что лицо, которое управляет транспортным средством, находится в состоянии опьянения (л.д. 4).

Порядок освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов определен п. 3-7 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов и правил определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством (утв. постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1882).

Порядок направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения регламентирован п.8 – 11 Правил.

В присутствии понятых ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ отказался и от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и от прохождения медицинского освидетельствования, что подтверждается протоколом о направлении на медицинское освидетельствование (л.д. 6), объяснениями понятых (л.д.10,11), признанием факта ФИО1 (л.д. 98)

Анализ имеющихся в деле доказательств, их оценку, квалификацию действий ФИО1, данные мировой судьей, нахожу верными.

Наказание назначено в пределах санкции ст. 12.26 КоАП РФ, в сроки, определенные ст. 4.5 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах, нахожу, что основания для отмены обжалуемого постановления отсутствуют. 

Вместе с тем, в абзаце четвертом страницы 4 постановления указано:

«Согласно разъяснениям, содержащимся в п.9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", основанием привлечения к административной ответственности по статье 12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения».

Вышеуказанный пункт Постановления, согласно п.34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", признан не подлежащим применению. При этом п.9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", определено, что отказ от выполнения законных требований уполномоченного должностного лица либо медицинского работника о прохождении такого освидетельствования образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.26 КоАП РФ, и может выражаться как в форме действий, так и в форме бездействия, свидетельствующих о том, что водитель не намерен проходить указанное освидетельствование, в частности предпринимает усилия, препятствующие совершению данного процессуального действия или исключающие возможность его совершения, например отказывается от прохождения того или иного вида исследования в рамках проводимого медицинского освидетельствования. Факт такого отказа должен быть зафиксирован в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения или акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а также в протоколе об административном правонарушении.»

При таких обстоятельствах, обжалованное постановление подлежит изменению путем замены ссылки не подлежащего применению пункта 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 18 на п.9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 20.

Данное изменение допустимо в силу п.2 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, поскольку не усиливается административное наказание ФИО1 - лица, в отношении которого вынесено постановление, и никаким образом не ухудшает его положение.

Руководствуясь статьей 30.6, пунктами 1,2 части 1 статьи 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, 

р е ш и л :

Изменить постановление от ДД.ММ.ГГГГ мирового судьи 3-го судебного участка 

<

адрес>, которым ФИО1 признан виновным в совершении ДД.ММ.ГГГГ административного правонарушения, предусмотренное частью 1 статьи 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 30000 руб. с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев, 

заменив предложение, содержащееся в абзаце четвертом страницы 4 постановления:

«Согласно разъяснениям, содержащимся в п.9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", основанием привлечения к административной ответственности по статье 12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения»,

предложением: 

« Согласно разъяснениям, содержащимся в п.9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 N 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", отказ от выполнения законных требований уполномоченного должностного лица либо медицинского работника о прохождении такого освидетельствования образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.26 КоАП РФ, и может выражаться как в форме действий, так и в форме бездействия, свидетельствующих о том, что водитель не намерен проходить указанное освидетельствование, в частности предпринимает усилия, препятствующие совершению данного процессуального действия или исключающие возможность его совершения, например отказывается от прохождения того или иного вида исследования в рамках проводимого медицинского освидетельствования. Факт такого отказа должен быть зафиксирован в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения или акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а также в протоколе об административном правонарушении.»

В остальной части постановление оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Данное решение и постановление мирового судьи 3-го судебного участка Ленинского района г. Новосибирска от 31.05.2023 вступают в законную силу с момента провозглашения решения – 30.01.2024.

Судья (подпись) Ю.А. Синеок

Подлинник решения в материалах дела № 5-198/2023-6-13 мирового судьи 3-го судебного участка Ленинского судебного района г.Новосибирска.