Судья – Пикалева Е.Ф. Дело №12-87/2018-7-70К

Р Е Ш Е Н И Е

26 марта 2018 года Великий Новгород

Судья Новгородского областного суда (Великий Новгород, ул. Нехинская, д. 55, стр. 1) ФИО1, 

при секретаре Белоусовой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке пересмотра жалобу ФИО2 на решение судьи Новгородского районного суда Новгородской области от 29 января 2018 года, и определение 

<

...> инспектора ДПС роты №1 ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Великому Новгороду ФИО9 от 13 декабря 2017 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО3, 

у с т а н о в и л :

13 декабря 2017 года в 15 часов 40 минут у дома 

<

...> дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП) с участием автомобиля марки 

<

...> г.р.з. 

<

...>, под управлением ФИО2, и автомобиля марки 

<

...> г.р.з. 

<

...>, под управлением ФИО3

13 декабря 2017 года инспектором ДПС роты №1 ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Великому Новгороду ФИО10 вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО3, в связи с отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения.

Не согласившись с указанным определением, ФИО2 обратился с жалобой в Новгородский районный суд.

Решением судьи Новгородского районного суда Новгородской области от 29 января 2018 года, с учетом определения от 22 марта 2018 года об устранении описки, определение 

<

...> инспектора ДПС роты №1 ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Великому Новгороду ФИО11. от 13 декабря 2017 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО3 изменено: изменена фамилия «Кузнецова» на «Удальцова»; исключены выводы о том, что ФИО3, управляя транспортным средством марки 

<

...> г.р.з. 

<

...> не учла скоростной режим, дорожные и метеорологические условия и совершала столкновение с автомобилем марки 

<

...>, г.р.з. 

<

...>, под управлением ФИО2 В остальной части указанное определение оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Новгородский областной суд в порядке пересмотра, ФИО4 выражает несогласие с определением инспектора ГИБДД ФИО12 от 13 декабря 2017 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении и решением судьи от 29 января 2018 года, просит их отменить, вернуть дело на новое рассмотрение

В обоснование жалобы указывает, что суд неправомерно исключил из определения должностного лица описание фактических обстоятельств ДТП и мотивировочную часть. При этом, установив противоречивость сведений в процессуальном документе, не направил дело на новое рассмотрение, чем нарушил положения ст.ст. 24.4, 28.1 КоАП РФ. Полагает, что ни судом, ни инспектором при вынесении определения не дана надлежащая оценка доказательств, в том числе, показаниям свидетелей, записи с видеорегистратора, при том, что для возбуждения дела об административном правонарушении в отношении ФИО3 имелись законные основания. Оспариваемое решение повлекло нарушение принципов правосудия и неотвратимости ответственности, что нарушает не только его права, но и права неограниченного круга лиц на равенство перед законом.

Изучив материалы дела, считаю, что ФИО2 срок обжалования решения судьи Новгородского районного суда от 29 января 2018 года не пропустил.

В судебном заседании ФИО3 с доводами жалобы не согласилась, ФИО2 и представитель ОГИБДД УМВД России по г. Великий Новгород в суд не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены, причины неявки не известны. 

Частью 3 ст. 30.6 КоАП РФ установлено, что судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Проверив материалы дела в полном объеме, изучив доводы жалобы, выслушав явившихся участников производства по делу, прихожу к следующим выводам.

Согласно ч. 5 ст. 28.1 КоАП РФ в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в п. п. 2 и 3 ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Отказывая в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием в действиях ФИО3 состава административного правонарушения, инспектор ДПС ФИО13 в мотивировочной части определения указал, что водитель ФИО3, управляя транспортным средством марки 

<

...> г.р.з. 

<

...> не учла скоростной режим, дорожные и метеорологические условия и совершала столкновение с автомобилем марки 

<

...> г.р.з. 

<

...>, под управлением ФИО2

Судья районного суда при проверке законности и обоснованности определения должностного лица, установив, что определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО3 не соответствует требованиям закона, поскольку в нем содержится суждение о нарушении ФИО3 требований Правил дорожного движения Российской Федерации, сделал правильный вывод о необходимости исключения данного вывода из указанного документа, поскольку КоАП РФ не предусматривает возможности формулировать выводы о наличии признаков состава административного правонарушения в действиях лица, в отношении которого отказано в возбуждении дела об административном правонарушении.

Таким образом, решение суда первой инстанции соответствует требованиям закона.

Как указывает ФИО2 в жалобе, согласно ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения по таким делам, составляет два месяца.

Исходя из положений ст. 4.5 и п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, по истечении установленных сроков давности привлечения к административной ответственности вопрос об административной ответственности лица, в отношении которого производство по делу прекращено, обсуждаться не может.

Кроме того, ст. 30.7 КоАП РФ не допускает ухудшения положения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, за исключением случаев, указанных в п. 4 ч. 1 этой нормы, предусматривающей возможность вынесения решения об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных данным Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Таким образом, вопреки доводам жалобы, истечение сроков давности привлечения к административной ответственности, с учетом события вышеназванного ДТП, имевшего место 13 декабря 2017 года, на момент рассмотрения жалобы на решение судьи районного суда, является обстоятельством, исключающим возможность направления дела на новое рассмотрение при наличии оснований, указанных в п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ.

Поскольку за пределами двухмесячного срока давности привлечения к административной ответственности не может быть ухудшено положение лица, в отношении которого вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении за отсутствием состава административного правонарушения, и не может возобновляться обсуждение вопроса о виновности такого лица в совершении правонарушения, оснований для отмены обжалуемого решения судьи Новгородского районного суда от 29 января 2018 года не имеется.

Существенных нарушений требований КоАП РФ, в том числе, при изменении постановления должностного лица в части указания фамилии участника ДТП ФИО3, судьей районного суда не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6, 30.7 КоАП РФ, судья

р е ш и л:

решение судьи Новгородского районного суда Новгородской области от 29 января 2018 года, с учетом определения от 22 марта 2018 года об устранении описки, которым было изменено определение 

<

...> инспектора ДПС роты №1 ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Великому Новгороду ФИО14 от 13 декабря 2017 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО3, оставить без изменения, жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента вынесения.

Судья Новгородского 

областного суда ФИО1