РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

24 октября 2018 года г. Туймазы РБ

Туймазинский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Липатовой Г.И., при секретаре Галлямовой Р.Г., с участием помощника Туймазинского межрайонного прокурора РБ Шурыгина В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО3 и ФИО2 о взыскании солидарно компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 

<

данные изъяты>, расходов по оплате юридических услуг в размере 

<

данные изъяты>

Заявлением от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 от исковых требований к ФИО3 отказался. Определением Туймазинского межрайонного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ отказ принят, производство по делу в части исковых требований к ФИО3 прекращено.

В обоснование иска ФИО1 указал, ДД.ММ.ГГГГ около 18.00 часов ехал на своем автомобиле марки 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № № рус по автодороге 

<

адрес> – 

<

адрес> – 

<

адрес> в сторону 

<

адрес>. Ехал по своей полосе движения со скоростью 70-80 км/ч. Впереди него ехал автомобиль марки Деу-Нексия государственный регистрационный знак № рус под управлением ФИО3 На 27 км автодороги, произошло столкновение автомобиля марки Деу-Нексия с ехавшим ему навстречу автомобилем марки USUZU государственный регистрационный знак № рус, под управлением ФИО2 В результате указанного ДТП, автомобиль марки USUZU выбросило на полосу движения автомобиля марки ВАЗ-2114 и произошло столкновение между автомобилем марки USUZU и автомобилем марки ВАЗ-№. В результате данного ДТП истец получил тяжкий вред здоровью, что подтверждается заключением эксперта №, согласно которому у него имели место телесные повреждения: закрытый перелом крыши и заднего края вертлужной впадины таза справа со смещением отломков; ушибы; ссадины области правого коленного сустава. ДД.ММ.ГГГГ старшим следователем СО ОМВД России по 

<

адрес> ФИО4 возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ. Постановлением следователя по особо важным делам Туймазинского межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного комитета РФ по РБ ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ, отказано в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО3 по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, по основаниям п. 2 части первой ст. 24 УПК РФ. Постановлением начальника отделения СО Отдела МВД России по 

<

адрес> ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ, отказано в возбуждении уголовного дела отношении ФИО2 по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, по основаниям п. 2 части первой ст. 24 УПК РФ. Основанием для отказа в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО3 и ФИО2 явилось заключение эксперта ФБУ БЛСЭ МЮ РФ № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого, определить расположение автомобилей марки Деу-Нексия и марки USUZU, относительно элементов дороги в момент первоначального контакта экспертным путем не представляется возможным из-за отсутствия необходимого для этого количества следов и признаков. Для более точного определения расположения автомобилей относительно элементов дороги необходимо располагать данными о следах, оставленных на месте происшествия (следах колес, царапинах образованных на дороге разрушенными при столкновении деталями и т.д.). Решить вопрос, соответствовали действия водителей автомобилей марки Деу-Нексия и марки USUZU требованиям ПДД не представляется возможным, так как экспертным путем не установлено конкретное расположение автомобилей относительно элементов дороги (середины проезжей части) в момент столкновения. Просил взыскать компенсацию морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 

<

данные изъяты>, расходы по оплате юридических услуг в размере 

<

данные изъяты>

В судебном заседании истец ФИО1, представитель истца – адвокат Валеева Э.Р. исковые требования поддержали, просили удовлетворить. 

ФИО1 суду пояснил, что в результате дорожно-транспортного происшествия получил тяжкий вред здоровью, находился на лечении в травматологическом отделении Туймазинской центральной районной больницы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в травматологическом отделении ГБУЗ РБ ГКБ № 

<

адрес> с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Длительное время был нетрудоспособен, не имел возможность работать, занимался до ДТП предпринимательской деятельностью, после ДТП работать не мог. Был вынужден продать технику. В настоящее время продолжает принимать лечение. 

Представитель истца Валеева Э.Р. суду пояснила, что вина ФИО2 подтверждается заключением судебного эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого, действия ответчика не соответствовали п. 9.1 Правил дорожного движения, дорожно-транспортное происшествие произошло на полосе движения автомобиля Деу-Нексия под управлением ФИО3

Ответчик ФИО2 просил в удовлетворении исковых требований отказать, ввиду отсутствия его вины в дорожно-транспортном происшествии, что подтверждается постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела. Считает, что виновным в дорожно-транспортном происшествии является ФИО3 Суду пояснил, что имеет пятерых несовершеннолетних детей, сидит дома с ребенком, супруга работает индивидуальным предпринимателем. 

Свидетель ФИО7 суду показал, что оформлял дорожно-транспортное происшествие, произошедшее с участием трех автомашин на автодороге 

<

адрес> – 

<

адрес> – 

<

адрес>. Схему ДТП составлял с участием водителей ФИО2, ФИО3 и брата ФИО1 Имелись следы дорожно-транспортного происшествия в виде осколков от машин, следов от колес, следов тормозной жидкости и масла, которые не были отражены в схеме ДТП.

Свидетель ФИО8 суду показал, что производил фотофиксацию дорожно-транспортного происшествия, произошедшего на автодороге 

<

адрес> – 

<

адрес> – 

<

адрес> с участием автомобилей Деу-Нексия, ВАЗ 2114, USUZU. В ходе судебного заседания обозрел фотографии с места ДТП, имеющиеся в материалах уголовного дела. Суду пояснил, что указанные фотографии сделаны им в день ДТП. 

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав представленные доказательства, заслушав заключение прокурора, полагавшего, что иск подлежит частичному удовлетворению, суд приходит к следующему. 

В соответствии со ст. 45 Конституции РФ государственная защита прав и свобод человека и гражданина в Российской Федерации гарантируется.

Статья 12 ГК РФ относит компенсацию морального вреда к способам защиты гражданских прав.

В силу п. 1 ст. 150 ГК РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность отнесены к нематериальным благам.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда» разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная 

<

данные изъяты> и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной 

<

данные изъяты>, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Согласно пункту 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещение причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда. 

В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 18.00 часов на 27 км автодороги Белебей – Николаевка – Туймазы – Бакалы водитель ФИО2, управляя автомобилем марки USUZU государственный регистрационный знак №, не соблюдая полосу движения, нарушил п. 9.1 Правил дорожного движения, что привело к столкновению его автомобиля с автомобилем марки Деу-Нексия государственный регистрационный знак № под управлением ФИО3 и автомобилем марки ВАЗ-2114 государственный регистрационный знак Р № под управлением ФИО1

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия, водитель автомобиля марки ВАЗ-2114 ФИО1, получил тяжкий вред здоровью, что подтверждается заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ Туймазинского межрайонного отделения ГБУЗ БСМЭ, согласно которому у ФИО1 имели место телесные повреждения: закрытый перелом крыши и заднего края вертлужной впадины таза справа со смещением отломков; ушибы; ссадины области правого коленного сустава.

Из переводного эпикриза травматологического отделения Туймазинской ЦРБ следует, что ФИО1 находился в стационарном отделении трематологии и ортопедии с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с диагнозом закрытый перелом крыши вертлужной впадины справа, ссадины правого коленного сустава, травматический шок 1 степени.

Согласно выписному эпикризу ГБУЗ РБ ГКБ № 

<

адрес>, ФИО1 находился на стационарном лечении в травматологическом отделении с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с диагнозом: закрытый перелом крыши и заднего края вертлужной впадины таза справа со смещением отломков, ушибы и ссадины области правого коленного сустава. Проведено оперативное лечение – открытая репозиция, остеосинтез крыши и заднего края вертлужной впадины таза справа реконструированной пластиной (ДД.ММ.ГГГГ). Рекомендовано: не нагружать правую ногу в течение 3 месяцев со дня травмы, не садиться в течение 3 месяцев со дня травмы, лечение медицинскими препаратами, лечебная физкультура, массаж, санаторно-курортное лечение.

Постановлением следователя по особо важным делам Туймазинского межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного комитета РФ по РБ ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ, отказано в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО3 по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, по основаниям п. 2 части первой ст. 24 УПК РФ.

Постановлением начальника отделения СО Отдела МВД России по 

<

адрес> ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ, отказано в возбуждении уголовного дела отношении ФИО2 по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, по основаниям п. 2 части первой ст. 24 УПК РФ.

Определением Туймазинского межрайонного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ, по делу была назначена комплексная автотехническая фото-видео-техническая экспертиза, производство которой было поручено ООО «Экспертиза». 

Согласно выводам заключения судебного эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ: 

1.Столкновение автомобиля Daewoo Nexia государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО3, и автомобиля Isuzu Elf государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО2 произошло на полосе движения автомобиля Daewoo – расположение автомобилей при столкновении отражают красный (Daewoo) и синий силуэты на рис. 8 и рис. 10. При этом, в момент столкновения (образования наибольших деформация) левый габарит автомобиля Daewoo был расположен практически на осевой линии, разделяющей транспортные потоки противоположных направлений (на расстоянии примерно 3,28 м от правого по направлению его движения края проезжей части), а левый габарит кабины автомобиля Isuzu находился на расстоянии около 60 см на встречной полосе движения (на расстоянии примерно 2,68 м от левого по направлению его движения края проезжей части).

По объективным содержащимся в материале дела признакам нельзя определить место последующего столкновения автомобиля Isuzu с автомобилем ВАЗ 211400 государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО1. Однако, исходя из следовой информации, зафиксированной на фотографиях с места дорожно-транспортно происшествия, есть основание утверждать, что это столкновении произошло на полосе движения в сторону 

<

адрес>.

2.Экспертным путем не представляется возможным определить скорости движения автомобилей Daewoo Nexia государственный регистрационный знак №, Isuzu Elf государственный регистрационный знак № и ВАЗ 211400 государственный регистрационный знак № перед исследуемым дорожно-транспортным происшествием. С технической точки зрения нет оснований утверждать, что показания водителей этих автомобилей относительно скоростей их движения являются несостоятельными.

3.В случаях, когда встречное транспортное средство до момента столкновения не было заторможено, вопрос о наличии у водителя данного транспортного средства технической возможности предотвратить происшествие путем торможения не имеет смысла, так как снижение скорости и даже остановка транспортного средства не исключают возможности происшествия. Нет оснований утверждать, что ФИО1 располагал технической возможностью предотвратить столкновение с автомобилем Isuzu по причинам указанным в исследовании.

4.С технической точки зрения действия водителя автомобиля Daewoo Nexia государственный регистрационный знак № ФИО3 соответствовали требованиям ПДД.

С технической точки зрения действия водителя автомобиля Isuzu Elf государственный регистрационный знак № ФИО2, не соответствующие требованию п. 9.1 Правил дорожного движения, имели причинную связь с возникновением имевшего место дорожно-транспортного происшествия и расцениваются основная причина, автомобилей Daewoo и Isuzu. 

5.Механизм исследуемого дорожно-транспортного происшествия детализирован в п. 7 данного Заключения эксперта.

6.Ответ на 6-ой вопрос детализирован в ответе на 1-ый вопрос.

7.Ответ на 7-ой вопрос детализирован в ответе на 1-ый вопрос.

8.Действия водителя автомобиля Isuzu Elf государственный регистрационный № не соответствовали п. 9.1 Правил дорожного движения. 

9.Расположение пластиковых осколков транспортных средств на дороге позволяют в исследуемом случае предположить возможное место их столкновения.

10.При исследовании столкновений двух транспортных средств принимается, что точка, близкая к геометрическому центру перекрытия силуэтов транспортных средств в момент их максимального внедрения, является условной точкой/местом столкновения. В исследуемом случае, указанное на Схеме место столкновения автомобилей Daewoo и Isuzu («точка» (крестик) на схеме ДТП) не является такой условной точкой/местом столкновения.

Оценив все представленные по делу доказательства, суд соглашается с выводами эксперта и кладет в основу решения заключение эксперта № № от ДД.ММ.ГГГГ 

Заключение последовательно, согласуется с имеющимися материалами дела, представленными суду. Выводы эксперта не вызывают у суда сомнений в правильности и достоверности. Сомневаться в компетентности и профессионализме эксперта у суда оснований не имеется.

Помимо заключения судебного эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, вина в дорожно-транспортном происшествии подтверждается материалами и фотографиями с места ДТП. 

Согласно ст. 1100 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности. 

Положения ст. 1101 ГК РФ предусматривают, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Право на охрану здоровья, производным от которого является право на возмещение вреда, относится к числу общепризнанных, основных, неотчуждаемых прав и свобод человека, подлежащих государственной защите (статья 2,7,20,41 Конституции Российской Федерации).

Поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда (п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина»).

При определении размера компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ФИО2 в пользу истца, суд принимает во внимание, что в результате ДТП истцу были причинены телесные повреждения, квалифицируемые как тяжкий вред здоровью.

Моральные и нравственные страдания выразились в том, что сам факт причинения в ходе ДТП телесных повреждений причинил истицу моральную травму, он испытывал боль, лишен возможности вести прежний образ жизни.

В то же время суд принимает во внимание, то, что у ответчика умысла на причинение вреда ФИО1 не было, форма его вины является неосторожной. 

Определяя размер денежной компенсации морального вреда, суд исходит из требований статей 151 и 1101 ГК РФ, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, вину ответчика ФИО2, нарушившего п. 9.1 ПДД РФ, характер и степень причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, материальное положение ответчика.

Учитывая, что жизнь и здоровье относятся к числу наиболее значимых человеческих ценностей, их защита должна быть приоритетной (статья 3 Всеобщей декларации прав человека и статья 11 Международного пакта об экономических, социальных и культурных правах), а право гражданина на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, является одним из общепризнанных основных неотчуждаемых прав и свобод человека, производно от права на жизнь и охрану здоровья, прямо закрепленных в Конституции Российской Федерации, в связи с этим суд определяет размер компенсации морального вреда истцу, причиненного действиями ответчика в размере 

<

данные изъяты>

Согласно представленной квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ, истец понес расходы на оплату услуг адвоката за представление его интересов в суде в размере 

<

данные изъяты>, которые признаются судебными расходами и с учетом положения ст. 98 ГПК РФ, подлежат взысканию с ответчика. 

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в сумме 

<

данные изъяты>, расходы по оплате услуг представителя 

<

данные изъяты>

Взыскать с ФИО2 в пользу ООО «Экспертиза» расходы за проведение судебной экспертизы в сумме 

<

данные изъяты>

Взыскать с ФИО2 в доход местного бюджета госпошлину в размере 

<

данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Верховного суда Республики Башкортостан в течение одного месяца через Туймазинский межрайонный суд РБ.

Судья: Г.И.Липатова