Дело № 12-177/2021

РЕШЕНИЕ

Санкт-Петербург 10 марта 2021 года 

Судья Московского районного суда города Санкт-Петербурга Коновалова Ю.В., 

С участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении – ФИО1,

С участием защитника Ш.

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 123 Санкт-Петербурга от 30 ноября 2020 года, которым 

ФИО1, 

<

данные изъяты> 

признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 (тридцати тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 123 Санкт-Петербурга от 30 ноября 2020 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 (тридцати тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Не соглашаясь с данным постановлением, ФИО1 обратился в Московский районный суд города Санкт-Петербурга с жалобой, в которой просит его отменит, дело вернуть на новое рассмотрение. В обосновании жалобы указывает, что дело рассмотрено в его отсутствие. 30.11.2020 года присутствовать в судебном заседании не мог, поскольку с 24.11.2020 по 11.12.2020 года находился в 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> Понятые отсутствовали. Протоколы, составленные ИДПС, в том числе протокол административном правонарушении не подписывал. Права ему не разъяснялись. Судом в постановление положены объяснения лиц, допрошенных по телефону. 

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1 в судебное заседание явился. Доводы жалобы поддержал. Пояснил, что ИДПС предложил продуть на месте, он не стал дуть в прибор, поскольку трубка была грязная. Прошел медицинское освидетельствование. Пояснил, что вообще не пьет. Принимал лекарства.

В судебное заседание явился защитник Ш. который жалобу ФИО1 поддержал в полном объеме. Пояснил, что направлял в Московский районный суд свою жалобу, которую также поддерживает. В жалобе указано, что дело мировым судьей рассмотрено в отсутствии ФИО1 и свидетелей, вызванных в судебное заседание. ФИО1 явиться не смог, поскольку находился в 

<

данные изъяты> в 

<

данные изъяты> В удовлетворении ходатайства об отложении рассмотрения дела мировым судьей было отказано. Ходатайства защитника в судебном заседании 30.11.2020 о повторном вызове свидетелей в суд, об их приводе, о назначении по делу судебной почерковедческой экспертизы оставлены без удовлетворения. Свидетели были допрошены по телефону секретарем суда без установления их личности, без предупреждения об ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Инспектор ДПС допрошен мировым судьей не был. Нарушена процедура направления на медицинское освидетельствование, понятые отсутствовали. Также пояснил, что подпись ФИО1 в протоколе об административном правонарушении в графе о разъяснении ему права отсутствует, подпись находится не в той графе. В протоколе о направлении на медицинское освидетельствование отсутствует подпись должностного лица. Просит постановление отменить. Сроки привлечения ФИО1 к административной ответственности истекли. 

В судебном заседании по инициативе суда в качестве свидетеля был допрошен ИДПС С. который будучи предупрежденным об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ пояснил, что 17.01.2020 года нес службу. Около 3 часов ночи получил заявку о ДТП п. Металлострой дорога на Металлострой с участием двух транспортных средств. Один из водителей находится в состоянии опьянения. Выдвинулся на место. Увидел два автомобиля, один – грузовой второй - 

<

данные изъяты> У водителя 

<

данные изъяты> ФИО1 были выявлены признаки опьянения. В присутствии понятых ФИО1 был отстранён от управления транспортным средством. С помощью Алкотектора было проведено освидетельствование ФИО1 на состояние алкогольного опьянения. Результат был положительный. С результатами ФИО1 был не согласен. В присутствии двух понятых был направлен на медицинское освидетельствование. Согласно акту установлено состояние опьянения. В отношении ФИО1 был составлен протокол об административном правонарушении. Права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ ФИО1 были разъяснены. ФИО1 в протоколе расписался чуть ниже в графе. Свидетелем в протоколе указан второй участник ДТП, пострадавшая сторона. Понятыми были проезжающие мимо граждане. Подписи ФИО1 ставил в протоколах в присутствии понятых. 

Судом ИДПС С. были предъявлены составленные им процессуальные документы. После ознакомления с документами пояснил, что они составлены им. В связи с давностью событий в судебном заседании неверно указал основание направления на медицинское освидетельствование. Необходимо доверять составленным им процессуальным документам. ФИО1 отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. В протоколе о направлении на медицинское освидетельствование по технической ошибке забыл поставить свою подпись. Протокол был составлен лично им. 

Судом апелляционной инстанции предпринимались меры к вызову в качестве свидетелей понятых О. С.Д, Свидетели в судебное заседание не явились. Защита не настаивала на вызове указанных лиц, в связи с чем, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии понятых на основании имеющихся в деле доказательств. 

Изучив материалы дела, доводы жалобы, выслушав явившихся лиц, суд приходит к следующим выводам. 

В ходе рассмотрения настоящего дела мировым судьей установлено, что17.01.2020 в 05 час. 07 мин. ФИО1, управляя автомобилем 

<

данные изъяты>, двигался по Центральному проезду от дороги на Металлострой в сторону ул. Железнодорожная, напротив д. 10Н по дороге на Металлострой совершил нарушение п.2.7 ПДД РФ, управлял транспортным средством, находясь в состоянии опьянения. В действиях водителя не усматриваются признаки уголовно наказуемого деяния. То есть 

совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ. 

Мировым судьей были исследованы материалы дела об административном правонарушении, и в подтверждении виновности ФИО1 в совершении правонарушения указаны следующие доказательства:

- протокол об административном правонарушении от 17.01.2020, в котором подробно отражено существо административного правонарушения и верно дана его юридическая квалификация. 

- протокол об отстранении от управления транспортным средством 78 АМ №009900 от 17.01.2020, составленный в присутствии двух понятых;

- акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 177.01.2020, согласно которому ФИО1 отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения;

- бумажный носитель к акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения;

- протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения 78 АК №17988 от 17.01.2020, составленный в присутствии двух понятых. Основанием для направления на медицинское освидетельствование ФИО1 явился отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения;

- акт №23/5 от 17.01.2020 медицинского освидетельствования на состояние опьянения, согласно которому у ФИО1 установлено состояние опьянения; 

- протокол о задержании ТС от 17.01.2020;

- справка по ДТП от 17.01.2020 с участием 

<

данные изъяты> под управлением ФИО1, а/м 

<

данные изъяты> под управлением Д.

- объяснения ФИО2 от 17.01.2020 об обстоятельствах ДТП;

- схема места ДТП от 17.01.2020;

-справка нарушений ПДД РФ.

Также мировым судьей в постановлении приводятся пояснения понятых О. С.Д. зафиксированные должностным лицом судебного участка в телефонограмме. 

Однако данные пояснения не могут быть признаны допустимым доказательством по делу, поскольку личность лиц установлена не была, об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ указанные лица не предупреждались. В связи с чем суд считает необходимым исключить из описательно-мотивировочной части указание на пояснения понятых О. С.Д. зафиксированные должностным лицом судебного участка в телефонограмме. 

Указанное обстоятельство, не ставят под сомнение доказанность вины ФИО1, которая подтверждена совокупностью иных доказательств, достаточной для принятия решения по делу. 

Мировым судьей после исследования материалов дела, установлены обстоятельства совершения ФИО1 административного правонарушения, дана надлежащая оценка представленным доказательствам в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ и обоснованно сделан вывод о том, что в действиях ФИО1 содержится состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Обжалуемое постановление изложено с достаточной полнотой, обстоятельства совершения правонарушения ФИО1 зафиксированы правильно, что соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ.

Оснований сомневаться в объективности и достоверности фактических обстоятельств, изложенных в протоколе об административном правонарушении от 17.01.2020, у суда не имеется. Данный протокол об административном правонарушении соответствует требованиям ст.28.2 КоАП РФ, нарушений закона при его составлении не допущено. Так, указанный протокол составлен уполномоченным на то должностным лицом, а кроме того, в нем указаны дата и место его составления, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, место, время совершения и событие административного правонарушения, квалификация действий ФИО1.

ФИО1 с протоколом об административном правонарушении был ознакомлен, права, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ и положения ст.51 Конституции РФ, ему были разъяснены, копию протокола получил.

Проставление ФИО1 подписи о разъяснении ему прав и обязанностей чуть ниже соответствующей графы, не свидетельствует о том, что права ему не разъяснялись.

Кроме того, согласно показаниям ИДПС С. в отношении ФИО1 был составлен протокол об административном правонарушении. Права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ ФИО1 были разъяснены. ФИО1 в протоколе расписался чуть ниже в графе.

Отсутствие в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование подписи должностного лица – ИДПС С. суд признает технической ошибкой не влекущей признание указанного протокола недопустимым доказательством по делу.

Допрошенный в судебном заседании ИДПС С. подтвердил, что процессуальные документы составлены им, в том числе протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Отсутствие подписи является технической ошибкой. 

Таким образом, все процессуальные документы составлены уполномоченным должностным лицом, в строгой последовательности, противоречий при их составлении не усматривается, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколах отражены правильно.

Вышеперечисленные доказательства суд признает достоверными, полученными в соответствии с действующим законодательством и не вызывающими никаких сомнений в их допустимости. 

Совокупность собранных доказательств районный суд также оценивает как достаточную для разрешения дела и установления вины ФИО1 в управлении транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.

Из акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 17.01.2020 усматривается, что у ФИО1 имелись следующие признаки алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов, что послужило основанием для проведения в отношении ФИО1 освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. 

Согласно указанному акту ФИО1 отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. 

Согласно протоколу о направлении на медицинское освидетельствование от 17.01.2020 года основанием для направления ФИО1 на медицинское освидетельствование явился его отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. 

Медицинское освидетельствование на состояние опьянения проведено в соответствии с требованиями действующих нормативных документов. Все необходимые тесты и исследования проведены, и их результаты отражены в акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения № 23/5 от 17 января 2020 года, составленном в соответствии с законом. Результаты исследований подтверждают, что ФИО1 находился в состоянии опьянения. Врач, проводивший освидетельствование является квалифицированным специалистом, прошедшим специальную подготовку, и никаких оснований не доверять его заключению, отраженному в акте, у суда не имеется. 

Указанные исследованные доказательства по делу непротиворечивы, согласуются между собой, отвечают признакам допустимости, относимости и достоверности, а в совокупности – достаточности для рассмотрения и разрешения дела об административном правонарушении по существу.

В силу пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации водителю запрещается, в том числе: управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Таким образом, суд, исходя из анализа и оценки совокупности собранных доказательств по делу, приходит к выводу о том, что вина ФИО1 в совершении инкриминируемого административного правонарушения доказана, а исследованные доказательства по делу сомнений в их достоверности не вызывают.

Довод защиты о том, что понятые при составлении процессуальных документов отсутствовали, является несостоятельным, опровергается исследованными доказательствами по делу. При этом из материалов дела усматривается, что освидетельствование ФИО1 на состояние опьянения, его отстранение от управления транспортного средства, направление на медицинское освидетельствование проведено с участием двух понятых, указаны их данные, стоят их подписи. Наличие понятых, указанных в протоколе об отстранении от управления транспортным средством, Акте освидетельствования, в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование ФИО1 заверил своей подписью. Каких-либо замечаний, в том числе об отсутствии понятых, ФИО1 в протоколе не сделано. Кроме того, наличие понятых подтвердил допрошенный в качестве свидетеля инспектор ДПС С. Следовательно, у суда не имеется оснований полагать, что понятые при оформлении материала отсутствовали, как и не нет оснований не доверять сведениям, указанным в протоколе об административном правонарушении и иных материалах дела. 

Доводы ФИО1 о том, что подписи в процессуальных документах ему не принадлежат, опровергаются показаниями инспектора ДПС С. согласно которым подписи ФИО1 ставил в протоколах в присутствии понятых. 

Не доверять показаниям инспектора ДПС у суда оснований нет. Перед дачей показаний инспектор ДПС С. был предупрежден об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ за дачу заведомо ложных показаний. При рассмотрении дел об административных правонарушениях, а также по жалобам на постановления по делам об административных правонарушениях, в случае необходимости, не исключается возможность вызова в суд должностных лиц для выяснения возникших вопросов. Судом не было установлено каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о заинтересованности инспектора ДПС и о недопустимости его показаний в качестве доказательств. Исполнение указанным лицом своих служебных обязанностей, включая выявление правонарушений, само по себе, к такому выводу не приводит.

Возражения защиты о допросе в судебном заседании ИДПС С. суд во внимание не принимает, поскольку указанный свидетель был вызван по инициативе суда. Нормами КоАП РФ не запрещен допрос ИДПС в суде апелляционной инстанции. 

Тот факт, что мировым судьей в судебном заседании не были допрошены понятые и инспектор ДПС, не влечет отмену вынесенного постановления, поскольку нормами КоАП РФ не предусмотрен какой-либо определенный перечень доказательств по делу. Виновность ФИО1 в совершении административного правонарушения подтверждается совокупностью исследованных выше доказательств по делу. 

Доводы защиты о том, что ходатайства защитника в судебном заседании 30.11.2020 о повторном вызове свидетелей в суд, об их приводе, о назначении по делу судебной почерковедческой экспертизы оставлены без удовлетворения, являются несостоятельными, поскольку в материалах дела отсутствуют указанные защитником ходатайства, а также определения мирового судьи об их разрешении. 

Доводы защиты о том, что мировой судья отказал в удовлетворении ходатайства об отложении рассмотрения дела, не влекут отмену вынесенного постановления. 

В соответствии со ст. 24.4 КоАП РФ лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, имеют право заявлять ходатайства, подлежащие обязательному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело. Ходатайство заявляется в письменной форме и подлежит немедленному рассмотрению. Решение об отказе в удовлетворении ходатайства выносится судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, в виде определения.

30.11.2020 года мировым судьей судебного участка №123 Санкт-Петербурга в соответствии с требованиями ст. 24.4 КоАП РФ вынесено мотивированное определение об отказе в удовлетворении ходатайства защитника Ш. об отложении рассмотрения дела, в связи с вынесением 

<

данные изъяты> районным судом СПб постановления от 

<

данные изъяты> (л.д.118). 

Ходатайство рассмотрено мировым судьей с соблюдением требований, предусмотренных статьей 24.4 КоАП РФ. По смыслу указанной нормы судья вправе как удовлетворить ходатайство, так и отказать в его удовлетворении. Выводы мирового судьи об отказе в удовлетворении заявленного ходатайства мотивированы в определении. Нарушения права на защиту ФИО1 суд не усматривает. 

Кроме того, суд апелляционной инстанции обращает внимание на то, что при заявлении ходатайства защитником не были представлены сведения о том, с какого именно числа ФИО1 будет находиться 

<

данные изъяты>. На момент вынесения определения от 30.11.2020 у мирового судьи отсутствовала информация о том, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ находится в 

<

данные изъяты>

Представленная с жалобой справка о нахождении ФИО1 на 

<

данные изъяты> с 24.11.2020 по 11.12.2020 отмену вынесенного постановления не влечёт. 

Рассмотрение дела мировым судьей было проведено в полном соответствии с требованиями КоАП РФ о всестороннем, полном, объективном и своевременном выяснении всех обстоятельств дела и разрешении его согласно требованиям закона. Все доказательства по делу были оценены в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ. При этом каких-либо противоречий в представленных доказательствах и сомнений относительно виновности ФИО1 совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, не установлено. Оснований к переоценке указанных обстоятельств не имеется, квалификация содеянного является верной.

Наказание ФИО1 назначено в пределах санкции ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, с учетом данных о его личности и требований ст.4.1 КоАП РФ, является соразмеренным и справедливым.

Каких-либо нарушений норм КоАП РФ, влекущих безусловную отмену постановления мирового судьи от 30 ноября 2020 года, не допущено. 

На основании изложенного и руководствуясь п.1 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 123 Санкт-Петербурга от 30 ноября 2020 года, которым ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев – изменить.

Исключить из описательно-мотивировочной части постановления мирового судьи указание на пояснения понятых О. С.Д. зафиксированные должностным лицом судебного участка в телефонограмме. 

В остальной части постановление мирового судьи судебного участка №123 Санкт-Петербурга от 30 ноября 2020 года оставить без изменения, 

Жалобу ФИО1 – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в соответствии с требованиями ст.ст.30.12-30.14 КоАП РФ в 3 Кассационный суд общей юрисдикции. 

Судья: Коновалова Ю.В.