Судья Черненко А.А. дело № 22-1816/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владивосток 28 марта 2018 года

Приморский краевой суд в составе: 

председательствующего Васильева А.П., 

при секретаре Белецкой Ю.А.,

с участием прокурора Синицыной М.А.,

адвоката Петрова А.И.,

посредством видеоконференц-связи обвиняемого Б.С.А. 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника обвиняемого Б.С.А. адвоката Толстикова Е.Л. 

на постановление Первомайского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, 

которым Б.С.А. , родившемуся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданину РФ, зарегистрированному по адресу: 

<

адрес>, ранее судимому, обвиняемому в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «а,б,в» ч. 2 ст. 158; п.п. «а,б,в» ч. 2 ст. 158; п.п.«а,б,в» ч. 2 ст. 158; п.п. «а,б,в» ч. 2 ст. 158; п. «в» ч. 3 ст. 158; п.п. «а,б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, с содержанием в ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по 

<

адрес>, сроком на 2 (два) месяца, т.е. по ДД.ММ.ГГГГ включительно. 

Заслушав доклад судьи Васильева А.П., посредством видеоконференц-связи обвиняемого Б.С.А. , его защитника адвоката Петрова А.И., настаивающих на удовлетворении апелляционной жалобы, мнение прокурора Синицыной М.А., полагавшую постановление подлежащим изменению, апелляционную жалобу неподлежащей удовлетворению 

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ по подозрению в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «а,б,в» ч. 2 ст. 158; п.п. «а,б,в» ч. 2 ст. 158; п.п. «а,б,в» ч. 2 ст. 158; п.п. «а,б,в» ч. 2 ст. 158; п. «в» ч. 3 ст. 158; п.п. «а,б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ задержан Б.С.А. , которому в этот же день предъявлено обвинение в совершении указанных преступлений. 

ДД.ММ.ГГГГ следователь с согласия руководителя следственного органа обратился в суд с ходатайством об избрании в отношении Б.С.А. меры пресечения в виде заключения под стражу. 

ДД.ММ.ГГГГ постановлением Первомайского районного суда 

<

адрес> Б.С.А. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 (два) месяца, т.е. по ДД.ММ.ГГГГ включительно. 

В апелляционной жалобе в защиту интересов Б.С.А. адвокат Толстиков Е.Л. считает постановление суда незаконным и необоснованным, поскольку судом не в полной мере учтена личность обвиняемого Б.С.А. 

Отмечает, что при избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, суд мотивировал свои выводы только тем, что Б.С.А. обвиняется в совершении тяжкого преступления и отсутствии сведений о наличии заболеваний у обвиняемого, препятствующих содержанию его под стражей. 

Полагает выводы суда о том, что при избрании Б.С.А. иной меры пресечения не связанной с заключением под стражу, последний может скрыться от органов предварительного расследования и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, не соответствующими представленным материалам уголовного дела. 

Просит постановление суда отменить. 

Возражения на апелляционную жалобу не поступили. 

Проверив представленные материалы, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Ходатайство следователя об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении обвиняемого Б.С.А. внесено в суд с согласия соответствующего руководителя следственного органа и отвечает требованиям, предусмотренным ст. 108 УПК РФ.

При решении вопроса об избрании меры пресечения в отношении обвиняемого Б.С.А. судом приняты во внимание положения УПК РФ, регулирующие разрешение такого ходатайства, а в постановлении приведены конкретные, фактические обстоятельства, на основании которых принято решение об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу.

Как усматривается из представленных материалов, суд, не обсуждая вопрос о виновности Б.С.А. в совершении инкриминируемых преступлений, подлежащий разрешению при рассмотрении уголовного дела по существу, надлежаще проверил достаточность данных об имевшем место событии преступления и причастности к нему Б.С.А. , сославшись на протоколы допросов свидетелей, результаты ОРД и иные письменные материалы дела. 

Также судом проверена законность задержания Б.С.А. в качестве подозреваемого в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ. 

При рассмотрении ходатайства следователя суд принял во внимание, что Б.С.А. обвиняется в совершении ряда умышленных, корыстных преступлений, совершенной группой лиц; при наличии непогашенной судимости, учитывал, что обвиняемый не имеет регистрации и постоянного места жительства в 

<

адрес>, не работает и не имеет легального источника дохода. 

Изложенное, фактические обстоятельства инкриминируемого деяния Б.С.А. , данные о личности обвиняемого, давали суду достаточные основания согласиться с доводами следственного органа о том, что, находясь на свободе, Б.С.А. может скрыться, продолжить заниматься преступной деятельностью, воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Кроме того, из представленных материалов следует, что Б.С.А. после совершенных преступлений скрылся, его место нахождение было установлено в ходе предварительного расследования оперативным путём. 

С учетом указанных обстоятельств, суд обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для избрания Б.С.А. меры пресечения в виде заключения под стражу и невозможности избрания в отношении обвиняемого иной, более мягкой меры пресечения. Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции по тем же основаниям, не усматривая оснований для изменения Б.С.А. меры пресечения на иную, не связанную с лишением свободы. 

Документов, свидетельствующих о наличии у Б.С.А. тяжелых заболеваний, препятствующих его содержанию в условиях следственного изолятора того, в представленных материалах не имеется, в суде первой инстанции не представлено, и в судебном заседании суда апелляционной инстанции также не представлено.

Таким образом, оснований для отмены или изменения постановления по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Вместе с тем, обжалуемое постановление суда подлежит изменению, поскольку суд, избирая меру пресечения в виде заключения Б.С.А. под стражу, установил срок его содержания по ДД.ММ.ГГГГ включительно, выйдя за пределы срока предварительного следствия, который согласно постановлению о возобновлении предварительного следствия и о возбуждении ходатайства об установлении срока дополнительного следствия от ДД.ММ.ГГГГ (л.д....) установлен до 01 месяца 00 суток со дня поступления уголовного дела к следователю. Сведения о продлении срока следствия в материалах дела отсутствуют и суду апелляционной инстанции представлены не были. 

Допущенное нарушение уголовно-процессуального закона является существенным, в связи с чем обжалуемое постановление в этой части подлежит изменению. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 38920, 38928 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Первомайского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об избрании Б.С.А. меры пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца, т.е. по ДД.ММ.ГГГГ включительно изменить. 

Установить срок содержания под стражей Б.С.А. на 01 месяц, т.е. до ДД.ММ.ГГГГ. 

В остальной части постановление оставить без изменения.

Апелляционную жалобу адвоката Толстикова Е.Л. оставить без удовлетворения.

В соответствии со ст. 38935 УПК РФ постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главой 471 УПК РФ.

Председательствующий А.П. Васильев 

...