копия

дело № 12-101/2019

24RS0041001-2018-006822-75

РЕШЕНИЕ

16 января 2019 года г. Красноярск

Судья Октябрьского районного суда г. Красноярска Черных А.В., рассмотрев жалобу главного врача ГБУЗ РХ «РКБ имени Г.Я. имени Ремишевской» Тихоновича А8 на постановление инспектора ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Красноярскому краю капитана полиции ФИО1 А9 У от 00.00.0000 года по делу о привлечении ГБУЗ РХ «РКБ имени А7 Ремишевской» к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Красноярскому краю капитана полиции ФИО1 А11 У от 00.00.0000 года ГБУЗ РХ «РКБ имени А10 Ремишевской» как собственник транспортного средства, привлечена к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, в виде административного штрафа в размере 500 рублей. 

Не согласившись с вышеуказанным постановлением, главный врач ГБУЗ РХ «РКБ имени А12 Ремишевской» Тихонович А13 обратился с жалобой, в которой указал на необоснованность вынесенного постановления, поскольку автомобиль ГАЗ А6ВR23 г/н У является транспортным средством отделения экстренной консультативной скорой медицинской помощи и согласно распоряжению У от 09.10.2018 года вышеуказанный автомобиль под управлением водителя Беденко А16 который находился при исполнении служебных обязанностей, был отправлен по экстренному вызову в КГБУЗ «Краевая клиническая больница» в целях доставки пациента ФИО2 А14 

В судебное заседание представители ГБУЗ РХ «РКБ имени А15 Ремишевской» не явились о времени, месте и дате судебного заседания извещены надлежащим образом. 

Исследовав материалы административного производства, суд приходит к следующим выводам. 

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В соответствии со статьей 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении подлежит выяснению, в том числе виновность лица в совершении административного правонарушения.

При этом установление виновности предполагает доказывание не только вины лица, но и его непосредственной причастности к совершению противоправного действия (бездействия), то есть объективной стороны деяния.

Правовые основы обеспечения безопасности дорожного движения на территории Российской Федерации определяются Федеральным законом от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", задачами которого являются охрана жизни, здоровья и имущества граждан, защита их прав и законных интересов, а также защита интересов общества и государства путем предупреждения дорожно-транспортных происшествий, снижения тяжести их последствий (статья 1). В соответствии с данным Федеральным законом единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации устанавливается Правилами дорожного движения, утверждаемыми Правительством Российской Федерации (пункт 4 статьи 22).

Пунктом 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 (в редакции, действовавшей на момент совершения административного правонарушения), установлено, что участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Пункт 10.1 ПДД РФ обязывает водителя вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

Превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ.

Из обжалуемого постановления следует, что 00.00.0000 года в 06:48:28 в районе Николаевского моста г. Красноярска водитель транспортного средства ГАЗ А6ВR23 г/н У, собственником которого является ГБУЗ РХ «РКБ имени А17 Ремишевской», нарушив п. 10.1 ПДД РФ, превысил установленную скорость движения транспортного средства на 23 км/ч, двигаясь со скоростью 63 км/ч при разрешенной 40 км/ч.

Согласно ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие либо отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Положениями ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным ст. 26.11 КоАП РФ, в совокупности (п. 1.3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 00.00.0000 года N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

В подтверждение доводов главного врача ГБУЗ РХ «РКБ имени А18 Ремишевской» Тихоновича А19 о нахождении в момент фиксации административного правонарушения транспортного средства ГАЗ А6ВR23 г/н У в пользовании водителя Беденко А20, который в свою очередь исполнял служебные обязанности, в материалах дела имеется карта вызова скорой медицинской помощи У от 00.00.0000 года, согласно которому указанная автомашина скорой медицинской помощи была отправлена по экстренному вызову в КГБУЗ «Краевая клиническая больница» в целях доставки пациента ФИО2 А21 В подтверждении своих доводов, суду представлен так же журнал записи вызовов скорой медицинской помощи У за период с 00.00.0000 года по 00.00.0000 года, согласно которому 00.00.0000 года в 00 часов 50 минут в ГБУЗ РХ «РКБ А22 Ремишевской» поступил вызов на имя больного ФИО2 А24 

Следовательно, имеющиеся в материалах дела доказательства подтверждают, что в момент фиксации административного правонарушения (00.00.0000 года) транспортное средство находилось во владении и пользовании Беденко А25 который состоит в трудовых отношениях с ГБУЗ РХ «РКБ имени А26. Ремишевской», вследствие чего суд приходит к выводу об отсутствии вины ГБУЗ РХ «РКБ имени А29 Ремишевской» в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, что является основанием для освобождения от административной ответственности и отмены постановления инспектора ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Х капитана полиции ФИО1 А27 У от 00.00.0000 года. 

В силу п. 2 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу.

К таковым обстоятельствам п. 2. ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ отнесено отсутствие состава административного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.7, 30.9 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Жалобу жалобу главного врача ГБУЗ РХ «РКБ имени Г.Я. имени Ремишевской» Тихоновича А31. на постановление инспектора ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Красноярскому краю капитана полиции ФИО1 А30. У от 00.00.0000 года по делу о привлечении ГБУЗ РХ «РКБ имени Г.Я. Ремишевской» к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, удовлетворить.

Постановление инспектора ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Х капитана полиции ФИО1 А32 У от 00.00.0000 года по делу о привлечении ГБУЗ РХ «РКБ имени Г.Я. имени Ремишевской» Тихоновича А33 к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить.

Настоящее решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в 10-дневный срок со дня получения его копии через суд Октябрьского района г. Красноярска.

Копия верна.

Судья А.В. Черных