Дело № 2-84/2024 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 января 2024 года город Тверь

Пролетарский районный суд города Твери в составе:

председательствующего судьи Шульги Н.Е.,

При ведении протокола помощником судьи Фроловой Е.А., 

При участии истца ФИО1, представителя истца адвоката Швец Н.В., представителя ответчика ФИО2, 3-го лица ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО4 о взыскании неосновательного обогащения,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд, предъявив ФИО4 иск, в обоснование которого указано, что ДД.ММ.ГГГГ истец продала принадлежащую ей на праве собственности квартиру в г.Москва за 5000000 руб. 26.10.2017 г. денежные средства от продажи квартиры были переведены истцом со счета, открытого на ее имя в «Росевробанке», на счет, открытый на ее имя в ПАО СБЕРБАНК. Затем ФИО4 предложила положить денежные средства в размере 4900000 руб. на счет, открытый на ее (ответчика) имя в АО «Россельхозбанк», так как там больше процентная ставка. Истец согласилась, сняла со счета все деньги, затем 4900000 руб. положила на счет ответчика в ПАО «Россельхозбанк», а 100000 руб. оставила себе на текущие расходы. Сберегательная книжка с момента открытия счета постоянно находилась у истца, и находится до настоящего времени. Снимали деньги с указанного счета всего истец и ответчик вместе, ФИО4 сразу у кассы отдавала деньги истцу. 

15.07.2019 на имя истца была оформлена доверенность по форме банка. К этому временит на счете оставалось 1237674 руб.

После продажи квартиры в г.Москва истец проживала и была зарегистрирована в квартире ответчика по адресу: 

<

адрес>.

Затем истец решила приобрести для себя квартиру по адресу: 

<

адрес> кв.1. ФИО4 убедила ее, что приобретаемую квартиру целесообразно оформить на ответчика, поскольку она является работающим пенсионером и может получить налоговый вычет на приобретенное жилье. При этом они договорились, что после получения налогового вычета квартира по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес> будет переоформлена на истца.

Однако, в ходе телефонного разговора, состоявшегося 15.07.2021 г., ответчик отказалась переоформлять квартиру на имя ФИО1 В настоящее время спорная квартира оформлена на другого человека (предположительно на сына ответчика).

Таким образом, ответчик умышленно, введя истца в заблуждение, обманным способом завладела принадлежащими истцу денежными средствами в сумме 3662326 руб.

Размер процентов проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 15.07.2021 по 06.06.2023 составил 625856,40 руб.

На основании изложенного, после уточнения размера исковых требований в порядке ст.39 ГПК РФ, истец просит взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере 3662326 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 625856,40 руб., компенсацию морального вреда в сумме 300000 руб. Также просила признать уважительной причину пропуска для обращения в суд с настоящим исковым заявлением, поскольку о своем нарушенном праве истцу стало известно лишь 15.07.2021 г., после телефонного разговора с ответчиком.

Определением суда к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО3

Истец ФИО1 и ее представитель адвокат Швец Н.В. в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме и просили их удовлетворить. В суде пояснили, что истец и ответчик приходятся друг другу родными сестрами, между ними были доверительные отношения. Истец положила на банковский счет, открытый на имя ответчика в ПАО «Россельхозбанк», 4900000 руб. Денежные средства со счета они снимали с ответчиком совместно. Все снятые денежные средства поступили в распоряжение ответчика. Разница между внеснной суммой 4900000 руб. и остатком денежных средств на дату оформления доверенности (1237000 руб.) и составляет неосновательное обогащение ФИО4 в размере 3662326 руб. Данная сумма была потрачена на приобретение квартиры по адресу: 

<

адрес> на имя ответчика, отделку и обстановку этой квартиры. Истец до настоящего времени проживает в этой квартире, с 2018 года до настоящего времени осуществляет все необходимые платежи, связанные с содержанием этого жилого помещения.

Ответчик обещала переоформить квартиру на истца, но отношения между ними испортились и 15.07.2021 ответчик категорически отказалась от переоформления квартиры на ФИО5, а 16.07.2021 квартира была переоформлена на сына ответчика.

В 2021 году истец обратилась в правоохранительные органы, в возбуждении уголовного дела было отказано.

Вначале на счет в АО «Россельхозбанк» истец внесла 1400000 руб., а позже положила еще 3500000 руб., поскольку ей в банке пояснили, что тогда процент будет побольше. Это было сделано для того, чтобы убедиться в выгодности предложения по банковскому вкладу.

Квартиру для покупки и для своего проживания она выбирала вместе с ФИО4 Окончательный выбор квартиры оставался за ней (истцом), ремонт в квартире она также делала по своему усмотрению.

Квартира была приобретена в 2018 году, но заказывать мебель, материалы для ремонта истец начала в 2017 году, после того, как приняла решение о покупке квартиры.

15.07.2021 истец осуществила телефонный звонок ответчику со своего телефона по номеру № через мессенджер «Вотсап» по громкой связи, а ее сестра ФИО7 фиксировала разговор на свой телефонный аппарат через диктофон. В этот же день ФИО7 переслала истцу аудиофайл с разговором.

Ответчик ФИО4 в суд не явилась принадлежащем извещении, ее представитель ФИО2 в суде против иска возражал по основаниям, изложенным в письменных возражениях, в которых указано, что истцом не представлено доказательств приобретения или сбережения его имущества (денежных средств) ответчиком в отсутствие правовых оснований; заявил о пропуске истцом срока исковой давности, который, по его мнению, истек 27.11.2020 г.

Дополнительно пояснил, что ответчик в 2015 г. продала квартиру на 

<

адрес>, денежные средства были внесены на вклад в АО «Россельхозбанк». Денежными средствами, снятыми со счета в ПАО СБЕРБАНК, ФИО1 распорядилась по своему усмотрению. 

ФИО1 получала квитанции на оплату коммунальных услуг с момента своего вселения в спорное жилое помещение и знала, что собственником квартиры является ФИО4 Поскольку срок исковой давности для обращения в суд пропущен, гражданское дело подлежит прекращению.

ФИО4 и ее супруг ФИО3 в период с 2011 по 2017 г.г. получали пенсии и продолжали работать, поэтому имели доходы. Ими было накоплено 2000000 руб., эти денежные средства они положили в октябре 2017 г. в АО «Россельхозбанк».

Поскольку ФИО1 за вознаграждение являлась номинальным директором некоторых фирм, она опасалась привлечения к субсидиарной ответственности, поэтому попросила ФИО4 хранить денежные средства на ее (ответчика) счетах. 

На 15.07.2019 денежные средства в сумме около 1 млн. 200 тыс. рублей ФИО1 передала ФИО4 наличными, компенсировав наличие денег на банковском счете ФИО4, и попросила у последней разрешения пользоваться ее (ответчика) счетом на основании доверенности. Таким образом сберегательная книжка оказалась у истца и она утверждает, что денежные средства принадлежат ей.

Истец не представила письменные доказательства передачи денежных средств ответчику, в связи с чем нельзя утверждать, что имело место неосновательное обогащение.

Позднее пояснял, что внесенные на счет в «Россельхозбанке» в октябре-ноябре 2017 денежные средства в размере 4900000 руб. являются личными сбережениями семьи Л-вых от продажи квартиры на 

<

адрес>, от продажи гаража, от получаемого по месту работы дохода. Так, 30.10.2017 ФИО4 внесла на счет свои накопления в сумме 1400000 руб., до этого момента денежные средства хранились дома у Л-вых. 3500000 руб., которые были внесены ФИО4 на счет 27.11.2017 г., также являлись накоплениями семьи. Единовременно денежные средства не были внесены, поскольку сын Л-вых намеревался потратить некоторую часть данных денежных средств на ремонт своего жилья, но позже занял деньги у родственников и было принято решение положить все деньги на банковский вклад.

Все денежные средства от продажи квартиры по 

<

адрес> размере 2850000 были перечислены 25.12.2015 на счет ФИО3 в банке ВТБ 24, потом деньги со счета были сняты и хранились дома, а потом должны были быть внесены на счет в АО «Россельхозбанк». От продажи гаража денежные средства в размере 350000 руб. передавались ФИО6 наличными и на счет в банк не вносились. 

ФИО4 выдала ФИО1 15.07.2019 г. доверенность на распоряжение денежными средствами, находящимися на вкладе, поскольку ФИО1 поступали уведомления от налоговой службы о ее розыске. После выдачи доверенности ФИО4 не вносила денежные средства на вклад.

Сын Л-вых приобрел квартиру в 2015 году за счет ипотечных денежных средств, также брал в долг у родственников.

26.10.2017 ФИО1 в присутствии ФИО3 обналичила в ПАО СБЕРБАНК денежные средства в размере 5000000 руб., вырученные от продажи квартиры в г.Москва. Затем ФИО3 отвез ее с деньгами на вокзал, откуда она уехала в Москву. 

Супруги Л-вы работали на нескольких работах и получали пенсию, поэтому по состоянию на 26.10.2017 г. у них было достаточно денежных средств для внесения на вклад.

Третье лицо ФИО3 в суде против иска возражал, пояснил, что является супругом ответчика ФИО4 Квартира на 

<

адрес> была продана за 2860000 руб., денежные средства были перечислены на счет в Банке ВТБ, позже со счета сняты. После продажи квартиры в 2015 г. Они переехали жить к сыну на 

<

адрес>. В 2016 году был продан гараж за 350000 руб. Они с супругой работали, получали пенсию и общая сумма их накоплений составила приблизительно 6700000 руб. После продажи квартиры в г.Москве ФИО1 проживала вместе с ними в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ 26.10.2017 он привозил ФИО1 в ПАО СБЕРБАНК на ул.Фадеева, где она сняла денежные средства со счета, после чего он отвез ее домой и потом вместе с деньгами на вокзал.

Денежные средства в размере 4900000 руб., которые были на вкладе ФИО4 в АО «Россельхозбанк», являются накоплениями семьи. Сын посоветовал положить деньги на вклад и 30.10.2017 они с супругой отнесли 1400000 руб. в банк и положили на счет, чтобы посмотреть выгодно ли это. На 30.10.2017 общий размер накоплений составил 5500000 руб., часть накоплений хотели передать сыну для ремонта жилья, но потом деньги ему одолжили другие родственники, поэтому остаток сбережений был также внесен на вклад. Супруга снимала со вклада денежные средства на текущие нужды, а потом деньги были сняты для приобретения спорного жилья, в котором в настоящее время проживает ФИО1 Истец переехала в спорную квартиру, поскольку жить в одной квартире всем вместе было неудобно. Договорились о том, что ФИО1 будет проживать в данной квартире и обустраивать ее за свой счет. 

Для приобретения таун-хауса их сын ФИО9 взял ипотеку, также им финансово помогли родственники жены. От продажи квартиры на 

<

адрес> денежные средства сыну не передавались. Все деньги остались у него и его супруги, хранились дома и на счет не вносились. Квартира на 

<

адрес> принадлежит детям Л-вых.

Выслушав истца и его представителя, представителя ответчика и третье лицо, свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований или возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. В силу ст. 59 ГПК РФ суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела. 

Согласно статье 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса (пункт 1).

Правила, предусмотренные названной главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).

В соответствии с подпунктом 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Таким образом, по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения ответчиком имущества за счет истца либо факт сбережения ответчиком имущества за счет истца, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Из материалов дела следует и судом установлено, что ФИО1 на праве собственности принадлежала квартира по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>-

<

адрес> 

<

адрес>. Указанная квартира была продана ФИО1 за 5300000 руб. на основании договора купли продажи от ДД.ММ.ГГГГ По условиям договора покупатель вносит продавцу 3200000 руб. за счет собственных средств, 2100000 руб. – за счет кредитных средств, полученных в «АКБ «РосЕвроБанк» (АО) (т.1, л.д. 65-67).

На имя ФИО1 в АКБ «РосЕвроБанк» (АО) был открыт счет №, на который 20.10.2017 были зачислены денежные средства в сумме 5003000 руб. (приходный кассовый ордер №178093) (т.1, л.д.28-29).

20.10.20217 на счет ФИО1 №, открытый в ПАО СБЕРБАНК, со ее же счета, открытого в АКБ «РосЕвроБанк» (АО) были перечислены 5000000 руб. (т.1, л.д. 30, 36). 

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ПАО СБЕРБАНК был заключен договор «Сберегательного счета» № (т.1, л.д. 32). В эту же дату на указанный счет, со счета истца №, открытого в другом отделении ПАО СБЕБАНК, были переведены 5000000 руб., и в эту же дату денежные средства сняты со счета (т.1, л.д. 34, 35, 48-50).

ДД.ММ.ГГГГ в АО «Россельхозбанк» на имя ФИО4 были открыты счета № и № (т.1, л.д. 163).

30.10.2017 на счет №, открытый в АО «Россельхозбанк» (вклад «Пенсионный плюс») на имя ФИО4, были зачислены денежные средства в размере 1400000 руб., а 27.11.2017 - 3500000 руб. Иных приходных операций, кроме капитализации накоплений, в период до 31.08.2019 по счету не производилось (т.1, л.д.45-47).

15.07.2019 ФИО4 выдала ФИО1 доверенность на распоряжение денежными средствами, находящимися на счетах № и № в АО «Россельхозбанк». Доверенностью ФИО1 предоставлено право на совершение любых операций по указанным счетам. Доверенность выдана на срок до 15.07.2022 без права передоверия (т.1, л.д. 27). Остаток денежных средств на счете на дату выдачи доверенности составлял 1237674,97 руб. 

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО10 и ФИО4 был заключен договор купли-продажи, по условиям которого в собственность ФИО4 перешла квартира, расположенная по адресу: 

<

адрес> общей площадью 45,4 кв.м. с кадастровым номером №, цена договора составила 1943600 руб. (т.1, л.д. 68-74). 

Оплата по договору произведена 16.04.2018 г. путем перевода денежных средств в сумме 1943600 руб. со счета ФИО4 №, открытого в АО «Россельхозбанк», на счет ИП ФИО11 в ПАО Сбербанк (т.1, л.д. 38, 164). 

Ранее в эту же дату денежные средства в сумме 1945100 руб. были зачислены на счет ФИО4 № с ее же счета № в АО «Россельхозбанк» (т.1, л.д.37, 164).

Оценивая все представленные сторонами по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к убеждению, что денежные средства в размере 4900000 руб., размещенные на счету ФИО4 № в АО «Россельхозбанк» в действительности принадлежали истцу ФИО1, были получены ею от реализации принадлежавшей ей квартиры в г.Москва. 

Доводы представителя ответчика и третьего лица ФИО3 о том, что внесенные на указанный счет денежные средства в размере 4900000 руб. являлись накоплениями супругов ФИО8, отвергаются судом исходя из следующего. 

Из материалов дела действительно следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3, ФИО4, ФИО9, ФИО12 (продавцы, участники общей долевой собственности на объект недвижимости) и ФИО13 (покупатель) был заключен договор купли продажи квартиры по адресу: 

<

адрес>, кадастровый №. Цена договора составила 2860000 руб., денежные средства по договору были зачислены 25.12.2015 на счет ФИО3 №, открытый в банке ВТБ 24 (ПАО) и в тот же день сняты со счета (т.1, л.д.133-140, 199).

Вместе с тем, ДД.ММ.ГГГГ ФИО9 совместно с супругой ФИО14 приобрели в общую долевую собственность (по 1/2 доли) жилое помещение площадью 130,4 кв.м. по адресу: 

<

адрес>, жилое помещение 4 с кадастровым номером № и связанный с ним земельный участок с кадастровым номером № по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес> 

<

адрес>, в границах колхоза «Тверь». Цена жилого помещения составляет 3910000 руб., цена земельного участка – 570000 руб., всего 4480000 руб., из которых 1680000 руб. были внесены наличными, 2800000 руб. – за счет кредитных средств (т.2, л.д.90-92). 

Совершение двух указанных выше сделок со столь незначительным временным промежутком (один день) дает основания полагать, что именно денежные средства, вырученные от реализации квартиры по 

<

адрес>, а не денежные средства, вырученные ФИО14 (супругой ФИО9) от реализации в 2010 году принадлежавшей ей квартиры по адресу: 

<

адрес>, частично (в размере 1680000 руб.) были внесены в счет оплаты по договору о приобретении жилого помещения по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес>

Опрошенный в качестве свидетеля ФИО9 пояснил, что он является сыном ответчика ФИО4 Таун-хаус в декабре 2015 г. был приобретен им и его супругой с использованием ипотечных средств ПАО СБЕРБАНК, а первоначальный взнос был внесен денежными средствами, полученными от продажи квартиры его жены по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, которая была продана в 2010 году. Вырученные от продажи денежные средства в размере около 2000000 руб. частично были переведены в доллары и хранились дома. После продажи квартиры они жили у родителей на 

<

адрес> и искали дом для покупки. Нашли подходящий таун-хаус, внесли 1600000 руб. по расписке застройщику, а остальную часть перевели ипотечными денежными средствами. Денежные средства, полученные от продажи его доли в 

<

адрес> он отдал матери.

Показания указанного свидетеля суд оценивает критически, поскольку он является сыном ответчика и третьего лица, по мнению суда, имеет заинтересованность в исходе настоящего дела.

Доводы стороны ответчика и третьего лица о том, что общая сумма накоплений супругов Л-вых, полученных от трудовой деятельности и пенсий, на октябрь 2017 года (перед внесением денежных средств на счет ФИО4 в ПАО «Россельхозбанк») превышала 5 млн. рублей суд находит несостоятельными.

Так, судом установлено, что ФИО4 у работодателя 

<

данные изъяты> в 2014 году получен доход в размере 

<

данные изъяты> руб., в 2015 году – в размере 

<

данные изъяты> руб., в 2016 году – 

<

данные изъяты> руб., в 2017 году – 

<

данные изъяты> руб. (т.1 л.д.206-217, т.2 л.д.7-8).

У этого же работодателя в сентябре-декабре 2015 года ФИО4 получен доход в размере 

<

данные изъяты> руб., в 2016 году – 

<

данные изъяты> руб. У работодателя 

<

данные изъяты>» в 2011 году получен доход в размере 

<

данные изъяты> руб., в 2012 году – 

<

данные изъяты> руб., в 2013 году – 

<

данные изъяты> руб., в 2014 году – 

<

данные изъяты> руб., в январе - августе 2015 года – 

<

данные изъяты> руб. (т.1 л.д.203-205). 

ФИО3 в 

<

данные изъяты>» в ноябре-декабре 2014 года получен доход в размере 

<

данные изъяты> руб., в феврале – октябре 2015 года – 

<

данные изъяты>., в ОАО 

<

данные изъяты>» в январе – феврале 2011 года – 

<

данные изъяты> руб., в филиале 

<

данные изъяты> в октябре-декабре 2012 года - 

<

данные изъяты> руб., в 2013 году – 

<

данные изъяты> руб., в январе-сентябре 2014 года – 

<

данные изъяты> руб. (т.1 л.д. 202 – 203).

Изложенное свидетельствует о том, что доходов ФИО8, полученных в период с 2011 по 2017 год (включительно), за вычетом прожиточного минимума для работающих граждан в соответствующие периоды, очевидно недостаточно для накоплений в заявленном ими размере, в том числе и с учетом средств, вырученных от продажи квартиры по 

<

адрес> в 2015 году, а также гаражного бокса в 2016 году, за который ФИО3, по его утверждению, получил 350000 руб. 

Судом установлено, что 14.08.2021 г. ФИО1 обратилась в Центральный отдел полиции УМВД России по г.Твери с заявлением о проведении проверки по факту мошеннических действий в отношении ФИО4. В возбуждении уголовного дела заявителю было отказано. В ходе проведения проверки 17.08.2021 сотрудниками полиции были получены объяснения ФИО4, которая пояснила, что ФИО1 попросила ФИО4 оформить на ее (ФИО6) имя, сберегательную книжку и разместить там денежные средства. Так как книжка была открыта на ее имя, а ее денежных средств там не было, она оформила доверенность на сестру, чтобы она могла пользоваться счетом. В последующем ФИО1 положила туда некоторую сумму и она (ФИО6) отдала ей сберегательную книжку в пользование (т.1, л.д. 118).

Таким образом, ответчиком на стадии доследственной проверки признавался тот факт, что денежные средства на счете в ПАО «Россельхозбанк» ей не принадлежат. Поэтому пояснения представителя ответчика и третьего лица в суде о происхождении этих денег судом отвергаются, как вызванные стремлением избежать ответственности по требованиям истца. 

Соответственно, суд признает установленным, что денежные средства в размере 1945100 руб., списанные 16.04.2018 со счета № в ПАО «Россельхозбанк» на счет №, с которого в ту же дату перечислены ФИО11 в счет оплаты за квартиру, приобретенную на имя ответчика, принадлежат истцу, являются неосновательным обогащением ответчика, полученным без установленных сделкой или законом оснований. 

Также неосновательным обогащением ответчика являются средства, затраченные истцом на отделку квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>. Размер таких затрат составил 357235 руб., включая расходы, понесенные на штукатурку стен, стяжку пола в размере 180800 руб.(т.2 л.д.14), на установку дверей в размере 28465 руб. (т.2 л.д.19-22), на отделку балкона в размере 92500 руб. (т.2 л.д.41-42), на покупку сантехнического оборудования в размере 22920 рублей (т.2 л.д.50), на установку душевой кабины в размере 32550 руб. (т.2 л.д.55). 

Оснований для отнесения расходов истца на изготовление кухни по договору от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с ИП ФИО15, к неосновательному обогащению ответчика суд не усматривает, поскольку отсутствуют доказательства установки этой кухни именно в квартире, принадлежащей ответчику. 

Расходы в связи с установкой натяжного потолка (договор от ДД.ММ.ГГГГ с 

<

данные изъяты>») не подтверждены надлежащими платежными документами. 

В остальной части расходы истца, связанные с обустройством жилого помещения, принадлежащего ответчику, не являются неосновательным обогащением ФИО4, поскольку понесены не в связи неотделимыми улучшениями квартиры и истец имеет возможность забрать приобретенные вещи в свое распоряжение. 

Опрошенная в качестве свидетеля ФИО16 пояснила, что она является соседкой ФИО1 по дому 

<

адрес> для ремонта в квартире, в которой она живет, нанимала ФИО1 

Показания данного свидетеля суд находит заслуживающими доверия. 

Таким образом, общий размер неосновательного обогащения ФИО4 за счет истца составляет 2302335 рублей (1945100 + 357235).

В остальной части заявленной суммы неосновательного обогащения истцом не представлено доказательств поступления ее денежных средств или имущества в распоряжение ответчика, поэтому в соответствующей части иска следует отказать. 

Заявление стороны ответчика о пропуске истцом срока исковой давности суд отклоняет по следующим основаниям. 

Согласно п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей200 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст.200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По утверждению истца она не обращалась в суд с настоящим иском до июля 2021 года, поскольку надеялась на мирное разрешение спора с сестрой, обещавшей ей переоформление права собственности на квартиру по адресу: 

<

адрес>, на ФИО1 после получения налогового вычета. 

Судом установлено, что 15.07.2021 года меду истцом и ответчиком состоялся телефонный разговор через мессенджер «Вотсап», зафиксированный сестрой истца и ответчика ФИО7 на звукозаписывающее устройство (диктофон). Из содержания данного разговора следует, что ответчик ФИО4 на вопрос истца о переоформлении права собственности на жилое помещение ответчика отказом (т.1 л.д.142-147). 

Опрошенная в качестве свидетеля ФИО7 пояснила, что она является сестрой истца и ответчика. 15.07.2021 ФИО1 позвонила ФИО4, а она (свидетель) записывала телефонный разговор на диктофон в своем мобильном телефоне. Истец продала квартиру в г.Москве и по предложению ФИО4 переехала жить в г.Тверь. Квартира в «Брусилово» приобреталась на деньги ФИО1 Согласно договоренности истца и ответчика ФИО4 должна была переоформить квартиру на ФИО1, но потом отказалась это делать. Ремонт в приобретенной квартире делала ФИО1, она же приобретала туда мебель. 

15.07.2021 разговор между ФИО5 и ФИО4 происходил по громкой связи в ее (свидетеля) присутствии и в присутствии ее дочерей ФИО17 и ФИО18 ФИО1 звонила со своего телефона, а свидетель записывала разговор на свой телефон через диктофон. Разговор шел о том, что после получения налогового вычета, квартиру должны были оформить на истца. Ответчик обещала переоформить квартиру на ФИО1, но обманула ее. Запись с телефонным разговором свидетель через мессенджер «ВотсАп» переслала ФИО1 в тот же день.

Свидетель ФИО17 пояснила, что ФИО1 и ФИО4 приходятся ей тетями. Летом 2021 года ФИО1 приехала к ним в гости, говорила, что переживает, что ФИО4 нарушит договоренность и квартиру на нее не переоформит. Изначально квартира оформлялась на ФИО4, чтобы получить налоговый вычет. Со слов ФИО1 свидетелю известно, у ФИО1 был конфликт с ФИО9, который требовал, чтобы истец подарила ему машину. После этого конфликта, который произошел в мае 2021 г., начались проблемы с переоформлением квартиры. ФИО4 стала избегать ФИО1, не брала трубки на ее звонки. ФИО1 позвонила ответчику и начала спрашивать, собирается ли она переоформлять квартиру. Разговор происходил на громкой связи, ФИО7 записывала разговор на диктофон на своем телефоне. ФИО1 спрашивала, почему ФИО4 ее обманывает и не переоформляет квартиру после получения налогового вычета. Ответчик говорила, что она постоянно болеет, ФИО1 предложила пригласить нотариуса на дом, но ответчик отказалась. Запись телефонного разговора через «ВотсАп» отправили на телефон ФИО1 После обращения в полицию узнали, что 16.07.2021 квартира была оформлена на ФИО9

Свидетель ФИО18 пояснила что, ФИО1, ФИО4 приходятся ей тетями. В середине июля 2021 г. ФИО1 звонила ФИО4 со своего мобильного телефона, а ее (свидетеля) мать ФИО7 записывала телефонный разговор на диктофон. Речь шла о жилье ФИО1, которая та просила переоформить на себя. ФИО4 кашляла, уходила от разговора. ФИО1 предложила вызвать нотариуса на дом, она хотела решить создавшуюся ситуацию мирным путем

Показания свидетелей ФИО19, ФИО17, ФИО18 у суда сомнений не вызывают, поскольку они согласуются между собой и с другими доказательствами по делу, поэтому признаются судом достоверными. 

Истец утверждает, что именно с момента указанного выше разговора она стала считать нарушенными свои права в связи с пользованием ответчиком принадлежащими ей (Титовой) денежными средствами. Сведений о том, что в переоформлении прав на квартиру ФИО4 отказывала истцу ранее 15.07.2021 представленные доказательства не содержат. 

Как следует из материалов дела, 16.07.2021 г. квартира по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес> была отчуждена ответчиком в пользу ее сына ФИО9 на основании договора дарения (т.2, л.д. 122, т.1, л.д. 62).

Совершение указанной сделки на следующий день после телефонного звонка истца, по мнению суда, дополнительно указывает на наличие между сторонами конфликта, связанного с оформление прав на данную квартиру. 

Учитывая установленные судом обстоятельства, суд полагает возможным согласиться с утверждением стороны истца о том, что о нарушении своих прав она узнала 15.07.2021 и с этой даты подлежит исчислению срок исковой давности. С учетом предъявления настоящего искам в суд 04.07.2023 срок исковой давности ФИО1 не пропущен. 

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Судом установлено, что при подаче иска истец уплатил госпошлину в размере 1000 руб., что подтверждено документально (т.1, л.д. 9). Указанные расходы подлежат возмещению истцу за счет ответчика.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО4 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ г.р., паспорт №, в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., паспорт № неосновательное обогащение в размере 2300835,00 руб., в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 1000,00 руб., а всего 2301835 (два миллиона триста одну тысячу восемьсот тридцать пять) рублей 00 копеек. 

В остальной части исковые требования ФИО1 к ФИО4 о взыскании неосновательного обогащения оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Тверской областной суд через Пролетарский районный суд города Твери в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Н.Е.Шульга

Мотивированное решение суда изготовлено 20 февраля 2024 года.