Дело № 2-34-19

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ п.Медвенка

Медвенский районный суд 

<

адрес>

в составе:

председательствующего - судьи Лариковой С.В.

при секретаре Елизаровой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Транскапстрой» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате незаконного лишения возможности трудиться,

у с т а н о в и л :

ФИО1 обратился в суд с иском и просит взыскать в его пользу с ООО «Транскапстрой» средний заработок за время незаконного лишения его трудиться с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 136 918 руб. 22 коп. 

В обоснование заявленных требований ссылается на то, что согласно приказа №-к от ДД.ММ.ГГГГ был уволен из ООО «Транскапстрой» на основании п. «з» ч.1 ст 77 ТК РФ. Трудовая книжка, несмотря на неоднократные обращения в ООО «Транскапстрой», им была получена только ДД.ММ.ГГГГ. В связи с задержкой выдачи трудовой книжки он был лишен возможности трудоустроиться.

В судебном заседании ФИО1 заявленные требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «Транскапстрой» в суд не явился, о месте, дате и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, заслушав объяснения истца, суд приходит к следующим выводам.

Так, в силу ч. 4 ст. 84.1 ТК РФ, в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет.

Согласно ч. 6 данной статьи в случае, когда в день прекращения трудового договора выдать трудовую книжку работнику невозможно в связи с его отсутствием либо отказом от ее получения, работодатель обязан направить работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте. Со дня направления указанного уведомления работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки. По письменному обращению работника, не получившего трудовую книжку после увольнения, работодатель обязан выдать ее не позднее трех рабочих дней со дня обращения работника.

Пункт 36 "Правил ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателей", утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 16.04.2003 г. N 225, предусматривает, что пересылка трудовой книжки почтой по указанному работником адресу допускается только с его согласия.

Согласно ч. 4 ст. 234 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате: задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки, внесения в трудовую книжку неправильной или не соответствующей законодательству формулировки причины увольнения работника.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 принят на работу в должности бетонщика в строительный участок ООО «Транскапстрой», что подтверждается приказом №-к от ДД.ММ.ГГГГ ( л.д.69) 

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 почтовым отправлением направил в адрес работодателя заявление об увольнении, которое было получено ООО «Транскапстрой» ДД.ММ.ГГГГ. Данные обстоятельства подтверждаются объяснениями истца, копиями заявления ФИО1, почтового конверта, книги учета входящей корреспонденции ООО «Транскапстрой» ( л.д.70, 71,47-51).

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был уволен ДД.ММ.ГГГГ по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ ( л.д.57) Также судом установлено, что в день увольнения ФИО1 на рабочем месте не находился, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ ООО «Транскапстрой» в адрес истца было направлено уведомление о том, что с ДД.ММ.ГГГГ приказом от ДД.ММ.ГГГГ №-к он уволен по собственному желанию ( п.3 ч.1 ст. 77 ТК РФ), а также о необходимости явиться для получения трудовой книжки либо дать согласие на отправление ее по почте. Данные обстоятельства подтверждаются объяснениями истца, уведомлением ООО «Транскапстрой» (л.д.72), копией книги учета исходящей корреспонденции ООО «Транскапстрой» (л.д.52-56), копией реестра исходящей корреспонденции (л.д.73), копией квитанции почтового отправления ( л.д.74).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 почтовым отправлением направил в адрес работодателя заявление о даче согласия на отправление трудовой книжки по почте, которое было получено ООО «Транскапстрой» ДД.ММ.ГГГГ. Данные обстоятельства подтверждаются объяснениями истца, копией заявления ФИО1 (л.д.75), копией почтового конверта (л.д.76), копией книги учета входящей корреспонденции ООО «Транскапстрой» (л.д.47-51).

Доводы ФИО1 о том, что ДД.ММ.ГГГГ он направлял в адрес работодателя заявления с просьбой направить трудовую книжку по почте, однако его заявления не были рассмотрены, судом не могут быть приняты во внимание, поскольку доказательств, подтверждающих данный довод, истцом не представлено. 

Из представленных в суд материалов дела, объяснений истца в суде следует, что трудовая книжка была направлена ООО «Транскапстрой» по почте в адрес ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ и получена последним ДД.ММ.ГГГГ.

Требования истца о взыскании материального ущерба, причиненного в результате незаконного лишения возможности трудиться основаны на толковании нормы ст. 234 Трудового кодекса РФ.

В тоже время, по смыслу ст.234 ТК РФ обязанность работодателя по возмещению работнику материального ущерба в виде неполученного заработка по причине задержки выдачи трудовой книжки наступает только в том случае, если незаконные действия работодателя препятствовали работнику поступлению на новую работу, повлекли лишение работника возможности трудиться и получать заработную плату.

Таким образом, юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими доказыванию по данному делу, является установление факта обращения истца после увольнения к другим работодателям с целью трудоустройства и факта отказа в этом по причине отсутствия трудовой книжки. При этом обязанность по доказыванию указанных обстоятельств возлагается на истца.

Каких-либо доказательств, подтверждающих, что в период со дня увольнения до дня получения трудовой книжки истец располагал реальной возможностью быть трудоустроенным к конкретному работодателю, но в приеме на работу ему было отказано по причине отсутствия у него трудовой книжки, ФИО1 не представлено.

Более того, со дня получения истцом трудовой книжки (ДД.ММ.ГГГГ) по день рассмотрения дела в суде ФИО1 не трудоустроен, не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что с момента получения трудовой книжки, им предпринимались какие-либо действия по трудоустройству на новую работу, так же установлено, что в центр занятости по вопросу трудоустройства последний не обращался.

Оценив данные обстоятельства в их совокупности и системной взаимосвязи, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

ФИО1 в удовлетворении иска к обществу с ограниченной ответственностью «Транскапстрой» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате незаконного лишения возможности трудиться – отказать. 

Решение может быть обжаловано в 

<

адрес> областной суд через Медвенский районный суд 

<

адрес> в месячный срок со дня его вынесения в окончательной форме – с ДД.ММ.ГГГГ. 

Председательствующий : (подпись) С.В. Ларикова

Копия верна:

Судья Медвенского 

районного суда С.В. Ларикова