Дело № 5- 93/2020

УИД 42RS0021-01-2020-000327-26

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о назначении административного наказания

пгт. Крапивинский 14 мая 2020 года

Судья Крапивинского районного суда Кемеровской области Прокудина С.А., 

рассмотрев материалы административного дела о привлечении к административной ответственности по ст. 6.1.1 КРФ об АП в отношении ФИО1В….,

УСТАНОВИЛ:

… г. в … мин. в …, ФИО1 нанес побои ФИО2, чем причинил физическую боль, но не повлекшие последствий, указанных в ст. 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, а именно: кулаком руки в область лица, более трех раз И.Н.Н., согласно заключения эксперта № … от … г., …, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ст. 6.1.1 КРФ об АП.

По установленному факту было возбуждено административное производство, проведено административное расследование и составлен административный протокол … от … г. (л.д. 5).

При даче объяснений … г. ФИО1 пояснял, что … г. около … час. он находился в гостях в …, у своей знакомой И.Н.Н., где употреблял спиртное. После стали собираться спать. Затем И.Н.Н. стала куда-то собираться, истерить. Он стал ее успокаивать, просил лечь спать, но И.Н.Н. продолжала истерить. В результате, когда И.Н.Н. собралась выйти на балкон, он схватил ее за руки, снял с нее одежду. И.Н.Н. стала кидать в него свой телефон. В итоге он ударил ее ладонью 4 раза по лицу, чтобы она успокоилась, затем И.Н.Н. ушла, и он также ушел (л.д. 22). 

В судебное заседание ФИО1 не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д. 25).

В судебном заседании потерпевшая И.Н.Н. поддержала объяснения, данные … г., согласно которых …г. около … час. она пришла домой с работы, чуть позже к ней в гости пришел ее знакомый ФИО1, чтобы отдать деньги и пообщаться. Она с ФИО1 немного выпила спиртного. В процессе распития спиртного у ФИО1 возникла ревность без повода на что, он стал проявлять агрессию, в результате причинил ей побои. Побои наносил ей кулаками по голове и в область лица. Нанес более трех ударов, сколько точно, не помнит. После чего она убежала из дома, когда вернулась, 

Лицо, составившее протокол об административном правонарушении М.П. З.- старший участковый уполномоченный полиции ОМВД России по Крапивинскому району, в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Изучив материалы делаоб административном правонарушении, суд приходит к следующему выводу. 

Статьей 6.1.1 КРФобАП предусмотрена административная ответственность за нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Совершение ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КРФобАП, подтверждается протоколом об административном правонарушении … от … г. (л.д. 5), определением № … от … г. о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования (л.д. 10), рапортом оперативного дежурного Отдела МВД России по Крапивинскому району от № … от … г. (л.д. 12), рапортом УУП от … г. (л.д. 17), заявлением и объяснениями И.Н.Н. (л.д. 15, 16), объяснением ФИО1 (л.д. 22), картой вызова скорой медицинской помощи от … г. (л.д. 8), сигнальным листом ОСМП МБУЗ «…» (л.д. 18), заключением эксперта № … от … г., выданного ГБУЗ КО ОТ КОКБСМЭ г. Ленинска-Кузнецкого Кемеровской области, согласно которому исследована заверенная копия карты вызова скорой медицинской помощи № … от … г. ГБУЗ КО «…» на имя И.Н.Н., в которой указан диагноз: «…»; в представленных медицинских документах на имя И.Н.Н., …, выставлен диагноз: «…», … (л.д. 6-7).

Оценивая заключение вышеуказанной экспертизы, суд отмечает, что она проведена в соответствии с законом, не противоречит установленным обстоятельствам, соотносится с другими доказательствами. Данная экспертиза проведена в соответствии с требованиями закона, заключение дано компетентным и квалифицированным экспертом, является полным, выводы ее мотивированы и ясны, сомнений у суда не вызывают, эксперт предупрежден за дачу заведомо ложного заключения, ему разъяснены процессуальные права, предусмотренные КРФобАП, участникам процесса была дана возможность высказаться относительно вопросов, подлежащих постановке перед экспертом, а также был предоставлено право выбора экспертного учреждения, и поэтому суд признаёт данное заключение относимым, допустимым и достоверным доказательством.

Суд, оценивая собранные доказательства в их совокупности, считает установленным и доказанным прямой умысел ФИО1 на нанесение побоев ФИО2, а именно, осуществляя действия, в виде нанесения удара рукой по лицу, осознавал общественную опасность своих действий, предвидел возможность или неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде ушиба, а также физической боли ФИО2 и желал их наступления. Именно от действий ФИО1 наступили указанные последствия и И.Н.Н. испытала физическую боль.

Таким образом, объективная сторона административного правонарушения нашла в суде свое подтверждение. 

Действия ФИО1 суд квалифицирует по ст. 6.1.1 КРФобАП.В соответствии со ст. 6.1.1 КРФобАП, нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст. 115 УК РФ, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, - влечет наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до тридцати тысяч рублей, либо административный арест на срок от десяти до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок от шестидесяти до ста двадцати часов.Как установлено статьей 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое данным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые в соответствии с требованиями ст. 1.5 КоАП РФ должны толковаться в пользу ФИО1 не усматривается. 

Нарушений порядка привлечения к административной ответственности, а также обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, судом не установлено.

Предусмотренный ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности не истек.

Оснований для признании совершенного деяния малозначительным и вынесении предупреждения, суд не усматривает.

В пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса РФ об административных правонарушениях» разъяснено, что малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющие существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

В результате действий ФИО1 по нанесению побоев, И.Н.Н. были причинены повреждения, не причинившие вред здоровью, однако, причинившие физическую боль, поэтому, с учетом характера и степени потенциальной опасности правонарушения, оснований для применения положений ст. 2.9 КоАП РФ и освобождения ФИО1 от административной ответственности в данном случае не имеется.

Как следует из материалов дела, ФИО1 ранее привлекался к аналогичной административной ответственности (л.д. 14).

Решая вопрос о назначении наказания, суд исходит из того, что наказание должно соответствовать характеру и степени общественной опасности совершенного деяния, обстоятельствам его совершения.

При определении вида и меры наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного правонарушения, личность ФИО1

В качестве смягчающего обстоятельства суд учитывает признание вины.

Обстоятельств, отягчающих наказание, суд не усматривает.

В соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях (часть 1 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

С учетом всех обстоятельств дела, в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5, 4.1 КоАП РФ, материального положения ФИО1, не работающего, а также с учетом его семейного положения, суд считает возможным назначить ФИО1 наказание в виде штрафа, оснований для назначения более строгого наказания, суд не усматривает.

Суд полагает, что именно данная мера наказания является справедливой, соответствует характеру и степени общественной опасности административного правонарушения, обстоятельствам его совершения, и будет способствовать предупреждению совершения новых правонарушений. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 29.9, 29.10, 30.1- 30.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Признать ФИО1, … года рождения, виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КРФ об АП, и назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере 6 000 (шесть тысяч) рублей.

Оплату штрафа произвести по следующим реквизитам: УФК по Кемеровской области (Отдел МВД России по Крапивинскому району) ИНН …, р/сч. … в ГРКЦ ГУ Банка России по КО г. Кемерово БИК …, ОКТМО: …КПП …, КБК …, УИН …; КБК …

Административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу.

Копию документа, свидетельствующего об уплате административного штрафа, лицо, привлеченное к административной ответственности, направляет судье, в орган должностному лицу, вынесшему постановление.

Разъяснить ФИО1, что в случае неуплаты административного штрафа в срок, установленный законодательством, он может быть привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 20.25 КРФ об АП в виде наложения административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее одной тысячи рублей либо административного ареста на срок до пятнадцати суток.

Постановление может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение 10 суток, с даты получения или вручения его копии.

Председательствующий Прокудина С.А.