РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации 

город Балтийск 15 июня 2017 года

Балтийский городской суд Калининградской области в составе:

председательствующего судьи Агуреева А.Н.,

при секретаре Черновой С.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 об установлении факта трудовых отношений, внесении записей в трудовую книжку, взыскании задолженности по заработной плате, процентов за задержку выплаты заработной платы и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 и после увеличения исковых требований просит: установить факт трудовых отношений в период с 20 октября 2015 года по 12 июня 2016 года; обязать внести в трудовую книжку записи о приеме на работу и увольнении по собственному желанию; взыскать задолженность по заработной плате, проценты за задержку выплаты заработной платы; взыскать компенсацию морального вреда.

В обоснование требований истец указывает, что с 20 октября 2015 года он работал на рыбообрабатывающем предприятии ИП ФИО2 в должности механика холодильных установок. Трудовые отношения при трудоустройстве с ним оформлены не были, трудовой договор ему не выдавался, однако трудовые отношения между ним и ИП ФИО2 возникли на основании фактического допущения его к работе с ведома и по поручению ответчика. Устно ему (истцу) сказали, что трудовой договор будет подписан сразу по выходу на работу в смену, однако трудовой договор так и не был составлен, он лично вел график выхода на работу в смену, на основании которого ему выплачивалась заработная плата.

Истец ссылается на то, что при трудоустройстве ему обещали выплачивать заработную плату в размере 2000 руб. за смену, с 20 октября 2015 года до марта 2016 года заработная плата выплачена в полном размере, однако за период с марта 2016 года по 12 июня 2016 года задолженность по заработной плате составила 89000 руб.

Указывает, что с 12 июня 2016 года он был уволен, но с приказом об увольнении его не ознакомили, трудовую книжку при увольнении не заполнили, выплату причитающихся ему (истцу) сумм по заработной плате не произвели.

Полагает, что незаконными действиями работодателя ему причинен моральный вред, который выразился в стрессе, депрессии, бессоннице, который истец оценивает в сумме 15000 руб.

С учетом изложенного истец просит: установить факт трудовых отношений между ним и ИП ФИО2 в период с 20 октября 2015 года по 12 июня 2016 года; обязать внести в трудовую книжку записи о приеме на работу и увольнении по собственному желанию; взыскать задолженность по заработной плате за март – июнь 2016 года в сумме 89000 руб.; проценты за задержку выплаты заработной платы в размере 14740 руб. 95 коп.; взыскать компенсацию морального вреда в сумме 15000 руб.

ФИО1 в судебном заседании поддержал исковые требования по изложенным в иске основаниям, дополнительно пояснил, что 11 июня 2016 года был последним днем его работы у ответчика, при трудоустройстве к ответчику трудовую книжку работодателю не отдавал, она находится у него на руках. Пояснил, что факт трудовых отношений и наличие задолженности по заработной плате подтверждаются материалами уголовного дела, возбужденного в отношении него (истца) по ч. 1 ст. 330 УК РФ (самоуправство), так как с целью погашения задолженности по заработной плате он вывез с территории работодателя принадлежащий ответчику компрессор марки «Bitzer» 

<

...>; а также административным материалом в отношении ИП ФИО2 по факту совершения последним административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст. 5.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях (уклонение от оформления трудового договора). Полагает, что срок обращения в суд им не пропущен. Сослался на то, что не знал о наличии процессуальных сроков обращения в суд. Каких-либо препятствий для обращения в суд с иском о взыскании заработной платы до января 2017 года, у него не имелось, не обратился в суд ранее, так как у него не было документов, подтверждающих трудовые отношения с ответчиком. Кроме того, он не обращался в суд с иском о взыскании заработной платы, так как ждал результата рассмотрения уголовного дела. Также пояснил, что 5 сентября 2016 года в числе других работников ответчика обратился к прокурору г. Балтийска с коллективных обращением о нарушении ИП ФИО2 требований трудового законодательства при оформлении трудовых отношений и выплате заработной платы. Полагает, что срок обращения в суд следует исчислять с момента получения им ответа из прокуратуры, который был направлен ему по почте в октябре 2016 года, а получен в середине ноября 2016 года.

Представитель истца по устному заявлению ФИО3 в судебном заседании поддержал исковые требования и, ссылаясь на определение Конституционного Суда РФ от 20.04.2017 № 728-О, пояснил, что истцом не пропущен срок обращения в суд, поскольку ответчик не заключал с истцом трудовой договор и не издавал приказ об увольнении. Просит восстановить срок обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора.

Индивидуальный предприниматель ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил письменные возражения на исковое заявление, в котором исковые требования не признал, ссылаясь на отсутствие трудовых отношений с истцом, и заявил о пропуске ФИО1 срока обращения в суд, установленного ст. 392 ТК РФ. Ранее в судебном заседании ИП ФИО2 дополнительно пояснил, что истец у него на предприятии не работал, приезжал к знакомому ФИО4, которому он (ответчик) предоставил помещение для проживания. Указал, что принадлежащее ему рефрижераторное оборудование полностью автоматизировано, не требует присутствия специалистов, сдается в аренду и его периодическим обслуживанием занимается фирма-арендатор – ООО «Торговый дом Дивное». Также пояснил, что ФИО1 вывез с территории предприятия холодильный компрессор с электрическим мотором, в связи с чем в июле 2016 года было возбуждено уголовное дело. Не оспаривает, что истец один или два раза без оформления в письменном виде договора ремонтировал рефрижераторную установку, за что он ему выплатил деньги.

Представитель Государственной инспекции труда в Калининградской области, привлеченной к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил письменное заявление о рассмотрении дела в их отсутствие.

Заслушав стороны, исследовав и оценив пояснения сторон и письменные материалы дела, суд приходит к выводу о том, что исковые требования ФИО1 не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 392 Трудового кодекса РФ (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) работник имеет право обратитьсяв судза разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

При пропуске поуважительным причинамсроков, установленныхчастями первой,второйнастоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.

Из искового заявления и пояснений ФИО1 в суде следует, что он работал в должности механика холодильных установок у ИП ФИО2 на рыбообрабатывающем предприятии без надлежащего оформления трудового договора с 20 октября 2015 года до 12 июня 2016 года. 11 июня 2016 года – в последний день работы – истец, ссылаясь на наличие у ИП ФИО2 перед ним задолженности по заработной плате в сумме 89000 руб., самоуправно, то есть самовольно, вопреки установленному законом порядку, вывез с территории рыбообрабатывающего предприятия принадлежащий ИП ФИО2 запасной холодильный компрессор марки «Bitzer» 

<

...> стоимостью 354350 руб. 

Поскольку истец с 12 июня 2016 года на работу к ответчику больше не выходил, суд приходит к выводу, что срок обращения в суд за разрешением спора об установлении факта трудовых отношений, внесении в трудовую книжку записи о приеме на работу и увольнении по собственному желанию и о взыскании задолженности по заработной плате, установленный ч. 1 ст. 392 ТК РФ, в три месяца, следует исчислять с указанной даты.

Между тем, как видно из материалов дела, ФИО1 в суд с указанными требованиями обратился только 27 января 2017 года, то есть по истечении установленного ч. 1 ст. 392 ТК РФ срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора.

Оценивая причины пропуска истцом срока обращения в суд, суд принимает во внимание, что в отношении ФИО1 по факту совершения названного выше преступления было возбуждено уголовное дело, а постановлением мирового судьи 2-го судебного участка Балтийского района Калининградской области от 6 декабря 2016 года уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 330 УК РФ (самоуправство), прекращено на основании ст. 76.2, ч. 1 ст. 25.1 УПК РФ в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 7000 руб. (л.д. 36-37). Однако, как усматривается из материалов уголовного дела № 

<

...>, которые исследованы судом в судебном заседании, в рамках данного уголовного дела вопросы ненадлежащее оформления трудового договора между ФИО1 и ИП ФИО2 или о наличии у истца задолженности по заработной плате не рассматривались.

Также судом установлено, что 5 сентября 2016 года ФИО5 обратились к прокурору г. Балтийска с коллективным сообщением о нарушении ИП ФИО2 требований трудового законодательства в виде уклонения от оформления трудовых договоров и невыплаты заработной платы 

<

...> 

По результатам проведенной проверки прокурором г. Балтийска ФИО1 был направлен ответ письмом от 5 октября 2016 года № 

<

...>, в котором сообщалось, что в связи с выявленными нарушениями трудового законодательства в адрес ИП ФИО2 направлено уведомление о вызове в прокуратуру города для вручения постановления о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 5.27 КоАП РФ (л.д. 38-39). 27 октября 2016 года прокурором г. Балтийска вынесено постановление о возбуждении в отношении индивидуального предпринимателя ФИО2 производства по делу об административном правонарушении по ч. 4 ст. 5.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях ввиду уклонения от оформления трудового договора не с истцом, а с С.Ю. и В.Л. (л.д.94-97). Данное постановление было направлено прокурором в Государственную инспекцию труда в Калининградской области (л.д.98).

Вступившим в законную силу постановлением Государственной инспекции труда в Калининградской области № 

<

...> от 14 ноября 2016 года ИП ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 4 ст. 5.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях (уклонение от оформления или ненадлежащее оформление трудового договора между работником и работодателем), и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 10000 руб. Из содержания постановления следует, что основанием для привлечения ИП ФИО2 к административной ответственности явилось уклонение ИП ФИО2 от оформления трудового договора не с истцом, а с С.Ю. и В.Л. (л.д. 76-79).

Оценивая приведенные выше доказательства, суд приходит к выводу о том, что истцом без уважительных причин пропущен срок обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, поскольку о нарушении своего права, а именно: об отсутствии надлежащего оформления трудового договора и о задолженности по заработной плате ФИО1 стало известно 12 июня 2016 года – с момента прекращения трудовых отношений, однако, как указано выше, в суд с настоящим иском ФИО1 обратился только 27 января 2017 года, то есть по истечении установленного ч. 1 ст. 392 ТК РФ трехмесячного срока.

Оснований для восстановления судом срока, установленного ч. 1 ст. 392 ТК РФ, судом при рассмотрении дела не установлено, поскольку ФИО1 не приведено обстоятельств, препятствовавших ему своевременно обратиться с иском в суд с требованиями об установлении факта трудовых отношений и о взыскании заработной платы. Как пояснил в суде истец, каких-либо препятствий для обращения с иском в суд у него до января 2017 года не имелось, с момента прекращения трудовых отношений с ответчиком и до обращения с иском в суд он не болел, не находился в командировке, не осуществлял уход за тяжелобольным членом семьи. Таким образом, уважительных причин пропуска срока обращения в суд, которые могут явиться основанием для его восстановления, ФИО1 не приведено. 

Незнание ФИО1 сроков обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, отсутствие у него документов, подтверждающих трудовые отношения с ответчиком, как и рассмотрение возбужденного в отношении него уголовного дела, не могут быть расценены судом в качестве уважительных причин пропуска установленного ч. 1 ст. 392 ТК РФ срока, так как объективно не могли препятствовать истцу своевременно обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора. При этом суд учитывает, что в рамках уголовного дела не рассматривались вопросы несоблюдения ответчиком трудовых прав истца. трудовая книжка не отдавалась им работодателю и представлена истцом суду в судебном заседании. Также суд принимает во внимание, что трудовая книжка не передавалась истцом ответчику, находится у него на руках и была представлена суду в судебном заседании.

Не является основанием для восстановления установленного законом срока обращения в суд и обращение ФИО1 с коллективным заявлением к прокурору г. Балтийска 5 сентября 2016 года, поскольку это заявление рассмотрено прокурором и ответ направлен истцу письмом от 5 октября 2016 года № 

<

...> При этом, в направленном истцу ответе прокурор г. Балтийска разъяснил ФИО1 о праве обратиться в установленном законом порядке в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов, в том числе с требованием об установлении факта трудовых отношений и взыскании с работодателя задолженности по заработной плате (л.д. 38-39). Однако и после получения ответа прокурора истец обратился в суд с иском только 27 января 2017 года, то есть со значительным пропуском срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора. Утверждение истца о том, что он получил ответ из прокуратуры г. Балтийска в ноябре 2016 года, противоречит надзорному производству № 

<

...> прокуратуры г. Балтийска, которое было исследовано в ходе судебного разбирательства, из которого следует, что ответ направлен ФИО1 5 октября 2016 года (л.д.92-93).

Доводы представителя истца ФИО3 о том, что ФИО1 не пропущен срок обращения в суд, поскольку ответчик не заключал с ним трудовой договор и не издавал приказ об увольнении, несостоятельны, так как в соответствии с ч. 1 ст. 392 ТК РФ эти обстоятельства имеют правовое значение по спорам об увольнении, в то время как предметом настоящего спора является установление факта трудовых отношений между истцом и ответчиком и взыскание задолженности по заработной плате, процентов за задержку выплаты заработной платы, и компенсации морального вреда, причиненного нарушением трудовых прав истца, - а по этим требованиям указанной нормой права установлен срок обращения - в течение трех месяцев со дня, когда работник узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1

Руководствуясь статьями 173, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 об установлении факта трудовых отношений, внесении записей в трудовую книжку, взыскании задолженности по заработной плате, процентов за задержку выплаты заработной платы и компенсации морального вреда – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Калининградский областной суд через Балтийский городской суд Калининградской области в течение месяца с момента принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 21.06.2017.

Судья Балтийского городского суда

Калининградской области подпись Агуреев А.Н. 

Копия верна. Судья: