Дело №2-169/2017 

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации

г. Покровск 16 мая 2017 года 

Хангаласский районный суд Республики Саха (Якутия) в составе:

председательствующего судьи Сыроватской О.И., единолично, 

с участием ответчика ФИО2, 

при секретаре Постниковой М.П., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Уральский банк реконструкции и развития» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, 

установил:

ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» обратилось в Хангаласский районный суд РС (Я) с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование своих исковых требований истец указал на то, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком путем подписания заявления о предоставлении кредита и индивидуальных условий договора потребительского кредита были заключены: договор потребительского кредита № и договор обслуживания счета с использованием банковских карт № Срок возврата кредита ДД.ММ.ГГГГ В соответствии с указанными договорами истец: открыл ответчику счет № в руб.; осуществил эмиссию банковской карты для отражения по счету расчетов по операциям с использованием карты и передал ее ответчику; предоставил ответчику кредит в размере 

<

данные изъяты> руб. В нарушении договора ответчик допустил просрочку исполнения обязательств по возврату суммы кредита, уплате процентов за пользование кредитом, в связи с чем по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. за ответчиком числится задолженность в размере 

<

данные изъяты> руб., в том числе: 

<

данные изъяты> руб. сумма основного долга; 

<

данные изъяты> руб. проценты, начисленные за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ Просят взыскать с ответчика сумму задолженности по кредитному соглашению № от ДД.ММ.ГГГГ. в размере 

<

данные изъяты> руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты> руб. 

В судебное заседание, будучи должным образом, извещенным о времени и месте рассмотрения дела не явился представитель истца, просят рассмотреть дело в их отсутствие. Выслушав мнение ответчика о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившихся лиц, суд на основании ч.5 ст.167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца, поскольку должным образом о времени и месте рассмотрения дела извещены, просят рассмотреть дело без их участия. 

В судебном заседании ответчик ФИО2 заявленные исковые требования признала в полном объеме и просит учесть, что она развелась, воспитывает одна 3 несовершеннолетних детей, зарплату задерживают, кроме того, у нее другие кредиты. 

Выслушав доводы ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу п.3 ст.438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Согласно п.3 ст.434 ГК РФ письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 Гражданского кодекса РФ. 

Как видно из материалов дела, ответчик ФИО2 ознакомившись и согласившись с Общими условиями договора потребительского кредита и индивидуальными условиями договора потребительского кредита, обратилась в Банк с заявлением о предоставлении кредита. 

На основании данного заявления ответчика, ДД.ММ.ГГГГ Банк и ответчик заключили договор потребительского кредита № и договор обслуживания счета с использованием банковских карт № в офертно-акцепной форме. По условиям кредитного договора ответчик получила кредит в размере 

<

данные изъяты> руб. под 

<

данные изъяты> % годовых на срок 

<

данные изъяты> месяцев и обязалась возвратить сумму займа путем внесения ежемесячных платежей не позднее 17-го числа каждого месяца, а при нарушении сроков погашения кредита и начисленных процентов обязалась уплачивать неустойку за каждый день просрочки до даты зачисления образовавшейся задолженности.

Пунктом 1 статьи 819 ГК РФ предусмотрено, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.Согласно ч.1 ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. 

Частью 1 ст. 810 Гражданского кодекса РФ предусмотрена обязанность заемщика возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. 

Частью 2 статьи 811 ГК РФ предусмотрено право кредитора (заимодавца) на досрочный возврат всей суммы займа вместе с причитающимися процентами при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа.

Согласно ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Судом установлено, что ответчик ФИО2 свои обязательства по указанному выше кредитному договору надлежащим образом не исполнила, ежемесячную оплату в счет погашения части основного долга и процентов за пользование кредитом не производила в соответствии с графиком платежей (нерегулярно и в недостаточном объеме), в результате чего образовалась задолженность, которая по настоящее время не погашена. Об образовавшей задолженности ответчик ФИО2 была надлежащим образом уведомлена, однако действенных мер по погашению образовавшей задолженности до настоящего времени ответчик не предприняла.

Из представленного истцом расчета задолженности следует, что сумма задолженности ответчика ФИО2 по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ по договору №, составляет 

<

данные изъяты> руб. в том числе: просроченный основной долг 

<

данные изъяты> руб.; просроченные проценты 

<

данные изъяты> руб.; 

Проверив правильность представленного истцом расчета, суд признает его обоснованным и арифметически верным. 

Таким образом, в судебном заседании установлено, что обязательства по кредитному договору Заемщиком исполнены ненадлежащим образом, нарушен график погашения кредита, Заемщик в сроки, установленные кредитным договором в соответствии с графиком погашения кредита, оплату процентов за пользование кредитом и погашение части основного долга не производила, в связи, с чем образовалась задолженность. Допущенные ответчиком нарушения условий кредитного договора, являются для Банка существенными.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных истцом исковых требований о взыскании задолженности по основному долгу и причитающихся процентов по кредитному договору. Таким образом, заявленные исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.При таких обстоятельствах, с ответчика подлежит взысканию уплаченная истцом государственная пошлина пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, то есть в размере 

<

данные изъяты> руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

решил:

Исковые требования Публичного акционерного общества «Уральский банк реконструкции и развития» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору–удовлетворить. 

Взыскать с ФИО1 в пользу Публичного акционерного общества «Уральский банк реконструкции и развития» задолженность по кредитному соглашению № от ДД.ММ.ГГГГ. по основному долгу в размере 

<

данные изъяты> рублей 

<

данные изъяты> копеек, по процентам в размере 

<

данные изъяты> рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты> рублей 

<

данные изъяты> копеек, а всего 

<

данные изъяты> рублей 

<

данные изъяты> копейки. 

Настоящее решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Саха (Якутия) в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Судья: О.И. Сыроватская 

Решение в окончательной форме составлено 16 мая 2017 года.