Дело № 12-95/2021

УИД 42RS0012-01-2021-001053-87

РЕШЕНИЕ

г.Мариинск 08 июня 2021 года

Судья Мариинского городского суда Кемеровской области Гильманова Т.А.,

с участием прокурора Бондаренко М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании ходатайство о восстановлении пропущенного срока на обжалование и протест прокурора города Мариинска постановление главного государственного инспектора труда в Кемеровской области Р. от 22.12.2020 № 42/6-300-20-ИЗ/12-16124-И/69-32, которым ФИО1 привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 5.27 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением № 42/6-300-20-ИЗ/12-16124-И/69-32 от 22.12.2020 по делу об административном правонарушении, вынесенным главным государственным инспектором труда в Кемеровской области ФИО2 ФИО3 привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 5.27 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей.

Прокурор города Мариинска Рыжов А.М. обратился в суд с протестом, в котором просит постановление главного государственного инспектора туда в Кемеровской области Р. от 22.12.2020 № 42/6-300-20-ИЗ/12-16124-И/69-32 о назначении ФИО1 административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 5.27 КРФ об АП – отменить, производство по административному делу - прекратить на основании пункта 7 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ.

Протест обоснован следующим. В производстве старшего следователя СО по г.Мариинск СУ СК России по Кемеровской области – Кузбассу находится уголовное дело № 12102320024000007, возбужденное 03.02.2021 в отношении ФИО1 по признакам преступления, предусмотренного частью 2 статьи 216 Уголовного Кодекса Российской Федерации (нарушение правил безопасности при ведении строительных работ, повлекшее по неосторожности смерть человека).

Предварительным следствием установлено, что 05.12.2020 около 10 часов, индивидуальный предприниматель ФИО1, являясь, согласно договору подряда 

<

...> от 13.10.2020, подрядчиком застройщика жилого дома по адресу: 

<

...> ООО «Новокузнецктехмонтаж», являясь лицом, ответственным за соблюдение правил охраны труда и промышленной безопасности, в нарушение статьи 22 Трудового Кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ) не обеспечил: безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда; безопасность работника при эксплуатации зданий и применяемых в производстве инструментов и материалов, в нарушение статьи 212 ТК РФ не обеспечил проведение инструктажа по охране труда, стажировки на рабочем месте и проверки знаний требований охраны труда, в нарушение пункта 2 «Правил по охране труда при строительстве, реконструкции и ремонте» от 11.12.2020 №883н (далее – Правила), утвержденных приказом Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации не обеспечил безопасность строительного производства и безопасную эксплуатацию технологического оборудования, используемого в строительном производстве, соответствие строительного производства требованиям законодательства Российской Федерации об охране труда в сфере охраны труда, а также контроль за соблюдением требований Правил, в нарушение положений Постановления Минтруда РФ и Минобразования РФ от 13.01.2003 № 1/29 «Об утверждении Порядка обучения по охране труда и проверки знаний требований охраны труда работников организаций», допустил к выполнению работ работника, не прошедшего обучение по охране труда и проверку знаний требований охраны труда в установленном порядке, тем самым нарушил правила безопасности при ведении строительных работ, что повлекло по неосторожности смерть О..: 05.12.2020 около 10 часов, О. под руководством ФИО1, контролировавшего ход строительных работ, выполняя строительные работы по кровле жилого дома по 

<

...> без оформления трудового договора, не пройдя специальное обучение и инструктаж по технике безопасности при ведении строительных работ на высоте, будучи оснащенным страховочным ремнем, каской и веревкой, выданными ему ФИО1, сошел с деревянного трапа на железную крышу и покатился вниз, в результате чего упал с высоты 10 м. на землю, покрытую тонким снежным покровом, получив, согласно заключению эксперта 

<

...> от 07.12.2020 судебно-медицинской экспертизы, множественные травмы: 

<

...>, явившиеся причиной его смерти.

После поступления, 21.04.2021, в прокуратуру города обращения руководителя следственного отдела по г.Мариинск СУ СК России по Кемеровской области - Кузбассу П. и проведения проверки установлено, что привлечению в качестве обвиняемого подлежит ФИО1, в действиях которого усматриваются признаки состава преступления, предусмотренного частью 2 статьи 216 УК РФ.

Однако, постановлением главного государственного инспектора туда в Кемеровской области Р. от 22.12.2020 № 42/6-300-20-ИЗ/12-16124-И/69-32, индивидуальный предприниматель ФИО1, привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 5.27 КоАП РФ. За совершение указанного нарушения (в связи с нарушением требований статьи 225 ТК РФ) ФИО1 назначен административный штраф в сумме 5000 (пять тысяч рублей 00 копеек).

Таким образом, по одним и тем же обстоятельствам в отношении ФИО1 осуществлялось производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 5.27 КоАП РФ и возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного частью 2 статьи 216 УК РФ.

Считает, что постановление от 22.12.2020 № 42/6-300-20-ИЗ/12-16124-И/69-32 о назначении ФИО1 административного наказания за совершение правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 5.27 КоАП РФ, которое вступило в законную силу, является незаконным, подлежащим отмене.

В силу статьи 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Положениями пункта 7 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ определено, что производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии по одному и тому же факту совершения противоправных действий (бездействия) лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, постановления о назначении административного наказания, либо постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном той же статьей или той же частью статьи названного Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, либо постановления о возбуждении уголовного дела.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное судьёй, может быть обжаловано в вышестоящий суд.

Из содержания части 2 статьи 30.12 КоАП РФ следует, что вступившее в законную силу постановление по делу об административном правонарушении может быть опротестовано прокурором.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 25.11. КоАП РФ прокурор в пределах своих полномочий вправе: приносить протест на постановление по делу об административном правонарушении независимо от его участия в деле.

В соответствии с пунктом 4 части 2 статьи 30.17 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы, протеста на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов выносится решение об отмене постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 названного Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены указанные постановление, решение.

В нарушение требований КоАП РФ в ходе производства по настоящему делу, в отношении ФИО1, не приняты меры к всестороннему, полному, объективному и своевременному выяснению обстоятельств, не выяснено наличие либо отсутствие обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении.

При таких обстоятельствах постановление главного государственного инспектора туда в Кемеровской области Р. от 22.12.2020 № 42/6-300-20-ИЗ/12-16124-И/69-32 о назначении ФИО1 административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 5.27 КоАП РФ, подлежит отмене, а производство по настоящему делу - прекращению на основании пункта 7 части 1 статьи 24.5 названного Кодекса.

Одновременно прокурор обратился с ходатайством о восстановлении срока на обжалование постановления № 42/6-300-20-ИЗ/12-16124-И/69-32 от 22.12.2020 о назначении административного наказания ФИО1, за совершение правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 5.27.1 КоАП РФ, мотивированное следующим.

Постановлением главного государственного инспектора труда (далее – ГИТ) № 42/6-300-20-ИЗ/12-16124-И/69-32 от 22.12.2020 ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. В ходе рассмотрения дела главным государственным инспектором труда установлено, что ФИО1 не проведена специальная оценка условий труда, следствием чего явился произошедший с О. несчастный случай, повлёкший, по неосторожности, смерть последнего.

21.04.2021 в прокуратуру г.Мариинска поступило обращение руководителя следственного отдела по г.Мариинск СУ СК России по Кемеровской области - Кузбассу П. о необходимости опротестовывания вышеуказанного постановления ГИТ, вынесенного в отношении ФИО1 в целях последующего осуществления следственными органами уголовного преследования указанного лица.

Таким образом, по одним и тем же обстоятельствам в отношении ФИО1 осуществлялось производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 5.27.1 КоАП РФ и возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного частью 2 статьи 216 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Постановление № 42/6-300-20-ИЗ/12-16124-И/69-32 от 22.12.2020 в отношении ФИО1 вступило в законную силу.

Согласно части 1 статьи 30.10 КоАП РФ не вступившее в законную силу постановление по делу об административном правонарушении и (или) последующие решения вышестоящих инстанций по жалобам на это постановление могут быть опротестованы прокурором в порядке и в сроки, установленные статьями 30.1, 30.2, частями 1 и 3 статьи 30.3 КоАП РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение 10 суток со дня вручения, или получения копии постановления.

В силу части 2 статьи 30.3 КоАП РФ в случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 статьи 30.3 КоАП РФ, указанный срок, по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен.

В соответствии с пунктом 31 Постановления пленума Верховного суда РФ от 24.03.2005 №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» в случае пропуска установленного частью 1 статьи 30.3 КоАП РФ срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении он может быть восстановлен по ходатайству лица, подавшего жалобу, или прокурора, принесшего протест (часть 2 статьи 30.3 КоАП РФ, часть 1 статьи 30.10 КоАП РФ), в порядке, предусмотренном статьями 30.2 - 30.8 КоАП РФ, с обязательным извещением указанных лиц.

На основании пункта 3 части 1 статьи 25.11, статьи 30.10 КоАП РФ независимо от участия в деле прокурор вправе опротестовывать постановление по делу об административном правонарушении. 

Пропуск прокурором срока обжалования постановления № 42/6-300-20-ИЗ/12-16124-И/69-32 от 22.12.2020, вынесенного в отношении ФИО1, обусловлен тем, что прокурор не участвовал при его вынесении, копия данного постановления в прокуратуру города не направлялась. О нарушениях, допущенных при вынесении постановления в отношении ФИО1 прокуратуре города стало известно только после поступления в прокуратуру города 21.04.2021 обращения руководителя следственного отдела по г.Мариинск СУ СК России по Кемеровской области - Кузбассу П.

В судебном заседании прокурор Бондаренко М.С. доводы протеста поддержала в полном объеме, просила восстановить срок на обжалование постановления № 42/6-300-20-ИЗ/12-16124-И/69-32 от 22.12.2020 о назначении административного наказания ФИО1, за совершение правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 5.27 КоАП РФ. Постановление главного государственного инспектора труда в Кемеровской области Р. от 22.12.2020 № 42/6-300-20-ИЗ/12-16124-И/69-32 о назначении ФИО1 административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 5.27 КоАП РФ – отменить, производство по административному делу - прекратить на основании пункта 7 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ.

В судебное заседание лицо, привлеченное к административной ответственности, ФИО1, извещенный о дне и времени судебного заседания не явился.

Должностное лицо, вынесшее постановление, главный государственный инспектор труда в Кемеровской области, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения ходатайства о восстановлении срока на обжалование и протеста, в судебное заседание не явился.

Судья считает возможным рассмотреть ходатайство о восстановлении срока на обжалование и протест прокурора в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав прокурора, исследовав письменные материалы дела, проверив доводы протеста, суд пришел к следующему.

На основании ст.25.11, ст.30.10 КоАП РФ независимо от участия в деле прокурор вправе опротестовывать постановление по делу об административном правонарушении.

В соответствии с п. 2 ст.30.3 КоАП РФ в случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу. Учитывая, что к порядку опротестования постановлений прокурором в силу ст.30.10 КоАП РФ применяется порядок, установленный ст.30.1 КоАП РФ, прокурор вправе ходатайствовать о восстановлении срока обжалования (опротестования).

Пропуск прокурором срока обжалования постановления № 42/6-300-20-ИЗ/12-16124-И/69-32 от 22.12.2020, вынесенного в отношении ФИО1, обусловлен тем, что прокурор не участвовал при его вынесении, копия данного постановления в прокуратуру города не направлялась. О нарушениях, допущенных при вынесении постановления в отношении ФИО1 прокуратуре города стало известно только после поступления в прокуратуру города 21.04.2021 обращения руководителя следственного отдела по г.Мариинск СУ СК России по Кемеровской области - Кузбассу П.

Таким образом, судья считает необходимым восстановить пропущенный срок для обжалования постановления № 42/6-300-20-ИЗ/12-16124-И/69-32 от 22.12.2020 по делу об административном правонарушении, вынесенное главным государственным инспектором труда в Кемеровской области Р. которым ФИО1 привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 5.27 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей.

Согласно ч.3 ст.30.6 КоАП РФ судья при рассмотрении жалобы (протеста) на постановление по делу об административном правонарушении не связан доводами жалобы (протеста) и проверяет дело в полном объеме.

Согласно ч.1 ст.30.10 КоАП РФ не вступившее в законную силу постановление по делу об административном правонарушении и (или) последующие решения вышестоящих инстанций по жалобам на это постановление могут быть опротестованы прокурором в порядке и в сроки, установленные статьями 30.1, 30.2, частями 1 и 3 статьи 30.3 настоящего Кодекса.

В силу статьи 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Положениями пункта 7 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ определено, что производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии по одному и тому же факту совершения противоправных действий (бездействия) лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, постановления о назначении административного наказания, либо постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном той же статьей или той же частью статьи названного Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, либо постановления о возбуждении уголовного дела.

Судом установлено, что в производстве старшего следователя СО по г.Мариинск СУ СК России по Кемеровской области – Кузбассу находится уголовное дело № 12102320024000007, возбужденное 03.02.2021 в отношении ФИО1 по признакам преступления, предусмотренного частью 2 статьи 216 Уголовного Кодекса Российской Федерации (нарушение правил безопасности при ведении строительных работ, повлекшее по неосторожности смерть человека).

Предварительным следствием установлено, что 05.12.2020 около 10 часов, индивидуальный предприниматель ФИО1, являясь, согласно договору подряда 

<

...> от 13.10.2020, подрядчиком застройщика жилого дома по адресу: 

<

...> ООО «Новокузнецктехмонтаж», являясь лицом, ответственным за соблюдение правил охраны труда и промышленной безопасности, в нарушение статьи 22 Трудового Кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ) не обеспечил: безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда; безопасность работника при эксплуатации зданий и применяемых в производстве инструментов и материалов, в нарушение статьи 212 ТК РФ не обеспечил проведение инструктажа по охране труда, стажировки на рабочем месте и проверки знаний требований охраны труда, в нарушение пункта 2 «Правил по охране труда при строительстве, реконструкции и ремонте» от 11.12.2020 №883н (далее – Правила), утвержденных приказом Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации не обеспечил безопасность строительного производства и безопасную эксплуатацию технологического оборудования, используемого в строительном производстве, соответствие строительного производства требованиям законодательства Российской Федерации об охране труда в сфере охраны труда, а также контроль за соблюдением требований Правил, в нарушение положений Постановления Минтруда РФ и Минобразования РФ от 13.01.2003 № 1/29 «Об утверждении Порядка обучения по охране труда и проверки знаний требований охраны труда работников организаций», допустил к выполнению работ работника, не прошедшего обучение по охране труда и проверку знаний требований охраны труда в установленном порядке, тем самым нарушил правила безопасности при ведении строительных работ, что повлекло по неосторожности смерть О. 05.12.2020 около 10 часов, О. под руководством ФИО1, контролировавшего ход строительных работ, выполняя строительные работы по кровле жилого дома по 

<

...>, без оформления трудового договора, не пройдя специальное обучение и инструктаж по технике безопасности при ведении строительных работ на высоте, будучи оснащенным страховочным ремнем, каской и веревкой, выданными ему ФИО1, сошел с деревянного трапа на железную крышу и покатился вниз, в результате чего упал с высоты 10 м. на землю, покрытую тонким снежным покровом, получив, согласно заключению эксперта 

<

...> от 07.12.2020 судебно-медицинской экспертизы, множественные травмы: 

<

...>, явившиеся причиной его смерти.

После поступления, 21.04.2021, в прокуратуру города обращения руководителя следственного отдела по г.Мариинск СУ СК России по Кемеровской области - Кузбассу П. и проведения проверки установлено, что привлечению в качестве обвиняемого подлежит ФИО1, в действиях которого усматриваются признаки состава преступления, предусмотренного частью 2 статьи 216 УК РФ.

Однако, постановлением главного государственного инспектора туда в Кемеровской области Р. от 22.12.2020 № 42/6-300-20-ИЗ/12-16124-И/69-32, индивидуальный предприниматель ФИО1, привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 5.27 КоАП РФ и назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 5000 рублей.

Таким образом, по одним и тем же обстоятельствам в отношении ФИО1 осуществлялось производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 5.27 КоАП РФ и возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного частью 2 статьи 216 УК РФ. 

Согласно п. 4 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений: об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

С учетом вышеизложенного, судья считает правильным отменить постановление главного государственного инспектора туда в Кемеровской области Р. № 42/6-300-20-ИЗ/12-16124-И/69-32 от 22.12.2020, которым ФИО1 привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 5.27 КоАП РФ, производство по административному делу - прекратить на основании пункта 7 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ.

На основании изложенного и руководствуясь п. 4 ч.1 ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

Протест прокурора города Мариинска Рыжова А.М. на постановление № 42/6-300-20-ИЗ/12-16124-И/69-32 от 22.12.2020 по делу об административном правонарушении, вынесенное главным государственным инспектором труда в Кемеровской области Р. которым ФИО1 привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 5.27 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей, удовлетворить.

Постановление № 42/6-300-20-ИЗ/12-16124-И/69-32 от 22.12.2020 по делу об административном правонарушении, вынесенное главным государственным инспектором труда в Кемеровской области Р. которым ФИО1 привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 5.27 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей – отменить, производство по административному делу - прекратить на основании пункта 7 части 1 статьи 24.5 КРФ об АП.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья – Т.А. Гильманова

Подлинный документ подшит в материалах дела об административном правонарушении № 12-95/2021 Мариинского городского суда Кемеровской области

Секретарь- Н.Н. Устюжанина