Дело №а-47/2026

УИД 66RS0№-27

Мотивированное 

решение

 изготовлено 02.02.2026

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 января 2026 года город Новоуральск

Новоуральский городской суд Свердловской области в составе судьи Чувашевой К.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Шинелевой С.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Екатеринбургской таможни Уральского таможенного управления Федеральной таможенной службы к ФИО1 о взыскании задолженности по уплате утилизационного сбора и пени,

УСТАНОВИЛ:

Екатеринбургская таможня Уральского таможенного управления Федеральной таможенной службы (далее – (далее – Екатеринбургская таможня)) обратилась в суд с административным исковым заявлением к ФИО1 о взыскании задолженности по уплате утилизационного сбора и пени.

В обоснование исковых требований указано, что в отношении гражданина Российской Федерации – ФИО1 проведена проверка документов и сведений после выпуска товаров и (или) транспортных средств в отношении правильности исчисления и уплаты утилизационного сбора пи подаче расчета утилизационного сбора в отношении транспортных средств. В ходе проверки установлено, что ФИО1 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ввез на территорию Российской Федерации 3 транспортных средства из 

<

адрес>: Субару Форестер, 2015 года выпуска, VIN №, объём двигателя 2498 куб.м.; Мазда 6, 2014 года выпуска, VIN №, объём двигателя 2488 куб.м.; ФИО2, 2006 года выпуска, VIN №, объём двигателя 2982 куб.м. В соответствии с пп.5 п. 1 ст. 25 договора о Евразийском экономическом союзе от ДД.ММ.ГГГГ, ввозимые транспортные средства обладают статусом товара Союза, в связи с чем у бабушкина И.Н. отсутствовала обязанность декларирования ввезенных транспортных средств и уплаты таможенных пошлин, налогов. В соответствии с информацией, представленной таможенным постом в период времени ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ после проверки документов и сведений постами были оформлены таможенные проходные ордера (ТПО): Субару Форестер, 2015 года выпуска, № ТПО №, ставка 0,26, сумма утилизационного сбора – 5 200 руб., цель ввоза – для личного пользования; Мазда 6, 2014 года выпуска, № ТПО №, ставка 0,26, сумма утилизационного сбора – 5 200 руб., цель ввоза – для личного пользования; ФИО2, 2006 года выпуска, № ТПО №, ставка 0,26, сумма утилизационного сбора – 5 200 руб., цель ввоза – для личного пользования. Ввезенные транспортные средства должны находиться в собственности и пользовании непосредственно ФИО1, супруги и родителей, дочь необходимого возраста для управления транспортным средством не достигла. При анализе сведений, предоставленных ГИБДД УМВД по 

<

адрес> установлено, что ФИО1 осуществлена реализация данных транспортных средств третьим лицам, регистрационные действия ФИО1 в отношении вышеуказанных транспортных средств не осуществлялась. Транспортные средства после ввоза регистрировались в органах ГИБДД на последующих покупателей. Субару Форестер, VIN №, дата ТПО ДД.ММ.ГГГГ, дата постановки на учет – ДД.ММ.ГГГГ, поставлена на учет ФИО3; Мазда 6, VIN №, дата ТПО ДД.ММ.ГГГГ, дата постановки на учет – ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ, поставлена на учет ФИО4, с ДД.ММ.ГГГГ – ФИО5; ФИО2, VIN №, дата ТПО ДД.ММ.ГГГГ, дата постановки на учет – ДД.ММ.ГГГГ, поставлена на учет ФИО6 Указанные лица членами семьи ФИО1 не являются, из чего следует, что факт намерения ФИО1 осуществлять дорожное движение, использовать вышеуказанные транспортные средства в личных целях и продолжительное время исключается. Учитывая факты неосуществления ФИО10 И..Н. и членами его семьи регистрационных действий с транспортными средствами, последующей передаче третьим лицам, использование транспортных средств для личных, семейных целей не подтверждено. Следовательно действия бабушкина И.Н. свидетельствуют о ввозе 3 транспортных средств с целью продажи и получения дохода/прибыли. С учетом цели ввоза ФИО1 обязан был уплатить утилизационный сбор в размере, предусмотренном при ввозе транспортных средств для коммерческих целей. Доплата не произведена. Субару Форестер, 2015 года выпуска, № ТПО №, ставка 20 000 руб., коэф. расчета – 24,01, утил.сбор – 480 200 руб., уплачено 5 200 руб., сумма утил.сбора подлежащая доплате – 475 000 руб.; Мазда 6, 2014 года выпуска, № №, ставка 20 000 руб., коэф. расчета – 24,01, утил.сбор – 480 200 руб., уплачено 5 200 руб., сумма утил.сбора подлежащая доплате – 475 000 руб.; ФИО2, 2006 года выпуска, № ТПО №, ставка 20 000 руб., коэф. расчета – 24,01, утил.сбор – 480 200 руб., уплачено 5 200 руб., сумма утил.сбора подлежащая доплате – 475 000 руб. Таможенным органом приняты АКТ ПДС №/А00313 и решения по результатам таможенного контроля №№/№. Следствием принятия решений по резульататм проверки явилось направление в адрес бабушкина И.Н. уведомления об уплате утилизационного сбора от ДД.ММ.ГГГГ № в размере 1 844 543,74 руб., в том числе утилизационный сбор – 1 425 000 руб., пени – 419 543,74 руб. Утилизационный сбор в отношении автомобиля Мазда 6 уплачен в полном объёме. Сумма экономического ущерба составляет 950 000 руб. в отношении транспортных средств Субару Форестер, 2015 года выпуска, VIN №, объём двигателя 2498 куб.м.; ФИО2, 2006 года выпуска, VIN №, объём двигателя 2982 куб.м. На дату подачи заявления в адрес мирового судьи пени за неуплату утилизационного сбора составляет 411 635 руб. Мировым судьей судебного участка № Новоуральского судебного района по делу №а-1156/2025 вынесено определение от ДД.ММ.ГГГГ об отмене судебного приказа по заявлению Екатеринбургской таможни.

На основании изложенного административный истец просит взыскать с административного ответчика ФИО1 в свою пользу утилизационный сбор и пени в размере 1 361 635 руб., в том числе утилизационный сбор в сумме 950 000 руб., пени в сумме 411 635 руб.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле привлечено заинтересованное лицо - Новоуральский таможенный пост.

Представитель административного истца Екатеринбургская таможня в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, сведений о причинах неявки в суд не представили. В материалах административного дела имеется ходатайство представителя административного истца – ФИО7, действующей на основании доверенности, о рассмотрении административного дела в отсутствие представителя Екатеринбургской Таможни.

Административный ответчик ФИО1, в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, сведений о причинах неявки в суд не представил, воспользовался правом участия в судебном заседании через представителя.

Представитель административного ответчика – адвокат Бронников А.В. в судебном заседании заявленные в административном иске требования не оспаривал, однако заявил ходатайство о рассрочке исполнения решения суда по 50 000 руб. в месяц.

Представитель заинтересованного голица – Новоуральский таможенный пост в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, сведений о причинах неявки в суд не представил, ходатайств об отложении судебного заседания, рассмотрении административного дела в свое отсутствие не подавал.

Учитывая, что лица, участвующие в деле, о времени и месте проведения судебного заседания после перерыва извещены надлежащим образом, руководствуясь статьей 150, частью 1 статьи 289 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд определил рассмотреть административное дело в отсутствие неявившихся лиц.

Рассмотрев доводы, приведенные административным истцом в обоснование своих требований, выслушав пояснения представителя административного ответчика, исследовав доказательства, представленные в материалы административного дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 286 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации органы государственной власти, иные государственные органы, органы местного самоуправления, другие органы, наделенные в соответствии с федеральным законом функциями контроля за уплатой обязательных платежей, вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением о взыскании с физических лиц денежных сумм в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций, если у этих лиц имеется задолженность по обязательным платежам, требование контрольного органа об уплате взыскиваемой денежной суммы не исполнено в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты денежной суммы и федеральным законом не предусмотрен иной порядок взыскания обязательных платежей и санкций. Административное исковое заявление о взыскании обязательных платежей и санкций может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате обязательных платежей и санкций, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи административного искового заявления о взыскании обязательных платежей и санкций может быть восстановлен судом.

Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для взыскания обязательных платежей и санкций, возлагается на административного истца (ч. 4 ст. 289 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

В соответствии со статьей 57 Конституции Российской Федерации каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы.

Статьей 24.1 Федерального закона от 24 июня 1998 года N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления" установлено, что за каждое колесное транспортное средство (шасси), каждую самоходную машину, каждый прицеп к ним (далее также в настоящей статье - транспортное средство), ввозимые в Российскую Федерацию или произведенные, изготовленные в Российской Федерации, за исключением транспортных средств, указанных в пункте 6 настоящей статьи, уплачивается утилизационный сбор в целях обеспечения экологической безопасности, в том числе для защиты здоровья человека и окружающей среды от вредного воздействия эксплуатации транспортных средств, с учетом их технических характеристик и износа (пункт 1).

Плательщиками данного сбора, в частности, признаются лица, которые осуществляют ввоз транспортных средств в Российскую Федерацию (абзац 2 пункта 3).

Виды и категории транспортных средств, в отношении которых уплачивается утилизационный сбор, определяются Правительством Российской Федерации.

Плательщиками утилизационного сбора признаются лица, которые, в том числе осуществляют ввоз транспортного средства в Российскую Федерацию.

Порядок взимания утилизационного сбора (в том числе порядок его исчисления, уплаты, взыскания, возврата и зачета излишне уплаченных или излишне взысканных сумм этого сбора), а также размеры утилизационного сбора и порядок осуществления контроля за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью уплаты утилизационного сбора в бюджет Российской Федерации устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Взимание утилизационного сбора осуществляется уполномоченными Правительством Российской Федерации федеральными органами исполнительной власти.

Виды и категории колесных транспортных средств, в отношении которых уплачивается утилизационный сбор, определены Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 декабря 2013 года N 1291 "Об утилизационном сборе в отношении колесных транспортных средств и шасси и о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации".

Этим же постановлением Правительства Российской Федерации утверждены Правила взимания, исчисления, уплаты и взыскания утилизационного сбора в отношении колесных транспортных средств (шасси) и прицепов к ним, а также возврата и зачета излишне уплаченных или излишне взысканных сумм этого сбора (далее - Правила).

Правила устанавливают порядок взимания утилизационного сбора за колесные транспортные средства (шасси) и прицепы к ним, которые ввозятся в Российскую Федерацию или производятся, изготавливаются в Российской Федерации, и в отношении которых в соответствии с Федеральным законом от 24 июня 1998 года N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления" (далее - Федеральный закон "Об отходах производства и потребления") требуется уплата утилизационного сбора, в том числе, порядок исчисления, уплаты, взыскания, возврата и зачета излишне уплаченных или излишне взысканных сумм утилизационного сбора (пункт 1).

Пунктом 5 Правил установлено, что утилизационный сбор исчисляется плательщиком самостоятельно в соответствии с Перечнем видов и категорий колесных транспортных средств (шасси) и прицепов к ним, в отношении которых уплачивается утилизационный сбор, а также размеров утилизационного сбора, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 декабря 2013 года N 1291.

Уплата утилизационного сбора осуществляется лицами, признанными плательщиками утилизационного сбора в соответствии со статьей 24.1 Федерального закона "Об отходах производства и потребления" (пункт 2 Правил).

Взимание утилизационного сбора, уплату которого осуществляют плательщики, указанные в абзаце втором пункта 3 статьи 24.1 Федерального закона "Об отходах производства и потребления", осуществляет Федеральная таможенная служба (пункт 3 Правил).

Разделом II Правил определен порядок взимания утилизационного сбора Федеральной таможенной службой в части его исчисления и уплаты.

Коэффициент расчета суммы утилизационного сбора в отношении транспортных средств определен в зависимости от объема двигателя и даты выпуска транспортного средства (новое или с даты выпуска которого прошло более трех лет), за исключением транспортных средств данной категории, ввозимых физическими лицами для личного пользования, для которых коэффициент установлен вне зависимости от объема двигателя, и для которых имеет значение только дата выпуска (0,17 - для новых и 0,26 - с даты выпуска которых прошло более трех лет).

Таким образом, при ввозе на территорию Российской Федерации легковых автомобилей подлежит уплате утилизационный сбор.

В соответствии с примечанием 5 к Перечню базовая ставка для расчета суммы утилизационного сбора равна 20 000 рублей.

Критерии отнесения товаров, перемещаемых через таможенную границу Союза, к товарам для личного пользования установлены пунктом 4 статьи 256 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза, согласно которому таковыми признаются сведения, указанные в заявлении физического лица о перемещаемых товарах, характер товаров, определяемый их потребительскими свойствами и традиционной практикой применения и использования в быту, количество товаров, которое оценивается с учетом их однородности (например, одного наименования, размера, фасона, цвета) и обычной потребности в соответствующих товарах физического лица и членов его семьи, частота пересечения физическим лицом и (или) перемещения им либо в его адрес товаров через таможенную границу (то есть количества однородных товаров и числа их перемещений за определенный период), за исключением товаров, обозначенных в пункте 6 названной статьи.

В пункте 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 ноября 2019 года N 49 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике в связи с вступлением в силу Таможенного кодекса Евразийского экономического союза" также разъяснено, что установление факта последующей продажи товаров лицом, переместившим его через таможенную границу, само по себе не свидетельствует об использовании такого товара не в личных целях. Вместе с тем систематическая (более двух раз) продажа лицом товара, ввезенного для личного пользования, может являться основанием для отказа в освобождении от уплаты таможенных пошлин, налогов либо для отказа в применении порядка уплаты таможенных пошлин, налогов по правилам, установленным в отношении товаров для личного пользования.

Судом установлено и подтверждается исследованными материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 из Республики Беларусь на территорию Российской Федерации ввезено 3 автомобиля: Субару Форестер, 2015 года выпуска, VIN №, объём двигателя 2498 куб.м.; Мазда 6, 2014 года выпуска, VIN №, объём двигателя 2488 куб.м.; ФИО2, 2006 года выпуска, VIN №, объём двигателя 2982 куб.м..

В заявлениях об уплате утилизационного сбора ФИО1 указана цель ввоза транспортных средств – для личного использования. На транспортные средства представлены расчеты сумм утилизационного сбора – по 5 200 руб. за каждый из трех автомобилей. Указанные суммы утилизационного сбора рассчитаны с применением коэффициентов, установленных в отношении транспортных средств для личного пользования.

В соответствии со ст. 256 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза (далее - ТК ЕАЭС), отнесение товаров к товарам для личного пользования осуществляется исходя из: заявления физического лица о перемещаемых товарах; характера и количества товаров; частоты перемещения товаров через границу этим физическим лицом. При определении характера товаров учитываются их потребительские свойства, традиционная практика их применения и использования. Количество товаров оценивается исходя из того, что однородные товары (одного наименования, размера, фасона, цвета и т.п.) в количестве, превышающем потребность лица, перемещающего товары, и членов его семьи, как правило, ввозятся (вывозятся) с коммерческими целями. При оценке частоты перемещения товаров принимается во внимание периодичность ввоза одним и тем же лицом однородных товаров.

Согласно положениям пункта 3 статьи 324 ТК ЕАЭС проверка таможенных, иных документов и (или) сведений в отношении таможенной декларации, документов, подтверждающих сведения, заявленные в таможенной декларации, сведений, заявленных в таможенной декларации и (или) содержащихся в представленных таможенным органам документах, может проводиться как до, так и после выпуска товаров.

После выдачи ФИО1 ПТС должностными лицами Екатеринбургской таможни проведена проверка документов и сведений после выпуска товаров и (или) транспортных средств.

В ходе проведения проверки установлен факт приобретения ФИО1 на территории Республики Беларусь и ввоза в Российскую Федерацию трех транспортных средств для коммерческих целей, что исключает применение коэффициентов, предусмотренных для расчета утилизационного сбора в отношении транспортных средств, ввозимых физическими лицами для личного пользования, о чем в материалах дела представлен акт проверки от ДД.ММ.ГГГГ №/№.

Решениями Екатеринбургской таможни по результатам таможенного контроля от ДД.ММ.ГГГГ №№ установлено, что три транспортных средства: Субару Форестер, 2015 года выпуска, VIN №; Мазда 6, 2014 года выпуска, VIN №; ФИО2, 2006 года выпуска, VIN №, ввезены Бабушкины И.Н. с целью последующей перепродажи, в этой связи административный ответчик обязан уплатить утилизационный сбор в размере, предусмотренном при ввозе транспортных средств для коммерческих целей. Копии вышеуказанного акта и решений получены ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается уведомлением о вручении заказной корреспонденции, и не оспаривалось административным ответчиком.

Ответом заместителя начальника Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № по 

<

адрес> подтверждается, что утилизационный сбор в отношении автомобиля Мазда 6, 2014 года выпуска, VIN №, уплачен в полном объёме в размере 51 200 руб.

В связи с неполной уплатой утилизационного сбора, Екатеринбургской таможней в адрес ФИО1 заказной корреспонденцией направлено уведомление № об уплате утилизационного сбора в размере 950 000 руб., пени в размере 277 241,66 руб. Уведомление получено ФИО1, что подтверждается уведомлением о вручении заказной корреспонденции.

До настоящего времени обязанность по уплате утилизационного сбора и пени не исполнена, что подтверждено административным ответчиком в судебном заседании.

Проведенный анализ регистрационных действий, подтвержденный информацией Госавтоинспекции МУ МВД России по ЗАТО г.Новоуральск и п.Уральский Свердловской области, показал, что ни одно из трех вышеуказанных транспортных средств, задолженность по уплате утилизационного сбора за ввоз которых заявлена в рамках настоящего административного иска, не было поставлено на государственный регистрационный учет в органах ГИБДД за административным ответчиком ФИО1 либо членами его семьи, что исключает допуск к участию в дорожном движении.

Так, автомобиль Субару Форестер, 2015 года выпуска, VIN №, с момента оформления таможенного приходного ордера (ДД.ММ.ГГГГ) на государственный регистрационный учет за административным ответчиком либо членами его семьи не ставился, на основании договора купли-продажи автомототранспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ автомобиль ФИО1 отчужден ФИО3, и поставлен на регистрационный учет новым владельцем ДД.ММ.ГГГГ.

Аналогичным образом, после приобретения ФИО1 на территории Республики Беларусь транспортного средства ФИО2, 2006 года выпуска, VIN №, и оформления ТПО ДД.ММ.ГГГГ, указанное транспортное средство на основании договора купли-продажи автомототранспортного средства было отчуждено ФИО6 и поставлено последним на государственный регистрационный учет ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом изложенного, учитывая количество ввезенных ФИО1 из Республики Беларусь на территорию Российской Федерации транспортных средств, то есть в количестве, превышающем разумные нормы потребности физического лица, периодичность ввоза транспортных средств, минимальный период владения транспортными средствами, учитывая факт отсутствия регистрации автомобилей на административного ответчика ФИО8, что не позволяло ему использовать данные автомобили в личных целях для участия в дорожном движении, отсутствие сведений об использовании транспортных средств для личного потребления, суд приходит к выводу, что административный ответчик приобрел на территории Республики Беларусь и ввез на территорию Российской Федерации транспортные средства не для личного пользования или использования членами его семьи: автомобили Субару Форестер, 2015 года выпуска, VIN №; Мазда 6, 2014 года выпуска, VIN №; ФИО2, 2006 года выпуска, VIN №, а для последующей реализации, то есть в коммерческих целях. Данный факт свидетельствует о невозможности отнесения данных автомобилей к категории транспортных средств, ввезенных для личного пользования административным ответчиком либо членами его семьи. При этом административным ответчиком каких-либо достоверных сведений, что автомобили были приобретены для личных или семейных целей, не представлено, факт ввоза их для коммерческого использования представителем административного ответчика не оспаривался. Как следует из представленных материалов, указанные транспортные средства были реализованы на территории Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.12.2013 №1291 «Об утилизационном сборе в отношении колесных транспортных средств (шасси) и прицепов к ним и о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации» (далее - Постановление Правительства №1291) утверждены Правила взимания, исчисления, уплаты и взыскания утилизационного сбора в отношении колесных транспортных средств (шасси) и прицепов к ним, а также возврата и зачета излишне уплаченных или излишне взысканных сумм этого сбора (далее - Правила), а также Перечень видов и категорий колесных транспортных средств (шасси) и прицепов к ним, в отношении которых уплачивается утилизационный сбор, а также размеров утилизационного сбора (далее - Перечень).

Согласно пункту 3 Правил взимание утилизационного сбора, уплату которого осуществляют плательщики, указанные в абзаце втором пункта 3 статьи 24.1 Федерального закона № 89-ФЗ, а именно лица, осуществившие ввоз транспортных средств в Российскую Федерацию, осуществляет Федеральная таможенная служба.

Перечнем к Постановлению Правительства № 1291 установлены виды и категории колесных транспортных средств (шасси) и прицепов к ним, в отношении которых уплачивается утилизационный сбор, а также размеры утилизационного сбора.

Разделом 1 Перечня предусмотрен порядок расчета утилизационного сбора в отношении транспортных средств, выпущенных в обращение на территории Российской Федерации, категории М1, в том числе, повышенной проходимости категории G, а также специальные и специализированные транспортные средства указанной категории. Базовая ставка для расчета суммы утилизационного сбора составляет 20 000 рублей.

В соответствии с Перечнем в случае ввоза физическим лицом транспортного средства (с даты выпуска которого прошло более 3 лет) для личного пользования, применяется коэффициент расчета суммы утилизационного сбора 0,26 базовой ставки (размер утилизационного сбора в этом случае составляет 20 000 х 0,26 = 5200 рублей).

Как указано в Перечне, при ввозе транспортного средства (с даты выпуска которого прошло более 3 лет) не для личного пользования, коэффициент расчета суммы утилизационного сбора в зависимости от объема двигателя составляет от 6,1 до 35,01 базовой ставки. Соответственно сумма утилизационного сбора в отношении такого транспортного средства должна составлять от 122 000 рублей до 700 200 рублей в зависимости от объема двигателя.

Согласно пункту 11 Правил взимания утилизационного сбора, для подтверждения правильности исчисления суммы утилизационного сбора плательщик представляет в таможенный орган расчет суммы утилизационного сбора в отношении колесных транспортных средств (шасси) и (или) прицепов к ним, а также копии платежных документов об уплате утилизационного сбора.

Таможенный орган уполномочен на проведение проверок сведений, указанных в заявлении о выдаче паспорта и приложенных к нему документах, и (или) проверки подлинности приложенных к заявлению документов. В соответствии с пунктом 12 Правил взимания утилизационного сбора, на основании представленных документов таможенный орган осуществляет проверку правильности исчисления суммы утилизационного сбора.

В связи с чем, при выдаче ПТС таможенный орган обязан осуществлять проверку обоснованности применения коэффициентов при расчете суммы утилизационного сбора.

Поскольку судом установлено, что три транспортных средства были ввезены ФИО1 в Российскую Федерацию не для личного пользования, суд приходит к выводу о том, что оснований для применения установленного для таких случаев коэффициента расчета суммы утилизационного сбора в размере 0,17 и 0,26 не имелось.

В силу положений п. 17 Правил взимания в случае, если в течение 3 лет после уплаты утилизационного сбора и (или) проставления соответствующей отметки об уплате утилизационного сбора на бланке паспорта установлен факт неуплаты или неполной уплаты утилизационного сбора, таможенные органы информируют не позднее 10 рабочих дней со дня обнаружения указанного факта плательщика о необходимости уплаты утилизационного сбора и сумме неуплаченного утилизационного сбора с указанием оснований для его доначисления. Указанная информация направляется в адрес плательщика заказным письмом с уведомлением.

В случае неуплаты утилизационного сбора плательщиком в срок не более 20 календарных дней со дня получения от таможенного органа такой информации, доначисленная сумма утилизационного сбора взыскивается в судебном порядке.

В соответствии с положениями части 2 статьи 286 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное исковое заявление о взыскании обязательных платежей и санкций может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате обязательных платежей и санкций, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи административного искового заявления о взыскании обязательных платежей и санкций может быть восстановлен судом.

Пунктом 1 статьи 34 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) таможенные органы пользуются правами и несут обязанности налоговых органов по взиманию налогов при перемещении товаров через таможенную границу Таможенного союза в соответствии с таможенным законодательством Таможенного союза и законодательством Российской Федерации о таможенном деле, настоящим Кодексом, иными федеральными законами о налогах, а также иными федеральными законами.

Поскольку в таможенном законодательстве Российской Федерации отсутствуют специальные нормы, определяющие срок для обращения таможенного органа в суд с иском о взыскании с физического лица таможенных платежей, исходя из принципа всеобщности и равенства налогообложения, а также положений статей 34 и 48 НК РФ, на взыскание обязательных таможенных платежей в судебном порядке распространяется шестимесячный срок для обращения таможенных органов в суд, установленный статьей 48 НК РФ.

По общему правилу налоговый орган вправе обратиться в суд в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования, если размер отрицательного сальдо превышает 10 000 рублей (подпункт 1 пункта 3 статьи 48 НК РФ).

Согласно абзацу 2 пункта 4 статьи 48 НК РФ административное исковое заявление о взыскании задолженности за счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом в порядке административного судопроизводства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа.

Учитывая, что требование, полученное административным ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, подлежало исполнению в течение 20 календарных дней, последним днем исполнения являлась дата ДД.ММ.ГГГГ. С заявлением о вынесении судебного приказа к мировому судье судебного участка № Новоуральского судебного района Свердловской области административный истец обратился ДД.ММ.ГГГГ, то есть в установленный законом шестимесячный срок с даты истечения срока исполнения требования.

Обращение в суд ДД.ММ.ГГГГ с административным исковым заявлением о взыскании задолженности по утилизационному сбору таможенным органом последовало в пределах шестимесячного срока со дня принятия определения об отмене судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая вышеназванные положения правовых норм и установленные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что порядок и сроки взимания задолженности по утилизационному сбору административным истцом соблюдены, и доводы представителя административного ответчика о пропуске таможенным органом срока обращения в суд подлежат отклонению.

Поскольку судом установлено, что административный ответчик является лицом, осуществившим ввоз трех транспортных средств в Российскую Федерацию не для личных целей, следовательно, он является плательщиком утилизационного сбора в силу п. 3 ст. 24.1 Закона. Обязанность по уплате утилизационного сбора должна быть исполнена бабушкиным И.Н. и не может перейти к другому плательщику в связи с реализацией им транспортных средств.

То обстоятельство, что ФИО1 в нарушение действующего законодательства не произвел оплату утилизационного сбора в установленном размере за ввезенные им в Российскую Федерацию три вышеуказанных транспортных средства, подтверждается совокупностью вышеприведенных доказательств.

Статьей 24.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» установлено, что за каждое колесное транспортное средство (шасси), каждую самоходную машину, каждый прицеп к ним, ввозимые в Российскую Федерацию или произведенные, изготовленные в Российской Федерации, за исключением колесных транспортных средств, указанных в пункте 6 настоящей статьи, уплачивается утилизационный сбор, и действующим законодательством не предусмотрено освобождение лиц, ввозящих на территорию Российской Федерации транспортные средства, от уплаты утилизационного сбора по обстоятельствам, указанным административным ответчиком.

Поскольку спорные транспортные средства ввезены административным ответчиком с целью последующей продажи, что влечет необходимость исчисления утилизационного сбора в большем размере, чем исчислен и уплачен административным ответчиком, суд приходит к выводу о необходимости доплаты утилизационного сбора, поскольку он уплачен ФИО1 с применением коэффициента, установленного в отношении транспортных средств, ввезенных для личного пользования.

Исходя из представленных сведений о годе выпуска и технических характеристик транспортных средств, подтвержденных результатами таможенного контроля, следует, что общая сумма утилизационного сбора, подлежащая доплате, за вычетом ранее оплаченных сумм по транспортным средствам Субару Форестер, 2015 года выпуска, VIN №; ФИО2, 2006 года выпуска, VIN № составляет 950 000 руб. (475 000 руб.*2)

Принимая во внимание, что доказательства надлежащей уплаты утилизационного сбора отсутствуют, суд приходит к выводу о взыскании с ФИО8 в пользу Екатеринбургской таможни суммы задолженности по уплате утилизационного сбора в размере 950 000 руб., в этой связи требования административного иска в данной части подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьей 72 Федерального закона № 289-ФЗ пенями признаются установленные настоящей статьей суммы денежных средств, которые плательщик обязан оплатить в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязанности по уплате таможенных платежей в сроки, установленные ТК ЕАЭС и актами в сфере таможенного регулирования и (или) законодательством Российской Федерации о таможенном регулировании. Размер пеней не может превышать размер таможенных платежей.

На основании абзаца 4 пункта 11(2) Правил, пени за неуплату утилизационного сбора начисляются за каждый календарный день просрочки со дня, следующего за днем истечения срока представления в таможенный орган документов, предусмотренных пунктами 11 и 14 Правил взимания утилизационного сбора, по день исполнения обязанности по уплате утилизационного сбора включительно в процентах от суммы неуплаченного утилизационного сбора в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей в период просрочки уплаты утилизационного сбора. Уплата, взыскание и возврат пеней осуществляются по правилам, установленным для уплаты, взыскания и возврата утилизационного сбора.

С учетом названных норм Екатеринбургской таможней произведено начисление пени за неуплату утилизационного сбора в отношении ввезенных ФИО9 на территорию Российской Федерации транспортных средств по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 411 635 руб.

Проверив правильность расчета пени, представленного истцом, принимая во внимание отсутствие возражений административного ответчика по указанным расчетам, учитывая, что задолженность по уплате утилизационного сбора подлежит взысканию с административного ответчика за два транспортных средства, в связи с несвоевременной уплатой утилизационного сбора с административного ответчика подлежат взысканию пени по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в общем размере 411 635 руб..

Таким образом, с ФИО1 в пользу Екатеринбургской таможни подлежит взысканию задолженность по утилизационному сбору в размере 950 000 руб., а также пени за нарушение срока уплаты утилизационного сбора в размере 411 635 руб., всего в размере 1 361 635 руб.

Оснований для освобождения административного ответчика от уплаты обязательных платежей и пени судом не установлено.

В соответствии со ст. 114 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебные расходы, понесенные судом в связи с рассмотрением административного дела, и государственная пошлина, от уплаты которых административный истец был освобожден, в случае удовлетворения административного искового заявления взыскиваются с административного ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.

Учитывая, что исковые требования административного истца удовлетворены частично, с ФИО1 в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 28 616,35 руб.

Административным ответчиком ФИО10 И.Н, заявлено ходатайство о рассрочке исполнения решения суда.

В соответствии с частью 1 статьи 16 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты (решения, судебные приказы, определения, постановления) по административным делам, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для органов государственной власти, иных государственных органов, органов местного самоуправления, избирательных комиссий, комиссий референдума, организаций, объединений, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Частью 1 статьи 352 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что судебные акты приводятся в исполнение после вступления их в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в порядке, установленном настоящим Кодексом и другими федеральными законами, регулирующими вопросы исполнительного производства. В случае указания в судебных актах способов и сроков их исполнения они приводятся в исполнение теми способами и в те сроки, которые указаны судом.

Согласно части 1 статьи 189 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд, рассмотревший административное дело, в соответствии с заявлениями лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

В силу части 1 статьи 358 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, суд, выдавший исполнительный документ, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

Как разъяснено в пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", по смыслу положений статьи 37 Федерального закона "Об исполнительном производстве", статьи 434 ГПК РФ, статьи 358 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для предоставления отсрочки или рассрочки исполнения исполнительного документа могут являться неустранимые на момент обращения в суд обстоятельства, препятствующие исполнению должником исполнительного документа в установленный срок. Вопрос о наличии таких оснований решается судом в каждом конкретном случае с учетом всех имеющих значение фактических обстоятельств, к которым, в частности, могут относиться тяжелое имущественное положение должника, причины, существенно затрудняющие исполнение, возможность исполнения решения суда по истечении срока отсрочки. При предоставлении отсрочки или рассрочки судам необходимо обеспечивать баланс прав и законных интересов взыскателей и должников таким образом, чтобы такой порядок исполнения решения суда отвечал требованиям справедливости, соразмерности и не затрагивал существа гарантированных прав лиц, участвующих в исполнительном производстве, в том числе права взыскателя на исполнение судебного акта в разумный срок (абзацы первый, второй и третий пункта 25 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).

При рассмотрении заявлений лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя об отсрочке или рассрочке исполнения решения суда с учетом необходимости своевременного и полного исполнения решения суду в каждом случае следует тщательно оценивать доказательства, представленные в обоснование просьбы об отсрочке (рассрочке), и материалы исполнительного производства, если исполнительный документ был предъявлен к исполнению (абзац третий пункта 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции").

Из приведенных нормативных положений в их взаимосвязи с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что по заявлению лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя суд вправе решить вопрос о рассрочке исполнения решения суда при наличии установленных законом оснований и исходя из совокупности представленных сторонами доказательств с учетом принципов равноправия и состязательности сторон, а также принципа справедливости судебного разбирательства.

Основанием для рассрочки исполнения решения суда являются неустранимые на момент обращения в суд обстоятельства, которые носят исключительный характер, свидетельствуют о невозможности или крайней затруднительности исполнения решения суда. К числу указанных обстоятельств может быть отнесено, в частности, тяжелое имущественное положение должника.

Суд при рассмотрении заявлений лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя о рассрочке исполнения решения суда в каждом конкретном случае должен установить наличие или отсутствие таких обстоятельств, препятствующих исполнению должником исполнительного документа в установленный срок. При этом суду необходимо обеспечить соблюдение двух основополагающих положений - конституционного принципа исполняемости судебных решений и установления пределов возможного взыскания, не затрагивающего основное содержание прав должника, с тем чтобы сохранить должнику-гражданину необходимый уровень существования.

В целях установления баланса интересов сторон (должника и взыскателя) суд обязан оценить все представленные должником доводы о необходимости предоставления рассрочки исполнения решения суда, возражения взыскателя относительно такой рассрочки по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, и исчерпывающим образом мотивировать свои выводы по данному вопросу в определении суда.

Таким образом, при рассмотрении заявлений лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя об отсрочке или рассрочке исполнения судебного постановления, изменения способа и порядка его исполнения с учетом необходимости своевременного и полного исполнения решения суду в каждом конкретном случае следует тщательно оценить доказательства, представленные в обоснование такой просьбы, и материалы исполнительного производства, если исполнительный лист был предъявлен к исполнению.

Вопрос о предоставлении рассрочки исполнения решения суда разрешается судом не произвольно, а с учетом необходимости обеспечения баланса прав и законных интересов взыскателей и должников, соблюдения требований справедливости и соразмерности.

В обоснование невозможности исполнения решения суда по настоящему административному делу, представитель административного ответчика адвокат Бронников А.В. указал на наличие у административного ответчика на иждивении несовершеннолетнего ребенка – ФИО11, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, кроме того ФИО1 арендует жилое помещение по адресу: 

<

адрес>, стоимость аренды составляет 32 716,44 руб.. так же имеется задолженность по оплате коммунальных услуг в размере 20 109,38 руб. и пени в размере 2 392,08 руб., которая подтверждается выпиской из финансово-лицевого счета по оплате за указанное жилое помещение по состоянию на января 2026 года, а так же задолженность по оплате теплоэнергоресурсов по указанному адресу в размере 41 930,09 руб., что подтверждается справкой о начислениях и оплате по лицевому счету жилья №, так же имеются задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенному с ПАО Сбербанк, в размере 123 037,02 руб., задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № (сумма не указана, из приложенных документов не следует). Кроме того, представителем административного ответчика представлены сведения о доходах как самого административного ответчика – ФИО12 в общей сумме, так и его супруги – ФИО13.

С учетом фактических обстоятельств административного дела, представленных документов, суд приходит к выводу, что оснований для предоставления рассрочки исполнения решения суда платежами в размере 50 000 руб. (итого сроком на 28 месяцев с учетом взысканных пени, что равняется двум годам и 4 месяцам) не имеется, не смотря на доводы заявителя о тяжелом материальной положении, поскольку как следует из документов, представленных в адрес суда, административный ответчик ФИО1, ввез на территорию Российской Федерации автомобиля для коммерческого использования, на протяжении 2025 года был уведомлен о проведении таможенной проверки необходимости доплаты утилизационного сбора, однако намеренно не исполнял обязательства, установленные законодательством, не предпринял попыток погасить задолженность частично, что по мнению суда, свидетельствует о его нежелании исполнять свои обязательства, что и послужило основанием для обращения таможенного органа в суд с целью принудительного взыскания обязательного к уплате сбора.

Кроме того, в заявлении о предоставлении рассрочки исполнения решения суда не представлено достаточных доказательств того, что предоставление рассрочки исполнения решения по взысканию утилизационного сбора по 50 000 руб. на протяжении 28 месяцев приведет к преодолению обстоятельств, препятствующих его исполнению в установленном законом порядке и размере, с учетом размера доходов ФИО1

Так же суд отмечет, что в соответствии со ст. 24 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание. Заявителем не представлены доказательства невозможности исполнения настоящего решения по административному делу за счет иного имущества, принадлежащего должнику на праве собственности. Каких-либо доказательств отсутствия в собственности движимого или недвижимого имущества, за счет которого возможно погашение задолженности, ФИО1 не представлено. Наличие иждивенцев и задолженностей перед иными кредиторами не являются исключительным основанием для предоставления рассрочки исполнения решения суда, в противном случае при удовлетворении заявления о предоставлении рассрочки судом предоставляется приоритет исполнения задолженностей по иным обязательствам должника.

С учетом изложенного, фактических обстоятельств административного дела, суд приходит к выводу, что оснований для предоставления рассрочки исполнения решения суда не имеется, поскольку при заявленных сроках и размере платежей не обеспечивается баланс прав и законных интересов сторон административного судопроизводства, не соблюдается требование справедливости, нарушаются права взыскателя на получение причитающихся ему денежных средств в рамках исполнительного производства.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180, 290 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

административное исковое заявление Екатеринбургской таможни Уральского таможенного управления Федеральной таможенной службы к ФИО1 о взыскании задолженности по уплате утилизационного сбора и пени – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (ИНН №), ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающего по адресу: 

<

адрес>, в пользу Екатеринбургской таможни Уральского таможенного управления Федеральной таможенной службы (ИНН 

<

***>) задолженность по уплате утилизационного сбора в размере 950 000 руб., пени за нарушение срока уплаты утилизационного сбора в размере 411 635 руб., всего в размере 1 361 635 руб..

Взыскать с ФИО1 (ИНН №) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 28 616,35 руб.

В удовлетворении ходатайства ФИО1 о предоставлении рассрочки исполнения решения суда – отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Свердловского областного суда через Новоуральский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья К.А. Чувашева