РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 апреля 2017 г. ст.Преградная

Урупский районный суд Карачаево-Черкесской Республики в составе:

председательствующего – судьи Дубовцевой А.Н.

при секретаре Федьковой О.Д.

с участием истицы ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к КБ «Ренессанс Кредит» об изменении условий кредитного договора, снижении размера долга и неустойки 

УСТАНОВИЛ:

Истица ФИО1 обратилось в суд с указанным иском, в котором просила снизить процентную ставку по кредитному договору 

<

***> от 18 апреля 2014 года в размере 95,58% годовых и уменьшить размер неустойки в размере 64137,82 руб. за неисполнение обязательств по указанному кредитному договору. 

В обоснование иска ФИО1 указала, что 18 апреля 2014 года между нею и КБ «Ренессанс Кредит» был заключен договор о предоставлении кредита №61750526713 с тарифным планом «Универсальный кредит», по условиям которого ответчик предоставил истице кредит в размере 32836,72 руб. под 69 % годовых с окончательным сроком возврата 18 апреля 2016 года для приобретения мобильного телефона стоимостью 21490,00 руб. 

В день заключения договора кредитор перечислил сумму 32836,72 руб., из которой 21490,00 руб. – оплата товара, 5673,36 руб. – на страхование по программе «Дожитие Застрахованного до потери постоянной работы по независящим от него причинам», 5673,36 руб. – страхование жизни заемщика. 

Истицей был подписан график платежей по кредитному договору, согласно которому она должна была ежемесячно в течение двух лет вносить платежи по 2558,80 руб. До апреля 2015 года истица регулярно вносила платежи, в дальнейшем в связи с резким ухудшением материального положения, а затем в связи с потерей работы, она прекратила платежи. 

В январе 2017 года ответчик направил в ее адрес требование о погашении задолженности в размере 113256,12 руб., в том числе 22944,82 руб. – сумма просроченного основного долга, 9166,44 руб. – сумма просроченных процентов за пользование, 17007,04 руб. – проценты по основному долгу, 64137,82 руб. – неустойка. 

Истица полагает, что неустойка несоразмерна допущенному ею нарушению, поскольку превышает размер всего кредита вместе с процентами, и просит на основании ст.333 ГК РФ снизить размер указанной неустойки. 

В дальнейшем истица увеличила исковые требования и просила признать кредитный договор 

<

***> от 18 апреля 2014 года недействительным по тем основаниям, что в договоре указано, что кредит предоставлен на приобретение стиральной машинки, а не телефона. По мнению истицы, в данном случае не соблюдена письменная форма кредитного договора, что влечет его недействительность. 

Затем истица вновь увеличила исковые требования, указав, что сделка была совершена ею под влиянием обмана на кабальных условиях, просила применить к возникшим отношениям положения Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» и снизить процентную ставку по кредиту до среднерыночной стоимости кредита в размере 32,7 % годовых, а также на основании ст.333 ГК РФ освободить ее от уплаты неустойки в размере 64137,82 руб. 

В судебном заседании истица ФИО1 поддержала заявленные требования с учетом увеличения и просила их удовлетворить. 

Надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения данного гражданского дела представитель ответчика в судебное заседание не явился, но направил в суд письменные возражения, а также просил рассмотреть дело в его отсутствие. 

В письменных возражениях представитель ответчика указал, что с исковыми требованиями не согласен, считает их необоснованными и просит отказать в их удовлетворении, поскольку кредитный договор был заключен истицей добровольно, с условиями предоставления кредита она была ознакомлена, при заключении договора ей был предоставлен график погашения кредита, в котором указана сумма, подлежащая возврату. Законных оснований для признания сделки недействительной не имеется. Несмотря на то, что в договоре указано о предоставлении кредита для приобретения стиральной машинки, а не телефона, денежная сумма в размере 32836,72 руб. была предоставлена истице. До апреля 2015 года ФИО1 вносила необходимые платежи, а с мая 2015 года прекратила вносить оплату. Именно поэтому ей и была начислена неустойка в соответствии с тарифами Банка. 

Ответчик считает, что оснований для снижения неустойки не имеется, так как, во-первых, истица не исполняет свои обязательства по возврату кредита длительное время (почти два года), в связи с чем неустойка соразмерна нарушению, во-вторых, заявление о снижении неустойки может быть заявлено только в рамках спора о взыскании неустойки, поскольку до предъявления такого иска права ФИО1 не нарушены. 

Также нет законных оснований для изменения условий договора и применения к данным отношениям положений Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», поскольку закон вступил в силу с 1 июля 2014 года и применяется к договорам потребительского кредита, заключенным после дня вступления его в силу. Договор с истицей был заключен 18 апреля 2014 года. 

Выслушав истицу и изучив материалы дела, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных исковых требований по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в установленный срок, односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим. 

В силу пункта 1 статьи 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Согласно статье 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ (ст.ст. 807-818), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со статьей 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Согласно статье 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Согласно статье 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

При этом требование об изменении или расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение расторгнуть или изменить договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок (часть 2 статьи 452 ГК РФ).

В судебном заседании установлено, что между истцом ФИО1 и ответчиком КБ «Ренессанс Кредит» 18 апреля 2014 года был заключен кредитный договор 

<

***>, по условиям которого Банк предоставил истице потребительский кредит на оплату товара в размере 32836,72 руб. с процентной ставкой 69% годовых, полная стоимость кредита 95,58 %, с окончательным сроком возврата денежных средств 18 апреля 2016 года, а ответчик принял на себя обязательство возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере и в сроки, установленные договором (л.д.5-7).

К данному договору приложен график погашения кредита (основного долга) и процентов, согласно которому ФИО1 должна была ежемесячно 18 числа вносить платежи по основному долгу и проценты в размере 2558,80 руб. В графике также указано, что общей размер суммы, подлежащей оплате, составляет 61411,26 руб. (л.д. 10-11).

Денежные средства были перечислены Банком в ООО «М.Видео Менеджмет» за телефон, приобретенный истицей ФИО1, а также на счет страховщика ООО СК «Согласие –Вита» по договорам страхования жизни заемщика и по программе «Дожитие Застрахованного до потери постоянной работы по независящим от него причинам». 

Кредитный договор и договоры страхования, а также график погашения кредита подписаны истицей ФИО1, что свидетельствует о том, что при заключении договоров она была ознакомлена с их условиями и согласна с ними. 

Поскольку в силу приведенной выше статьи 421 ГК РФ граждане свободны в заключении договора, а в силу ст.450 ГК РФ изменение условий договора возможно по соглашению сторон либо при существенном нарушении договора другой стороной, у суда нет оснований для изменения условий кредитного договора 

<

***> от 18 апреля 2014 года, заключенного истицей и ответчиком, так как Банк не нарушал условия договора. 

Также у суда нет оснований применить к данным отношениям нормы Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», поскольку закон вступил в силу с 1 июля 2014 года и может быть применен к договорам потребительского кредита, заключенным только после указанной даты, о чем указано в ст.17 данного Закона. 

Таким образом, требования истицы о снижении процентной ставки с 95,58 % до 32,7 % и суммы задолженности до 15832,41 руб. по кредитному договору 

<

***> от 18 апреля 2014 года удовлетворению не подлежат. 

Не подлежит удовлетворению и требование истицы о признании сделки недействительной, поскольку письменная форма сделки не нарушена, договор составлен в письменной форме и подписан сторонами. Тот факт, что в договоре указан иной товар – вместо телефона указана стиральная машинка – не может служить основанием для признания сделки недействительной, поскольку свои обязательства Банк исполнил, перечислив сумму по договору на счет магазина и страховой компании. 

Доказательств того, что сделка была совершена под влиянием обмана, истицей не представлено. При обращении в суд с данным иском ФИО1 представила кредитный договор, договоры страхования, график погашения кредита, тарифный план, что свидетельствует о том, что условия предоставления кредита ей были известны. 

Что касается требования о снижении неустойки, суд полагает возможным удовлетворить частично указанное требование. 

В соответствии со ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Статья 333 ГК РФ в редакции, действовавшей на момент возникновения правоотношений, устанавливала, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как усматривается из материалов дела, истица ФИО1 в период с мая 2014 года по апрель 2015 года регулярно производила платежи по кредиту, возвратив Банку в общей сложности 29300 руб. С мая 2015 года платежи были прекращены. Основной долг по кредиту составляет 22944,82 руб., задолженность по процентам 9166,44 руб.

В январе 2017 года Банк направил в адрес ФИО1 уведомление, в котором предложил истице погасить задолженность в размере 113256,12 руб., из которых 22944,82 руб. основной долг, 9166,44 руб. просроченные проценты за пользование кредитом, 17007,04 руб. проценты по основному долгу, 64137,82 руб. неустойка (штраф). 

Суд считает, что в данном случае подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, учитывая, что основной долг составляет 22944,82 руб. 

Неустойка начислена Банком исходя из ставки 0,9% за каждый день просрочки. То есть размер неустойки составляет более 300% годовых. На долг в размере 22944,82 руб. начислены проценты за пользование кредитом в размере 9166,44 руб. и 17007,04 руб., а также неустойка в размере 64137,82 руб. 

Суд считает возможным на основании ст.333 ГК РФ снизить размер неустойки в 10 раз до 6414,00 руб. 

При этом доводы ответчика о том, что снижение размера неустойки может быть только в рамках спора о взыскании неустойки в судебном порядке, до обращения Банка с таким иском ФИО1 не является тем лицом, чьи права нарушены, суд не принимает во внимание, поскольку Банк, направив в январе 2017 года в адрес истицы уведомление о начислении указанной неустойки, фактически предъявил требование о ее уплате, хотя и не в судебном порядке, тем самым нарушив права истицы. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.194 -199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к КБ «Ренессанс Кредит» удовлетворить частично. 

Снизить размер неустойки по кредитному договору 

<

***> от 18 апреля 2014 года, предъявленной КБ «Ренессанс Кредит» ФИО1 уведомительным письмом по состоянию на 13 января 2017 года, с 64137 (шестидесяти четырех тысяч ста тридцати семи) рублей до 6414 (шести тысяч четырехсот четырнадцати) рублей. 

В удовлетворении требований о снижении процентной ставки и суммы задолженности по кредитному договору 

<

***> от 18 апреля 2014 года, признании кредитного договора 

<

***> от 18 апреля 2014 года недействительным ФИО1 отказать. 

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный суд КЧР в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Урупский районный суд.

Мотивированное решение изготовлено 17 апреля 2017 года

Председательствующий Дубовцева А.Н.

Решение не вступило в законную силу.