Дело № 22-133/2024 

Судья Павлова Е.Н. 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

23 января 2024 года г. Чебоксары 

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе председательствующего судьи Лазарева Э.Г., 

при секретаре Яковлевой А.В.,

с участием прокурора Ивановой Е.А.,

осужденного ФИО5,

адвоката Фуражникова Ю.А.

рассмотрела в судебном заседании апелляционные жалобы осужденного ФИО5, адвоката Фуражникова Ю.А. на приговор Ленинского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 28 ноября 2023 года в отношении 

ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

данные изъяты>, гражданина 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты>, прожившего по адресу: 

<

адрес> имеющего 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты>.

Заслушав доклад судьи Лазарева Э.Г., выступления осужденного ФИО5, адвоката Фуражникова Ю.А., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Ивановой Е.А., просившей оставить приговор без изменения, судебная коллегия 

УСТАНОВИЛА:

Приговором Ленинского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 28 ноября 2023 года ФИО5, судимый:

- 5 апреля 2012 года Московским районным судом г. Чебоксары по п. «в» ч. 2 ст. 163, ч. 3 ст. 162, ч. 3 ст. 69 УК РФ к 9 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима; 1 июня 2020 года освобожден по отбытии наказания;

- 3 марта 2022 года Ленинским районным судом г. Чебоксары по ст. 158 ч. 3 п. «г» УК РФ к 8 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима; освобожден по отбытии наказания 10 марта 2022 года;

- 7 августа 2023 года Ленинским районным судом г. Чебоксары по ст. 158.1 (4 эпизода), ч. 1 ст. 158, ч. 2 ст. 69 УК РФ к 1 году лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима;

- 16 августа 2023 года Калининским районным судом г. Чебоксары по ст. 158.1, ч. 5 ст. 69 УК РФ к 1 году 2 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима;

- 2 октября 2023 года Московским районным судом г. Чебоксары по ст. 158.1 (13 эпизодов), ч.ч. 2, 5 ст. 69 УК РФ к 2 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима;

осужден по ч. 1 ст. 161 УК РФ к 1 году 4 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

В соответствие с ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказания по настоящему приговору и приговору Московского районного суда г. Чебоксары от 2 октября 2023 года назначено ФИО5 окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 4 месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения ФИО5 до вступления приговора в законную силу изменена с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, взят под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания ФИО5 исчислен со дня вступления приговора в законную силу, зачтено в срок отбывания наказания в виде лишения свободы время нахождения его под стражей в период с 28 ноября 2023 года до дня вступления приговора в законную силу в соответствие с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей к одному дню отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Зачтено ФИО5 в срок наказания в виде лишения свободы наказание, отбытое им по приговору Московского районного суда г. Чебоксары от 2 октября 2023 года. 

По делу разрешена судьба вещественных доказательств.

Взыскано с ФИО5 в пользу 

<

данные изъяты> 1126,14 рублей.

ФИО5 осужден за открытое хищение чужого имущества.

Инкриминируемое преступление совершено им 16 апреля 2023 года в 

<

адрес> при подробно изложенных в приговоре обстоятельствах. 

В судебном заседании ФИО5 вину в совершении преступления признал частично.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО5 указывает на незаконность приговора.

Отмечает, что резолютивная часть приговора не соответствует требованиям ст. 308 ч. 1 УПК РФ. Он задержан 18 июля 2023 года, 21 июня 2023 года взят под стражу.

Полагает, что судом нарушены требования ч. 1 ст. 398.4 УПК РФ, поскольку указано, что приговор может быть обжалован в течение 15 суток со дня провозглашения приговора.

Просит отменить приговор и назначить новое судебное заседание для устранения нарушений.

В апелляционной жалобе адвокат Фуражников Ю.А. указывает на незаконность приговора.

Отмечает, что ФИО5 вину признал частично, написал явку с повинной. Продавец, которая передвигала тележку, не останавливала его и никаких требований не предъявляла. ФИО5 не понял, что продавец пытается перегораживать ему дорогу. Из записи с камер видеонаблюдения также не видно, что ФИО1 останавливает ФИО5 и пресекает его преступные действия. 

Считает законным и обоснованным квалификацию действий ФИО5 по ст. 158.1 УК РФ.

Просит отменить приговор и передать уголовное дело на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции.

В возражениях на апелляционные жалобы государственный обвинитель – помощник прокурора Ленинского района г. Чебоксары Левшина М.Г. просит оставить приговор без изменения, а апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав мнение участников процесса, проверив материалы уголовного дела, судебная коллегия находит приговор подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 389.15 Уголовно – процессуального кодекса Российской Федерации основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке являются: несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела, существенное нарушение уголовно-процессуального закона, неправильное применение уголовного закона и несправедливость приговора.

Применительно к проверяемому приговору таких оснований судебная коллегия не усматривает.

Всесторонне и полно исследовав доказательства, представленные сторонами обвинения и защиты, суд обоснованно пришел к выводу о доказанности вины ФИО5 в открытом хищении имущества 

<

данные изъяты>.

Анализ доказательств и обстоятельства совершения преступления приведены в приговоре.

Выводы суда о виновности ФИО5 в содеянном являются обоснованными и подтверждаются показаниями свидетеля ФИО1, из которых следует, что работает 

<

данные изъяты> в магазине 

<

данные изъяты> по адресу: 

<

адрес>. Около 18.30 часов 16 апреля 2023 года в режиме онлайн на мониторе видеокамеры она увидела, как ФИО5 в торговом зале со стеклянной витрины с колбасами взял несколько палок колбасы и положил под одежду, после чего мимо кассы проследовал к стеклянным дверям, настроенным только на вход в магазин. Когда эти двери не открылись, ФИО5 проследовал на выход к другим стеклянным дверям. На выходе она преградила ему дорогу и попросила оставить колбасу, однако, ФИО5 оттолкнул её и вышел из магазина. Не отодвинув ее, ФИО5 выйти из магазина не мог. 

Показания свидетеля ФИО1 подтверждается в полном объеме показаниями представителя потерпевшего 

<

данные изъяты> - ФИО2, свидетелей ФИО3, ФИО4, протоколами осмотра места происшествия, личного досмотра, выемки, осмотра предметов, и другими письменными доказательствами, исследованными в суде и получившими оценку в их совокупности, а также частичными признательными показаниями подсудимого ФИО5

Изложенные выше доказательства свидетельствуют о том, что ФИО5 совершил открытое хищение имущества 

<

данные изъяты> и он (осужденный) действовал с прямым умыслом на открытое хищение имущества потерпевшего.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что судом первой инстанции правильно установлены фактические обстоятельства дела. Показания представителя потерпевшего, свидетелей и иные доказательства логически согласуются между собой относительно существенных обстоятельств дела.

Суд первой инстанции обоснованно положил в основу приговора показания представителя потерпевшего, свидетелей и иные собранные по делу доказательства, которые полно и объективно были исследованы в судебном заседании и получили оценку суда в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Оснований для оговора осужденного у свидетелей не было, как и не имеется оснований не доверять их показаниям.

Приговор суда вынесен в полном соответствии с требованиями уголовного и уголовно-процессуального законов.

Как следует из представленных материалов, предварительное следствие по уголовному делу было проведено полно, всесторонне, без каких-либо существенных нарушений требований УПК РФ.

Доводы апелляционных жалоб о том, что действия ФИО5 квалифицированы судом неверно и о том, что действия должны быть квалифицированы по статье 158.1 УК РФ, являются несостоятельными, исходя из следующего.

Так, судом установлено, что ФИО5, воспользовавшись отсутствием контроля за его действиями со стороны сотрудников магазина, действуя умышленно, из корыстных побуждений, реализуя возникший преступный умысел, завладел 14 палками колбасы, спрятав их под одежду, и направился к выходу из магазина. Хищение товара из магазина было замечено сотрудником магазина ФИО1, которая перегородив дорогу ФИО5, попросила вернуть похищенное. После того, как преступные действия ФИО5 стали очевидными для сотрудника магазина, и об этом стало известно ФИО5, то есть тайное хищение переросло в открытое хищение, он (осужденный), осознавая данные обстоятельства, продолжил удержание похищенного имущества и, скрылся с похищенным с места преступления, тем самым распорядившись похищенным имуществом по своему усмотрению. 

Учитывая изложенное, вопреки убеждению авторов апелляционных жалоб, оснований для квалификации действий ФИО5 как тайного хищения чужого имущества не имеется. При этом умысел ФИО5 на открытое хищение имущества был доведен до конца, поскольку его действия пресечены не были, ФИО5 располагал возможностью и распорядился похищенным по своему усмотрению. 

Таким образом, юридическая квалификация действий ФИО5 по ч. 1 ст. 161 УК РФ, как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, является правильной.

Наказание ФИО5 назначено с учетом характера и степени общественной опасности преступления, данных о личности, обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, судом правильно учтены на основании п.п. «г, и» ч. 1 ст. 61 УК РФ наличие 

<

данные изъяты>, а также явку с повинной, согласно ч. 2 ст. 61 УК РФ - частичное признание вины, 

<

данные изъяты>, наличие 

<

данные изъяты>.

Иных обстоятельств, которые могли бы быть расценены судом как смягчающие наказание осужденного, из материалов уголовного дела не усматривается, судебной коллегией не установлено.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО5, судом обоснованно признан на основании п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ рецидив преступлений.

С учетом поведения осужденного, как в момент совершения, так и после, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания сомневаться в его вменяемости.

Приговор содержит достаточную мотивировку необходимости назначения лишения свободы для достижения целей наказания, предусмотренных ст. 43 УК РФ, за совершение преступления. 

Судом правильно не установлено оснований для применения положений ч. 1 ст. 62, ч. 3 ст. 68, ч. 6 ст. 15, ч. 2 ст. 53.1, 72.1 УК РФ, не усматривает таких оснований и судебная коллегия. 

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением ФИО5 во время и после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, дающих основание для применения ст. 64 УК РФ, судом не установлено, не усматривает таких оснований и суд апелляционной инстанции.

Назначенное осужденному наказание в виде лишения свободы соразмерно содеянному, отвечает требованиям закона, является справедливым. 

Вид исправительного учреждения, в котором осужденному надлежит отбывать наказание, определен правильно, в соответствии с требованиями п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Зачет времени содержания под стражей произведен согласно п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ верно. Правильно зачтено в срок наказания в виде лишения свободы наказание, отбытое ФИО5 по приговору Московского районного суда г. Чебоксары от 02.10.2023.

С учетом обстоятельств дела и личности осужденного судебная коллегия не находит оснований для применения ст. 73 УК РФ.

Все необходимые требования уголовно-процессуального закона, соблюдение которых обеспечивает правильное и объективное рассмотрение дела, судом были выполнены.

Вопрос по вещественным доказательствам разрешен в порядке ст.ст. 81, 82 УПК РФ.

Гражданский иск разрешен правильно в порядке ст. 1064 ГК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ПОСТАНОВИЛА:

Приговор Ленинского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 28 ноября 2023 года в отношении ФИО5 оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в вышестоящий суд по правилам главы 47.1 УПК Российской Федерации в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора, а содержащимся под стражей осужденным в тот же срок со дня вручения ему копии вступившего в законную силу судебного решения.

В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении материалов дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: