Дело ... – 1035 /2021 

59RS0...-93

Р Е Ш Е Н И Е

 

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И 

адрес дата 

Чусовской городской суд адрес в составе: председательствующего судьи С.В. Азановой, 

с участием истца С., 

представителя ответчика З., 

при секретаре судебного заседания Пирожниковой С.С., 

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием средств аудиопротоколирования гражданское дело по иску С. к ответчику К.И. о компенсации морального вреда в порядке защиты чести им достоинства, 

у с т а н о в и л :

С. обратился в суд с иском к ответчику К.И. о компенсации морального вреда в сумме 1 000 000 руб. 

В обоснование иска заявил, что дата в 09 час. 30 мин., во дворе адрес, ответчик после признанного судом необоснованного применения к нему, С. электрошокера, в общественном месте, в районе детской площадки, под окнами многоэтажного дома обозвал "....", что является тяжким оскорблением, очевидцем является супруга К.И.- К. 

Высказанное ответчиком оскорбление является позорнейшим репутационным пятном для человека относительно общепринятых норм морально-нравственного поведения. После этого, практически пять лет, истец страдает бессонницей от воспоминаний произошедшего, впадает в ярость от напоминаний о своей беспомощности со стороны посвященных в эти события лиц, ответчик не ответил за свои действия, в отношении него, С. психологом поставлен диагноз - . 

В судебном заседании истец настаивал на удовлетворении исковых требований в полном объеме, уточнил, что факт распространения в отношении него оскорбления подтвержден доказательствами которые имеются в материале проверки КУСП ..., подтверждаются объяснением очевидца событий К. также пояснил, что в судебном заседании отсутствует ответчик, несмотря на то, что имеется необходимость заслушать его пояснения относительно спорных событий, а представитель ответчика не в полном объеме знаком с материалами дела. Фраза о нем, как о "....", была высказана во дворе дома, тем самым «слышал весь двор», до настоящего времени испытывает неловкость при посещении микрорайона Новый город, в связи с произошедшими событиями. 

Ответчик К.И. в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом о времени и месте судебного заседания. 

Представитель ответчика З. просила в удовлетворении исковых требований отказать. Из письменного отзыва, ее пояснений следует. В материале проверки КУСП ... от дата, в объяснении С. от дата указано, что слова ответчика: «Он "....", избейте его, сдайте в полицию» были адресованы лично истцу, а не третьим лицам. Тем самым К.И. высказал личное мнение об истце в эмоциях, умысла на оскорбление С. у истца не имелось. К. - очевидец событий, не слышала, как муж выразил свое личное мнение в отношении истца. Отсутствуют основания для удовлетворения иска о защите чести и достоинства. Кроме того, истцом не доказан факт причинения нравственных страданий, каких-либо негативных последствий от действий ответчика, так как описываемые истцом последствия нравственны страданий, такие как бессонница, наличие социальной дезадаптации, диагноза энцефалопатия, ранее, истцом заявлялись в качестве последствий от применения электрошокера, в рамках гражданского дела по которому вынесено решение Чусовским городским судом адрес от дата, в соответствии с которым в пользу истца уже взыскана компенсация морального вреда. 

В судебном заседании З. также в качестве основания для отказа в удовлетворении исковых требований также указала о злоупотреблении С. своим правом на обращение в суд. Полагает, что с учетом состоявшегося решения Чусовского городского суда адрес от дата, С. взыскана компенсация морального вреда, как за причинение боли от электрошокера, так и за оскорбления, по событиям от дата, в связи с чем истец действует недобросовестно, с целью причинения вреда другому лицу. Заявленные исковые требования, с учетом вышеуказанного судебного решения, подлежат оставлению без рассмотрения, исходя из положений статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (тождественность спора).

Заслушав стороны, исследовав материалы дела, материалы доследственных проверок, истребованных по ходатайству истца, материал по факту привлечения К.И. к административной ответственности по статье 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд приходит к следующим выводам. 

С. обратился в суд с иском о компенсации морального вреда, в связи с защитой чести и достоинства, по факту высказанного К.И. дата, в его адрес оскорбления словами "....", в общественном месте, во дворе адрес, в присутствии третьих лиц. 

В соответствии с частью 1 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом (часть 1 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, наряду с опровержением таких сведений или опубликованием своего ответа вправе требовать возмещения убытков и компенсации морального вреда, причиненных распространением таких сведений.

Согласно статье 150 Гражданского кодекса Российской Федерации жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право авторства, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

В Постановлении Пленума Верховного суда Российской Федерации о дата ... «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» указано, что под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица (пункт 7 вышеуказанного постановления).

Высказывание К.И. в отношении С., как о "....", не может квалифицироваться как распространение сведений, порочащих истца, поскольку в материалах дела не содержится бесспорных доказательств, что данные слова были распространены К.И. третьим лицам, а не отражают мнение ответчика о С. и являются его позицией. В связи с ранее возникшими конфликтными отношениями между истцом и ответчиком, которые не оспариваются сторонами, их нельзя расценить, как намерение опорочить другую сторону. 

Факт безусловного и бесспорного распространения ответчиком порочащих С. сведений третьим лицам не нашел своего подтверждения. 

В материале проверки КУСП ..., имеется заявление С. о том, что дата К.И. распространил в отношении него сведения не соответствующие действительности, в присутствии других лиц, в том числе супруги К.И. – К., а также в присутствии двух мужчин, вышедших из подъезда дома, однако из объяснения Д. ( лица на которое было указано С., как на очевидца) не следует, что, он присутствовал при каком-либо конфликте между С. и К.И. 

Пояснения супруги К.И. – К. (объяснение от дата КУСП ...) содержит сведения о высказанной К.И. на эмоциях в адрес С. фразе «"...."», однако в объяснении от дата (КУСП ...), которое отбиралось после непосредственных событий дата, К. указывала, что она не слышала, что муж называл С. "....", таким образом, с учетом наличия противоречивых объяснений, бесспорный факт распространения ответчиком порочащих С. сведений своей супруге К., не является доказанным. 

О недоказанности вышеуказанного факта распространения информации третьим лицам, свидетельствует противоречивость пояснений истца относительно обстоятельств дела, касающихся публичного распространения сведений. В объяснении С. от дата (материал КУСП ...) указано, что К.И. кричал из окна автомобиля: «Он "....", избейте его и сдайте в полицию», при этом на улице находились прохожие, тогда как в объяснении от дата (КУСП ) С. указано, что К.И. назвал его "...." в присутствии соседей, в заявлении С. от дата (КУСП ...) указано, что К.И. распространил в отношении него сведения, не соответствующие действительности, в присутствии К. и двух мужчин, вышедших из подъезда дома.

Таким образом, истцом не доказан факт распространения К.И. в отношении С. порочащих сведений (оскорблений) в присутствии третьих лиц, тогда как именно этими обстоятельствами истец обосновывает нравственные страдания и возникновение заболевания . 

Обстоятельства, что заявленные истцом последствия связаны исключительно с противоправными действиями К.И., связанными с посягательством на честь и достоинство истца, связаны с публичным распространением о нем сведений, как о "....", не подтверждены. 

Вступившим в законную силу решением Чусовского городского суда от дата (с учетом апелляционного определения адресвого суда от дата) в пользу С. с К.И. взыскана компенсация морального вреда в сумме 10 000 руб. по событиям от дата, по факту причинения К.И. С. физической боли, в связи с применением электрошокера. 

В качестве последствий от противоправных действий К.И., С. также указывал возникновение заболевания . 

В любом случае, каких-либо доказательств, свидетельствующих о заявленных негативных последствиях, о нравственных страданиях, в связи с высказыванием в адрес истца фразы «"...."», С. в материалы дела не представлено. 

Доводы представителя ответчика о тождественности спора, о злоупотреблении С. своими правами, с целью причинить вред ответчику, не нашли свого подтверждения, предметом рассмотрения в гражданском деле ..., на которое ссылается представитель ответчика, не являлись, оснований оставлять исковые требования без рассмотрения не имеется. Предметом рассмотрения в гражданском деле ... являлась компенсация морального вреда, в связи с применением электрошокера.

На основании вышеизложенного, исковые требования о компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат. 

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, 

Р Е Ш И Л :

С. к ответчику К.И. о компенсации морального вреда, отказать. 

Решение может быть обжаловано в адресвой суд через Чусовской городской суд в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме. 

Судья С.В. Азанова