мировой судья Муравьев А.В.

Р Е Ш Е Н И Е

<

...> 15 октября 2018 года

Судья Комсомольского районного суда г. Тольятти Самарской области Кириллов А.А., рассмотрев жалобу 

ФИО1 ... г.р., уроженца ..., проживающего ....,

на постановление мирового судьи судебного участка № 108 Комсомольского судебного района г. Тольятти от 31.08.2018 года, которым ФИО1 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год, 

У С Т А Н О В И Л

Указанным постановлением ФИО1 признан виновным в том, что 20.07.2018 года в 15:50 часов, управляя автомобилем Лада Приора гос. знак ... на ул. Громовой, 51 г. Тольятти в нарушение требований п. 1.3 ПДД РФ и требований дорожного знака 5.15.7 "Направление движения по полосам" допустил выезд и движение по полосе, предназначенной для встречного движения.

ФИО1 с постановлением не согласился и просит квалифицировать его действия по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, ссылаясь на то, что в копии протокола об административном правонарушении, которая была вручена ему инспектором ДПС, его действия квалифицированы по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ. В протоколе об административном правонарушении, который был представлен в суд, его действия квалифицированы по ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ, то есть после составления протокола сотрудниками ГИБДД были внесены в него изменения. Мировой судья не возвратил протокол для устранения недостатков, чем были нарушены его права. 

Инспектор группы розыска ГИБДД Управления МВД РФ по г. Тольятти А просила оставить жалобу без удовлетворения и показала, что 20.07.2018 года она совместно с сотрудниками ДПС участвовала в рейде по контролю за соблюдением правил дорожного движения на ул. Громовой г. Тольятти. Сотрудниками ДПС был остановлен автомобиль под управлением ФИО1. Со слов сотрудников ДПС ФИО1 допустил выезд на полосу встречного движения. Она пригласила ФИО1 в патрульный автомобиль для составления протокола об административном правонарушении. ФИО1 с нарушением был согласен. Она составила в отношении ФИО1 протокол о правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ и вручила копию протокола ФИО1. Однако при проверке по базе данных было установлено, что ранее ФИО1 привлекался к административной ответственности за аналогичное правонарушение и его действия следует квалифицировать по ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ. В присутствии ФИО1 она исправила в протоколе об административном правонарушении часть 4 ст. 12.15 КоАП РФ, на ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ, и заверила исправление своей подписью. ФИО1 расписался рядом с исправлением в подтверждение того, что исправление было сделано в его присутствии. В спешке она забыла внести соответствующие исправления в копию протокола, которая была вручена ФИО1. В связи с тем, что ФИО1 является иностранным гражданином, к протоколу необходимо было приложить копию документа, удостоверяющего его личность. Изготовить копии документов на месте правонарушения не представлялось возможным, поэтому ФИО1 был приглашен в ГИБДД Управления МВД РФ по г. Тольятти на 27.07.2018 года, о чём была сделана запись в протоколе об административном правонарушении в графе "место и время рассмотрения дела". 

ФИО1 поддержал жалобу и пояснил, что 20.07.2018 года он ехал на автомобиле по ул. Громовой г. Тольятти в напылении п. Шлюзовой. Он очень торопился, поэтому пересек сплошную линию разметки, обогнал три машины и вернулся на свою полосу движения. Затем его остановили сотрудники ДПС и сказали, что зафиксировали его движение по встречной полосе с помощью видеозаписи. Он был согласен с тем, что выехал на полосу движения. Инспектор А. составила в отношении протокол по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ. Копия протокола была ему вручена. Для рассмотрения протокола его вызвали в ГИБДД на 27.07.2018 года. После этого его отпустили. 27.07.2018 года он не смог приехать в ГИБДД и приехал туда примерно через неделю после этой даты. В ГИБДД ему сказали, что протокол будет рассматривать мировой судья. Когда он приехал к мировому судье, тот признал его виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ. О том, что в оригинале протокола часть 4-я была исправлена на часть 5-ю, он не знал. В оригинале протокола об административном правонарушении подписи рядом со словами "исправленному верить" и в графе о разъяснении свидетелям ответственности за ложные показания, прав и обязанностей, исполнены не им. Его подписи имеются только в графе о согласии на СМС-оповещение и в графе "лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении". О том, что в августе 2016 года его привлекали к административной ответственности за правонарушение, предусмотренное ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, он не знал, так как в суд его не вызвали. 

Заслушав участников судебного заседания, изучив материалы дела, судья приходит к следующим выводам.

Ответственность по ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ предусмотрена за повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 4 настоящей статьи, то есть за повторный выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи.

Согласно ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ч.ч. 2, 6 ст. 28.2 КоАП РФ в протоколе об административном правонарушении, помимо прочего, указываются место, время совершения и событие административного правонарушения, статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение. Физическому лицу, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, вручается под расписку копия протокола об административном правонарушении.

Мировому судья для рассмотрения направлен протокол об административном правонарушении 63 СК 601642 от 20.07.2018 года в отношении ФИО1. В графе протокола "совершил нарушение" написано: "п.п. 1.3 и 9.1 ПДД РФ, т.е. управляя т/с в нарушение требований дор. знака 5.15.7 "движение по полосам", а именно двигался по полосе, предназначенной для встречного направления данное правонарушение совершено повторно 22.07.16 г. пр 63 СК 815489, пост УИН 18810463160950067763". В графе протокола "ответственность за которое предусмотрена частью" имеется надпись, похожая на цифру "4", исправленную на цифру "5", или похожая на цифру "5", исправленную на цифру "4". В графе протокола "статьи" указано "12.15" КоАП РФ. Под наименованием части и статьи КоАП РФ, по которым квалифицированы действия ФИО1, имеется рукописная запись "Исправленному верить" и подпись составителя протокола. Данный протокол был предметом рассмотрения в суде первой инстанции. 

ФИО1 к жалобе приложена копия протокола об административном правонарушении 63 СК 601642 от 20.07.2018 года, в котором его действия должностным лицом квалифицированы по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, а слова " данное правонарушение совершено повторно 22.07.16 г. пр 63 СК 815489, пост УИН 18810463160950067763" в описании правонарушения отсутствуют. 

Доводы должностного лица о том, что Зоидов собственноручно подтвердил исправления в оригинале протокола, судья отклоняет, поскольку подписи, которые со слов должностного лица выполнены ФИО1 рядом с исправлениями, имеются и в копии протокола, но в копии протокола какие-либо исправления отсутствуют, поэтому непонятно, что именно заверял Зоидов своими подписями, если исправлений в копии протокола нет и заверять было нечего. 

Достоверных сведений о том, что копия протокола об административном правонарушении с исправлениями была вручена или направлена ФИО1, в материалах дела не имеется. По изложенным доводам судья приходит к выводу, что тем самым положение ФИО1 было ухудшено должностным лицом без надлежащего уведомления об этом лица, в отношении которого ведется производство по делу, то есть, при рассмотрении дела судом первой инстанции ФИО1 был вынужден защищаться от более тяжкого обвинения, о котором он не знал. Тем самым было нарушено право ФИО1 на рассмотрение дела в соответствии с требованиями КоАП РФ. 

При этом судья учитывает, что факт выезда ФИО1 на полосу встречного движения в нарушение Правил дорожного движения подтверждается показаниями инспектора А., схемой правонарушения и собственными показаниями ФИО1.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление.

Нарушение права ФИО1 может быть устранено при рассмотрении жалобы путем изменения квалификации его действий как менее тяжкого правонарушения по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, то есть как выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения за исключением случаев, предусмотренных ч. 3 ст. 12.15 КоАП РФ. 

При определении вида и размера наказания судья учитывает характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность.

Обстоятельством, отягчающим ответственность, на основании п. 2 ч. 1 ст. 4.3 КоАП РФ судья признает повторное совершение однородного административного правонарушения, поскольку постановлением от 22.08.2016 года ФИО1 привлекался к административной ответственности за правонарушение, предусмотренное ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, данное постановление было исполнено 22.08.2018 года. 

Обстоятельствами, смягчающими ответственность, судья признает на основании п. 1 ч. 1 ст. 4.2 КоАП РФ раскаяние лица, совершившего административное правонарушение, на основании ч. 2 ст. 4.2 КоАП РФ наличие у ФИО1 малолетнего ребенка. 

Оценивая характер правонарушения и совокупность сведений о личности виновного, судья считает, что справедливым и достаточным наказанием для ФИО1 является штраф. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, 

Р Е Ш И Л

Постановление мирового судьи судебного участка № 108 Комсомольского судебного района г. Тольятти от 31.08.2018 года в отношении ФИО1 по делу о правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ, - изменить. 

Действия ФИО1 квалифицировать по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, наказание снизить до штрафа в размере 5.000 рублей, удовлетворив жалобу. 

Штраф подлежит уплате не позднее 60-ти дней дня со дня вынесения настоящего постановления по следующим реквизитам: получатель - УФК по Самарской области (ГУ МВД России по Самарской области); КБК 188 116 300 200 160 001 40; р/с 

<

***>; банк - Отделение г.о. Самара; БИК 043 601 001; ИНН 

<

***>; КПП 631 601 001; ОКТМО 367 400 00; уникальный код администратора 101; плательщик - ФИО1; УИН 188 104 6318 095 003 4316.

В соответствии с ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ неуплата административного штрафа в установленный срок влечет наложение штрафа в двойном размере или административный арест на срок до 15 суток или обязательные работы на срок до 50 часов. 

Решение вступает в силу немедленно и может быть обжаловано в Самарский областной суд в порядке, предусмотренном ст.ст. 30.12-30.14 КоАП РФ.

Судья Кириллов А.А.