Дело № 2-2379/17

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 августа 2017 года город Пермь

Дзержинский районный суд города Перми в составе:

председательствующего судьи Бейман О.Е.

секретаря Бурдиной Е.С.

с участием ответчика ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

у с т а н о в и л:

ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратился в суд с иском о взыскании с ответчика ФИО1 задолженности по состоянию на Дата по кредитному договору № от Дата в размере 770 468,11 рублей, в том числе сумма срочного основного долга- 389 883,69 рублей, сумма просроченного основного долга - 112 615,19 рублей, сумма срочных процентов - 3 732,66 рублей, сумма просроченных процентов - 188 080,81 рублей, сумма процентов на просроченный основной долг - 750,36 рублей, пени на просроченный основной долг - 26 206,18 рублей, пени на просроченные проценты - 49 199,22 рублей.

Исковые требования мотивирует тем, что между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и ФИО1 заключен кредитный договор № от Дата. На основании п.1.1, 1.2 Кредитного договора банк предоставил заемщику кредит на неотложные нужды в сумме ... рублей, сумма кредита и проценты за пользование кредитом подлежат уплате заемщиком не позднее, чем Дата. Согласно п. 1.4, 1.6 Кредитного договора заемщик уплачивает проценты за пользование кредитом ... % годовых.. Проценты за пользование кредитом начисляются со дня следующего за днем предоставления кредита, по день возврата кредита (включительно) на остаток задолженности по кредиту. В соответствии с п.12 Кредитного договора неустойка за неиспользование или частичное неиспользование обязательств по погашению задолженности по кредиту: с момента возникновения задолженности до ... дней (включительно) установлен в размере ... % годовых от суммы просроченной задолженности, при этом проценты за соответствующий период нарушения обязательств начислялись, начиная с ... дней (включительно) до даты полного погашения просроченной задолженности установлена в размере ... % в день от суммы просроченной задолженности при этом проценты за соответствующий период нарушения обязательств не начислялись. Свои обязательства по предоставлению кредита банк выполнил, зачислил на счет должника ... рублей. Ответчик кредит в полном объеме до настоящего времени не возвратил, проценты за пользование кредитом не уплатил.

Представитель истца в суд не явился. Просили о рассмотрении дела без их участия, на исковых требованиях настаивают.

Ответчик в судебном заседании исковые требования не признал. Представил письменные возражения на иск. Пояснил, что кредитные обязательства исполнял до того как банк прекратил свою деятельность, в связи с чем он не имел возможности оплачивать кредит, поскольку не располагал достоверными сведениями о платежных реквизитах. Просит снизить размер неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ, поскольку считает ее чрезмерно завышенной и не соответствующей принципам разумности и справедливости. 

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 главы 42 ГК РФ и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с ч. 1 п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ст. 811 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 ГК РФ. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено, что Дата между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и ФИО1 заключен кредитный договор по условиям которого Кредитор выдал Заемщику ... рублей со сроком возврата Дата. Процентная ставка за пользование кредитом составляет ... % годовых по дату фактического возврата кредита. Возврат кредита производится ежемесячно аннуитетными платежами. Согласно условиям договора Заемщик обязан возвратить кредит в установленные Договором сроки (п.1.2 Договора); уплатить кредитору проценты по кредиту в размере, порядке и сроки установленные договором (1.4 Договора). В случае нарушения сроков возврата суммы выданного кредита и/или процентов за пользование кредитом, Заемщик обязан уплатить Кредитору пени, с момента возникновения задолженности до ... дней (включительно) в размере ... % годовых от суммы просроченной задолженности, при этом проценты за соответствующий период нарушения обязательств начисляются, и начиная с ... дня (включительно) до даты полного погашения задолженности в размере ... % в день от суммы просроченной задолженности при этом проценты за соответствующий период нарушения обязательств не начисляются.

Свои обязательства по предоставлению кредита банк выполнил, зачислив на счет должника ... рублей. 

Ответчик принятые на себя обязательства исполнял ненадлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность.

Учитывая, что ответчиком не представлено доказательств надлежащего исполнения условий договора, суд находит исковые требования истца о взыскании суммы основного долга и процентов законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Указанные обстоятельства подтверждаются имеющимся в материалах дела расчетом задолженности по кредитному договору, который судом проверен, признан правильным. 

Каких-либо иных доказательств, свидетельствующих об обратном, что ответчик был лишен исполнять обязательства надлежащим образом, в материалы дела не представлено.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию сумма срочного основного долга- 389 883,69 рублей, сумма просроченного основного долга - 112 615,19 рублей, сумма срочных процентов - 3 732,66 рублей, сумма просроченных процентов - 188 080,81 рублей, сумма процентов на просроченный основной долг - 750,36 рублей.

Исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой (ч. 1 ст. 329 ГК РФ). 

В силу ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения.

Поскольку ответчиком была допущена задержка и просрочка в возврате истцу денежных средств, предусмотренных договором, истцом произведен расчет неустойки в размере 75 405,40 рублей, в том числе: пени на просроченный основной долг - 26 206,18 рублей, пени на просроченные проценты - 49 199,22 рублей.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 N 263-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, по мнению Конституционного Суд Российской Федерации, речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Таким образом, целью применения ст. 333 ГК РФ является установление баланса интересов, при котором взыскиваемая пеня, имеющая компенсационный характер, будет являться мерой ответственности для должника, а не мерой наказания.

Ответчиком заявлено о несоразмерности сумм заявленных неустоек.

Применяя ст. 333 ГК РФ, суд исходит из очевидной несоразмерности неустойки по сравнению с действительными последствиями нарушения обязательства, и полагает необходимым снизить размер неустойки за нарушение сроков возврата основного долга до 10 000 рублей, а также снизить размер неустойки за нарушение сроков возврата процентов по кредиту до 10 000 рублей.

Суд находит данную сумму неустойки соразмерной последствиям нарушения заемщиком обязательств по кредитному договору.

Приказом Центрального Банка Российской Федерации от Дата № у банка отозвана лицензия на осуществление банковских операций. Решением Арбитражного суда г.... от Дата по делу № ОАО АКБ «Пробизнесбанк» признано несостоятельным (банкротом),в его отношении открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов». Определением Арбитражного суда г. ... от Дата конкурсное производство продлено на ... месяцев.

Истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в размере 10 904,68 рублей (л.д. 5). 

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина, уплаченная при подаче искового заявления, в размере 10 904,68 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ФИО1 в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по состоянию на Дата по кредитному договору № от Дата - срочный основной долг 389883,69 руб., просроченный основной долг 112615,19 руб., срочные проценты 3732,66 руб., просроченные проценты 188080,81 руб., проценты на просроченный основной долг 750,36 руб., пени на просроченный основной долг 10000 руб., пени по просроченным процентам 10000 рублей.

Взыскать с ФИО1 в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» в возврат государственной пошлины 10904 руб. 68 коп. руб.

Решение в окончательной форме в срок 1 месяц может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Дзержинский районный суд г.Перми.

...

...

Судья О.Е. Бейман