Дело № судья: Михайлова М.Ю.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

<

адрес> 07 октября 2021 года

Тверской областной суд в составе:

председательствующего судьи ФИО7

при секретаре ФИО4

с участием прокурора ФИО5, 

осужденного ФИО1 в режиме видеоконференц-связи,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на постановление Бежецкого межрайонного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым оставлено без удовлетворения ходатайство осужденного

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца Республики Таджикистан, гражданина Республики Таджикистан, 

о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания в виде принудительных работ.

Заслушав доклад председательствующего судьи ФИО7, изложившей обстоятельства дела, мотивы апелляционной жалобы осужденного ФИО1, выступление осужденного, поддержавшего доводы жалобы, мнение прокурора ФИО5, полагавшей постановление законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

Приговором Заволжского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом изменений, внесенных постановлением президиума Тверского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 осужден за совершение преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 3 ст. 228.1, ч.1 ст. 30, п. «г» ч.4 ст. 228.1, ч. 3 ст.30, ч. 3 ст.228.1УК РФ, на основании ч.2 ст. 69 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы сроком 10 лет 9 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Начала срока – ДД.ММ.ГГГГ, окончание срока – ДД.ММ.ГГГГ

Осужденный ФИО1 обратился в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания в виде принудительных работ.

По результатам судебного рассмотрения дела судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 ставит вопрос об отмене постановления и удовлетворении его ходатайства.

В обоснование доводов жалобы указывает, что судом не принято во внимание, что большая часть нарушений была допущена им на стадии предварительного следствия в СИЗО-1, указанные нарушения были незначительными, допущены непреднамеренно, поскольку он только адаптировался к условиям содержания.

Просит учесть, что, находясь в ФКУ ИК-6, сразу встал на путь исправления: работает без оплаты труда по благоустройству колонии, действующих взысканий не имеет, 10 раз поощрялся администрацией исправительного учреждения, посещает мероприятия воспитательного характера, относится к ним положительно, окончил обучение в ФКПОУ №, получил среднее специальное образование по профессии «портной», состоит на облегченных условиях содержания, на профилактическом учете не состоит, исков не имеет, поддерживает отношения с родственниками. В 2021 г. закончил ПТУ по специальности «сантехник». Имеет на иждивении троих малолетних детей, малоимущую мать-пенсионерку.

Полагает, что характеристика исправительного учреждения в целом является положительной.

Просит отнестись критически к пояснению представителя колонии ФИО6 о том, что он характеризуется посредственно, поскольку это противоречит имеющейся в деле характеристике. Кроме того, ФИО6 не является начальником отряда, в котором он состоит, а поэтому его выводы основаны на предположениях, являются предвзятыми.

Об апелляционном рассмотрении дела осужденный извещен надлежащим образом – ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 81), от услуг защитника письменно отказался по мотивам, не связанным с его материальным положением (л.д. 60), свой отказ подтвердил в суде апелляционной инстанции.

Изучив материалы дела, заслушав участников процесса, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным.

В соответствии с ч. 1 ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему содержание в дисциплинарной воинской части, принудительные работы или лишение свободы, возместившему вред (полностью или частично), причиненный преступлением, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания, за исключением случаев замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в соответствии с частью второй настоящей статьи. 

Часть 2 ст.80 УК РФ предусматривает, что неотбытая часть наказания может быть заменена более мягким видом наказания после фактического отбытия осужденным к лишению свободы за совершение особо тяжкого преступления - не менее 2/3 срока наказания либо не менее половины срока наказания при замене наказания в виде лишения свободы принудительными работами.

Согласно п.п. 4, 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 8 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания" основанием для такой замены является поведение осужденного, свидетельствующее о том, что цели наказания могут быть достигнуты путем замены неотбытой части наказания более мягким наказанием. Суду также надлежит учитывать данные о личности осужденного, его отношение к труду и учебе во время отбывания наказания.

Указанные требования закона судом первой инстанции соблюдены. Выводы суда в обжалуемом постановлении мотивированы надлежаще. 

Согласно представленным материалам осужденный ФИО1 за время пребывания в СИЗО допустил 4 нарушения режима содержания, за что подвергался дисциплинарным взысканиям в виде 3 выговоров и одного водворению в карцер. В ФКУ ИК-6 прибыл ДД.ММ.ГГГГ, по прибытию распределен в отряд №, в данный момент отбывает наказание в отряде №, не трудоустроен в связи с отсутствием рабочих мест. К работам без оплаты труда по благоустройству ИУ и прилегающих к ним территорий относится удовлетворительно. За весь период отбывания наказания в ФКУ ИК-6 допустил 5 нарушений режима содержания, в связи с чем на него налагались дисциплинарные взыскания в виде выговоров (2 раза) и 3 раза проводились воспитательные беседы профилактического характера. Действующих взысканий не имеет. Поощрялся 10 раз. Мероприятия воспитательного характера, проводимые в отряде, посещает регулярно, относится к ним равнодушно. На меры индивидуально-воспитательного воздействия реагирует слабо. За время отбывания наказания окончил ФКПОУ № и получил среднее специальное образование и специальность «портной». С ДД.ММ.ГГГГ состоит на облегченных условиях содержания. На профилактическом учете не состоит. Вину в совершенном преступлении по приговору признал полностью. Поддерживает отношения с осужденными различной направленности. Не женат, отношения с родственниками поддерживает путем переписки, телефонных переговоров и свиданий. Гражданского иска не имеет.

Администрация исправительного учреждения ходатайство осужденного не поддержала. 

Надлежаще оценив представленные материалы и убедительно мотивировав свои выводы в постановлении, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для удовлетворения ходатайства осужденного.

Суд пришел к обоснованному выводу о том, что ФИО1 администрацией исправительного учреждения характеризуется в целом удовлетворительно, однако с учетом его поведения за весь период отбывания наказания обоснованно не усмотрел оснований для удовлетворения ходатайства. При этом суд правильно согласился с мнением администрации исправительного учреждения, непосредственно осуществляющей контроль за поведением осужденного и полагавшей ходатайство преждевременным. Представленные суду сведения оценены в обжалуемом постановлении объективно. 

В течение всего срока отбывания наказания осужденный имел 8 нарушений установленного порядка отбывания наказания: 4 выговора, 1 водворение в карцер, 3 профилактических беседы. Последнее нарушение допущено осужденным в июле 2020 года – спустя продолжительный период времени с момента отбывания наказания, что указывает на нежелание осужденного подчиняться установленным правилам поведения.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что поведение ФИО1 за все время отбывания наказания не является стабильно положительным, он неоднократно нарушал режимные требования, в том числе в период отбывания наказания в исправительном учреждении, последнее нарушение совершено ДД.ММ.ГГГГ – незадолго до обращения с ходатайством, по данному факту проведена профилактическая беседа, которая является формой реагирования администрации на нарушение режима содержания и может учитываться судом при оценке поведения ФИО1 в период отбывания наказания. Оснований полагать допущенные осужденным нарушения незначительными не имеется, они совершены в течение длительного периода времени: с декабря 2015 г. по июль 2020 г.

Суд правильно учел и такие характеризующие осужденного сведения, отраженные в характеристике, как его равнодушное отношение к мероприятиям воспитательного характера, недостаточная реакция на меры индивидуально-воспитательного воздействия. 

Кроме того, большая часть имеющихся у ФИО1 поощрений получена им за хорошее поведение и добросовестное отношение у труду, что, согласно положениям ст. 11 УИК РФ, является обязанностью осужденного к лишению свободы.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства осужденного. 

Вопреки доводам апелляционной жалобы судом в полном объеме проверены и оценены обстоятельства отбывания ФИО1 наказания, данные о его поведении, отношении к труду, учебе и содеянному. Суд обоснованно указал, что не имеется достаточных оснований, свидетельствующих о том, что исправление осужденного возможно путём замены ему неотбытой части наказания в виде лишения свободы принудительными работами. 

Оснований для переоценки выводов суда не имеется. 

Мнение исправительного учреждения не является для суда обязательным, но учитывается наряду с иными заслуживающими внимания данными. Исправительное учреждение привело мотивы в обоснование своей позиции по ходатайству осужденного. Ходатайство рассмотрено судом с соблюдением требований ст. 80 УК РФ и ст.ст. 396, 397, 399 УПК РФ, достаточно полно и объективно. Мнение представителя исправительного учреждения соответствует имеющимся в деле данным, представленным администрацией исправительного учреждения, является объективным. 

Процессуальных нарушений, влекущих отмену постановления, не установлено. 

Выводы суда основаны на требованиях закона, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и должным образом мотивированы, оснований для признания их несостоятельными у суда апелляционной инстанции не имеется. 

С учетом изложенного оснований для отмены постановления, в том числе по доводам апелляционной жалобы, не имеется. 

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л :

постановление Бежецкого межрайонного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: В.В. Павлова