Дело № 1-22/2019

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 февраля 2019 года с. Кыштовка

Венгеровский районный суд Новосибирской области в составе:

председательствующего судьи Зеленковой Н.П.,

при секретаре Филоненко К.Ю.,

с участием государственного обвинителя Чеканова В.В.,

подсудимого ФИО4,

защитника Кушаева Р.К., 

потерпевшей ФИО5 №1,

рассмотрев уголовное дело в отношении:

И.а И. И.ича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, русским языком владеющего, гражданина РФ, холостого, детей не имеющего, не военнообязанного, имеющего основное общее образование, не работающего, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>, ранее судимого ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей первого судебного участка Венгеровского судебного района 

<

адрес>, и.о. мирового судьи второго судебного участка Венгеровского судебного района по ч.1 ст.175 УК РФ к 1 году исправительных работ с удержанием из заработка 10 % в доход государства, постановлением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ наказание в виде исправительных работ заменено на лишение свободы сроком 4 месяца (наказание не отбыто),

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 - п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ в 23 часу И. И.И., находясь в состоянии алкогольного опьянения в доме по 

<

адрес> в 

<

адрес>, решил совершить кражу 6 бутылок пива «Жигулевское» объемом 1,5 литра каждая, с незаконным проникновением в магазин «Удача», расположенный по адресу: 

<

адрес>, принадлежащий индивидуальному предпринимателю ФИО5 №1 

Реализуя свой преступный умысел, направленный на 

<

данные изъяты> хищение чужого имущества, ДД.ММ.ГГГГ в 23 часу И. И.И., находясь в состоянии алкогольного опьянения, пришел на усадьбу дома ФИО5 №1, расположенной по 

<

адрес> в 

<

адрес>, где взял металлический лом, с которым с целью кражи направился к магазину «Удача», расположенному по адресу: 

<

адрес>, где осознавая общественно-опасный характер своих действий, убедившись, что его действия носят 

<

данные изъяты> характер и за его преступными действиями никто не наблюдает, незаконно, целенаправленно, умышленно, из корыстных побуждений, используя принесённый с собой металлический лом как орудие взлома, попытался отжать входную дверь подсобного строения магазина, тем самым И. И.И. покушался 

<

данные изъяты> похитить имевшиеся в магазине товарно-материальные ценности, а именно: 6 бутылок пиво «Жигулевское» объемом 1,5 каждая по цене 87 рублей за бутылку на общую сумму 522 рубля, принадлежащие индивидуальному предпринимателю ФИО5 №1, однако И. И.И., услышав посторонний шум приближающихся шагов со стороны, прилегающей к строению магазина соседней усадьбы, имея реальную возможность довести преступление до конца, с места преступления скрылся, в результате чего, не довел преступление до конца, по независящим от него обстоятельствам.

Подсудимый И. И.И. в судебном заседании вину признал, от дачи показаний отказался, пояснив, что подтверждает показания, данные им в ходе предварительного следствия.

Заслушав стороны, исследовав материалы уголовного дела, суд считает И. И.И. виновным в совершении вышеуказанного преступления, что подтверждается следующими доказательствами.

Так, подсудимый И. И.И., будучи допрошенный в качестве подозреваемого, обвиняемого на стадии предварительного следствия показал, что ДД.ММ.ГГГГ около 21 часа он был в гостях у приятеля ФИО они распивали спиртное, после того как спиртное закончилось он решил еще раздобыть спиртного, так как ему хотелось выпить, с этой целью он находясь в доме у ФИО решил проникнуть в магазин «Удача» и совершить кражу пива, при этом присутствующим ничего о планируемой краже не рассказывал, а только сказал, что сейчас пойдет и раздобудет спиртного. Ушел он из дома ФИО примерно в 23 часу и сразу направился в сторону магазина «Удача», расположенного по 

<

адрес> в 

<

адрес>, точного номера дома не знал. В магазин решил проникнуть через дверь подсобного помещения. Для того чтобы вскрыть запоры на двери, он проследовал на соседнею усадьбу хозяйки магазина ФИО5 №1 и взял у стены возле двери дощатого сарая металлический лом длинной чуть более метра с которым проследовал за тыльную сторону магазина «Удача», где при помощи данного лома, вставив его между дверью и косяком, стал выламывать запорные механизмы удерживающие двери в течении пяти минут, после чего услышав шум в виде приближающихся шагов со стороны огорода, он предположил, что кто-то из людей приближается в его сторону, от чего испугавшись, понимая что его могут заметить, бросив лом в снег, выбежал на 

<

адрес>, по которой направился в сторону дома и больше к магазину не возвращался. Лом он похищать не планировал, он нужен был ему только для того, чтобы взломать запоры на входной двери подсобного помещения. Если бы он не услышал посторонних шагов, то он довел бы свои действия до завершающего этапа, а именно проник в магазин и похитил упаковку пива «Жигулевское». Он знал, что магазине в продаже имеются и другие товары, но они его на тот момент не интересовали, похитить планировал только упаковку пива «Жигулевское» - 6 бутылок по 1,5 литра каждая, ранее ему доводилось приобретать данную марку пива за 100 рублей за бутылку в этом магазине. Свой поступок он осознавал и раскаивается, к совершению кражи его подвигло то, что ему хотелось употребить спиртного пива. Из магазина он ничего похитить не успел, попросил прощение у ФИО5 №1(л.д. 70-73, л.д. 80-82, л.д. 116-118).

Потерпевшая Д. показала, что она содержит магазин «Удача» по 

<

адрес> в 

<

адрес>, который находится в соседней от ее дома усадьбе. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 10 часу она пришла на работу в магазин «Удача» и обнаружила, что через дверь подсобного помещения с тыльной стороны кто-то пытался проникнуть в магазин. Были видны следы отжима и повреждения на двери, в открытом положении находились два крючка, дверь удерживалась только на нижнем внутреннем замке, она поняла, что в магазин проникнуть пытались, но не смогли. О произошедшем она сообщила по телефону в отделение полиции. Сотрудниками полиции был произведен осмотр магазина и обнаружен металлический лом, который принадлежал ей. В магазине имеется спиртное пиво «Жигулевское» в бутылках объемом 1,5 литра по цене реализации 100 рублей за бутылку, по цене закупочной 87 рублей за бутылку. В одной упаковке пива 6 бутылок. Общая сумма упаковки 6 бутылок по цене реализации 600 рублей, по цене закупочной 522 рубля. Ранее И. И. бывал у нее на усадьбе дома и помогал по хозяйству. Претензий имущественного характера к И.у И. не имеет.

Свидетель ФИО в судебном заседании показал, что в конце ноября 2018г. около 21 часа к нему пришел в гости его знакомый житель села Чернаковка И. И.И., они распивали спиртные напитки, И.у И. захотелось употребить еще спиртного и он ему сказал, что сейчас пойдет искать спиртное и если найдет, то он попросил у него разрешение распить спиртное у него в доме, на что он согласился. После чего И. ушел, он остался дома и усн

<

адрес> следующий день ДД.ММ.ГГГГ примерно в 12 часу от жителей села он узнал, что в магазин «Удача» индивидуального предпринимателя ФИО5 №1 была попытка проникновения. На тот момент он сразу предположил, что в магазин пытался проникнуть его знакомый И.. 

Свидетель ФИО1 в судебном заседании показала, что они с сожителем находились дома, в 21 часу к ним домой пришел знакомый его сожителя И. И.И., они с мужем распивали спиртное. Примерно через 2 часа после того как спиртное закончилось И. И. ушел. На следующий день ДД.ММ.ГГГГ от сотрудников полиции и сельских жителей им стало известно, что покушались на кражу из магазина «Удача».

Свидетель ФИО2 в судебном заседании от дачи показаний отказалась на основании ст.51 Конституции РФ, будучи допрошенной в качестве свидетеля на стадии предварительного следствия показала, что подсудимый является ее сыном, он не работает, занимается случайными заработками, по характеру спокойный, но когда выпьет спиртного, то бывает и проявляет агрессию. Ей известно со слов местных жителей, что сын пытался проникнуть в магазин «Удача», принадлежащий ФИО5 №1 в 

<

адрес>. Когда об этом узнала она сама, то спрашивала у сына зачем он хотел проникнуть в магазин, но тот виновато пряча от нее лицо, отмалчивался и никаких подробностей не рассказывал. Накануне кражи ДД.ММ.ГГГГ сын ушел из дома в 21 часу, а пришел только под утро в 5 или в 6 часу ДД.ММ.ГГГГ в состоянии алкогольного опьянения, домой сын ничего из продовольствия не приносил. Летом сын И. помогал на уборке сена ФИО5 №1, осенью и зимой работал на ее подсобном хозяйстве, чистил навоз в хлеву и знал, где находятся весь хозяйственный инвентарь, вилы, лопаты и ломы. Ранее сын уже привлекался к уголовной ответственности за кражу имущества из магазина. Дружеские отношения поддерживает в селе с ФИО и ФИО6 (л.д. 54-56).

Свидетель ФИО3 будучи допрошенным в качестве свидетеля на стадии предварительного следствия показал, что работает в должности оперуполномоченного МО МВД России «Венгеровский». ДД.ММ.ГГГГ в дежурную часть ОП «Кыштовское» МО МВД России «Венгеровский» поступило сообщение от гражданки ФИО5 №1, проживающей по 

<

адрес> в 

<

адрес> о том, что ДД.ММ.ГГГГ около 10 часов 00 минут она обнаружила попытку проникновения в принадлежащий ей магазин «Удача», расположенный по 

<

адрес> в 

<

адрес>. В тот же день с целью проверки данного сообщения им совместно с участковым уполномоченным полиции ФИО7 был осуществлен выезд на место происшествие. В ходе проведения осмотра магазина «Удача», расположенного по 

<

адрес> в 

<

адрес> и прилегающей к магазину территории с тыльной стороны здания магазина в районе поврежденной входной двери подсобного помещения, имеющей отщипы древесины на двери дверной коробки, в снегу был обнаружен и изъят металлический лом, который, как выяснилось, принадлежал владельцу магазина ФИО5 №1, со слов которой установили, что до покушения на кражу ТМЦ из магазина «Удача» данный металлический лом находился на усадьбе ее дома по 

<

адрес> в 

<

адрес>, в районе дощатого сарая для содержания скота и о месте нахождения лома мог знать только И. И.И.- житель села Чернаковка, ранее бывавший на ее усадьбе во время выполнения по найму работ по хозяйству, И. И.И. при выполнении работ пользовался инвентарем и знал местонахождение хозяйственного инструмента: лопат, вил, в том числе и этого лома. Лицо, совершившее данное деяние, не смогло проникнуть в магазин и похитить товарно-материальные ценности. После сбора первоначального материала был отработан на причастность к совершению данного преступления И. И.И., который дал признательные показания в части покушения на кражу ТМЦ из магазина «Удача» и детально последовательно изложил в объяснении сведения совершившего преступления (л.д. 57-59).

Кроме того, вина подсудимого И.а И.И. подтверждается следующими собранными по делу доказательствами:

- рапортом оперативного дежурного о поступившем сообщении от ФИО5 №1 по телефону, что ДД.ММ.ГГГГ около 10 часов 00 минут обнаружила, что в помещение магазина «Удача» не установленным лицом была совершена попытка проникновения (л.д. 5);

- рапортом об обнаружении признаков преступления оперуполномоченного отделения уголовного розыска МО МВД России « Венгеровский» капитана полиции ФИО3 № КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указано, что ДД.ММ.ГГГГ гражданин И. И.И. около 23 часов пытался проникнуть в магазин «Удача» индивидуального предпринимателя ФИО5 №1, расположенного по 

<

адрес> в 

<

адрес>, и совершить кражу пива. Однако по независящим от него обстоятельствам не смог завершить свое преступный замысел. В действиях И.а И.И., усматриваются признаки состава преступления предусмотренного ч. 3 ст.30- п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ (л.д. 6);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, согласно которому осмотрено здание магазина «Удача» и прилегающая к магазину территории, расположенного по 

<

адрес> в 

<

адрес>, в ходе которого обнаружен и изъят металлический лом, принадлежащий ФИО5 №1 (л.д. 7-8, 9-15);

- протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, в ходе которого И. И.И. детально воспроизвел обстоятельства совершенного им покушения на кражу товарно-материальных ценностей из магазина «Удача» расположенного по 

<

адрес> в 

<

адрес>, индивидуального предпринимателя ФИО5 №1, имевшего места ДД.ММ.ГГГГ в 23 часу (л.д. 75-77, 78-79);

- протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, согласно которому в кабинете № ОП «Кыштовское» МО МВД России «Венгеровский» по 

<

адрес> в 

<

адрес>, осмотрен металлический лом (л.д. 28-29, 30-31).

Перечисленные доказательства суд считает относимыми, допустимыми, достаточно подтверждающими вину И.а И.И. в совершении вышеуказанного преступления.

Давая правовую оценку действиям подсудимого И.а И.И., суд исходит из установленных приведёнными выше доказательствами обстоятельств дела, согласно которым подсудимый при совершении инкриминируемого ему преступления покушался на завладение имуществом потерпевшей ФИО5 №1 с корыстной целью (желая извлечь для себя материальную выгоду, используя лично), 

<

данные изъяты>в отсутствии владельца и посторонних лиц), противоправно (при отсутствии какого-либо права на указанное имущество), безвозмездно.

Нашел свое подтверждение в судебном заседании квалифицирующий признак покушения на кражу с незаконным проникновением в помещение, поскольку для похищения имущества потерпевшей И. И.И. пытался проникнуть в помещение магазина с целью хищения чужого имущества, противоправно, ломая дверь ломом.

Таким образом, действия И.а И.И. суд квалифицирует по ч.3 ст.30, п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ – покушение на кражу, то есть 

<

данные изъяты> хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в помещение, не доведенное до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

При назначении наказания суд в соответствии с требованиями ст.ст.6, 43, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности преступления, конкретные обстоятельства его совершения, данные о личности виновного, смягчающие обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Изучив данные о личности подсудимого И.а И.И., суд установил, что подсудимый не состоит на учете у врача невролога, состоит на учете у врача-психиатра (л.д.100), по месту жительства характеризуется в целом удовлетворительно, как лицо, ранее привлекавшееся к уголовной ответственности, нигде не работающее, употребляющее спиртные напитки, жителями села характеризуется нейтрально. По характеру замкнут, спокоен, склонен к обману, на контакт идет не охотно (л.д.85, 87). 

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ И. И.И. страдал ранее и обнаруживает в настоящее время психическое расстройство в форме легкой умственной отсталости и синдрома зависимости от алкоголя. Однако указанные психические расстройства выражены у него не столь значительно и не лишали его возможности в момент совершения преступления в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В период совершения противоправных действий И. И.И. не обнаруживал признаков временного болезненного расстройства психической деятельности, а находился в состоянии простого алкогольного опьянения - он принимал спиртное, правильно ориентировался в ситуации, сохранял адекватный речевой контакт, последовательность и целенаправленность действий которые не были обусловлены какими-либо психическими нарушениями. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается. В настоящее время И. И.И. также может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, правильно воспринимать конкретные обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела, и давать о них показания, не может самостоятельно осуществлять свое право на защиту (л.д. 106-107).

С учетом заключения экспертизы, адекватного поведения подсудимого в судебном заседании, суд признает И.а И.И. вменяемым в отношении инкриминируемого ему деяния.

В соответствии со ст.61 УК РФ в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд признает и учитывает в отношении подсудимого И.а И.И.: признание вины, активное способствование раскрытию и расследованию преступления (л.д.18, л.д. 75-77, 78-79). 

Оснований для признания иных обстоятельств в качестве смягчающих наказание суд не усматривает. 

В соответствии со ст.63 УК РФ отягчающих наказание подсудимого судом не установлено.

Учитывая совершение преступления в период неотбытого наказания по приговору мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ, данные о личности подсудимого, свидетельствующие о том, что И. И.И. должных выводов для себя не сделал и на путь исправления не встал, а вместе с тем признание им вины, раскаяние, состояние здоровья подсудимого, все конкретные обстоятельства дела, суд считает необходимым назначить ему за вновь совершенное преступление наказание в виде реального лишения свободы без ограничения свободы.

Приговором мирового судьи первого судебного участка Венгеровского судебного района 

<

адрес>, и.о. мирового судьи второго судебного участка Венгеровского судебного района от ДД.ММ.ГГГГ И. И.И. осужден к исправительным работам на 1 год с удержанием 10 процентов из заработка в доход государства, постановлением мирового судьи второго судебного участка Венгеровского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ не отбытое наказание по приговору от ДД.ММ.ГГГГ в виде исправительных работ заменено на лишение свободы сроком на 4 месяца с отбыванием в колонии-поселении, поэтому наказание И.у И.И. следует назначать по правилам ст.70 УК РФ с учётом требований ч.1 ст.62, ч.3 ст.66 УК РФ.

Оснований для применения ст. 64, ч.6 ст.15 УК РФ суд не находит.

В соответствии с п.«а» ч.1 ст.58 УК РФ отбытие наказания И.у И.И. необходимо назначить в колонии поселения.

Из материалов уголовного дела усматривается, что И. И.И. в порядке ст.91 УПК РФ не задерживался.

По настоящему делу в отношении подсудимого избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, которая подлежит отмене по вступлении приговора в законную силу.

Гражданский иск по делу не заявлен. 

Вещественные доказательства: лом - в соответствии с п.4 ч.3 ст.81 УПК РФ подлежат оставлению законному владельцу ФИО5 №1

В соответствии с ч.10 ст.316 УПК РФ суд считает возможным освободить подсудимого И.а И.И. от уплаты судебных издержек, поскольку И. И.И. ходатайствовал о рассмотрении дела в особом порядке, тогда как суд перешел к рассмотрению в общем порядке по собственной инициативе.

Руководствуясь ст. ст. 303, 304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

И.а И. И.ича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев. 

На основании ст.70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к назначенному судом наказанию неотбытой части наказания по приговору мирового судьи второго судебного участка Венгеровского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ окончательно к отбытию И.у И.И. назначить наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 8 (восемь) месяцев с отбыванием наказания в колонии поселения.

Срок отбывания наказания исчислять со дня прибытия в колонию-поселение, куда осужденному надлежит следовать самостоятельно за счет государства.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении подсудимого оставить прежней до вступления приговора в законную силу.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вещественное доказательство – лом оставить законному владельцу ФИО5 №1

Процессуальные издержки, выплаченные адвокату за оказание юридической помощи, отнести за счет государства. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в течение 10 суток со дня его провозглашения в Новосибирский областной суд через Венгеровский районный суд 

<

адрес>.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в апелляционной жалобе, также он вправе пригласить защитника для участия в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья Н.П.Зеленкова