Дело № 2- 2669/2021 

73RS0002-01-2021-006926-71

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Ульяновск 02 июля 2021 года 

Засвияжский районный суд г.Ульяновска в составе:

председательствующего судьи Колбиновой Н.А., 

при секретаре Кузьминой А.П., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению АО «МАКС» к ФИО1 о взыскании суммы неосновательного обогащения, 

У с т а н о в и л:

АО «МАКС» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании суммы неосновательного обогащения. Исковые требования мотивированы тем, что 26.06.2019 г. в г.Ульяновске произошло дорожно-транспортное происшествие с участием 2-ух автомобилей: ВАЗ, г/н № водитель ФИО9 и CITROEN C-CROSSER, г/н № водитель ФИО1 Виновным в ДТП признан водитель ФИО7., управлявший транспортным средством ВАЗ государственный номер № водитель ФИО6. В результате ДТП транспортное средство CITROEN C-CROSSER, г/н № получило механические повреждения. Гражданская ответственность ФИО8. застрахована по договору ОСАГО ЕЕЕ в ООО СК »Диамант». Банк приказом от ДД.ММ.ГГГГ № отозвал лицензию на осуществление деятельности в сфере РСАГО у ООО СК «ДИАМАНТ». Таким образом, потерпевший, получил право обращения за компенсационной выплатой. ДД.ММ.ГГГГ между РСА и АО «МАКС» был заключен договор, в соответствии с которым РСА поручает, а АО «МАКС» от имени РСА рассматривает требования потерпевших лиц и осуществлять компенсационные выплаты. ФИО1 обратился в АО «МАКС» с заявлением о возмещении ущерба, причиненного транспортному средству CITROEN C-CROSSER, г/н №. Выполняя свои обязательства АО «МАКС» выплатило страховое возмещение в размере 383 800 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ Однако данная выплата была произведена ошибочно ввиду следующего. Согласно данным АИС э ОСАГО, ответственность владельца транспортного средства ВАЗ государственный номер № застрахована по полису ОСАГО № в АО СК «Полис -Гарант». Следовательно, выплату должна была осущнствить страховая компания АО СК «Полис Гарант», застраховавшая гражданскую ответственность виновника ДТП. Учитывая то, что АО «МАКС» обязанность по выплате стразового возмещения была исполнена, но в дальнейшем установлено, что такой обязанности не возникло, выплаченная сумма в размере 383 800 рублей подлежит возврату как неосновательное обогащение, так как 

ФИО1 необоснованно получил страховую защиту от АО «МАКС». Истец просит суд взыскать с ответчика в пользу АО и»МАКС» сумму неосновательное обогащения в размере 383 800 рублей, расходы по госпошлине в размере 7 038 рублей.

В судебном заседании представитель истца АО «МАКС» - ФИО2 по доверенности, исковые требования поддержал в полном объеме.

В судебном заседании ответчик ФИО1 не присутствовал, о месте и времени рассмотрения дела, извещался.

В судебном заседании представитель третьего лица АО СК «Полис Гарант» не присутствовал, о месте и времени рассмотрения дела, извещались.

В судебном заседании представитель третьего лица РСА не присутствовал, о месте и времени рассмотрения дела, извещались.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. 

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом были определены юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию сторонами.

В соответствии с п.3 ст. 196 ГПК Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцам требованиям. 

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Данные правила применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В силу ст. 1103 ГК РФ положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

В ходе судебного разбирательства судом установлено, что 26.06.2019 г. в г. Ульяновске произошло дорожно-транспортное происшествие с участием 2-ух автомобилей: ВАЗ, г/н № водитель ФИО3, и CITROEN C-CROSSER, г/н № водитель ФИО1

Виновным в ДТП признан водитель ФИО3, управлявший транспортным средством ВАЗ государственный номер № водитель ФИО3 В результате ДТП транспортное средство CITROEN C-CROSSER, г/н № получило механические повреждения.

Гражданская ответственность ФИО3 застрахована по договору ОСАГО ЕЕЕ в ООО СК «Диамант». 

Банк приказом от ДД.ММ.ГГГГ № отозвал лицензию на осуществление деятельности в сфере ОСАГО у ООО СК «ДИАМАНТ». Таким образом, потерпевший, получил право обращения за компенсационной выплатой.

ДД.ММ.ГГГГ между РСА и АО «МАКС» был заключен договор, в соответствии с которым РСА поручает, а АО «МАКС» от имени РСА рассматривает требования потерпевших лиц и осуществлять компенсационные выплаты. 

ФИО1 обратился в АО «МАКС» с заявлением о возмещении ущерба, причиненного транспортному средству CITROEN C-CROSSER, г/н №. Выполняя свои обязательства АО «МАКС» выплатило страховое возмезщение в размере 383 800 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ 

Однако данная выплата была произведена ошибочно ввиду следующего.

Согласно данным АИС ОСАГО, ответственность владельца транспортного средства ВАЗ государственный номер № застрахована по полису ОСАГО № в АО СК «Полис - Гарант». 

Таким образом, выплату должна была осуществить страховая компания АО СК «Полис Гарант», застраховавшая гражданскую ответственность виновника ДТП. 

Учитывая то, что АО «МАКС» обязанность по выплате стразового возмещения была исполнена, но в дальнейшем установлено, что такой обязанности не возникло, выплаченная сумма в размере 383 800 рублей подлежит возврату как неосновательное обогащение, так как ФИО1 необоснованно получил страховую защиту от АО «МАКС».

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу об обоснованности заявленного по делу иска.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным исковым требованиям. 

С учетом изложенного, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в сумме 7 038 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л:

Исковые требования АО «МАКС» к ФИО1 о взыскании суммы неосновательного обогащения удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу АО «МАКС» сумму неосновательного обогащения в размере 383 800 рублей, расходы по госпошлине в размере 7 038 рублей.

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Засвияжский районный суд г.Ульяновска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Н.А. Колбинова