Р Е Ш Е Н И Е

ИФИО1

23 января 2025 год 

<

адрес>

Ленинский районный суд г. Астрахани в составе 

председательствующего судьи Аксенова А.А.,

с участием старшего помощника прокурора Тихоновой А.А.,

секретаря судебного заседания Утешевой Р.Р., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-351/2025 по исковому заявлению Администрации МО «Городской округ Город Астрахань» к ФИО2 о принудительном изъятии жилого помещения и встречному исковому заявлению ФИО2 к Администрации МО «Городской округ Город Астрахань» о взыскании выкупной стоимости объекта недвижимости,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Администрация МО «Городской округ город Астрахань» обратилась в суд с иском к ФИО2 о принудительном изъятии жилого помещения, указав в обоснование своих исковых требований, что ответчик является собственником жилого помещения 

<

адрес> по адресу: 

<

адрес>. Администрацией муниципального образования «

<

адрес>» принято распоряжение от 

<

дата обезличена> 

<

№>-р «Об изъятии для муниципальных нужд муниципального образования «Городской округ город Астрахань» доли земельного участка и жилого помещения многоквартирного дома (литера «А») по 

<

адрес>». Согласно отчету, стоимость жилого помещения принадлежащего ответчику, долей земельного участка и убытков, связанных с изъятием,- составляет 3 359 320 рублей. 

<

дата обезличена> ответчик выразил письменное не согласие с оценкой. 

В связи с этим просил суд изъять для муниципальных нужд муниципального образования «Городской округ город Астрахань» у ФИО2 жилое помещение, 

<

адрес> долю земельного участка по адресу: 

<

адрес> путём выплаты денежных средств в размере 3 359 320 рублей, после выплаты денежных средств прекратить право собственности на спорный объект недвижимости за ответчиком, признав право собственности на указанное жилое помещение за муниципальным образованием «

<

адрес>». 

Ответчик ФИО2 обратилась в суд со встречным исковым заявлением к Администрации МО «Городской округ город Астрахань» о взыскании выкупной стоимости, указав в обоснование своих встречных исковых требований, что истец является собственником жилого помещения – 

<

адрес>, расположенной по адресу: 

<

адрес>. Администрацией муниципального образования «

<

адрес>» принято распоряжение от 

<

дата обезличена> 

<

№>-р «Об изъятии для муниципальных нужд муниципального образования «Городской округ город Астрахань» доли земельного участка и жилого помещения многоквартирного дома (литера «А») по 

<

адрес>». До настоящего времени ответчик изъятие не произвел, что нарушает право истца, в связи, с чем она обратилась к независимому оценщику, который определил рыночную стоимость изымаемого имущества в размере 3961500 рублей, стоимость оценки составила 18 000 рублей. 

В связи с этим ФИО2 просит суд, взыскать с МО «Городской округ город Астрахань» в лице Администрации МО «Городской округ город Астрахань» за счет средств казны МО «Городской округ город Астрахань» выкупную рыночную стоимость 

<

адрес> долю земельного участка, расположенных по адресу; 

<

адрес> учетом убытков в бошем размере 3 961 500 рублей, государственную пошлину в размере 51 731 рублей, а также расходы за проведению оценки в размере 18 000 рублей. 

В ходе рассмотрения данного гражданского дела в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены Управление муниципального имущества администрации МО «

<

адрес>» и ФКУ администрации МО «Городской округ город Астрахань».

В судебном заседании представитель истца-ответчика не присутствовал, извещен, от истца – ответчика в суд поступило заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя, исковые требования поддержали.

Ответчик - истец ФИО2 в судебном заседании не присутствовала, извещалась, ее представитель по доверенности ФИО3 в судебном заседании встречное исковое заявление поддержал, просил удовлетворить, возражал против удовлетворения первоначальных исковых требований в части сумм. 

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, Управления муниципального имущества администрации МО «Городской округ город Астрахань» в судебном заседании не присутствовал, извещался.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, ФКУ администрации МО «Городской округ город Астрахань» по доверенности ФИО4 в судебном заседании первоначальные исковые требования поддержал, просил удовлетворить, возражал против удовлетворения встречных исковых требований в части сумм, также представил платежные поручения 

<

№> от 30.12.2024г., 

<

№> от 30.12.2024г., 

<

№> от 30.12.2024г. о внесении суммы в размере 3 359 320 рублей на депозитный счет Управления Судебного департамента в 

<

адрес> по определению суда от 2.12.2024г. 

Суд, выслушав присутствующих в судебном заседании лиц, заслушав заключение старшего помощника прокурора, исследовав материалы гражданского дела, приходит к следующему.

В соответствии со статьёй 35 Конституции Российской Федерации каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.

Согласно ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом, принадлежит на праве общей долевой собственности собственникам помещений в этом доме и относится к общему имуществу многоквартирного дома. 

Частью 2 статьи 37 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме следует судьбе права собственности на указанное жилое помещение.

Судом установлено и подтверждено материалами гражданского дела, что ФИО2 с 26.03.2019г. является собственником жилого помещения – 

<

адрес>, расположенной по адресу: 

<

адрес>, площадью 41,7 кв.м.

Распоряжением Администрации МО «

<

адрес>» от 6.07.2020г. 

<

№>-р многоквартирный дом литер «А» по адресу: 

<

адрес> признан аварийным и подлежащим сносу.

Администрацией муниципального образования «

<

адрес>» принято распоряжение от 

<

дата обезличена> 

<

№>-р «Об изъятии для муниципальных нужд муниципального образования «

<

адрес>» доли земельного участка и жилого помещения многоквартирного дома (литера «А») по 

<

адрес>».

Согласно отчету 

<

№>, стоимость жилого помещения принадлежащего ответчику, долей земельного участка и убытков, связанных с изъятием - составляет 3 359 320 рублей.

Частью 3 статьи 35 Конституции Российской Федерации предусмотрено, что никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда. Принудительное отчуждение имущества для государственных нужд может быть произведено только при условии предварительного и равноценного возмещения.

Статьей 32 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что жилое помещение может быть изъято у собственника путем выкупа в связи с изъятием соответствующего земельного участка для государственных или муниципальных нужд. Выкуп части жилого помещения допускается не иначе как с согласия собственника. В зависимости от того, для чьих нужд изымается земельный участок, выкуп жилого помещения осуществляется Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием (ч. 1).

Нормы, содержащиеся в статье 32 Жилищного кодекса Российской Федерации о возможности принудительного отчуждения имущества для государственных нужд только при условии предварительного и равноценного возмещения направлены прежде всего на обеспечение прав и законных интересов собственника жилого помещения (разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 

<

дата обезличена> N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации»).

Согласно части 7 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации при определении размера возмещения за жилое помещение в него включаются рыночная стоимость жилого помещения, рыночная стоимость общего имущества в многоквартирном доме, в том числе рыночная стоимость земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, с учетом его доли в праве общей собственности на такое имущество, а также все убытки, причиненные собственнику жилого помещения его изъятием, включая убытки, которые он несет в связи с изменением места проживания, временным пользованием иным жилым помещением до приобретения в собственность другого жилого помещения (в случае, если указанным в части 6 настоящей статьи соглашением не предусмотрено сохранение права пользования изымаемым жилым помещением до приобретения в собственность другого жилого помещения), переездом, поиском другого жилого помещения для приобретения права собственности на него, оформлением права собственности на другое жилое помещение, досрочным прекращением своих обязательств перед третьими лицами, в том числе упущенную выгоду.

По общему правилу выкупная цена жилого помещения, сроки и другие условия выкупа определяются соглашением с собственником жилого помещения (часть 6 статьи 32 Жилищного кодекса РФ).

При возникновении спора о размере выкупной цены рыночная стоимость жилого помещения должна быть установлена по правилам, предусмотренным Федеральным законом от 29.07.1998г. №135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации».

Согласно заключению 

<

№>.0024-2024 от 

<

дата обезличена> ООО УК «Лайт-Инвест», представленного стороной ответчика-истца ФИО2, рыночная стоимость квартиры, с кадастровым номером КН 30:12:020338:93 общей площадью 41,7 кв.м., расположенной по адресу: 

<

адрес>, с учетом округления составляет: 1 732 000 рублей, рыночная стоимость доли земельного участка с кадастровым номером 30:12:020338:13, с учетом округления, составляет 1 715 000 рублей, материальные затраты составляют 118 000 рублей, стоимость непроизведенного капитального ремонта, пропорционального площади 

<

адрес> жилом доме по адресу: 

<

адрес> составляет 350 000 рублей, рыночная стоимость общего имущества в многоквартирном жилом доме с учетом доли в праве общей долевой собственности составляет 46 500 рублей. 

В соответствии с ч.4 ст.67 ГПК РФ, результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Давая оценку представленным в материалах дела экспертным заключениям, суд при вынесении решения принимает как доказательство, в качестве средств обоснования своих выводов заключение 

<

№>.0024-2024 от 

<

дата обезличена> ООО УК «Лайт-Инвест», поскольку оно, по мнению суда, обладает большей степенью объективности и достоверности, содержит всю полноту исследования, данные заключения получены в полном соответствии с требованиями, установленными ГПК РФ.

Согласно пункту 10 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации признание в установленном Правительством Российской Федерации порядке многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции является основанием предъявления органом, принявшим решение о признании такого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, к собственникам помещений в указанном доме требования о его сносе или реконструкции в разумный срок. В случае, если данные собственники в установленный срок не осуществили снос или реконструкцию указанного дома, земельный участок, на котором расположен указанный дом, подлежит изъятию для муниципальных нужд и соответственно подлежит изъятию каждое жилое помещение в указанном доме, за исключением жилых помещений, принадлежащих на праве собственности муниципальному образованию, в порядке, предусмотренном частями 1 - 3, 5 - 9 настоящей статьи.

Согласно пункту 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 

<

дата обезличена> 

<

№> «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации» судам следует учитывать, что, в силу части 10 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации, признание в установленном порядке многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции является, по общему правилу, основанием для предъявления органом, принявшим такое решение, к собственникам жилых помещений в указанном доме требования о его сносе или реконструкции в разумный срок за счет их собственных средств.

В том случае, если собственники жилых помещений в предоставленный им срок не осуществили снос или реконструкцию многоквартирного дома, органом местного самоуправления принимается решение об изъятии земельного участка, на котором расположен указанный аварийный дом, для муниципальных нужд (они заключаются в том, чтобы на территории муниципального образования не было жилого дома, не позволяющего обеспечить безопасность жизни и здоровья граждан) и, соответственно, об изъятии каждого жилого помещения в доме путем выкупа, за исключением жилых помещений, принадлежащих на праве собственности муниципальному образованию. К порядку выкупа жилых помещений в аварийном многоквартирном доме в этом случае, согласно части 10 статьи 32 Жилищного кодекса, применяются нормы частей 1 - 3, 5 – 9 указанной статьи. При этом положения части 4 статьи 32 Жилищного кодекса о предварительном уведомлении собственника об изъятии принадлежащего ему жилого помещения применению не подлежат.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 

<

дата обезличена> 

<

№>-О, положения статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации, направленные на защиту интересов собственников изымаемых для государственных (муниципальных) нужд жилых помещений, в том числе в связи с признанием многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, устанавливающие условия изъятия жилого помещения, а также возможность предоставления взамен изымаемого жилого помещения другого жилого помещения, конкретизируют положения статей 35 (часть 3) и 40 (часть 1) Конституции Российской Федерации о недопустимости произвольного лишения жилища и принудительного отчуждения имущества для государственных нужд без предварительного и равноценного возмещения.

Согласно статье 279 Гражданского кодекса изъятие земельного участка для государственных или муниципальных нужд осуществляется в случаях и в порядке, которые предусмотрены земельным законодательством.

Как следует из подпункта 4 пункта 2 статьи 56.3 Земельного кодекса Российской Федерации, принятие решения об изъятии земельных участков для государственных или муниципальных нужд в целях, не предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, должно быть обосновано решением о признании многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции (в случае изъятия земельного участка в связи с признанием расположенного на таком земельном участке многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции).

В соответствии с ч. 2 ст. 239.2 ГК РФ в случае, если собственнику земельного участка, подлежащего изъятию для государственных или муниципальных нужд, или лицу, которому такой земельный участок принадлежит на ином праве, принадлежат расположенные на таком земельном участке объекты недвижимого имущества, изъятие такого земельного участка и отчуждение таких объектов в соответствии с настоящей статьей осуществляются одновременно.

По общему правилу, жилищные права собственника жилого помещения в доме, признанном в установленном порядке аварийным и подлежащим сносу, обеспечиваются в порядке, предусмотренном статье 32 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Из содержания статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации следует, что на орган государственной власти или орган местного самоуправления, принявший решение об изъятии жилого помещения, возлагается обязанность по выплате выкупной цены изымаемого жилого помещения и доли земельного участка. 

Статьей 16 Закона Российской Федерации от 

<

дата обезличена> N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" предусмотрено сохранение за бывшим наймодателем обязанности производить капитальный ремонт дома в соответствии с нормами содержания, эксплуатации и ремонта жилищного фонда, если он не был произведен им до приватизации гражданином жилого помещения в доме, требующем капитального ремонта.

Как разъяснено в Обзоре судебной практики по делам, связанным с обеспечением жилищных прав граждан в случае признания жилого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 

<

дата обезличена>г., невыполнение наймодателем обязанности по производству капитального ремонта дома, в результате которого произошло снижение уровня надежности здания, может служить основанием для предъявления собственником жилого помещения, приобретшим право собственности в порядке приватизации либо по иному основанию, требований о включении компенсации за непроизведенный капитальный ремонт многоквартирного дома в выкупную цену жилого помещения на основании части 7 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Истцом-ответчиком не представлено сведений о проведении в многоквартирном доме ответчика - истца капитального ремонта, а также доказательств того, что при наступлении срока проведения капитально ремонта и на дату приватизации первой квартиры состояние жилого дома не требовало проведения капитального ремонта, учитывая, что сроки нормальной эксплуатации дома на момент первой приватизации жилого помещения в этом доме истекли, наймодатель не исполнил свою обязанность по капитальному ремонту дома до приватизации жилых помещений, и суд приходит к выводу об обоснованности включения компенсации за не произведенный капитальный ремонт многоквартирного дома в выкупную стоимость помещения истца на основании части 7 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации.

По мнению суда, неисполнение положений жилищного законодательства по обеспечению жилищных прав граждан, имеющих в собственности жилые помещения в доме, признанном непригодным для проживания и подлежащим изъятию для муниципальных нужд, не лишает граждан возможности требовать защиты их прав, в том числе, путем взыскания выкупной цены изымаемого имущества.

Согласно подпункту л пункта 20 Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 

<

дата обезличена> 

<

№> «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», резолютивная часть решения суда об удовлетворении иска о выкупе жилого помещения должна содержать вывод о прекращении права собственности лица на жилое помещение и о выплате собственнику денежной компенсации или предоставлении другого конкретного жилого помещения взамен изымаемого в собственность или на иных правовых основаниях Российской Федерацией, субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием (часть 6 статьи 32 ЖК РФ).

Разрешая спор, суд с учетом представленных доказательств, руководствуясь положениями статьи 32 ЖК РФ, приходит к выводу о том, что требования истца по встречному иску подлежат удовлетворению в полном объеме, требования истца по первоначальному иску подлежат частичному удовлетворению, при этом суд принимает во внимание, что истцом – ответчиком по определению суда от 2.12.2024г. внесена сумма в размере 3 359 320 рублей на депозитный счет Управления Судебного департамента в Астраханской области по платежным поручениям 

<

№> от 30.12.2024г., 

<

№> от 30.12.2024г., 

<

№> от 30.12.2024г.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с истца - ответчика Администрации МО «Городской округ Город Астрахань» подлежат взысканию в пользу ответчика - истца судебные расходы: по оплате госпошлины в сумме 51 731 рублей, по оплате услуг оценки в размере 18 000 рублей, которые ответчиком - истцом понесены и подтверждены.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Решил:

Изъять для муниципальных нужд МО «Городской округ Город Астрахань» у ФИО2 паспорт 

<

№> жилое помещение 

<

адрес> долю земельного участка по адресу 

<

адрес>, путем выплаты денежных средств в размере 3 961 500 рублей. 

Взыскать с Администрации МО «Городской округ Город Астрахань» за счет средств казны МО «Городской округ Город Астрахань» в пользу ФИО2 паспорт 

<

№> выкупную стоимость (компенсацию) жилого помещения - 

<

адрес> по адресу: 

<

адрес> в размере 1 732 000 рублей, стоимость доли земельного участка в размере 1 715 000 рублей, материальные затраты в размере 118 000 рублей, стоимость доли в праве на общее имущество в размере 46 500 рублей, компенсацию за не произведённый капитальный ремонт в размере 350 000 рублей, а всего 3 961 500 рублей из которой сумму в размере 3 359 320 рублей взыскать с Администрации МО «

<

адрес>» за счет средств казны МО «

<

адрес>» путем списания с депозитного счета Управления Судебного департамента в Астраханской области в пользу ФИО2 паспорт 

<

№>, поступивших туда по платежным поручениям 

<

№> от 30.12.2024г., 

<

№> от 30.12.2024г., 

<

№> от 30.12.2024г., а оставшуюся сумму в размере 602 180 рублей взыскать с Администрации МО «Городской округ Город Астрахань» за счет средств казны МО «Городской округ Город Астрахань» в пользу ФИО2 паспорт 

<

№> в принудительном порядке, путем выдачи исполнительного листа.

Взыскать с Администрации МО «Городской округ Город Астрахань» за счет средств казны МО «Городской округ Город Астрахань» в пользу ФИО2 паспорт 

<

№> судебные расходы: по оплате государственной пошлины в сумме 51 731 рублей, по оплате услуг оценки в размере 18 000 рублей в принудительном порядке, путем выдачи исполнительного листа.

Прекратить право собственности за ФИО2 паспорт 

<

№> на 

<

адрес> по адресу: 

<

адрес> после осуществления выплаты суммы в размере 3 961 500 рублей. 

Признать право собственности муниципального образования «Городской округ Город Астрахань» на 

<

адрес> по адресу: 

<

адрес> после осуществления выплаты суммы в размере 3 961 500 рублей. 

Данное решение суда является основанием для погашения записи о праве собственности ФИО2 паспорт 

<

...> на 

<

адрес> по адресу: 

<

адрес> после осуществления выплаты суммы в размере 3 961 500 рублей. 

Решение может быть обжаловано в Астраханский областной суд через Ленинский районный суд г. Астрахани в течение одного месяца с момента вынесения решения в окончательной форме.

Решение суда изготовлено в окончательной форме 5.02.2025г.

Судья А.А. Аксенов