УИД №72RS0014-01-2024-017438-79

Дело №2-1944/2025 (2-13277/2024)

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Тюмень 26 ноября 2025 года

Ленинский районный суд г.Тюмени в составе:

председательствующего судьи Добрынина И.Н.,

при ведении протокола секретарем Гаврилюк Е.А.,

с участием ответчика, представителя третьего лица – ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению АО АльфаСтрахование к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с указанным иском к ответчику и просит взыскать 1 270 000 рублей в счет возмещения ущерба, а также взыскать 27 702 рубля расходов по оплате госпошлины.

Требования мотивированы тем, что истцом произведена выплата страхового возмещения по договору добровольного имущественного страхования в пользу потерпевшего по факту дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес>, произошедшего по вине ответчика.

Ответчик в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований, полагал, что потерпевший также виновен в происшествии, ранее представил отзыв на заявленные требования.

Представитель третьего лица ФИО7 в судебном заседании полагал заявленные требования обоснованными, дал объяснения, представил дополнительные доказательства к материалам дела, фактически заявил об отводе судебному эксперту, а также заявил об отложении судебного заседания.

В удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания отказано, поскольку дело длительное время находится в производстве суда, может быть рассмотрено по имеющимся в деле доказательствам, уважительности причин отложения не имеется.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежаще, представитель истца просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

По ходатайству ответчика назначено производство судебной экспертизы по делу (автотехническая, оценочная). В суд поступило заключение ООО «Независимый эксперт» №.

Ввиду того, что эксперт ФИО5 ранее уже готовил заключение по факту механизма вышеописанного дорожного-транспортного происшествия, был непосредственным изготовителем экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ от имени ТРО ООО ВОА по заказу ответчика ФИО1, о чем среди прочего ответчик должен был знать, но умолчал, в силу положений абзаца второго п.18 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №3-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», п.1 ч.1 ст.16 ГПК РФ эксперт ФИО5 подлежит отводу, а данное заключение ООО «Независимый эксперт» № в части вопросов относительно автотехнической составляющей (механизм дорожно-транспортного происшествия) подлежит отклонению судом в качестве доказательства по делу, как не соответствующее требованиям ст.55 ГПК РФ.

Несоблюдение процессуального порядка назначения экспертизы, при достаточности доказательств по делу, влечет оценку заявленных требований и возражения сторон с учетом положений статей, определяющих бремя доказывания, исходя из принципа состязательности (ст.ст. 12, 56 ГПК РФ), то есть риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле.

В данном случае суд исходит из того, что представленных в материалы дела доказательств с учетом фактических обстоятельств дорожно-транспортного происшествия достаточно для рассмотрения дела. При этом, суд также исходит из того, что судебная экспертиза назначается не в целях выявления виновных в дорожно-транспортном происшествии лиц, но в целях, связанных с необходимостью установления судом фактических обстоятельств, определение которых требует специальных познаний в различных областях науки, техники. Тогда как представленные в материалы настоящего гражданского дела документы в данном конкретном случае позволяют установить фактические обстоятельства дорожно-транспортного происшествия.

Принимая во внимание положения ст.113, ч.2 ст.117 ГПК РФ с учетом разъяснений, приведенные в абзаце втором п.67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», суд считает возможным на основании ч.ч.3,5 ст.167 ГПК РФ рассмотреть заявленные требования при данной явке.

Рассмотрев заявленные требования, исследовав материалы дела, установив фактические обстоятельства, а также заслушав участвующих в деле лиц, их представителей, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, на основании полиса имущественного страхования №, страхового акта, соглашения от ДД.ММ.ГГГГ об отказе от праве собственности, акта приема-передачи поврежденного автомобиля VOLKSWAGEN TIGUAN VIN № от ДД.ММ.ГГГГ, платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ № истцом произведена выплата страхового возмещения в пользу третьего лица ФИО7 на сумму 3600000 рублей из обстоятельств дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес>, между автомобилем VOLKSWAGEN TIGUAN VIN №, г/н № под управлением собственника ФИО7 и автомобилем KIA SPORTAGE г/н № под управлением собственника ФИО1

Ответчик не согласился с вмененным ему нарушение, обратился в суд с жалобой.

Решением судьи Тюменского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения решением судьи Калининского районного суда г.Тюмени от ДД.ММ.ГГГГ и постановление старшего инспектора ДПС полка ДПС ГИБДД УМВД России по Тюменской области № от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО1 привлечён к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 12.14 КоАП РФ, жалоба ФИО1 – без удовлетворения.

Из обстоятельств данного дорожно-транспортного происшествия, согласно схеме место совершения ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, фотоматериалов с места ДТП, сведений о водителях, а также приобщенных ответчиков видеозаписей с камер наружного наблюдения и камеры видеорегистратора, судом при рассмотрении настоящего дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 двигался на принадлежащем ему автомобиле KIA SPORTAGE г/н № по 

<

адрес> по направлению от 

<

адрес> в сторону 

<

адрес>, далее автомобиль KIA SPORTAGE г/н № начал маневр разворота во встречном направлении, остановился для завершения маневра разворота на полосу встречного направления 

<

адрес> от 

<

адрес> в сторону 

<

адрес> в предусмотренном для маневра разворота участке между проезжими частями и конструктивно выделенной разделительной полосой вблизи 

<

адрес>, при завершении маневра разворота водитель ФИО1 не учел в полной мере интенсивность движения автомобилей во встречном направлении, дорожные условия, в частности видимость в направлении движения, чем нарушил положений п.10.1 ПДД РФ, перед окончанием разворота (выполнением маневра разворота) не должен был, но создал опасность для движения, а также помеху другим участникам дорожного движения, двигающимся во встречном направлении, чем нарушил п.8.1 ПДД РФ, обязан был, но не уступил дорогу двигавшемуся во встречном направлении по крайней левой полосе движения автомобилю VOLKSWAGEN TIGUAN VIN №, г/н № под управлением собственника ФИО7, чем нарушил п.8.8 ПДД РФ и что в итоге явилось единственной причиной столкновения данных автомобилей и дорожно-транспортного происшествия в целом.

Как указано в п.14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.06.2019 №20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» указано, что «Водитель транспортного средства, движущегося в нарушение ПДД РФ по траектории, движение по которой не допускается (например, по обочине, во встречном направлении по дороге с односторонним движением), либо въехавшего на перекресток на запрещающий сигнал светофора, жест регулировщика, не имеет преимущественного права движения, и у других водителей (например, выезжающих с прилегающей территории или осуществляющих поворот) отсутствует обязанность уступить ему дорогу».

Вместе с тем, автомобиль VOLKSWAGEN TIGUAN VIN № двигался в крайней левой полосе движения, без изменения траектории и направления движения, не совершал маневров перестроения из одного полосы в другую, которые бы могли ввести в заблуждение других участников дорожного движения, имел преимущество в направлении движения по отношению к другим участникам дорожного движения, осуществляющим разворот с проезжей части встречного смежного направления, никаких перекрестков и светофоров на данном участке дороги не имелось, тогда как водитель ФИО1 не должен был создавать помех в движении, не должен был возобновлять или продолжать движение, осуществлять маневр разворота, поскольку это вынуждало другого участника принимать меры к торможению.

Доводы ответчика относительно отсутствия тормозного пути у автомобиля VOLKSWAGEN TIGUAN VIN № подлежат отклонению, так как данный автомобиль оборудован антиблокировочной системой тормозов, а отсутствие тормозного пути на схеме ДТП является ошибкой лица, составившего данную схему и не может каким-либо образом вменяться в вине потерпевшего.

Не имеется оснований и считать автомобиль KIA SPORTAGE г/н № препятствием по отношению к автомобилю VOLKSWAGEN TIGUAN VIN №, поскольку препятствием является неподвижный объект на полосе движения (неисправное или поврежденное транспортное средство, дефект проезжей части, посторонние предметы и т.п.), а не транспортное средство, оказавшееся в данной полосе движения в нарушение п.1.3, 8.1, 8.8, 10.1 ПДД РФ.

Ответчиком не учтено, что двигавшийся во встречном направлении автомобиль VOLKSWAGEN TIGUAN VIN № имел преимущество (приоритет), то есть право на первоочередное движение в намеченном направлении по отношению к автомобилю KIA SPORTAGE г/н №. Неправильная оценка ответчиком расстояния до двигающегося во встречном направлении автомобиля не позволяет в какой-либо степени признать виновным второго участника данного происшествия. Не имеется и в действиях второго участника нарушения п.9.10 ПДД РФ, который не мог и не должен был предвидеть неожиданного возникновения в нарушение п.п.1.3, 8.1, 8.8, 10.1 ПДД РФ автомобиля ответчика, которые по самому факту столкновения автомобилей считает неправильно оценившим дорожную обстановку лицом.

Вышеуказанная терминология и определения подробно изложены в разделе 1 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 №1090, которые допущенный до управления автомобилем ответчик в силу п.1.3 ПДД РФ обязан знать и соблюдать.

Таким образом, суд признает ответчика виновным в данном дорожно-транспортном происшествии и причинении вреда второму участнику происшествия, что влечет для него обязанность в порядке п.1 ст.15, ст.1064, ст.931, п.п.1,2 ст.965 ГК РФ возместить истцу сумму выплаченного страхового возмещения в счет причиненных убытков за вычетом страхового возмещения в 400000 рублей по договору обязательного страхования гражданской ответственности, установленного п. «б» ст.7 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

При рассмотрении настоящего дела ответчик реализовал процессуальное право в связи с несогласием относительно размере и объема убытков, в материалы дела поступило заключение ООО «Независимый эксперт» №, которое в части проведенного экспертом ФИО6 исследования принимается судом, как соответствующее требованиям относимости и допустимости доказательств, последовательное и обоснованное со ссылкой на проверенные экспертом документы (акт осмотра; ремонт калькуляция; дополнительно представленные фотографии с места ДТП и места осмотра автомобиля), с учетом применения средних цен по четырем магазинам запчастей, с применением инфляционных и иных коэффициентов.

Таким образом, по результатам исследования экспертного заключения по судебной экспертизе в части оценочной экспертизы суммы и объема ущерба, учитывая обоснованный выводы эксперта ФИО6 о целесообразности ремонта, который также косвенно подтверждается сведениями об эксплуатации данного автомобиля на территории Московской области по данным ГИБДД, учитывая, что постановка на учет неисправного транспортного средства непригодного для эксплуатации на дорогах в принципе невозможна, а также принимая во внимание предусмотренную законом обязанность страховщика возместить причиненный ущерб в полном объеме, суд считает подтвержденной и установленной сумму ущерба автомобилю VOLKSWAGEN TIGUAN VIN № исходя из рыночных цен и без учета износа в 1 283 486,25 рублей.

Поскольку ответчик является виновным в дорожно-транспортном происшествии и лицом, обязанным в силу закона возместить истцу сумму убытков, суд считает обоснованными и подлежащими частичному удовлетворения рассматриваемые требования со взысканием ответчика в пользу истца 883 486,25 рублей возмещения ущерба в порядке суброгации (1 283 486,25 рублей – 400000 рублей страхового возмещения по договору ОСАГО).

Расходы по оплате госпошлины подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в размере 22 670 рублей.

На основании изложенного суд, руководствуясь положениями ст.ст. 3, 12, 56, 57, 67, 98, 100, 101, 196-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования АО «АльфаСтрахование» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу АО «АльфаСтрахование» 883 486,25 рублей возмещения ущерба в порядке суброгации, а также 22 670 рублей государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд через Ленинский районный суд г.Тюмени в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы.

Решение в окончательной форме будет составлено 10 декабря 2025 года.

Председательствующий судья (подпись) 

Решение в окончательной форме составлено 10 декабря 2025 года.

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>