Дело № 2-733/2020

УИД 33RS0014-01-2020-000654-29.

Р Е Ш Е Н И Е

и м е н е м Р о с с и й с к о й Ф е д е р а ц и и

28 сентября 2020 года.

Муромский городской суд Владимирской области в составе

председательствующего судьи Бабеншевой Е.А.

при секретаре Желтовой Э.В.

с участием истца ФИО1 и представителя истца ФИО2, ответчика ФИО3 и ее представителя адвоката Рубцова А.В., представителя соответчика ФИО4 рассмотрел в открытом судебном заседании в городе Муроме гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3, ООО «Домоуправ» о взыскании ущерба, причиненного проливом квартиры, компенсации морального вреда, процентов за пользование чужими денежными средствами,

у с т а н о в и л :

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО3 о возмещении материального ущерба, причиненного проливом квартиры, в сумме 156 088 руб., компенсации морального вреда в сумме 20 000 руб., и с учетом уточненного иска, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 5 210,39 руб.

По ходатайству истца суд привлек ООО «Домоуправ» к участию в деле в качестве соответчика.

В обоснование заявленных требований истец указал в иске, что он является собственником квартиры ..... ФИО3 на праве собственности принадлежала квартира 12 в указанном доме, расположенная над квартирой истца. 14.01.2020 из квартиры ответчика в квартиру истца произошел пролив из-за прорыва системы отопления, в результате чего истцу причинен материальный ущерб в виде стоимости восстановительного ремонта отделки квартиры имущества, пострадавших из-за пролива. В добровольном порядке ущерб не возмещен, в связи с чем он вынужден обратиться в суд.

В судебном заседании истец ФИО1 и его представитель ФИО2 иск поддержали по изложенным основаниям. ФИО1 дополнительно пояснил суду, что 14.01.2020, приехав домой, увидел, что из окна квартиры ответчика через трубу отопления, свернутую в окно, льется воды на улицу. Поднявшись в свою квартиру, обнаружил пролив, после чего поднялся в квартиру ответчика, в которой находилась родственница ответчика ФИО5, упавшая батарея была на полу, одна труба была согнута в окно, откуда лилась вода, весь пол также был в воде. ФИО5 пояснила ему, что она облокотилась на батарею и батарея упала. Потом вызвали аварийную бригаду, до ее приезда он с соседом перекрыли подачу воды в дом. ООО «Домоуправ» не осуществляло осмотр или ремонт системы отопления в его квартире.

Ответчик ФИО3 иск не признала. Ответчик и ее представитель адвокат Рубцов А.В. пояснили суду, что на момент пролива ответчика в квартире не было, пришла ее сестра ФИО6, что бы забрать свои вещи, поскольку квартиры была выставлена на продажу. Со слов ФИО6 знает, что ФИО6 услышала около 16 часов услышала шипение, после чего увидела, что из стояка отопления под напором течет горячая вода. ФИО5 позвала соседей, сосед П.А. перекрыл подачу воды на дом, его сожительница Д. вызвала аварийную бригаду. Поскольку из стояка отопления, выполненного из полипропиленовой трубы, все равно шла вода, то ФИО6 его согнула и вытащила в окно, что бы вода текла на улицу, после чего сосед П.А. батарею снял и положил на пол квартиры, после чего приехала аварийная бригада и устранила аварию. Ответчик полагает виновной в аварии управляющую компанию, поскольку данная система отопления, расположенная в ее квартире, не обладает отдельным запорным устройством, то есть относится к общему имуществу многоквартирного дома. Управляющая компания ООО «Домоуправ» не выполнила обязанности по надлежащему содержанию и ремонту указанного имущества, систему отопления в квартире работники компании никогда не осматривали, не ремонтировали, в связи с чем крепежи батареи к стене находились в ветхом состоянии, их было два, что недостаточно для чугунной батареи, стояк отопления не был оборудован аварийной перемычкой и запорным устройством. Ответчик также была намерена обратиться в суд с иском к управляющей компании о взыскании ущерба совей квартиры, для чего подготовила отчет об оценке стоимости ремонта, но не успела подать иск до иска ФИО1 ООО «Домоуправ» не осуществляло осмотр или ремонт системы отопления в ее квартире.

Представитель соответчика ООО «Домоуправ» ФИО4 иск не признала. Полагала, что причина аварии в том, что ФИО6 оказала механическое воздействие на батарею, что батарея упала и произошел разрыв в системе отопления.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО7, будучи надлежаще извещенными в судебное заседание не явились, просили рассмотреть иск в свое отсутствие, исковые требования поддерживают.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО6, будучи надлежаще извещенной, в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть иск в свое отсутствие. В предыдущих судебных заседаниях поясняла, что пришла в квартиру сестры ФИО3, что бы забрать свои вещи, поскольку квартиры была выставлена на продажу, затем около 16 часов она услышала шипение, после чего увидела, что из стояка отопления под напором течет горячая вода. Она позвала соседей, сосед П.А. перекрыл подачу воды на дом, его сожительница Д. вызвала аварийную бригаду. Поскольку из стояка отопления, выполненного из полипропиленовой трубы, все равно шла вода, то она его согнула и вытащила в окно, что бы вода текла на улицу, после чего сосед П.А. батарею снял и положил на пол квартиры, после чего приехала аварийная бригада и устранила аварию. До аварии она к батарее не подходила, а оперлась на нее тогда, когда согнула трубу отопления и вытащила ее в окно, что бы вода потекла на улицу, а не в квартиру, что бы минимизировать ущерб от пролива.

Заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, показания свидетелей, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

На основании статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими, убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В ст. 161 ЖК РФ предусмотрено, что управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство РФ устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами (ч. 1).

Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать, в том числе безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества (п. 2 ч. 1.1).

В соответствии с ч. 2 ст. 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, обеспечить готовность инженерных систем, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Согласно ст. 36 ЖК РФ электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения, относится к составу общего имущества.

Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 г. N 491, предусмотрено, что управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (п. 42).

В соответствии с подпунктом "д" пункта 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 года N 491 (далее - Правила N 491), в состав общего имущества включается механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в многоквартирном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения (квартиры).

В силу пункта 6 Правил N 491 в состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.

В соответствии с п. 10, п. п. "а" п. 11, п. 13 Правил N 491 общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность, в том числе имущества физических лиц; управляющая организация обязана регулярно проводить осмотры внутридомовых инженерных систем, проводить текущий ремонт, содержать внутридомовые инженерные системы в исправном состоянии.

Из материалов дела следует, что ФИО11, А.В. А.М. являются сособственниками квартиры ..... ( том 1 л.д.12)

ФИО3 являлась собственником квартиры 12 в указанном доме, расположенной над квартирой истца. ( л.д. 17-12 том 1)

14.01.2020 в квартире ответчика в результате разрыва в системе отопления произошел пролив в квартиру истца, чем истцу причинен ущерб в виде стоимости восстановительного ремонта квартиры и порчи имущества на общую сумму 156 088 руб.( том 1 л.д.15)

Размер ущерба подтвержден досудебной оценочной экспертизой, с которым стороны согласны и не оспаривали в судебном заседании. ( л.д.19-98 том1)

В материалах дела имеется акт от 15.01.2020, составленный ООО «Домоуправ» и справка ООО «АДС» от 16.01.2020 о том, что в результате механического воздействия (облокотилась на батарею) родственницы собственника квартиры 12, радиатор отопления сорвался, что привело к поломке разъемного соединения на подключении радиатора. Аварийная бригада закрепила радиатор отопления и устранила течь. ( том 1 л.д.14,16)

Свидетель С.А.., директор ООО «АДС», сообщил, что со слов работников аварийной бригады, выезжавшей на данную аварию, знает, что жительница квартиры облокотилась на батарею, которая упала, в результате чего произошел разрыв в системе отопления.

Свидетели И.Л. В.А. работники ООО «АДС», пояснили суду, что выезжали на данную аварию. В квартире увидели, что чугунная батарея лежит на полу, запорных устройств не имелось. Батарея крепилась двумя-тремя кронштейнами, один из них был на полу. Стояк отопления не имеет крепежей к стене. Указали, что батарея имели ненадлежащее (старое) крепление, стояк вообще не был закреплен. Они устранили течь, закрепили батарею новыми кронштейнами. Со слов ФИО6 знают, что она облокотилась на батарею и она упала. 

Свидетели А.О.. и Д.А. пояснили суду, что проживают в указанном доме в квартире 11. 14.01.2020 около 16 часов по просьбе родственницы ФИО3 они помогали устранить аварию, по предложению А.О. она вытащила пропиленовую трубу стояка отопления в окно для минимизации последствий пролива, после чего чугунная батарея зашаталась, и П.А. снял батарею и положил на пол, что бы она не упала и не травмировала людей. Также он с ФИО9 перекрыл воду на дом до приезда аварийной бригады. ООО «Домоуправ» не осуществляло осмотр или ремонт системы отопления квартирах.

ООО «Домоуправ» является управляющей компанией данного многоквартирного дома по договору управления от 01.11.2018 № 25.

В силу вышеизложенных нормативных актов внутридомовая система отопления представляет собой совокупность стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективного (общедомового) прибора учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.

Из письма Министерства регионального развития Российской Федерации от 04 сентября 2007 года N 16273-СК следует, что, обогревающие элементы (радиаторы), находящиеся внутри квартиры, которые не могут быть демонтированы до первых отключающих устройств на ответвлениях от стояков без ущерба для всей внутридомовой системы отопления, входят в состав общего имущества многоквартирного дома.

Пролив в квартире ответчика, а впоследствии и в квартире истца, произошел из-за поломки разъемного соединения стояка отопления к радиатору отопления, при отсутствии запорных устройств на стояке, следовательно, суд пришел к выводу о том, что разъемное устройство в данном случае относится к общедомовому имуществу.

Пунктом 42 указанных Правил установлено, что управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Из материалов дела установлено, что ООО «Домоуправ» периодические осмотры системы отопления в квартирах истца и ответчика не проводило, работы по ремонту и содержанию стояка, радиатора отопления не осуществляло. То обстоятельство, что ответчиком представлены документы по подготовке дома к сезонному запуску отопления, не подтверждает, что система отопления в квартире ФИО3 находилась в надлежащем состоянии.

Из показаний свидетелей, ответчика, третьего лица ФИО6 следует, что радиатор отопления имел ненадлежащее ветхое крепление к стене, а у стояка отопления какие-либо крепления отсутствовали.

Довод стороны ответчика ООО «Домоуправ» о том, что авария произошла из-за падения батареи в результате механического воздействия ФИО6 не подтвержден пояснениями ФИО6,Ю и показаниями свидетелей П.А. и Д.А.

Показания свидетелей И.Л. В.А. С.А. являются производными от слов ФИО6, которые она в судебном заседании не подтверждает.

Вместе с тем, в материалах дела отсутствуют данные о том, что ФИО3 либо ФИО10 производили какие-то самовольные работы по переустройству системы отопления, тогда как, бесспорно, в бытовой жизни радиатор отопления подвергается механическому воздействию со стороны жильцов квартиры (помывка радиатора, его покраска и тд.), в связи с чем довод стороны ответчика ООО «Домоуправ» о том, что авария произошла из-за падения батареи в результате неправомерных действий ФИО6 достоверными и бесспорными доказательствами не подтвержден.

При таких доказательствах суд находит доказанной вину управляющей компании в ненадлежащем содержании системы отопления в квартире ФИО3, ветхости креплений радиатора отопления, что, в конечном итоге, привело к аварии, доказанной материалами дела.

Согласно частям 1, 2, 4 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. (N) "О защите прав потребителей", за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Если иное не установлено законом, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором.

Изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

Согласно частям 1 - 3 ст. 14 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. (N) "О защите прав потребителей", вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме.

Право требовать возмещения вреда, причиненного вследствие недостатков товара (работы, услуги), признается за любым потерпевшим независимо от того, состоял он в договорных отношениях с продавцом (исполнителем) или нет.

Вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя, подлежит возмещению, если вред причинен в течение установленного срока службы или срока годности товара (работы).

Вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению исполнителем.

Таким образом, поскольку ответчиком надлежащим образом не было обеспечено надлежащее состояние общего имущества многоквартирного дома (системы отопления), не предпринято каких либо мер по предупреждению протечки (проведения проверок состояния внутридомовых систем отопления), равным образом допущено неудовлетворительное состояние системы отопления в квартире ФИО3, что привело к разрыву системы отопления в одной из комнат ее квартиры, в отсутствии доказательств виновных действий иных лиц, оснований для освобождения ответчика ООО «Домоуправ» от ответственности по возмещению ущерба причиненного в результате пролива, суд не усматривает.

Следовательно, с данного ответчика подлежит взысканию сумма ущерба 156 088 руб.

В соответствии со ст. 15 Закона о защите прав потребителей с учетом разъяснений, данных в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", достаточным основанием для взыскания с исполнителя услуги компенсации морального вреда является сам факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Поскольку в судебном заседании нашел свое подтверждение факт причинения ущерба истцу в результате пролива принадлежащей ему квартиры в связи с виновными действиями управляющей организации, суд, с учетом обстоятельств дела, степени вины причинителя вреда, характера и объема нравственных страданий, перенесенных из-за пролива квартиры, полагает разумным и справедливым, взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.

В п. 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Следовательно, в пользу истца подлежит взысканию штраф в сумме 80 544 руб.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ истцу с ответчика ООО "Домоуправ" подлежат возмещению расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4 332 рубля.

Относительно требований истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами суд полагает необходимым отказать, так как обязанность по выплате указанных денежных сумм у ответчика возникла только при вынесении настоящего судебного решения.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Иск ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать в пользу ФИО1 с ООО «Домоуправ» возмещение материального ущерба в сумме 156 088 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 5 000 рублей, штраф в сумме 80 544 рублей, возврат государственной пошлины в сумме 4 322 рубля.

В удовлетворении остальных требований ФИО1 отказать.

На решение могут быть поданы апелляционные жалобы во Владимирский областной суд через Муромский городской суд в течение месяца со дня составления судом мотивированного решения.

Председательствующий Е.А.Бабеншева