Дело №12-6/2021

УИД 52MS0150-01-2021-000757-81

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление

по делу об административном правонарушении

г.Перевоз 25.06.2021 г.

Судья Перевозского районного суда Нижегородской области Яшков И.Э., с участием:

- лица, в отношении которого осуществляется производство по делу об административном правонарушении – ФИО2, 

- защитника ФИО2 – Полякова Е.А.,

- при секретаре Меличаевой Е.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на постановление мирового судьи судебного участка Перевозского судебного района Нижегородской области по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, о привлечении ФИО2 к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка Перевозского судебного района Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ в том, что водитель ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ в 01 час 46 минут, находясь на 

<

адрес>, будучи отстроенным от управления транспортным средством автомобилем 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, а также прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения тем самым в нарушение пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Действия водителя ФИО2 не содержат уголовно наказуемого деяния. 

Указанным постановлением ФИО2 назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Не согласившись с постановлением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 подана апелляционная жалоба на данное постановление, в соответствии с которой он указывает, что при рассмотрении данной категории дел необходимо проверять наличие законных оснований для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, а также соблюдение установленного порядка направления на медицинское освидетельствование.

Правильное заверение копий документов имеет важное значение в судопроизводстве. Письменные доказательства представляются в суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Невыполнение данного требования при представлении в суд копий документов означает, что в деле отсутствуют надлежащие доказательства. Отсутствие в деле надлежащим образом заверенных копий, на которые суд ссылается в обоснование принятого судебного акта, может послужить основанием для его отмены.

Все представленные копии материалов дела мировой судья в соответствии со ст.26.2 КоАП РФ признал допустимыми доказательствами.

Однако абсолютно все копии материалов дела заверены не надлежаще (отсутствует дата выдачи копии и отметка о том, что подлинный документ находится в ГИБДД). Все копии сделаны ИДПС не с оригинала, а с копии протоколов. Таким образом, копии были сняты и заверены не с подлинника документа.

Все материалы данного дела об административном правонарушении - не заверенные копии документов не могут являться допустимыми доказательствами по делу.

Изложенные обстоятельства свидетельствуют о неправильном составлении протокола об административном правонарушении и неполноте представленных материалов, которые не могут быть восполнены при рассмотрении дела.

Указанные недостатки протокола являются существенными,

В копии протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения основанием для направления послужило: отказ от прохождения освидетельствования и наличие достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Таким образом, данный протокол противоречит сам себе: якобы я одновременно отказался от освидетельствования и прошел его.

Протоколы, составленные ИДПС, его рапорт, противоречивые и не соответствуют обстоятельствам дела.

Считает, что вывод мирового судьи о соблюдении порядка составления протокола об административном правонарушении, установленного ст.28.2 КоАП РФ, не были мотивирован.

Суд, решая вопрос о его виновности в совершении правонарушения, дал ненадлежащую оценку всем, представленным к протоколу, доказательствам. Кроме того, суд в нарушение ст.24.1 КоАП РФ не полно исследовали все обстоятельства.

Тем самым постановление мирового судьи не соответствует требованиям ст.29.10 КоАП РФ.

В силу ч.3 ст.26.2 КоАП РФ не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона.

Таким образом, постановление мирового судьи по делу подлежит отмене, так как несоблюдение требований КоАП РФ повлияло на законность принятого решения.

В судебном заседании ФИО2 его защитник Поляков Е.А. доводы жалобы поддержали, при этом ФИО2 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он на совей автомашине 

<

данные изъяты> подъехал к дому на 

<

адрес>, заглушил машину и вышел из нее, открыл бутылку пива сделал несколько глотков. В этот момент к нему подошли сотрудники ГИБДД, попросили предъявить документы, на что он согласился. Затем сотрудники ГИБДД хотели проверить его на состояние алкогольного опьянения, но т.к. с собой алоктестора не было, предложили проехать на пост ДПС на 

<

адрес>. Где находились около 1-2 часов. На посту ДПС он отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при этом хотел ехать на освидетельствование в больницу, но сотрудники ГИБДД оформили отказ от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Все документы в отношении него оформлялись на посту ДПС. В присутствии сотрудников ГИБДД пиво не выпивал. 

Отказался от прохождения освидетельствования на состояние опьянения, т.к. не был водителем транспортного средства.

Защитник ФИО2 – Поляков Е.А. в судебном заседании пояснил, что копии процессуальных документов ФИО2 вручены не были, при просмотре видеозаписи невозможно сопоставить содержание сотавленных документов их копиям, предоставленным в дело.

Должностное лицо составившее протокол об административном правонарушении ИДПС 2 взвода 2 ОБ ДПС ГИБДД УМВД по Н.Новгороду ФИО1 в судебном заседании не присутствовал, извещался о времени и месте рассмотрения дела должным образом, ходатайства об отложении рассмотрения дела не заявил, сведений об уважительности причин не явки в судебное заседание не предоставил. 

С учетом изложенного, суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствии указанного лица.

Проверив материалы дела, доводы жалобы, выслушав явившихся лиц, судья полагает, что оснований для отмены постановление мирового судьи не имеется. 

В соответствии с ч.1 ст.12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно п.1.3 ПДД участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В соответствии с п.1.6 ПДД лица, нарушившие Правила, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством.

Обязанность водителя пройти по требованию сотрудника полиции медицинское освидетельствование на состояние опьянения предусмотрена подп.2.3.2 Правил дорожного движения. 

Согласно п.2.7 Правил дорожного движения РФ, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Состав правонарушения, предусмотренный ч.1 ст.12.26 КоАП РФ сформулирован как формальный, и выглядит следующим образом: "Невыполнение законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если данные действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния».

Квалификация административного правонарушения (проступка) предполагает наличие данного состава правонарушения - субъективных и объективных элементов, позволяющих установить наличие признаков противоправного деяния или их отсутствие. 

Объектом данного административного правонарушения являются безопасность дорожного движения, установленные правила прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Под невыполнением требования следует понимать отказ от законного требования сотрудника полиции пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения. С субъективной стороны правонарушение характеризуется виной в форме умысла. Субъектом правонарушения является водитель, уклонившийся от освидетельствования в установленном порядке.

В соответствии с примечанием к ст.12.8 КоАП РФ употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение, либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность, предусмотренная настоящей статьей и частью 3 статьи 12.27 настоящего Кодекса, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или наличием абсолютного этилового спирта в концентрации 0,3 и более грамма на один литр крови, либо в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

В соответствии с п.11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 N20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, и передача управления транспортным средством лицу, находящемуся в состоянии опьянения, влекут административную ответственность по статье 12.8 КоАП РФ, а невыполнение водителем транспортного средства требования о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения - по статье 12.26 данного кодекса.

Определение факта нахождения лица в состоянии опьянения при управлении транспортным средством осуществляется посредством его освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) медицинского освидетельствования на состояние опьянения, проводимых в установленном порядке.

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов осуществляются уполномоченным должностным лицом. При этом состояние опьянения определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений (в которую входит, в частности, погрешность технического средства измерения), а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха.

Доказательством наличия у водителя состояния опьянения является составленный уполномоченным должностным лицом в установленном законом порядке акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

В случае отказа водителя от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при наличии одного или нескольких закрепленных законодательством Российской Федерации признаков, несогласия его с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо наличия у водителя одного или нескольких закрепленных законодательством Российской Федерации признаков при отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения такой водитель подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Обстоятельства, послужившие законным основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование, должны быть указаны в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (часть 4 статьи 27.12 КоАП РФ).

Невыполнение уполномоченным должностным лицом обязанности предложить водителю предварительно пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения является нарушением установленного порядка направления на медицинское освидетельствование, за исключением случаев нахождения водителя в беспомощном состоянии (тяжелая травма, бессознательное состояние и другое), когда для вынесения заключения о наличии или об отсутствии состояния опьянения требуется проведение специальных лабораторных исследований биологических жидкостей.

Отказ от выполнения законных требований уполномоченного должностного лица либо медицинского работника о прохождении такого освидетельствования образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.26 КоАП РФ, и может выражаться как в форме действий, так и в форме бездействия, свидетельствующих о том, что водитель не намерен проходить указанное освидетельствование, в частности предпринимает усилия, препятствующие совершению данного процессуального действия или исключающие возможность его совершения, например отказывается от прохождения того или иного вида исследования в рамках проводимого медицинского освидетельствования. Факт такого отказа должен быть зафиксирован в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения или акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а также в протоколе об административном правонарушении.

Согласно ч.1.1 ст.27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с ч.6 ст.27.12 КоАП РФ освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденными постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 №475, установлено, что освидетельствование на состояние алкогольного опьянения проводится должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида (пункт 4 Правил).

Достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: а) запах алкоголя изо рта; б) неустойчивость позы; в) нарушение речи; г) резкое изменение окраски кожных покровов лица; д) поведение, не соответствующее обстановке (пункт 3 Правил).

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения осуществляется с использованием технических средств измерения, обеспечивающих запись результатов исследования на бумажном носителе, разрешенных к применению Федеральной службой по надзору в сфере здравоохранения, поверенных в установленном порядке Федеральным агентством по техническому регулированию и метрологии, тип которых внесен в государственный реестр утвержденных типов средств измерений (пункт 5 Правил).

Пунктом 131 Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения, утвержденного приказом МВД РФ от 02.03.2009 № 185, предусмотрено, что освидетельствование лица на состояние алкогольного опьянения осуществляется непосредственно на месте его отстранения от управления транспортным средством либо, в случае отсутствия в распоряжении сотрудника указанного технического средства измерения, на ближайшем посту ДПС, в ином помещении органа внутренних дел, где такое средство измерения имеется.

Факт употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха (пункт 8 Правил).

Результаты освидетельствования на состояние алкогольного опьянения отражаются в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, форма которого утверждается Министерством внутренних дел Российской Федерации по согласованию с Министерством здравоохранения Российской Федерации. К указанному акту приобщается бумажный носитель с записью результатов исследования (пункт 9 Правил). 

Работники полиции в силу п.14 ст.13 Закона «О полиции» имеют право направлять и (или) доставлять на медицинское освидетельствование в соответствующие медицинские организации граждан для определения наличия в организме алкоголя или наркотических средств, если результат освидетельствования необходим для подтверждения либо опровержения факта совершения преступления или административного правонарушения, для расследования по уголовному делу, для объективного рассмотрения дела об административном правонарушении, а также проводить освидетельствование указанных граждан на состояние опьянения в порядке, установленном Правительством РФ.

В соответствии с положениями ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключением экспертов, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественных доказательств.

Наличие события административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, и вина ФИО2 в его совершении подтверждаются: 

- протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому указано на совершение ДД.ММ.ГГГГ ФИО3, административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, в котором содержатся объяснения ФИО2 о том, что транспортным средством он не управлял; 

- протокол № от ДД.ММ.ГГГГ об отстранении ФИО2 от управления транспортным средством, составленный 

<

адрес>. Содержатся указания на выявленные признаки алкогольного опьянения; 

- актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ, в отношении ФИО2, согласно которому у ФИО2 выявлены признаки алкогольного опьянения, от прохождения освидетельствования ФИО2 отказался; 

- протокол № от ДД.ММ.ГГГГ о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в котором указано на наличие признаков алкогольного опьянения у ФИО2, основанием для направления на медицинское освидетельствование указано – отказ от прохождения освидетельствования на состояние опьянения; наличие достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения при отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. При этом каких-либо замечаний ФИО2 на указанный протокол не имеется;

- протокол задержания транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ №;

- видеозаписью административных процедур в отношения ФИО2;

- карточкой операций с водительским удостоверением ФИО2, в соответствии с которой, выданное ФИО2 водительское удостоверение действует до ДД.ММ.ГГГГ; 

- свидетельством о поверке алкотектора, используемого при проведении освидетельствовании ФИО2;

- справкой о результатах проверки по ФИС ГИБДД-М;

- карточкой учета транспортного средства;

- справкой ОГИБДД об административных правонарушениях;

- рапортом должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении ИДПС 2 взвода 2 ОБ ДПС ГИБДД УМВД по Н.Новгороду ФИО1, об обстоятельствах выявления и фиксации административного правонарушения в действиях ФИО2

Указанные процессуальные документы, предоставлены в надлежащим образом заверенных копиях, поскольку установлен факт утраты подлинников документов. В связи с чем, признаются допустимыми доказательствами по делу.

Кодекс РФ об административных правонарушениях не содержит положений, регламентирующих процедуру восстановления утраченных материалов дел об административном правонарушении, при этом запрета на восстановление утраченных материалов закон также не содержит.

Сам по себе факт утраты оригиналов процессуальных документов, совершенный умышленно либо неосторожно, и дальнейшее их восстановление, не может повлечь освобождение ФИО2 от ответственности за совершенное правонарушение, поскольку не влечет нарушение прав ФИО2 на защиту и не свидетельствует о наличии неустранимых сомнений в виновности ФИО2 Отсутствие в заверительных надписях копий процессуальных документов даты заверения, и сведений о месте хранения подлинников (при установлении факта их утраты) об обратном не свидетельствует. 

При этом суд отмечает, что регистрация ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, по месту пребывания на территории г.Перевоз, осуществлена после совершения правонарушения (ДД.ММ.ГГГГ), незадолго до рассмотрения дела мировым судьей судебного участка № Канавинского судебного района г.Н.Новгород (ДД.ММ.ГГГГ), на незначительный период по ДД.ММ.ГГГГ и, как считает суд, с целью изменения подсудности рассмотрения дела, что, в свою очередь, могло способствовать утрате дела об административном правонарушении.

В судебном заседании ни ФИО2, ни его защитник Поляков Е.А. не привели обоснованных доводов, о том, что в предоставленных процессуальных документах, на основании которых мировой судья пришел к обоснованному выводу о виновности ФИО2 в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ (их заверенные копии) содержатся сведения, которые не были установлены или не были указаны должностным лицом ГИБДД при выявлении и фиксации правонарушения со стороны ФИО2

Суд приходит к убеждению, что при изготовлении копии указанных документов, новые документы не изготавливались.

Согласно видеозаписи фиксации административных процедур в отношении ФИО2 должностными лицами ГИБДД предлагалось ФИО2 забрать копии процессуальных документов, составленных в отношении него ДД.ММ.ГГГГ, однако ФИО2 указанным правом не воспользовался.

До рассмотрения дела по существу, ФИО2 заблаговременно был ознакомлен со всеми материалами, поступившие мировому судье, 

Таким образом, у суда не имеется оснований полагать, что при сборе первоначального административного материала, либо при восстановлении дела об административном правонарушении или его рассмотрении судьей, было нарушено право ФИО2 на защиту.

Таким образом, суд не выявил нарушений при оформлении материалов дела, значимых для исхода данного дела, оформление всех совершаемых процессуальных действий соответствует требованиям КоАП РФ и проведено при использовании видеофиксации, каких-либо замечаний по процедуре фиксации действий правонарушителя нет. 

Доказательств незаконности действий сотрудников ОГИБДД в распоряжении судьи не имеется, оснований для оговора ФИО2, повода для незаконного стремления должностных лиц полиции привлечь его к административной ответственности, не представлено. Вследствие чего действия сотрудником полиции по выявлению правонарушения и его оформлению рассматриваются судьей как законные. 

Согласно ч.3 ст.26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежит виновность лица в совершении административного правонарушения.

В соответствии со ст.26.11 КоАП РФ, судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Вопреки доводам жалобы мировой судья полно и всесторонне рассмотрел дело, дал оценку всем доказательствам в соответствии со ст.26.11 КоАП РФ, в том числе показаниям ФИО2, данных им в судебном заседании.

Нарушений при отстранении ФИО2 от управления транспортным средством допущено не было, поскольку согласно ч.6 ст.25.7 КоАП РФ, в случае применения видеозаписи для фиксации совершения процессуальных действий, за исключением личного досмотра, эти процессуальные действия совершаются в отсутствие понятых, о чем делается запись в соответствующем протоколе либо акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Материалы, полученные при совершении процессуальных действий с применением видеозаписи, прилагаются к соответствующему протоколу либо акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. 

Согласно ч.2 ст.27.12 КоАП РФ, отстранение от управления транспортным средством соответствующего вида, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи. 

Протокол об отстранении ФИО2 от управления транспортным средством, протокол об административном правонарушении, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, содержат записи о применении видеофиксации указанных действий.

Хронологических нарушений при составлении административного материала не допущено.

Установлено, что протокол об административном правонарушении составлен должностным лицом инспекции безопасности дорожного движения, уполномоченным составлять протоколы об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, содержит, предусмотренные ст.28.2 КоАП РФ сведения, необходимые для разрешения дела, в том числе описание вменяемого в вину ФИО2 правонарушения, время и место его совершения, его квалификацию, необходимые квалифицирующие признаки. 

Согласно видеозаписи фиксации административных процедур в отношении ФИО2, исходя из его поведения, должностным лицом ГИБДД верно сделаны выводы от отказе ФИО2 пройти освидетельствование на состояние опьянения, так и медицинское освидетельствование на состояние опьянения. При этом, вопреки показаниям ФИО2 в судебном заседании, сам ФИО2 не выражал согласие и не настаивал на его направление на медицинское освидетельствование в медицинское учреждение.

Указание в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения двух оснований для направления: отказ от прохождения освидетельствования на состояние опьянения; наличие достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения при отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, само по себе не влечет признание указанного протокола недопустимым доказательством, поскольку указанные основания взаимоисключающими не являются. 

Так в названном протоколе указано на наличие выявленных у ФИО2 признаков опьянения, при этом отказ ФИО2 от прохождения освидетельствования на состояние опьянения не свидетельствует о том, что при наличие у должностного лица ГИБДД достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства ФИО2 находится в состоянии опьянения имеется положительный результат освидетельствования ФИО2 на состояние алкогольного опьянения.

Позиция автора жалобы направлена на переоценку исследованных судьей доказательств в выгодном для заявителя свете, и опровергаются совокупностью перечисленных выше доказательств. Кроме того, учитывая характеризующий материал в отношении ФИО2, суд приходит к выводу, что занятая ФИО2 позиция, как при составлении первоначального материала, так и при рассмотрении дела судом, избрана им с целью избежать, установленной законом ответственности.

Суд, оценивая доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности, учитывая их аутентичность и правомерность, соглашается с выводами мирового судьи, что вина ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ - невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такое бездействие не содержит уголовно наказуемого деяния, установлена в полном объеме, и квалификацией его действия по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

Срок давности привлечения ФИО2 к административной ответственности, установленный на основании ст.4.5 КоАП РФ, не пропущен, обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст.24.5 КоАП РФ, не имеется. 

К числу малозначительных данное правонарушение не относится, поскольку управление водителем, находящимся в состоянии опьянения, транспортным средством, являющимся источником повышенной опасности, существенно нарушает охраняемые общественные правоотношения независимо от поведения правонарушителя (например, наличия раскаяния, признания вины), размера вреда, наступления последствий и их тяжести. Кроме того, повторное совершение указанных административных правонарушений является уголовно наказуемым деянием.

При решении вопроса о виде и размере наказания мировым судьей учтено требования ст.ст.3.1 ч.1, 3.5, 3.8 и 4.1 КоАП РФ, характер совершенного правонарушения в сфере безопасности дорожного движения, отсутствие наступления вредных последствий, совершение данного правонарушения впервые, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих обстоятельств. В связи с чем, наказание ФИО2 назначено в минимальном размере, предусмотренном санкций ч.1 ст.12.26 КоАП РФ и является справедливым.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение обжалуемого судебного постановления, по делу не имеется.

Руководствуясь ст.ст.30.6 - 30.7 КоАП РФ

РЕШИЛ:

Постановление мирового судебного участка Перевозского судебного района Нижегородской области по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО2 к административной ответственности, за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП - оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Судья И.Э. Яшков