№ 2а-1097/2021

№ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 июля 2021 года г. Зеленогорск

Судья Зеленогорского городского суда Красноярского края Моисеенкова О.Л.,

при секретаре Игнатьевой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к Призывной комиссии города Зеленогорска Красноярского края о признании незаконным и отмене решения Призывной комиссии, возложении обязанности на Призывную комиссию направить на дообследование, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением о признании незаконным решения Призывной комиссии г. Зеленогорска Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ о призыве его на военную службу, возложить на административного ответчика направить его на дообследование по направлению врача-невролога.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ Призывной комиссией было принято решение о призыве его на военную службу. Жалобу в вышестоящий орган на данное решение не подавал. Считает, что приняв решение о призыве, Призывная комиссия нарушила его права. ДД.ММ.ГГГГ при прохождении медицинского освидетельствования им предъявлялись жалобы врачу-неврологу на боли в шейном отделе позвоночника, слабость в локте, плече, предплечье, запястьях и пальцах, низкая чувствительность конечностей и онемение рук. Врач-невролог, изучив анамнез и жалобы, оценив его состояние здоровья, выписал направление на дополнительное обследование по форме Приложения N13 к Инструкции (п. 14) Приказа Министра обороны РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 400 "О мерах по реализации постановления Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 663". Данное направление на дополнительное обследование отправилось на рассмотрение в призывную комиссию г. Зеленогорска Красноярского края. В этот же день, состоялось заседание Призывной комиссии г. Зеленогорска, во время проведения которого данное направление было проигнорировано. Заместитель председателя призывной комиссии г. Зеленогорска ФИО2 сослался на то, что данный документ не является направлением, а является обычной рекомендацией врача-специалиста и категория годности уже определена. Считает, что Военный комиссар г. Зеленогорск Красноярского края, действуя недобросовестно, проигнорировал направление врача-невролога. В связи с чем считает, что данное решение должно быть признано незаконным и отменено, поскольку Призывная комиссия г. Зеленогорска, Красноярского края не могла принять решение о призыве на военную службу, поскольку выписанное направление врача-невролога указывает на невозможность дать медицинское заключение о его годности к военной службе пока он не завершит данное обследование.

В судебное заседание административный истец ФИО1, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, направил в суд ходатайство с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель административного ответчика Призывной комиссии ЗАТО г. Зеленогорска ФИО2, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в их отсутствие, возражал против требований ФИО1, ссылаясь на то, что весной 2021 года ФИО1 был оповещен о явке в военный комиссариат города Зеленогорск Красноярского края для прохождения медицинского освидетельствования, на ДД.ММ.ГГГГ. При прохождении медицинского освидетельствования в назначенный день ФИО1 жалобы на боли в шейном отделе позвоночника не предъявлял, обращений в городскую поликлинику КБ № в амбулаторной карте не отражено, врачом-неврологом была вынесена категория годности A-годен к военной службе. В дальнейшем, при завершении медицинского освидетельствования ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 пожаловался на боли в шейном отделе позвоночника. При отсутствии объективных данных, обращений в медицинские организации по поводу заболеваний и записей в амбулаторной карте заместителем председателя призывной комиссии - военным комиссаром города Зеленогорск Красноярского края ФИО2 было рекомендовано ФИО1 обратиться к врачу-неврологу городской поликлиники КБ № самостоятельно. Решением призывной комиссии ЗАТО г. Зеленогорска ФИО1 был призван на военную службу и предназначен в Сухопутные войска (протокол № от ДД.ММ.ГГГГ). Решение доведено до ФИО1 под личную роспись, о чем имеется запись в личном деле призывника. Замечаний к проведению медицинской и призывной комиссии гражданином ФИО1 не предъявлялось. На момент прохождения медицинского освидетельствования и призывной комиссии гражданином ФИО1 основания для предоставления отсрочки или освобождения от призыва на военную службу, предусмотренные статьями 23 и 24 Федерального закона РФ «О воинской обязанности и военной службе» отсутствовали. ФИО1 обратился в суд только после получения под личную роспись повестки для отправки на сборный пункт Красноярского края, назначенную на ДД.ММ.ГГГГ. По поводу болей в шейном отделе позвоночника ФИО1 в медицинскую организацию не обращался. Доводы заявителя о том, что военный комиссар города Зеленогорск Красноярского края действовал недобросовестно и в нарушение Положения о призыве на военную службу проигнорировал направление врача-невролога на дообследование, не обоснованы. В действиях ФИО1 усматриваются предпосылки к совершению преступления, предусмотренного частью 1 статьи 328 УК РФ «Уклонение от призыва на военную службу» путем необоснованной подачи заявления в судебную инстанцию и с целью избежать отправки в войска весной 2021 года. Уклонение от призыва на военную службу может быть совершено путем неявки без уважительных причин по повесткам военного комиссариата на медицинское освидетельствование, заседание призывной комиссии или в военный комиссариат (военный комиссариат субъекта Российской Федерации) для отправки к месту прохождения военной службы.

Дело рассмотрено в отсутствие административного истца, а так же представителя административного ответчика. 

Изучив административный иск и возражения на него, исследовав письменные доказательства по делу, суд находит, что заявленные ФИО1 требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ N 53-ФЗ "О воинской обязанности и военной службе" (далее по тексту - Закон № 53-ФЗ) осуществляет правовое регулирование в области воинской обязанности и военной службы в целях реализации гражданами Российской Федерации конституционного долга и обязанности по защите Отечества, а также правовое регулирование поступления на военную службу и военной службы в Российской Федерации иностранных граждан.

Положением о призыве на военную службу граждан Российской Федерации (далее - Положение), утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, предусмотрено, что призыв на военную службу осуществляет призывная комиссия.

В силу статьи 28 Закона № 53-ФЗ решение о призыве на военную службу принимает призывная комиссия.

В соответствии с пунктом 1 статьи 28 Закона N 53-ФЗ при призыве на военную службу граждан, не пребывающих в запасе, на призывную комиссию возлагаются обязанности по организации медицинского освидетельствования указанных граждан и принятию в отношении их одного из следующих решений: о призыве на военную службу; о направлении на альтернативную гражданскую службу; о предоставлении отсрочки от призыва на военную службу; об освобождении от призыва на военную службу; о зачислении в запас; об освобождении от исполнения воинской обязанности.

Согласно статье 5.1 Закона N 53-ФЗ граждане при постановке на воинский учет, призыве на военную службу проходят медицинское освидетельствование врачами-специалистами. Врачи, руководящие работой по медицинскому освидетельствованию граждан, подлежащих призыву на военную службу, по результатам медицинского освидетельствования дают заключение о годности гражданина к военной службе по следующим категориям: А - годен к военной службе; Б - годен к военной службе с незначительными ограничениями; В - ограниченно годен к военной службе; Г - временно не годен к военной службе; Д - не годен к военной службе. В случае невозможности вынесения медицинского заключения о годности гражданина к военной службе по состоянию здоровья, в ходе медицинского освидетельствования гражданин направляется на амбулаторное или стационарное медицинское обследование в медицинскую организацию.

В соответствии с п. 4, 9 положения "О военных комиссариатах" утвержденного Указом Президента Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, военные комиссариаты являются территориальными органами Министерства обороны Российской Федерации и входят в состав военных округов. В структуру военных комиссариатов входят командование, основные подразделения, в том числе отделы по муниципальным образованиям (далее - отделы (муниципальные), подразделения обеспечения и центры (отделы) социального обеспечения. Основными задачами военных комиссариатов являются организация совместно с органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления и представителями медицинских организаций (военно-медицинских учреждений) медицинского освидетельствования граждан, подлежащих первоначальной постановке на воинский учет, граждан, призываемых на военную службу (военные сборы), и осуществление контроля за прохождением ими медицинского обследования (подп. 20 п. 17 Положения); проведение при содействии органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления и при участии медицинских организаций (военно-медицинских учреждений) мероприятий по медицинскому осмотру граждан, не пребывающих в запасе и призванных на военную службу, перед направлением их к месту прохождения военной службы; по контрольному медицинскому освидетельствованию граждан, получивших освобождение от призыва на военную службу по состоянию здоровья, и граждан, заявивших о несогласии с медицинским заключением об их годности к военной службе; иных мероприятий, связанных с призывом граждан на военную службу (подп. 21 п. 17 Положения).

Согласно пункту 13 Положения призывная комиссия принимает решение в отношении призывника только после определения категории годности его к военной службе. В случае невозможности дать медицинское заключение о годности призывника к военной службе на месте, призывник по решению призывной комиссии или военного комиссара направляется на амбулаторное или стационарное медицинское обследование в медицинское учреждение, после которого ему назначается явка на повторное медицинское освидетельствование и заседание призывной комиссии с учетом предполагаемого срока завершения указанного обследования. Пунктом 5 упомянутого выше Положения предусмотрено, что призывники подлежат обязательному медицинскому освидетельствованию в соответствии с Положением о военно-врачебной экспертизе.

Правительство Российской Федерации, реализуя предоставленные ему федеральным законодателем полномочия, постановлением от ДД.ММ.ГГГГ N 565 утвердило Положение о военно-врачебной экспертизе и приложение к нему.

Военно-врачебная экспертиза предусматривает проведение обследования и освидетельствования. При освидетельствовании проводятся изучение и оценка состояния здоровья и физического развития граждан на момент проведения экспертизы в целях определения их годности к военной службе (приравненной службе), обучению (военной службе) по конкретным военно-учетным специальностям, обучению (службе) по специальностям в соответствии с занимаемой должностью, решения других вопросов, предусмотренных законодательными и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, этим Положением, нормативными правовыми актами Министерства обороны Российской Федерации, других федеральных органов исполнительной власти, в которых федеральным законом предусмотрена военная служба (приравненная служба), с учетом результатов ранее проведенного обследования и с вынесением письменного заключения (абзацы первый, третий пункта 4 Положения о военно-врачебной экспертизе).

Согласно пункту 6 Положения о военно-врачебной экспертизе годность к военной службе граждан при первоначальной постановке на воинский учет, при призыве на военную службу, граждан, призываемых на военные сборы, граждан, проходящих военные сборы, граждан, поступающих на военную службу по контракту, граждан, поступающих в мобилизационный людской резерв, пребывающих в мобилизационном людском резерве, граждан, поступающих в военно-учебные заведения, военнослужащих и лиц, пребывающих в запасе Вооруженных Сил, определяется в соответствии с требованиями к состоянию здоровья согласно приложению.

Согласно пункту 18 Положения о военно-врачебной экспертизе, утвержденного Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 565, гражданам, признанным годными к военной службе или годными к военной службе с незначительными ограничениями, при первоначальной постановке на воинский учет и призыве на военную службу в целях распределения по видам и родам войск Вооруженных Сил, другим войскам, воинским формированиям и органам в соответствии с графой I раздела II "Расписание болезней" приложения к настоящему Положению (далее - расписание болезней) и таблицей 1 приложения к настоящему Положению определяются показатели предназначения для прохождения военной службы.

В силу статьи 23 Закона N 53-ФЗ от призыва на военную службу освобождаются, в том числе, и граждане, признанные не годными или ограниченно годными к военной службе по состоянию здоровья.

Судом установлено, что решением Призывной комиссии г. Зеленогорска Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ (протокол № от ДД.ММ.ГГГГ) на основании ст. 22 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе» с учетом результатов проведенного в период весеннего призыва 2021 года в отношении административного истца медицинского обследования ФИО1 признан годным к военной службе и призван на военную службу с категорией "Б-3" - годен к военной службе с незначительными ограничениями. 

Решение Призывной комиссии о признании ФИО1 годным к военной службе принималось на основании соответствующего медицинского заключения об отсутствии у заявителя заболеваний, свидетельствующих о его негодности или ограниченной годности к военной службе.

ФИО1 была выдана повестки о явке ДД.ММ.ГГГГ к 05 часам 00 мин. в военный комиссариат города Зеленогорска для отправки к месту прохождения военной службы.

Судом установлено, что на момент медицинского освидетельствования и на момент вынесения решения Призывной комиссии ЗАТО г. Зеленогорска, у заявителя не было установлено заболеваний, предусмотренных Расписанием болезней, которые предусмотрены в качестве критериев негодности гражданина к военной службе, установленная заявителю при прохождении медицинского освидетельствования граждан, подлежащих призыву на военную службу, категория «Б-3» годен к военной службе с незначительными ограничениями, соответствовала выявленным данным о состоянии здоровья ФИО1 момент принятия оспариваемого решения (в анамнезе: зрение обоих глаз снижено с 13 лет) не позволяла освободить его от призыва на военную службу, а так же предоставить отсрочку.

На момент проведения медицинского освидетельствования ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 заявлял жалобы только на сниженное зрение обоих глаз, жалобы на боли в шейном отделе позвоночника не предъявлял.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был уведомлен о явке в военкомат города Зеленогорска для уточнения документов воинского учета, и, как следует из пояснений ответчика, ДД.ММ.ГГГГ заявил о болях в шейном отделе позвоночника. 

Из представленной административным истцом копии направления, ни кем не подписанного, не имеющего даты, следует, что ФИО1 направляется к неврологу с диагнозом: дообследование по ШОХ.

При этом из данного уведомления невозможно установить, кем и когда оно выдано, и что это препятствовало принятию Призывной комиссией решения о призыве ФИО1 на военную службу. 

Кроме того, как следует из сообщения Клинической больницы № ФГБУ ФСНКЦ ФМБА России от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 в период с ДД.ММ.ГГГГ обращался дважды: ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, диагноз ОРВИ, выписан ДД.ММ.ГГГГ с выздоровлением. 

Таким образом, ФИО1 с жалобами о болях в шейном отделе позвоночника до медицинского освидетельствования, при проведении самого медицинского освидетельствования, а так же после него в медицинское учреждение не обращался. 

Действия призывной комиссии по вынесению заключения о категории годности к военной службе и решение о призыве на военную службу были совершены и приняты в соответствии с требованиями действующего законодательства, порядок проведения медицинского освидетельствования по призыву на военную службу соблюден и выполнен в полном объеме, в установленные сроки.

Определение наличия или отсутствия диагнозов у административного истца и решение призывной комиссии в отношении него было принято в соответствии с предоставленными ей полномочиями, на основании вышеуказанного медицинского освидетельствования, в результате которого заболеваний, препятствующих прохождению административным истцом военной службы по призыву, не установлено.

Заключение о годности граждан к военной службе дают соответствующие врачи-специалисты по результатам медицинского освидетельствования; при несогласии гражданина с результатом медицинского освидетельствования, проведенного в рамках работы призывной комиссии, гражданин имеет право на производство независимой военно-врачебной экспертизы в порядке, установленном Положением о независимой военно-врачебной экспертизе, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 574 (пункты 9, 18 Положения о военно-врачебной экспертизе, утвержденной Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 123.

Причем независимая военно-врачебная экспертиза производится по заявлению, которое подается гражданином в выбранное им экспертное учреждение, и за счет средств этого гражданина (его законного представителя) в соответствии с договором о производстве независимой экспертизы (пункты 7, 8 Положения о независимой военно-врачебной экспертизе).

Военный комиссар при получении заключения независимой военно-врачебной экспертизы приобщает его к личному делу призывника и в рамках работы призывной комиссии или комиссии по постановке граждан на воинский учет направляет его в соответствующую комиссию для повторного медицинского освидетельствования гражданина, если заключение независимой военно-врачебной экспертизы не совпадает по своим выводам с заключением медицинского освидетельствования гражданина, проведенного в рамках работы призывной комиссии или комиссии по постановке граждан на воинский учет (пункт 48 Положения о военно-врачебной экспертизе).

Таким образом, проведение указанной экспертизы является исключительно волеизъявлением самого административного истца, однако таким правом ФИО1 воспользоваться не счел необходимым. При рассмотрения дела о назначении и проведении по делу судебной медицинской экспертизы административный истец также не заявлял.

Из учетного дела призывника ФИО1 следует, что врачи специалисты, и врач, руководящий работой по медицинскому освидетельствованию граждан, подлежащих призыву на военную службу, располагали объективными данными о фактическом состоянии здоровья административного истца, которые являлись достаточными для определения степени его годности к военной службе.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что ФИО1 прошел медицинское освидетельствование без нарушения установленного порядка, по результатам которого был признан годным к военной службе с незначительными ограничениями (категория годности – Б-3), а призывная комиссия обоснованно приняла решение о призыве его на военную службу.

Доводы административного истца о том, что ему не выдавалось направление на дополнительное медицинское обследование в связи с предъявлением им жалоб на состояние здоровья, подлежат отклонению, поскольку ФИО1 при прохождении медицинского освидетельствования не заявлено на наличие каких-либо ограничений, препятствующих прохождению им военной службы и не учтенных при проведении в отношении него медицинского освидетельствования.

Кроме того, доводы ФИО1 о том, что ему не было выдано направление на обследование, не могут быть приняты во внимание, поскольку не на Призывную комиссию, а на самого ФИО1, не согласного с результатом медицинского освидетельствования, проведенного в рамках работы призывной комиссии, возлагается обязанность представить заключение независимой экспертизы.

Согласно п. 20 Положения о военно-врачебной экспертизе, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 565, в случае невозможности вынесения медицинского заключения о годности гражданина к военной службе по состоянию здоровья в ходе освидетельствования гражданин на основании решения комиссии по постановке граждан на воинский учет, призывной комиссии или военного комиссара муниципального образования (муниципальных образований), принятого по заключению врачей-специалистов, направляется в медицинскую организацию государственной или муниципальной систем здравоохранения на обследование в амбулаторных или стационарных условиях для уточнения диагноза заболевания.

Однако врачи-специалисты в результате проведения медицинского освидетельствования ФИО1 не давали заключения о невозможности вынесения медицинского заключения о годности гражданина к военной службе по состоянию здоровья, соответственно не имелось оснований для направления в медицинские организации для уточнения диагноза заболевания.

Обстоятельств, свидетельствующих о невозможности вынесения медицинского заключения о годности ФИО1 к военной службе по состоянию здоровья в ходе проведенного медицинского освидетельствования, что является необходимым условием для направления на амбулаторное и стационарное обследование, не содержат и материалы дела, административным истцом таковых не приведено.

Жалобы на состояние здоровья, на наличие которых административный истец указывает, а также выявленные комиссией заболевания, учтены призывной комиссией, в результате чего ему определена категория годности к военной службе "Б-3", он признан годным к прохождению военной службы с незначительными ограничениями. 

Поскольку на день принятия оспариваемого решения заболеваний, препятствующих прохождению военной службы, у административного истца не выявлено, решение призывной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ не может быть признано незаконным.

Медицинское заключение, на основании которого ФИО1 был призван на военную службу, административным истцом оспорено не было. Заключение независимой военно-врачебной экспертизы, полученное в установленном порядке, им в призывную комиссию или в военный комиссариат не представлялось.

Из анализа положений статей 218, 226, 227 КАС РФ следует, что для принятия судом решения о признании действий (бездействий) незаконными необходимо наличие двух условий - это несоответствие оспариваемого решения, действия (бездействия) закону и нарушение прав и свобод административного истца, обратившегося в суд с соответствующим требованием.

Таким образом, совокупность таких условий как несоответствие оспариваемого действия (бездействия) административного ответчика требованиям закона и нарушение этим действием (бездействием) прав и свобод административного истца по настоящему делу не установлена, в связи с чем основания для признания оспариваемого бездействия административного ответчика незаконным отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд 

РЕШИЛ:

В удовлетворении административных исковых требований ФИО1 о признании незаконным и отмене решения Призывной комиссии г. Зеленогорска Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ о признании ФИО1 годным к военной службе с незначительными ограничениями, категории «Б-3», возложении на административного ответчика направить истца на дообследование по направлению врача-невролога, отказать в полном объеме в связи с необоснованностью. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение одного месяца со дня принятия решения через Зеленогорский городской суд.

Судья О.Л. Моисеенкова