Дело № 10-5154/2021 Судья Браилко Д.Г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Челябинск 20 сентября 2021 года

Челябинский областной суд в составе: 

председательствующего судьи Набиуллина Р.Р.,

при помощнике судьи Красуцких О.С.,

с участием прокурора Ефименко Н.А.,

осужденного ФИО1, 

его защитника – адвоката Гращенкова А.И., 

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению (с дополнением) прокурора г. Карабаша Грачёва М.А., апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор Карабашского городского суда Челябинской области от 01 июля 2021 года, которым 

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданин Российской Федерации, судимый:

- 17 июля 2015 года Миасским городским судом Челябинской области по п.п. «а,б» ч.2 ст. 158, п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ в соответствии с ч.3 ст. 69 УК РФ к 2 годам 4 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

- 12 августа 2015 года мировым судьей судебного участка №1 г. Карабаша Челябинской области по ч.1 ст. 158 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

- 21 августа 2015 года Кыштымским городским судом Челябинской области по п.п. «а,б» ч.2 ст. 158 УК РФ к 1 году 3 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

- 28 сентября 2015 года Карабашским городским судом Челябинской области по ч.1 ст. 161 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы, в соответствии с ч.5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний с наказанием назначенным по приговорам Миасского городского суда Челябинской области от 17 июля 2015 года и мирового судьи судебного участка №1 г. Карабаша Челябинской области от 12 августа 2015 года к 3 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Постановлением Карабашского городского суда Челябинской области от 29 февраля 2016 года в соответствии с ч.5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием назначенным по приговору Кыштымского городского суда Челябинской области от 21 августа 2015 года к 4 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освобожденного 20 мая 2019 года по отбытии срока наказания; 

осужденного:

- 14 октября 2020 года Карабашским городским судом Челябинской области по ст. 116.1 УК РФ к исправительным работам на срок 3 месяца с удержанием 5 % из заработной платы осужденного в доход государства (неотбытый срок наказания составил 1 месяц 8 дней);

осужден по ст. 116.1 УК РФ к исправительным работам на срок 3 месяца с удержанием в доход государства 10% из заработной платы, по ч.2 ст. 314.1 УК РФ к 4 месяцам лишения свободы, в соответствии с ч.2 ст. 69 УК РФ назначено наказание в виде лишения свободы на срок 4 месяца 20 дней. На основании ст. 70 УК РФ путем частичного присоединения к вновь назначенному наказанию неотбытой части наказания назначенного по приговору от 14 октября 2020 года назначено наказание в виде лишения свободы на срок 5 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. 

Мера пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу избрана в виде заключения под стражу. ФИО1 взят под стражу в зале суда.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу. Зачтено в срок отбытия наказания время нахождения ФИО1 под стражей в период с 01 июля 2021 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Приговором разрешена судьба вещественного доказательства.

Заслушав выступления прокурора Ефименко Н.А., подержавшей доводы апелляционного представления, мнение осужденного ФИО1 и его защитника-адвоката Гращенкова А.И., поддержавших доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

ФИО1 признан виновным и осужден за совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 УК РФ, и не содержащих признаков состава преступления, предусмотренного ст. 116 УК РФ, лицом, подвергнутым административному наказанию за аналогичное деяние. Кроме того, ФИО1 признан виновным и осужден за неоднократное несоблюдение лицом, в отношении которого установлен административный надзор, административных ограничений, установленных ему судом в соответствии с федеральным законом, сопряженное с совершением данным лицом административного правонарушения посягающего на общественный порядок и общественную безопасность. 

Преступления совершены на территории 

<

адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре. Приговор постановлен в особом порядке судебного разбирательства.

В апелляционном представлении с дополнениями прокурор г. Карабаша Челябинской области Грачёв М.А., указывает, что при постановлении приговора в нарушение требований ст. 297 УПК РФ во вводной части приговора от 28.09.2015 года не указал судимости, с которыми было назначено окончательное наказание по правилам ч.5 ст. 69 УК РФ, а по приговору от 14 октября 2020 года не указана неотбытая часть срока наказания. В резолютивной части приговора при назначении наказания по совокупности преступлений не указан принцип назначения наказания предусмотренный ч.2 ст. 69 УК РФ, отсутствует ссылка на применение положений предусмотренных ст. 71 УК РФ, а при назначении окончательного наказания по правилам ст. 70 УК РФ не конкретизирован присоединенный вид наказания в размере 10 дней. 

Осужденный ФИО1 в апелляционной жалобе просит приговор изменить, назначив более мягкий вид наказание. Указывает, что судом не было учтено, что он на момент рассмотрения уголовного дела был трудоустроен, на иждивении его матери пенсионерки находятся родственники которые нуждаются в постоянном уходе. Выражает не согласие с количеством допущенных нарушений при отбытии административного надзора, а также, что во вводной части приговора не верно, указано его место жительства и регистрации. 

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы осужденного, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

ФИО1 полностью признал вину в совершенных преступлениях и согласился с объемом предъявленного обвинения, на стадии выполнения требований ст. 217 УПК РФ заявил ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судопроизводства, которое поддержал в судебном заседании.

Из протокола судебного заседания видно, что ходатайство заявлено ФИО1 добровольно, после консультации с защитником, и что ему понятны последствия особого порядка судебного разбирательства. Суд также выяснил мнение государственного обвинителя, потерпевшей и адвоката о возможности постановления приговора в таком порядке.

Установив, что препятствия для рассмотрения уголовного дела в особом порядке судопроизводства отсутствуют, суд постановил обвинительный приговор и правильно квалифицировал действия ФИО1 по ст. 116.1 УК РФ как совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 УК РФ, и не содержащих признаков состава преступления, предусмотренного статьей 116 УК РФ, лицом, подвергнутым административному наказанию за аналогичное деяние и по ч.2 ст. 314.2 УК РФ как неоднократное несоблюдение лицом, в отношении которого установлен административный надзор, административных ограничений, установленных ему судов в соответствии с федеральным законом, сопряженное с совершением данным лицом административного правонарушения, посягающего на общественный порядок и общественную безопасность. 

При решении вопроса о назначении наказания, суд в полной мере выполнил требования статей 6, 7, 43, 60 УК РФ, учел обстоятельства, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные, характеризующие личность виновного, а также влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

В качестве данных, характеризующих личность виновного, судом учтено, что ФИО1 трудоустроен, имеет постоянное место жительства.

К обстоятельствам, смягчающим ФИО1 наказание, суд отнес: признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступлений, состояние здоровья матери и сестры нуждающихся в посторонней помощи, мнение потерпевшей, не настаивающей на строгом наказание по преступлению предусмотренному ст. 116.1 УК РФ.

В качестве обстоятельства, отягчающего наказание ФИО1, судом верно установлен рецидив по преступлению предусмотренному ст. 116.1 УК РФ. 

Таким образом, вопреки доводам осужденного ФИО1, судом первой инстанции в полной мере учтены все обстоятельства, смягчающие наказание, в том числе и указанные в апелляционной жалобе, а также сведения, характеризующие личность виновного. Оснований полагать, что суд не в полной мере учел установленные смягчающие обстоятельства, а также иные сведения о личности осужденного, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Каких-либо смягчающих обстоятельств, прямо предусмотренных уголовным законом, сведения о которых имеются в деле, но не учтены судом при назначении ФИО1 наказания, судом апелляционной инстанции не установлено. 

Выводы суда о необходимости назначения наказания по преступлению предусмотренному ст. 116.1 УК РФ в виде исправительных работ, а окончательного наказания в виде реального лишения свободы должным образом мотивированы, оснований не согласиться с ним суд апелляционной инстанции не находит. 

Оснований для назначения наказания, не связанного с лишением свободы, о чем поставлен вопрос в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не усматривает, поскольку каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного деяния, что в свою очередь могло бы свидетельствовать о необходимости применения в отношении ФИО1 положений ст. 53.1, ст. 64 УК РФ, судом обоснованно не установлено. 

При этом суд апелляционной инстанции не входит в обсуждении доводов апелляционной жалобы, в которых ФИО1 оспаривает количество допущенных административных правонарушений входящих в объективную сторону преступления предусмотренного ч.2 ст. 314.1 УК РФ, поскольку согласно ст. 317 УПК РФ приговор, постановленный в соответствии со ст. 316 УПК РФ, не может быть обжалован по основанию, предусмотренному п.1 ст. 389.15 УПК РФ.

Отбытие ФИО1 административного ареста за совершение административного правонарушения не является основанием для зачета этого срока в срок отбытия наказания.

Вид исправительного учреждения ФИО1 определен верно в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Вместе с тем, приговор суда подлежит изменению по следующим основаниям.

В соответствии с п.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2016 N 55 "О судебном приговоре" в отношении лиц, имеющих судимость, в вводной части приговора должны отражаться сведения о дате осуждения с указанием наименования суда, норме уголовного закона и мере наказания с учетом последующих изменений, если таковые имели место, об испытательном сроке при условном осуждении, о дате отбытия (исполнения) наказания или дате и основании освобождения от отбывания наказания, размере неотбытой части наказания.

В нарушение указанного требования суд первой инстанции во вводной части обжалуемого судебного решения при изложении судимости по приговору Карабашского городского суда Челябинской области от 28 сентября 2015 года не указал сведения, по каким приговорам было назначено окончательное наказание по правилам ч.5 ст. 69 УК РФ.

Также судом первой инстанции, не верно указано место жительства и место регистрации осужденного ФИО1 

Кроме того, при назначении ФИО1 наказания по совокупности преступлений, предусмотренных ст. 116.1 УК РФ, за которое назначены исправительные работы и ч.2 ст. 314.1 УК РФ, за которое назначено наказание в виде лишение свободы, суд не указал сам принцип сложения наказания, хотя исходя из содержания приговора, фактически применил принцип частичного сложения. При этом назначая наказание как по совокупности преступлений, так и окончательного по правилам ст. 70 УК РФ, суд первой инстанции хотя фактически и применил положения п. «в» ч.1 ст. 71 УК РФ при частичном сложении разных видов наказания, однако не указал в описательно-мотивировочной и резолютивной частях приговора на применение данной нормы закона. Не конкретизирован судом первой инстанции и вид присоединенного наказания по правилам ст. 70 УК РФ.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции с целью устранения допущенных нарушений считает необходимым внести в приговор соответствующие изменения.

Доводы апелляционного представления о том, что по приговору от 14 октября 2020 года не указана неотбытая часть наказания является не состоятельным.

Вносимые изменения в приговор не ухудшают положение осужденного и не являются основанием для смягчения ему наказания, поскольку не уменьшают объем предъявленного обвинения.

Руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

приговор Карабашского городского суда Челябинской области от 01 июля 2021 года в отношении ФИО1 изменить:

- дополнить вводную часть приговора указанием, что по приговору Карабашского городского суда Челябинской области от 28 сентября 2015 года окончательное наказание назначено в соответствии с ч.5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказания с наказанием назначенным по приговорам Миасского городского суда Челябинской области от 17 июля 2015 года и мирового судьи судебного участка №1 г. Карабаша Челябинской области от 12 августа 2015 года. Постановлением Карабашского городского суда Челябинской области от 29 февраля 2016 года в соответствии с ч.5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием назначенным по приговору Кыштымского городского суда Челябинской области от 21 августа 2015 года к 4 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

- указать место регистрации ФИО1 по адресу: 

<

адрес>, а место жительства: 

<

адрес> 

Считать, что наказание ФИО1 по совокупности преступлений предусмотренных ст. 116.1, ч.2 ст. 314.1 УК РФ назначено путем частичного сложения наказаний по ч.2 ст. 69 УК РФ;

- внести уточнение о применении при назначении наказания по совокупности преступлений и приговоров положений п. «в» ч.1 ст. 72 УК РФ;

- указать, что при назначении окончательного наказания по правилам ст. 70 УК РФ присоединяется неотбытая часть наказания в виде 10 дней лишения свободы.

В остальной части приговор оставить без изменения, а апелляционное представление и апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ, путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции в течение 6 месяцев со дня вступления в законную силу приговора или иного итогового судебного решения, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу.

В рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции вправе принимать участие осужденный, оправданный, а также иные лица, указанные в ч. 1 ст. 401.2 УПК РФ, при условии заявления.

Председательствующий: