Дело №2-1274/2019

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

05 ноября 2019 года г. Павлово

Павловский городской суд Нижегородской области в составе судьи Павлычевой С.В., при секретаре Ломакиной А.Д., 

с участием ст.пом.прокурора Челышевой Ж.Е., 

истца ФИО1, его представителя ФИО2, действующего на основании письменного заявления истца, в порядке ст. 53 ГПК РФ,

представителя ответчика Межрайонной Инспекции Федеральной Налоговой службы России № 7 по Нижегородской области ФИО3, действующей на основании доверенности, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

ФИО1 к Межрайонной Инспекции Федеральной Налоговой службы России № 7 по Нижегородской области о признании приказов, действий незаконными, восстановлении на работе, взыскании компенсации за время вынужденного прогула, обязании произвести перечисление страховых взносов, взыскании компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Первоначально ФИО1 обратился в Павловский городской суд с иском к Межрайонной Инспекции Федеральной Налоговой службы России № 7 по Нижегородской области о признании: 

- приказа Межрайонной Инспекции Федеральной Налоговой службы России № 7 по Нижегородской области № от ДД.ММ.ГГГГ «О применении взыскания», 

- приказа Межрайонной Инспекции Федеральной Налоговой службы России № 7 по Нижегородской области № от ДД.ММ.ГГГГ «О проведении проверки соблюдения государственным гражданским служащим ограничений и запретов, требований о предотвращении или урегулировании конфликта интересов, исполнения им обязанностей, установленных Федеральным законом от 25.12.2008г. №273-ФЗ «О противодействии коррупции» 

незаконными и подлежащими отмене; 

- действий Межрайонной Инспекции Федеральной Налоговой службы России № 7 по Нижегородской области, выраженных в нарушении порядка привлечения к дисциплинарной ответственности ФИО1 без установления фактов уважительности причин в ходе проведения проверки должностными лицами на предмет совершения коррупционного правонарушения незаконными;

- восстановлении ФИО1 на работе в Межрайонной Инспекции Федеральной Налоговой службы России № 7 по Нижегородской области в должности главного государственного налогового инспектора отдела камеральных проверок №1 с ДД.ММ.ГГГГ.

- взыскании с Межрайонной Инспекции Федеральной Налоговой службы России № 7 по Нижегородской области в пользу ФИО1 компенсацию вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ.; 

- обязании Межрайонную Инспекцию Федеральной Налоговой службы России № 7 по Нижегородской области произвести перечисление страховых взносов в ФСС, УПРФ и внести соответствующие изменения записи в трудовую книжку ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ

- взыскании с Межрайонной Инспекции Федеральной Налоговой службы России № 7 по Нижегородской области в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 200 000,00 рублей.

В обоснование заявленных требований указано следующее:

ДД.ММ.ГГГГ работодатель издал приказ от ДД.ММ.ГГГГ. № «О применении взыскания» в отношении истца, в результате которого, истец был уволен на основании пункта 2 части 59.2 Федерального закона №79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации, в связи с утратой доверия.

Принятие данного решения ответчиком послужил доклад от ДД.ММ.ГГГГ. подписанный заместителем начальника отдела общего обеспечения Межрайонной ИФНС России «7 по Нижегородской области С. Т. Н., начальником правового отдела МИФНС №7 А. А. В., заместителем начальника отдела общего обеспечения МИФНС №7 представленный работодателю по результатам проверки соблюдения государственным гражданским служащим ФИО1 ограничений и запретов, требований о предотвращении или урегулировании конфликта интересов, исполнения им обязанностей, установленных Федеральным законом от 25.12.2008г. №273-ФЗ «О противодействии коррупции».

Доклад должностных лиц МИФНС №7 от ДД.ММ.ГГГГ был представлен данными должностными лицам в порядке исполнения приказа МИФНС №7 от ДД.ММ.ГГГГ. № «О проведении проверки соблюдения государственным гражданским служащим ФИО1 ограничений и запретов, требований о предотвращении или урегулировании конфликта интересов, исполнения им обязанностей, установленных Федеральным законом от 25.12 2008 №273-ФЗ «О противодействии коррупции».

Истец, в своей объяснительной, представленной работодателю, указал, что за ДД.ММ.ГГГГ фактически какое- либо движимое и недвижимое имущество не приобретал, в том числе бытовую технику, ювелирные изделия туристические путевки, мебель и т.д., тем самым истец считает, что в его действиях отсутствует какой- либо противоправный умысел, направленный на сокрытие сведений о доходах за указанный период времени, который, по сути, вменяется работодателем, как дисциплинарная ответственность, в результате чего истец был уволен на основании утраты доверия, с данным решением ответчика, истец не согласен.

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

По мнению истца, работодателем не были соблюдены соответствующие нормы трудовых правоотношений при применении к истцу, как работнику, данного дисциплинарного взыскания, в виде увольнения в связи с утратой доверия, вытекающих из статей 1,2,15,17,18,19,54 и 55 Конституции РФ и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а следовательно и дисциплинарной ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм, учитываются характер совершенного гражданским служащим коррупционного правонарушения, его тяжесть, обстоятельства, при которых оно совершено, соблюдение гражданским служащим других ограничений и запретов, требований предотвращения или об урегулировании конфликта интересов и исполнение им обязанностей, установленных в целях противодействия коррупции, а также предшествующие результаты исполнения гражданским служащим своих должностных обязанностей.

Истец, как работник, состоял в профсоюзной организации в указанный период времени исполнения должностных обязанностей, что подтверждается расчетными листами с ДД.ММ.ГГГГ, соответственно при увольнении истца, ответчик МИФНС №7 должен был согласовать свои действия с профсоюзным органом в соответствии с требованиями ст. 373 ТК РФ «Порядок учета мотивированного мнения выборного органа первичной профсоюзной организации при расторжении трудового договора по инициативе работодателя», однако, какие- либо письменные сведения о данных обстоятельствах в содержании приказа МИФНС №7 от ДД.ММ.ГГГГ. № «О применении взыскания» отсутствуют.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в «реестре лиц, уволенных в связи с утратой доверия» согласно положениям Постановления Правительства РФ от 05 марта 2018г. №228 «О реестре лиц, уволенных в связи с утратой доверия», сведения в отношении истца отсутствуют, что предполагает наличие каких- либо нарушений или недочетов допущенных должностными лицами МИФНС №7 в период проведения указанной проверки.

В том числе возникают расхождения, по мнению истца, в письменных сведениях, представленных ответчиком, а именно:

Доклад должностными лицами МИФНС №7 о проведении проверки датирован ДД.ММ.ГГГГ.

Уведомление за подписью заместителя начальника отдела общего обеспечения С. Т. Н. выдано истцу ДД.ММ.ГГГГ с сообщением о назначении проверки контроля за расходам, по сути, после проведения соответствующей проверки.

В ДД.ММ.ГГГГ истцу была объявлена благодарность за подписью руководителя УФНС России по Нижегородской области Ш. В. Г., учитывая данные обстоятельства, истец считает, что примененное к нему ответчиком дисциплинарного взыскания не соответствует тяжести вмененного истцу дисциплинарного проступка.

Истец, в результате его незаконного увольнения с государственной службы из МИФНС №7 испытывает моральные и нравственные страдания, в том числе в связи с потерей постоянной работы и заработной платы, который является единственным источником дохода.

В процессе рассмотрения дела ответчиком Межрайонной Инспекцией Федеральной Налоговой службы России № 7 по Нижегородской области вынесен приказ № от ДД.ММ.ГГГГ «О внесении изменений в приказ от ДД.ММ.ГГГГ. № «О предоставлении отпусков работникам».

С учетом заявлений, поданных в порядке ст. 39 ГПК РФ, истец ФИО1 просит:

Признать приказ Межрайонной Инспекции Федеральной Налоговой службы России № 7 по Нижегородской области № от ДД.ММ.ГГГГ «О применении взыскания» незаконным.

Признать приказ Межрайонной Инспекции Федеральной Налоговой службы России № 7 по Нижегородской области № от ДД.ММ.ГГГГ «О проведении проверки соблюдения государственным гражданским служащим ограничений и запретов, требований о предотвращении или урегулировании конфликта интересов, исполнения им обязанностей, установленных Федеральным законом от 25.12.2008г. №273-ФЗ «О противодействии коррупции» незаконным.

Признать действия Межрайонной Инспекции Федеральной Налоговой службы России № 7 по Нижегородской области, выраженных в нарушении порядка привлечения к дисциплинарной ответственности ФИО1 без установления фактов уважительности причин в ходе проведения проверки должностными лицами на предмет совершения коррупционного правонарушения, незаконными. 

Восстановить ФИО1 на работе в Межрайонной Инспекции Федеральной Налоговой службы России № 7 по Нижегородской области в должности главного государственного налогового инспектора отдела камеральных проверок №1 с ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с Межрайонной Инспекции Федеральной Налоговой службы России № 7 по Нижегородской области в пользу ФИО1 компенсацию вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. 

Обязать Межрайонную Инспекцию Федеральной Налоговой службы России № 7 по Нижегородской области произвести перечисление страховых взносов в ФСС, УПРФ и внести соответствующие изменения записи в трудовую книжку ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с Межрайонной Инспекции Федеральной Налоговой службы России № 7 по Нижегородской области в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 200 000,00 рублей.

Признать приказ Межрайонной Инспекции Федеральной Налоговой службы России № 7 по Нижегородской области №7 от ДД.ММ.ГГГГ № «О внесении изменений в приказ от ДД.ММ.ГГГГ. № «О предоставлении отпусков работникам» незаконным.

Истец ФИО1, его представитель ФИО2, действующий на основании письменного заявления истца, в порядке ст. 53 ГПК РФ, в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Кроме этого, полагают увольнение также незаконным по тому основанию, что приказ о дисциплинарном взыскании, а также приказ об увольнении были изданы во время отпуска истца; приказ о внесении изменений в приказ об отпусков (об отзыве его из отпуска) был издан без его согласия, спустя почти три месяца с даты его увольнения. 

Ответчик представитель МРИ ФНС №7 по Нижегородской области ФИО3, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ., в судебном заседании исковые требования не признала, просит в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме, отзыв на исковое заявление приобщен к материалам дела. Полагает, что все действия Инспекции были законными, проверка была проведена в рамках действующего законодательства: нарушений порядка проведения проверки достоверности и полноты сведений о доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера ФИО1 Инспекцией допущено не было. ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ находился на рабочем месте полный рабочий день, выполнял служебные обязанности в полном объеме, намереваясь дни положенного отпуска использовать позже. Таким образом, не смотря на издание приказа о предоставлении отпуска и выплате сотруднику отпускных в ДД.ММ.ГГГГ. согласно расчетному листу, ФИО1 отпуск не использовал, фактически в полном объеме исполнял свои должностные обязанности, таким образом, приказ об увольнении был издан не во время его отпуска, в связи с чем не может быть признан незаконным по данному основанию.

Третьи лица Государственная инспекция труда по Нижегородской области, УФНС России по Нижегородской области, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явились.

Ст.пом. Павловского городского прокурора Челышева Ж.Е. дала заключение о наличии правовых оснований для частичного удовлетворения исковых требований ФИО1 в части признания незаконными приказов, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда. При этом, определение размера компенсации морального вреда оставила на усмотрение суда.

Выслушав пояснения участников процесса, свидетелей, исследовав материалы дела, оценив согласно ст.67 ГПК РФ относимость, допустимость, достоверность каждого из представленных доказательств в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему:

Регулирование отношений, связанных с гражданской службой, осуществляется Конституцией Российской Федерации, Федеральным законом "О системе государственной гражданской службы Российской Федерации" и Федеральным законом "О государственной гражданской службе Российской Федерации".

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, содержащимся в пункте 30 Постановления от 17 марта 2004 г. N 2, исходя из статьи 73 Федерального закона "О государственной гражданской службе Российской Федерации", Трудовой кодекс Российской Федерации, другие федеральные законы, иные нормативные правовые акты Российской Федерации, а также законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации, содержащие нормы трудового права, могут применяться к отношениям, связанным с гражданской службой, в части, не урегулированной Федеральным законом.

Согласно ч. ч. 1, 7 ст. 11 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) трудовым законодательством и иными актами, содержащими нормы трудового права, регулируются трудовые отношения и иные непосредственно связанные с ними отношения.

Федеральный закон от 27.07.2004 N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации", как следует из его преамбулы, устанавливает правовые, организационные и финансово-экономические основы государственной гражданской службы Российской Федерации.

В ч. 2 ст. 23 Федерального закона от 27.07.2004 N 79-ФЗ предусмотрено, что представитель нанимателя обязуется предоставить гражданину, поступающему на гражданскую службу, возможность прохождения гражданской службы, а также предоставить указанному гражданину или гражданскому служащему возможность замещения определенной должности гражданской службы, обеспечить им прохождение гражданской службы и замещение должности гражданской службы в соответствии с настоящим Федеральным законом, другими законами и иными нормативными правовыми актами о гражданской службе, своевременно и в полном объеме выплачивать гражданскому служащему денежное содержание и предоставить ему государственные социальные гарантии.

Судом установлено, что ФИО1 состоял в трудовых отношениях с МРИ ФНС России №7 по Нижегородской области в должности главного государственного налогового инспектора отдела камеральных проверок №1, с ним был заключен служебный контракт о прохождении государственной гражданской службы Российской Федерации и замещении должности государственной гражданской службы Российской Федерации в Федеральной налоговой службе.

Условиями служебного контракта ФИО1 установлено денежное содержание, состоящее из: должностного оклада, ежемесячных надбавок к должностному окладу: надбавка за классный чин, за выслугу лет, за особые условия государственной службы, премии по результатам работы, ежемесячное денежное поощрение в размере 1-го должностного оклада, единовременной выплаты при предоставлении ежегодного оплачиваемого отпуска и материально помощи, других выплат, предусмотренных соответствующими федеральными законами и иными нормативными актами.

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в отношении главного государственного налогового инспектора отдела камеральных проверок №1 проводилась проверка в соответствии с требованиями Федерального закона от 27.07.2004 №79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации», Федерального закона от 25.12.2008г. №273-ФЗ «О противодействии коррупции», Указа Президента РФ от 21.09.2009г. №1065 «О проверке достоверности и полноты сведений, предоставляемых гражданами, претендующими на замещение должностей федеральной государственной службы, и федеральными государственными служащими, и соблюдения федеральными государственными служащими требований к служебному поведению».

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ «О применении взыскания» главному государственному налоговому инспектору отдела камеральных проверок №1 применено взыскание- увольнение в связи с утратой доверия.

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ. № ФИО1 уволен в связи с утратой доверия к гражданскому служащему.

В соответствии со статьей 21 Трудового кодекса РФ работник обязан добросовестно исполнять обязанности, возложенные на него трудовым договором.

В соответствии со ст. 11 Трудового кодекса Российской Федерации на государственных служащих и муниципальных служащих действие трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права, распространяется с особенностями, предусмотренными федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации о государственной службе и муниципальной службе.

Согласно п. 7.1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях непринятия работником мер по предотвращению или урегулированию конфликта интересов, стороной которого он является, непредставления или представления неполных или недостоверных сведений о своих доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера либо непредставления или представления заведомо неполных или недостоверных сведений о доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера своих супруга (супруги) и несовершеннолетних детей, открытия (наличия) счетов (вкладов), хранения наличных денежных средств и ценностей в иностранных банках, расположенных за пределами территории Российской Федерации, владения и (или) пользования иностранными финансовыми инструментами работником, его супругом (супругой) и несовершеннолетними детьми в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации и Правительства Российской Федерации, если указанные действия дают основание для утраты доверия к работнику со стороны работодателя".

Таким образом, законодательно определено, что наличие самого факта непредставления или представления неполных или недостоверных сведений о своих доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера является достаточным основанием для увольнения.

В силу требований ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям. При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Особенности порядка применения дисциплинарных взысканий за совершение коррупционных проступков установлены статьей 59.3 Федерального закона от 27.07.2004г. N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации" (в ред. от 01.05.2019г).

Согласно этому порядку применение взысканий за совершение коррупционных проступков осуществляется представителем нанимателя на основании доклада о результатах проверки, проведенной подразделением кадровой службы соответствующего государственного органа по профилактике коррупционных и иных правонарушений.

Согласно ст. 13.2 Федерального закона "О противодействии коррупции" лица, замещающие должности в государственных корпорациях, подлежат увольнению (освобождению от должности) в связи с утратой доверия в случаях, предусмотренных федеральными законами.

Трудовой договор расторгается по инициативе работодателя в связи с непринятием работником мер по предотвращению или урегулированию конфликта интересов, стороной которого он является, непредставлением или представлением неполных или недостоверных сведений о своих доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера либо непредставлением или представлением заведомо неполных или недостоверных сведений о доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера своих супруга (супруги) и несовершеннолетних детей в случаях, предусмотренных ТК, другими федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента РФ и Правительства РФ, если указанные действия дают основание для утраты доверия к работнику со стороны работодателя (п. 7.1 ч. 1 ст. 81 ТК).

В целях реализации государственной антикоррупционной политики, выполнение основных задач по борьбе с коррупцией на разных уровнях возложено на подразделения кадровых служб.

По смыслу части 2 статьи 59.3 Федерального закона Российской Федерации от 27.07.2004 N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации" предшествующие результаты исполнения гражданским служащим своих должностных обязанностей являются лишь одним из обстоятельств, подлежащих учету при применении взысканий к государственным гражданским служащим. При этом, предполагается, что работодатель должен учитывать и сведения о добросовестности работника, и данные о допущенных им ранее нарушениях своих обязанностей.

В силу ч. 6 ст. 81 Трудового кодекса РФ не допускается увольнение работника по инициативе работодателя (за исключением случая ликвидации организации либо прекращения деятельности индивидуальным предпринимателем) в период его временной нетрудоспособности и в период пребывания в отпуске.

В соответствии с п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

Как было установлено в судебном заседании, в соответствии с графиком отпусков на ДД.ММ.ГГГГ, утвержденным приказом от ДД.ММ.ГГГГ №, а так же с приказом от ДД.ММ.ГГГГ № «О предоставлении отпуска работнику». ФИО1 был предоставлен отпуск с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из пояснений сторон, с ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 во время своего отпуска фактически находился на рабочем месте.

Отделом информационных технологий была предоставлена информация о выгрузке журнала посещения федеральной информационной базы (ФИР) ФИО1 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ., из журнала посещений видно, что ФИО1 неоднократно осуществлял вход под своей учетной записью в ФИР. Распечатка по датам и времени входа приложена к материалам дела.

Отделом общего обеспечения предоставлена информация о выгрузке журнала посещения ФИО1 административного здания Межрайонной ИФНС России №7 по Нижегородской области по адресу: 

<

адрес> за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, согласно системе контроля управления доступом ФИО1 ежедневно (кроме выходных дней) посещал рабочее место.

Также по ходатайству стороны ответчика в судебном заседании были допрошены свидетели:

Свидетель Б. О. В.., являющаяся сотрудником МРИ ФНС № 7 по Нижегородской области, в судебном заседании пояснила, что в период времени с ДД.ММ.ГГГГ г. по ДД.ММ.ГГГГ г. ФИО1 ходил на работу. Приходил на работу он к 8:30 ч., а уходил в 17:30ч., как положено работнику. ФИО1 официально числился в отпуске, но по их с ним устной договоренности, он ходил на работу. В том, чтобы ФИО1 выходил на работу, была служебная необходимость. Потому что другой сотрудник задерживался в очередном отпуске. По устной договоренности ФИО1 должен был уйти в отпуск сразу после того, как на работу выйдет из отпуска другой сотрудник. ФИО1 выполнял свои служебные обязанности: проверял документы, анализировал, делал запросы. Он возглавлял контрольно-аналитическую группу. ФИО1 получал документы для своей основной деятельности. ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 пришел на работу вовремя, к началу рабочего дня в 8:30 ч., после чего отдел кадров вручил ему обходной лист, он его подписал около 12 часов дня. Разговора, что ФИО1 не хочет использовать свой отпуск, не было. Была договорённость о том, что отпуск просто сдвигается. Ею была подготовлена служебная записка ДД.ММ.ГГГГ г., которую она передала в приемную. Приказов и документов не было, в инспекции часто сотрудники задерживаются на несколько дней на работе. В данном случае работник задерживался более, чем на 7 дней. Она просто рассчитала дату, когда ФИО1 можно будет отпустить в очередной отпуск. Служебную записку написала ориентировочно, с учетом ее расчетов, по их с истцом ФИО1 устной договоренности. В связи с задержкой очередных отпусков, которая произошла из-за определенных рабочих моментов. Объем работы был большой, как начальник сектора, истец сам распределял работу. Устная договоренность была до фактического ухода в отпуск предыдущего работника, то есть примерно за 2 недели до даты официальной даты ухода в отпуск ФИО1 Она уведомляла отдел кадров устно о данных обстоятельствах переноса отпуска. В конце рабочей недели подводятся итоги. Служебную записку она писала в конце рабочего дня ДД.ММ.ГГГГ г. в пятницу, после чего отнесла ее в приемную. Когда была поставлена резолюция, не может сказать. 

Свидетель Ч. Н. В.. в судебном заседании пояснила, что они с ФИО1 работали в одном кабинете с ДД.ММ.ГГГГ г. В их отделе ФИО1 считался начальником, они выполняли его поручения. Он был главным инспектором. С ДД.ММ.ГГГГ г. до ДД.ММ.ГГГГ г. ФИО1 ходил на работу как обычно, на полный рабочий день, выполнял свои рабочие обязанности. К ней в эти дни ФИО1 не подходил, ее обязанности не выполнял, ей не помогал. Она не знает, был ли в тот момент ФИО1 в отпуске. Но казалось как - будто он находится на своем рабочем месте в обычные рабочие дни. Она не помнит, как уходил с работы ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ г. Графиком отпусков занимается начальник отдела кадров. В отпуск они уходят по графику, если не успевают доделать работу, то могут задерживаться. Стараются уходить в отпуск по графику. Бывает, когда работники уходят в очередные отпуска не по графику. Она не знает, кто из инспекции последним уходил в отпуск не по графику. ФИО1 должен был идти в отпуск ДД.ММ.ГГГГ г. Она не помнит, говорил ли ей он о том, что собирается не уходить в отпуск и остаться на работе. Они не обсуждали график отпусков с коллегами. 

В соответствии со ст. 122, 123 Трудового кодекса Российской Федерации предоставление отпуска работодателем и уход в отпуск работника производится по согласованию сторон, данный вопрос разрешается заблаговременно. О времени начала отпуска работник должен быть извещен под роспись не позднее, чем за две недели до его начала. Отдельным категориям работников в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, ежегодный оплачиваемый отпуск предоставляется по их желанию в удобное для них время.

В соответствии с ч. 2 ст. 125 ТК РФ отзыв работника из отпуска допускается только с его согласия. Неиспользованная в связи с этим часть отпуска должна быть предоставлена по выбору работника в удобное для него время в течение текущего рабочего года или присоединена к отпуску за следующий рабочий год.

При этом пунктом 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 года N 2 (ред. от 28.12.2006) "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъясняется, что отказ работника (независимо от причины) от выполнения распоряжения работодателя о выходе на работу до окончания отпуска нельзя рассматривать как нарушение трудовой дисциплины.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что увольнение истца было произведено с нарушением установленного законом порядка, поскольку приказом от ДД.ММ.ГГГГ истец был уволен с занимаемой должности, в то время как по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ он находился в очередном отпуске, предоставленном ему работодателем на основании ранее изданного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ. Учитывая, что истец был уволен в период пребывания в отпуске, суд признает, что изданные ответчиком приказы: № от ДД.ММ.ГГГГ. «О применении взыскания», № от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении истца являются незаконными. Таким образом, судом установлено, что ФИО1 был уволен со службы в МРИ ФНС России №7 по Нижегородской области в период пребывания в отпуске, иного сторонами представлено не было. Факт присутствия ФИО1 во время отпуска на рабочем месте без соответствующего приказа об отзыве из отпуска, с которым ФИО1 был бы ознакомлен, не доказывает правомерность выполнения им трудовых обязанностей.

По этим же основаниям суд приходит к выводу, что приказ Межрайонной Инспекции Федеральной Налоговой службы России № 7 по Нижегородской области №7 от ДД.ММ.ГГГГ № «О внесении изменений в приказ от ДД.ММ.ГГГГ. № «О приостановлении отпусков работникам» также является не законным, поскольку принят с нарушениями положений ч. 2 ст. 125 ТК РФ, согласно которым отзыв работника из отпуска допускается только с его согласия. При этом стороной ответчика в нарушений положений ст. 56 ГПК РФ, п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" доказательств, что с ФИО1 был согласован его отзыв из отпуска не представлено.

Согласно положениям п. 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" работник, уволенный без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения, подлежит восстановлению на прежней работе. 

Несоблюдение работодателем порядка и процедуры увольнения работника, произведенного в период нахождения в очередном отпуске ФИО1, является безусловным основанием для восстановления истца на работе в прежней должности.

При этом, суд считает необходимым указать, что при установлении обстоятельств нарушения работодателем порядка и процедуры увольнения работника, ссылки истца ФИО1 на наличие в действиях ответчика МРИ ФНС № 7 по Нижегородской области нарушений порядка привлечения к дисциплинарной ответственности истца ФИО1, а именно без установления фактов уважительности причин, в ходе проведения проверки должностными лицами на предмет совершения коррупционного правонарушения, избрании в отношении работника вида взыскания соответствующего тяжести этого проступка, с учетом обстоятельств, при которых он был совершен, предшествующего поведения работника, его отношения к труду, правового значения не имеют.

В то же время, суд не может согласиться с требованием истца о восстановлении его на работе с ДД.ММ.ГГГГ., поскольку, учитывая, что ДД.ММ.ГГГГ является последним днем работы истца, он был лишен возможности трудиться, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, датой восстановления на работе должна являться ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, датой, с которой истец подлежит восстановлению, является ДД.ММ.ГГГГ.

Статья 234 ТК РФ устанавливает, что работодатель обязан возместить работнику неполученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате незаконного отстранения работника от работы, его увольнения или перевода на другую работу.

Согласно статье 21 ТК РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

Поскольку судом было установлено, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был незаконно лишен работодателем возможности осуществлять трудовую деятельность, в связи с чем совершил вынужденный прогул, работодатель обязан на основании вышеперечисленных норм ТК РФ возместить ему средний заработок за все время вынужденного прогула, т.е. за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ.

Пунктом 62 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 года N 2 предусмотрено, что средний заработок для оплаты времени вынужденного прогула определяется в порядке, предусмотренном статьей 139 ТК РФ.

Статьей 139 ТК РФ предусмотрено, что для всех случаев определения размера средней заработной платы (среднего заработка), предусмотренных настоящим Кодексом, устанавливается единый порядок ее исчисления.

Для расчета средней заработной платы учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя независимо от источников этих выплат.

При любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале - по 28-е (29-е) число включительно).

Согласно п. 9 Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 24.12.2007 года N 922, средний заработок работника определяется путем умножения среднего дневного заработка на количество дней (календарных, рабочих) в периоде, подлежащем оплате. Средний дневной заработок, кроме случаев определения среднего заработка для оплаты отпусков и выплаты компенсаций за неиспользованные отпуска, исчисляется путем деления суммы заработной платы, фактически начисленной за отработанные дни в расчетном периоде, включая премии и вознаграждения, учитываемые в соответствии с пунктом 15 настоящего Положения, на количество фактически отработанных в этот период дней.

Из материалов дела усматривается, что заработная плата ФИО1 за период времени с ДД.ММ.ГГГГ. (11 рабочих дней) по ДД.ММ.ГГГГ (6 рабочих дней), за исключением отпускных, материальной помощи и пособия по временной нетрудоспособности, составляет 514043,8 рублей: ДД.ММ.ГГГГ (11 раб. дн.) – 7164,50 руб. + 64576,02 руб., ДД.ММ.ГГГГ. (23 раб.дн.) – 14329,0 руб. + 4723,0 руб., ДД.ММ.ГГГГ. (20 раб. дн.) – 16717.80 руб. + 55778,94 руб., ДД.ММ.ГГГГ. (23 раб.дн.) – 17315,00 руб. + 11061,80 руб., ДД.ММ.ГГГГ. (17 раб.дн.) – 14016,90 руб. + 12069,00 руб., ДД.ММ.ГГГГ. (21 раб.дн.) – 24315,00 руб. + 55177,59 руб., ДД.ММ.ГГГГ. (17 раб.дн.) – 17315,00 руб. + 5246,00 руб., ДД.ММ.ГГГГ. (20 раб.дн.) – 17393,30 руб. + 5246,00 руб., ДД.ММ.ГГГГ. (10 раб.дн.) – 8701,00 руб. + 5246,00 руб., ДД.ММ.ГГГГ. (22 раб.дн.) – 17402,00 руб + 47018,49 руб., ДД.ММ.ГГГГ. (18 раб.д.) – 53888,00 руб., ДД.ММ.ГГГГ. (19 раб.дн.) – 34804,00 руб., ДД.ММ.ГГГГ (6 раб.дн.) – 4539,66 руб.

Таким образом, с учетом 227 рабочих дней за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. средний дневной заработок ФИО1 составляет 2264,51 рубля. 

Истцом при подаче искового заявления был указан средний заработок – 2264,51 руб., в процессе рассмотрения дела истец от заявленных требований не отказывался; судом данный расчёт проверен, признан правильным. 

Рабочих дней за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ – 79 дней.

Расчет суммы заработка ФИО1 за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ составляет 178896,29 рублей (2264,51 руб. х 79 дн.). При этом с расчетом заработной платы ФИО1 за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ., предоставленной ответчиком (т. 2 л.д. 31), суд согласиться не может, поскольку данный расчет был сделан не в соответствии с действующим законодательством по расчету среднего заработка рабочего за время вынужденного прогула.

Руководствуясь ст. 139 ТК РФ, Положением об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденного постановлением Правительства РФ от 24 декабря 2007 года N 922, суд считает правильным взыскать с ответчика в пользу истца средний заработок за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. в размере 178896 рублей 29 копеек.

При этом, учитывая, что истец был восстановлен на работе, оставшаяся часть отпуска истца подлежит переносу (продлению) в порядке, предусмотренном трудовым законодательством.

Разрешая требования ФИО1 в части компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.

На основании ст. 21 ТК РФ работник имеет право на компенсацию морального вреда.

В соответствии со статьей 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

В соответствии со ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно статье 1099 ГК РФ, основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда».

В соответствии со ст.1101 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего».

Учитывая изложенное, при определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание характер нравственных страданий истца ФИО1, фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальные особенности истца.

Исходя из требований разумности и справедливости, суд считает, что суммой компенсации морального вреда, соразмерной нравственным и физическим страданиям, испытанным истцом ФИО1 в результате нарушения его трудовых прав со стороны ответчика МРИ ФНС России №7 по Нижегородской области, является сумма в размере 10000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к Межрайонной Инспекции Федеральной Налоговой службы России № 7 по Нижегородской области о признании приказов, действий незаконными, восстановлении на работе, взыскании компенсации за время вынужденного прогула, обязании произвести перечисление страховых взносов, взыскании компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Признать приказ Межрайонной Инспекции Федеральной Налоговой службы России № 7 по Нижегородской области № от ДД.ММ.ГГГГ «О применении взыскания» незаконным.

Признать приказ Межрайонной Инспекции Федеральной Налоговой службы России № 7 по Нижегородской области №7 от ДД.ММ.ГГГГ № «О внесении изменений в приказ от ДД.ММ.ГГГГ. № «О предоставлении отпусков работникам» незаконным.

Восстановить ФИО1 на работе в Межрайонной Инспекции Федеральной Налоговой службы России № 7 по Нижегородской области в должности главного государственного налогового инспектора отдела камеральных проверок №1 с ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с Межрайонной Инспекции Федеральной Налоговой службы России № 7 по Нижегородской области в пользу ФИО1 компенсацию вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. в размере 178896 рублей 29 копеек.

Обязать Межрайонную Инспекцию Федеральной Налоговой службы России № 7 по Нижегородской области произвести перечисление страховых взносов в ФСС, УПРФ и внести соответствующие изменения записи в трудовую книжку ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с Межрайонной Инспекции Федеральной Налоговой службы России № 7 по Нижегородской области в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 10000,00 рублей.

В удовлетворении заявленных исковых требований о признании приказа Межрайонной Инспекции Федеральной Налоговой службы России № 7 по Нижегородской области № от ДД.ММ.ГГГГ «О проведении проверки соблюдения государственным гражданским служащим ограничений и запретов, требований о предотвращении или урегулировании конфликта интересов, исполнения им обязанностей, установленных Федеральным законом от 25.12.2008г. №273-ФЗ «О противодействии коррупции» незаконным, признании действий Межрайонной Инспекции Федеральной Налоговой службы России № 7 по Нижегородской области, выраженных в нарушении порядка привлечения к дисциплинарной ответственности ФИО1 без установления фактов уважительности причин в ходе проведения проверки должностными лицами на предмет совершения коррупционного правонарушения, незаконными, компенсации морального вреда ФИО1 отказать.

Решение суда в части восстановления ФИО1 на работе в Межрайонной Инспекции Федеральной Налоговой службы России № 7 по Нижегородской области в должности главного государственного налогового инспектора отдела камеральных проверок №1 подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через Павловский городской суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Судья: С.В. Павлычева

Мотивированное решение изготовлено 11.11.2019 года

Судья: С.В. Павлычева