Дело 10-12/2025

11MS0033-01-2024-005189-73

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Воркута 18 февраля 2025 года 

Воркутинский городской суд Республики Коми в составе:

Председательствующего судьи Чекате О.Д., 

при секретаре судебного заседания Тимофеевой Я.В., 

помощника судьи Балабиной С.В., 

с участием государственного обвинителя Абдуллаевой Д.А., 

осужденного ФИО1,

адвоката Кубасова С.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам адвоката Кубасова С.Л. и осужденного ФИО1 на приговор мирового судьи Тундрового судебного участка г. Воркуты Республики Коми ФИО2 от 22 ноября 2024 года, которым 

ФИО1, **** ранее судимый:

-15 ноября 2021 года Воркутинским городским судом Республики Коми (с учётом изменений, внесённых апелляционным определением Верховного Суда Республики Коми от 18.01.2022) по п. «З» ч. 2 ст. 111 УК РФ к лишению свободы сроком на 2 года;

- 31 марта 2022 года мировым судьёй Горняцкого судебного участка г. Воркуты Республики Коми (с учётом изменений, внесённых апелляционным постановлением Воркутинского городского суда Республики Коми от 07.09.2022) по ч. 1 ст. 158 УК РФ, на основании ст. 70 УК РФ к лишению свободы сроком на 2 года 1 месяц. 28 апреля 2023 года освобождён условно-досрочно на неотбытый срок наказания 10 месяцев 04 дня, 

осужден по ч. 1 ст. 167 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. 

Мера пресечения ФИО1 на апелляционный период изменена с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу. 

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу, зачтено время содержания ФИО1 под стражей с 22 ноября 2024 года до дня вступления приговора в законную силу из расчёта один день содержания под стражей за один день лишения свободы.

По делу решена судьба вещественных доказательств.

Изучив материалы дела и доводы апелляционных жалоб, заслушав государственного обвинителя, адвоката Кубасова С.Л. и осужденного, суд апелляционной инстанции,

У С Т А Н О В И Л:

Приговором мирового судьи Тундрового судебного участка г. Воркуты Республики Коми от 22 ноября 2024 года ФИО1 признан виновным в умышленном повреждении и уничтожении чужого имущества, что повлекло причинение значительного ущерба при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора суда первой инстанции.

В апелляционной жалобе адвокат Кубасов С.Л., выражая несогласие с приговором, просил приговор в отношении ФИО1 изменить вследствие его чрезмерной суровости, назначить более мягкое наказание с применением положений ст.ст. 64, 73 УК РФ, поскольку суд не в полной мере учёл характер и степень общественной опасности совершённого преступления, состояние здоровья и личность осужденного, совокупность обстоятельств, смягчающих наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, судом не принято во внимание мнение потерпевшей, принявшей принесенные ей извинения и возражавшей против наказания в виде лишения свободы, причины, побудившие осужденного к совершению преступления, вызвавшие сильное эмоциональное потрясение последнего.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражая несогласие с приговором, просит его изменить вследствие чрезмерной суровости, применить к нему положения ст.ст. 64, 73 УК РФ, приведя в обоснование доводы, аналогичные изложенным в апелляционной жалобе адвоката Кубасова С.Л.

В письменных возражениях государственный обвинитель Абдуллаева Д.А. считает обжалуемый приговор законным и обоснованным, апелляционные жалобы адвоката и осужденного, не подлежащими удовлетворению.

В судебном заседании защитник и осужденный поддержали доводы апелляционных жалоб, просили их удовлетворить. Прокурор просил в удовлетворении жалоб отказать. 

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы жалоб, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему. 

Уголовное дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства.

Процедура судопроизводства, предусмотренная ст.ст. 314-316 УПК РФ, судом соблюдена. Как следует из материалов дела, ФИО1 заявил, что предъявленное обвинение ему понятно, с обвинением согласен, ходатайство об особом порядке заявлено им добровольно, после консультации с защитником, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства он осознавал. Остальные участники судопроизводства также выразили согласие на рассмотрение дела в особом порядке. 

Действия осужденного обоснованно квалифицированы по ч. 1 ст. 167 УК РФ, как умышленное повреждение и уничтожение чужого имущества, если эти деяния повлекли причинение значительного ущерба. 

В соответствии с ч. 2 ст. 389.18 УПК РФ несправедливым является приговор, по которому было назначено наказание, не соответствующее тяжести преступления, личности осужденного, либо наказание, которое хотя и не выходит за пределы, предусмотренные соответствующей статьей Особенной части Уголовного кодекса РФ, но по своему виду или размеру является несправедливым вследствие чрезмерной суровости. 

Вопреки доводам жалобы, назначенное ФИО1 наказание соответствует требованиям ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, не превышает пределов, установленных ч. 5 ст. 62 УК РФ, чрезмерно суровым и явно несправедливым не является. 

При определении размера и вида наказания судом приняты во внимание все нашедшие своё подтверждение и предусмотренные законом обстоятельства, в том числе характер и степень общественной опасности совершённого преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, обстоятельства его совершения, состояние здоровья и данные о личности виновного, который в зарегистрированном браке не состоит, имеет малолетнего ребёнка, к административной ответственности не привлекался, официально трудоустроен, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, по месту отбывания наказания и работы – положительно, на учёте у врачей нарколога и психиатра не состоит. 

Смягчающими наказание обстоятельствами суд признал, в соответствии с п.п. «И», «К» ч. 1 ст. 61 УК РФ, активное способствование расследованию преступления, поскольку осужденный давал подробные, последовательные показания, изобличая себя; добровольное возмещение имущественного ущерба, причинённого в результате преступления, иные действия, направленные на заглаживание вреда, выраженные в принесении потерпевшей извинений, которые были приняты ею. В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ – раскаяние в содеянном, наличие у осужденного хронического заболевания. 

Законом мнение потерпевшей не отнесено к числу обстоятельств, подлежащих учёту при назначении наказания, поэтому доводы жалоб о том, что при назначении наказания суд не учёл мнение потерпевшей, не основаны на законе.

Других смягчающих обстоятельств, как и исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих общественную опасность совершённого преступления, позволяющих назначить более мягкое наказание, по делу не усматривается.

Обстоятельством, отягчающим наказание, в соответствии с п. «А» ч. 1 ст. 63 УК РФ, суд обоснованно признал наличие в действиях осужденного ФИО1 рецидива преступлений, поскольку ФИО1 имеет не снятую и не погашенную судимость за совершение в совершеннолетнем возрасте умышленного преступления, относящегося к категории тяжких. 

Судом первой инстанции приведены убедительные мотивы, по которым совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, не было признано обстоятельством, отягчающим наказание в соответствии ч. 1.1 ст. 63 УК РФ. 

Вопреки доводам защиты, суд первой инстанции, проанализировав и оценив в совокупности данные о личности виновного, конкретные обстоятельства и категорию преступления, совокупность смягчающих и отягчающее наказание обстоятельство, влияние наказания на условия жизни его семьи, в целях восстановления социальной справедливости, пришёл к обоснованному выводу о назначении ФИО1 наказания в виде лишения свободы с применением правил ч. 3 ст. 68 УК РФ, а также о возможности сохранения условно-досрочного освобождения по приговору мирового судьи Горняцкого судебного участка г. Воркуты Республики Коми от 31.03.2022. Выводы суда в данной части должным образом мотивированы, с чем соглашается суд апелляционной инстанции. 

С учётом личности осужденного, фактических обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, отсутствия исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, суд первой инстанции обоснованно пришёл к выводу об отсутствии оснований для применения положений ст.ст. 53.1, 64, 73 УК РФ.

Наличие в действиях осужденного отягчающего наказание обстоятельства правомерно было оценено судом первой инстанции как отсутствие оснований для применения правил ч. 1 ст. 62 УК РФ при назначении наказания.

Какие-либо новые, неучтённые судом обстоятельства, которые могли бы безусловно повлиять на вид и размер наказания, назначенного осужденному, а также свидетельствующие о необходимости применения положений ст. 64, ст. 73 УК РФ, в материалах уголовного дела не содержатся, и суду апелляционной инстанции не представлены. 

В уголовном деле не содержится доказательств, подтверждающих совершение преступления ФИО1 в состоянии эмоционального потрясения во время конфликта с потерпевшим, поэтому судом не учитывается данный довод стороны защиты. 

Местом отбывания наказания в виде лишения свободы осужденному ФИО1 судом назначена исправительная колония строгого режима, что соответствует требованиям п. «В» ч. 1 ст. 58 УК РФ, как лицу, в действиях которого судом признано наличие рецидива и которое ранее отбывало наказание в виде лишения свободы. 

Нарушений требований уголовного и уголовно-процессуального закона, принципов судопроизводства, чтобы указывало на необъективность, односторонность разбирательства, ставило бы под сомнение законность и обоснованность приговора и влекло его отмену либо иное изменение, не установлено. 

Состоявшееся судебное решение является законным и обоснованным. Оснований для смягчения наказания суд апелляционной инстанции не находит. Доводы жалобы таковыми основаниями не являются.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, 

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор мирового судьи Тундрового судебного участка г. Воркуты Республики Коми ФИО2 от 22 ноября 2024 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционные жалобы адвоката Кубасова С.Л. и осужденного ФИО1 – без удовлетворения. 

Апелляционное постановление в соответствии с главой 47.1 УПК РФ может быть обжаловано в течение шести месяцев со дня его вынесения в кассационном порядке в Третий кассационный суд общей юрисдикции г. Санкт-Петербург через суд, постановивший приговор, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии судебного решения.

Разъяснить осужденному, что он вправе заявить ходатайство о своём участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции. 

Председательствующий: О.Д. Чекате