Дело 1-300/2020

№ 11901320008132024

42RS0011-01-2020-000500-37

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Ленинск-Кузнецкий 18 мая 2020 года 

Ленинск-Кузнецкий городской суд Кемеровской области 

в составе председательствующего судьи Лукьяновой Т. Н. 

при секретаре Воронковой С. П.

с участием государственного обвинителя Тимонина А. Ю.,

подсудимого ФИО1,

защитника Замятиной Л. А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении 

ФИО1, 

<

дата> года рождения, уроженца г

<

данные изъяты>, судимого:

23.05.2018г. Ленинск-Кузнецким городским судом Кемеровской области по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ 2 года 6 месяцев лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев. Снят с учета 24.12.2019г. по истечении испытательного срока,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил покушение на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновение в иное хранилище, при следующих обстоятельствах.

ФИО1, 

<

дата>. около 03-00час., с целью хищения чужого имущества пришел к территории шахты им. 

<

данные изъяты>», расположенной по адресу: 

<

адрес>, где через забор незаконно проник на охраняемую территорию шахты им. 

<

данные изъяты>», расположенную по адресу: 

<

адрес>, являющуюся иным хранилищем, откуда тайно, из корыстных побуждений, умышленно похитил 11 шахтовых роликов, являющихся металлолом марки 5А общим весом 111,10кг по цене за 1000кг 9050руб. на сумму 1005,46руб., принадлежащие 

<

данные изъяты>, перекинув их через ограждение территории. Однако ФИО1 не довел свои преступные действия до конца по не зависящим от него обстоятельствам, так как 08.10.2019г. около 03-20час. находясь на территории шахты им. 

<

данные изъяты>», расположенной по 

<

адрес>, был задержан сотрудником ЧОП «

<

данные изъяты>». 

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении преступления признал полностью, от дачи пояснений отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ, однако в полном объёме поддержал показания, ранее данные им в ходе предварительного следствия, оглашенные в порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ (л.д. 87-89), согласно которым 

<

дата>. в ночное время он, находясь в состоянии алкогольного опьянения, проходя мимо шахты им. Кирова, предположив, что на территории имеется металла, сам на тот момент не работал и нуждался в деньгах, увидев, что на одном из пролетов забора отсутствует колючая проволока, через данный участок перелез на территорию шахты; время было около 03-00час.; никакого на территории не видел. Около забора была куча металла, среди которой были шахтовые металлические ролики, которые он стал перекидывать через забор, в том месте, где перелез; перекинул около 11 роликов, при этом был уверен, что его никто не видел. Когда начал перелазить через забор за территорию шахты, то увидел, что к нему идут охранники, он спустился вниз назад на территорию и побежал за угол здания цеха, где его задержали. Вину признает полностью, в содеянном раскаивается, с суммой ущерба 1005,46руб. согласен.

Кроме признания вины ФИО1, его виновность в совершении кражи подтверждается следующими доказательствами:

- показаниями представителя потерпевшего ФИО2, оглашенными в судебном заседании в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя с согласия всех сторон (л.д. 35-37,65-66), согласно которых, на охраняемой территории промплощадки шахты находится металлолом, списанное шахтовое оборудование; территория промплощадки является хранилищем, так как на ней хранятся материально-технические ценности; данная территория огорожена железно-бетонным забором, поверх которого имеется колючая проволока, также имеется виденаблюдение. 

<

дата>. ему стало известно, что около 03-20час. был задержан неизвестный мужчина, впоследствии стало известно, что это ФИО1, который около 03-00час. с территории промплощадки похитил ролики в количестве 11 штук; ролики возвращены. Данные ролики числятся на балансе предприятия как лом черных металлов и предназначались для реализации в пункт приема металла. Вес 11 роликов составил 111,10кг на сумму 1005,46руб., которые возвращены; по мере наказания полагается на усмотрение суда;

- показаниями свидетеля Свидетель №1 (л.д. 48-49), оглашенными в судебном заседании в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон, из которых следует, что он работает начальником смены ООО ЧОП «

<

данные изъяты>» на шахте 

<

данные изъяты>; в начале октября, точную дату не помнит, около 03-20час. ему по телефону сообщили, что на территории шахта задержан гражданин, который пытался похитить с территории охраняемого объекта опорные ролики, после этого он позвонил начальнику объекта и в полицию. В последующем ему стало известно, что данный гражданин - ФИО1; 

- из показаний свидетеля Свидетель №2 (л.д. 50-51), оглашенных в судебном заседании в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон, следует, что она работает в ЧОП «

<

данные изъяты>» в должности охранника; в ночь на 

<

дата>. находилась на суточном дежурстве с Свидетель №3, который около 03-00час. пошел проверять охраняемую территорию, она осталась наблюдать за территорией через мониторы. При просмотре она увидела, что в месте хранения шахтовых роликов, около цеха УМР, неизвестный брал ролики и перебрасывал их через ограждение. Она сообщила об этом М., а также сообщила охраннику другого поста Свидетель №4, чтобы тот помог М.. Когда охранники пошли к цеху УМР, то неизвестный мужчина сначала попытался спрятаться за кучей металла, а затем побежал за цех; спустя некоторое время, ей позвонил Свидетель №4 и сказал, чтобы она вызвала полицию, так как те задержали мужчину, который пытался похитить ролики; 

- из показаний свидетеля М. (л.д. 52-53), оглашенных в судебном заседании в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон, следует, что он работает в ЧОП «

<

данные изъяты>» в должности охранника; в ночь на 

<

дата>. находился на суточном дежурстве. В ночное время, около 03-20час. находился на обходе территории промплощадки, услышал в углу данной территории звон металла, в это же время ему на телефон позвонила Свидетель №2, которая находилась на посту и по мониторам видеонаблюдения увидела движение постороннего лица. Он вызвал оперативную группу, увидел, что неизвестный гражданин пытается перелезть через забор, но тот спрыгнул и быстрым шагом направился за угол цеха УМР. Он подошел к данному месту, где вместе с Свидетель №4 задержали неизвестного мужчину. Задержанный гражданин представился ФИО1;

- из показаний свидетеля Свидетель №4 (л.д. 54-55), оглашенных в судебном заседании в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон, следует, что он работает в ЧОП «

<

данные изъяты>» в должности охранника; в ночь на 

<

дата>. находился на суточном дежурстве, в оперативной группе. В ночное время, около 03-20час. ему позвонила охранник Свидетель №2 и сообщила, что в районе поста 

<

номер> неизвестные перекидывают металл через забор; в это время ему по рации сообщил охранник Свидетель №3, что на территории промплощадки в районе здания УМР перекидывают металл через забор. Подойдя к забору по 

<

адрес> увидел, как неизвестный парень перелезает через забор; он крикнул, парень не стал перелазить и вернулся обратно на территорию. Он по рации сообщил Межевечу, тот ему сказал, что парень побежал за угол УМР. Он побежал, куда ему указал Свидетель №3, где задержал парня. Он (Свидетель №4) позвонил начальнику смены Свидетель №1, который в последующем вызвал сотрудников полиции. Задержанный гражданин представился ФИО1 

Виновность подсудимого в совершении преступления подтверждается письменными материалами дела, исследованными в судебном заседании:

- рапортом дежурного, протоколом принятия устного заявления, согласно которых 

<

дата>. в 03-20час. Свидетель №1 сообщил, что на ш. Кирова задержали ФИО1, который пытался похитить опорные ролики, но был задержан сотрудниками ООО ЧОП «

<

данные изъяты> (л.д. 6,7);

- протоколом осмотра места происшествия от 

<

дата>, согласно которому объектом осмотра является территория промплощадки шахты им. 

<

данные изъяты> по 

<

адрес>; за забором обнаружены брошенные опорные ролики, которые изъяты. К протоколу осмотра приложена фототаблица, схема (л.д. 8-17);

- протоколом осмотра предметов от 

<

дата>. с фототаблицей, согласному которому осмотрены изъятые 11 опорных роликов; признаны вещественными доказательствами, возвращены представителю потерпевшего (л.д. 20-21,63, 67-68).

Оценивая приведенные доказательства, суд отмечает следующее. 

Показания представителя потерпевшего, свидетелей получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, подробны, детальны, согласуются по всем существенным обстоятельствам дела как между собой, так и с письменными материалами дела, и поэтому суд признает их относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами. Мотивов для дачи представителем потерпевшего и свидетелями неправдивых показаний, равно как и оснований для оговора ими подсудимого не установлено. 

Представленные стороной обвинения доказательства, изложенные выше, суд находит относимыми, допустимыми, достоверными, поскольку они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, а в совокупности достаточными для вывода суда о виновности подсудимого в совершении инкриминируемого ему деяния. Требования ст. ст. 187-192 УПК РФ при допросе на предварительном следствии представителя потерпевшего, свидетелей соблюдены, замечаний на правильность составления протоколов, точности и полноты фиксации их показаний, протоколы не содержат.

Обстоятельства совершенного преступления, место и способ совершенного преступления, свидетельствуют о наличии у ФИО1 прямого умысла на тайное хищение чужого имущества, поскольку он желал распорядиться им по своему усмотрению, но не довел свой преступный умысел до конца по независящим от него обстоятельствам, так как был задержан сотрудниками охраны. 

Таким образом, суд приходит к выводу, что обвинение обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу и квалифицирует действия ФИО1 по ч. 3 ст. 30 п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ - покушение на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновение в иное хранилище.

При назначении наказания подсудимому, суд в соответствии с ч. 3 ст.60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, обстоятельства смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи. 

В качестве данных о личности ФИО1 суд учитывает, что подсудимый участковым уполномоченным по месту жительства характеризуется удовлетворительно, занятие общественно-полезной деятельностью, на специализированном учете у врача психиатра, нарколога не состоит. 

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, суд, в соответствии с ч.1, ч.2 ст. 61 УК РФ, также учитывает полное признание вины, раскаяние в содеянном, занятие общественно-полезной деятельностью, наличие на иждивении 

<

данные изъяты>, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, что подтверждается его показаниями, в которых он сообщил об обстоятельствах и мотивах совершенного им преступления, состояние здоровья подсудимого, мнение представителя потерпевшего, который не настаивает на строгом наказании подсудимого. 

Отягчающих наказание подсудимого обстоятельств, предусмотренных ст.63 УК РФ, не установлено. Оснований для признания таковым совершение ФИО1 преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, в соответствии с ч.1.1 ст.63 УК РФ, суд не усматривает, поскольку ФИО1 совершил преступление имущественного характера, указав, что ему были необходимы денежные средства, при этом его состояние на степень общественной опасности преступления в сторону её увеличения, по мнению суда, не повлияло. 

В судебном заседании не установлено исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления. Соответственно оснований для применения ст. 64 УК РФ в отношении подсудимого суд не усматривает. С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, суд не находит оснований и для применения ч. 6 ст.15 УК РФ. 

Учитывая вышеизложенное, обстоятельства содеянного и данные о личности подсудимого, суд считает, что наказание ему должно быть назначено в виде лишения свободы, поскольку иной, более мягкий вид наказания, в том числе в виде принудительных работ, по мнению суда, не будет способствовать целям восстановления социальной справедливости и предупреждению совершения подсудимым новых преступлений.

Назначение подсудимому дополнительного наказания, в виде ограничения свободы, по мнению суда, не является необходимым для достижения целей наказания.

Учитывая отсутствие отягчающих обстоятельств и наличие обстоятельства, смягчающего наказание, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд при назначении наказания учитывает требования ч. 1ст. 62 УК РФ, а также учитывает требования ч. 3 ст. 66 УК РФ. 

Принимая во внимание обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, поведение после совершения преступления, суд приходит к выводу о возможности назначения ФИО1 наказания в виде лишения свободы с применением ст.73 УК РФ, поскольку его исправление возможно без изоляции от общества.

Назначение условного наказания с возложением на подсудимого дополнительных обязанностей сможет обеспечить достижение целей наказания, будет отвечать принципу справедливости назначенного наказания и способствовать его исправлению. 

Преступление по данному приговору совершено ФИО1 в период испытательного срока, назначенного приговором Ленинск-Кузнецкого городского суда Кемеровской области от 23.05.2018 года.

В соответствии с ч. 4 ст. 74 УК РФ, в случае совершения условно осужденным в течение испытательного срока преступления по неосторожности либо умышленного преступления небольшой или средней тяжести вопрос об отмене или о сохранении условного осуждения решается судом.

Учитывая обстоятельства дела, личность подсудимого ФИО1, который в период условного осуждения совершил преступление средней тяжести, его поведение в период испытательного срока по приговору от 23.05.2018г., при этом испытательный срок ФИО1 не продлялся, обязанности по приговору не нарушал, снят с учета 24.12.2019г. по истечении испытательного срока; суд считает возможным не отменять подсудимому ФИО1 условное осуждение, назначенное по приговору Ленинск-Кузнецкого городского суда Кемеровской области от 23.05.2018 года. 

В порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ ФИО1 не задерживался. Избранную в отношении него меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, суд считает необходимым оставить без изменения до вступления приговора в законную силу. 

Вопрос о возмещении процессуальных издержек за участие адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению, разрешен отдельным постановлением.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд,

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде 2 лет лишения свободы;

На основании ст. 73 УК РФ - назначенное наказание считать условным с испытательным сроком на 2 года.

Обязать ФИО1 в течение 10 дней со дня вступления приговора в законную силу встать на учет в орган, исполняющий наказание - уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства, являться один раз в месяц, в установленный уголовно-исполнительной инспекцией день, на регистрацию, не менять без письменного уведомления вышеуказанного специализированного государственного органа место жительства.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить прежней в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Приговор может быть обжалован и принесено представление в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения. 

При подаче апелляционной жалобы осужденный в тот же срок вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении дела в апелляционной инстанции, а также поручить осуществление своей защиты избранным им защитнику или ходатайствовать перед судом о назначении ему защитника.

О данных обстоятельствах осужденному необходимо указать в апелляционной жалобе либо в отдельном ходатайстве, в случае принесения апелляционного представления, или подачи другими лицами апелляционных жалоб, затрагивающих его интересы, - в своем возражении либо в отдельном ходатайстве в тот же срок со дня вручения ему копий апелляционного представления или апелляционных жалоб, затрагивающих его интересы.

Судья: подпись

Подлинник документа находится в материалах уголовного дела № 1-300/2020 Ленинск-Кузнецкого городского суда города Ленинска-Кузнецкого Кемеровской области